Saksi Mahadar Bahwa tanah orang tua saksi yang dibeli oleh Penggugat;e Bahwa ukuran tanah yang dibeli oleh Penggugat dari orang tua saksi adalah 10 X 150depa;e Bahwa batas tanah Penggugat adalahSebelah utara dengan lautSebelah barat dengan paritSebelah selatan dengan SalamSebelah Timur dengan Salame Bahwa setahu saksi orang tua tidak pernah menjual tanah kepada orang lain selainkepada Penggugat;e Bahwa benar saksi ada menandatangani surat pernyataan (bukti P 5)e Bahwa setahu saksi ada tanaman bakau

penyelesaianpermasalahan Penggugat di luar konteks perkara a quo terlebih lagi bukti P 3 yang tidak dapatditunjukkan aslinya maka alat bukti tersebut tidaklah dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sahdi persidangan, hal mana sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.3609 K/Pdt/1985 tanggal 09 Desember 1987, sehingga atas pertimbangan tersebut terhadapbukti P 3 dan P 4 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P 5 adalah Surat Pernyataan bertanggal 15 Mei 2012 yangmenerangkan kalau Mahadar

berupa 3 batang pohon kelapa, 1 batang pohon durian, 2 batangjengkol dan batang pohon rambai;Menimbang, bahwa oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I No.3428 K/Pdt/1985menyebutkan surat bukti yang hanya merupakan suatu pernyataan tidaklah mengikat dan tidakdisamakan dengan kesaksian yang seharusnya diberikan di bawah sumpahMenimbang, bahwa sesuai dengan yurisprudensi tersebut maka pernyataan Aliminsendiri akan dikesampingkan tetapi selain itu oleh Penggugat di persidangan telah menghadirkansaksi Mahadar

dan saksi Rachmad yang tidak lain adalah orang yang memberikan pernyataanpada bukti P 5 maka lebih lanjut akan dipertimbangkan sebagai berikut;49Menimbang, bahwa saksi bernama Mahadar di persidangan pada pokoknya menerangkanbahwa orang tua saksi bernama Salam ada menjual tanah kepada Penggugat yang berukuran 10X 150 depa dan pengetahuan saksi akan hal tersebut adalah karena diberitahu oleh orang tuasaksi ketika saksi berumjur 13 tahun tetapi saksi tidak pernah melihat transaksi atau surat jualbeli

dengantanah Penggugat dan saksi pernah mendengar dari Salam kalau tanah miliknya dijual kepadaPenggugat tetapi saksi tidak pernah ikut dalam proses jual beli tersebut bahkan melihat surattanah yang dimiliki Penggugat;Menimbang, bahwa menilai dari apa yang diterangkan oleh ketiga orang saksi tersebutsangat bersifat subjektif sebab tidak satupun dari saksi tersebut mengetahui secara langsungkalau telah ada penyerahan tanah dari Salam kepada Penggugat dengan pembayaran ganti rugiseperti halnya saksi Mahadar

Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah milik bersama yang beralamat di Perumahan BumiCisaat Pratama RT 040 RW 013 Desa Sukamantri Kecamatan CisaatKabupaten Sukabumi, sebagai tempat kediaman bersama;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 3 (Tiga)orang anak/keturunan yang bernama;Nabila Mahdar, Cianjur 07 Januari 2004 (umur 16 tahun);Latifah Mahdar, Cianjur 29 September 2006 (umur 14 tahun);Lutfiah Mahadar

Bahwa pada hari SABTU, tanggal 12 NOPEMBER 2011, pukul 14.00 WIB telahdilangsungkan akad nikah dengan seorang Laki laki bernama RADEN DIMASLUTVIANTO bin RADEN ABDOES SALAM dengan Pemohon yang bernama NOREFNI binti MAHADAR, sebagaimana terbukti dalam KUTIPAN AKTA NIKAH NO :241/22/X1/2011 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukit Batu,Kabupaten Bengkalis, Propinsi Riau tertanggal 12 Nopember 2011 ;3.

Helmi Syafrizal.S.H.Advokat pengacara yang berkantor pada kantor Hukum MAHADAR,MS.S.H &ASSOCIATES yang berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Gg.Bandes Nomor 02 BengkalisRiau, selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juli 2019, untuk dan atasnama:DoriLahir di Sungai Kayu Ara / tanggal lahir 1 November 1985, jenis kelamin Lakilaki,Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Jalan Mandau Jaya Rt.003Rw.002 Desa/Kel Duri Barat Kec.Mandau Kab.Bengkalis, yang selanjutnya disebut

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan thalak satu ba'in shughra Tergugat (Azuan bin Mahadar) terhadap Penggugat (Janrika binti Adnan);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Selatpanjang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Zulfan Mahenra, M.Si bin Mahadar A) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nessi Yuseva, A.Md Kep binti Tunzir Yuzakki) di depan sidang Pengadilan Agama Bengkalis;
4. Membebankan kepadaPemohon

Mahadar) terhadap Penggugat (Susanti binti Saharman);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Mengizinkan Pemohon (Zulkifli bin Mahadar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Khairi Yatimah binti H.

Alfian bin Amir) terhadap Penggugat (Suci Wahyuni binti Mahadar);

Sahrun bin Sulaji) terhadap Penggugat (Yanti binti Mahadar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 296000.00,- ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Sepremoldi bin Mahadar) terhadap Penggugat (Tengku Fitria Rahmadhani binti Tengku Zulkifli);

3.

Nasir Bin Raduan) dengan (Nila Wati Binti Mahadar) Yang dilaksanakan secara syariat Islam pada tanggal 1 Agustus 2014 di Desa Lama, Kecamatan Hamparan Perak, Kabupaten Deli Serdang;

Saksi MAHADAR Bin ISMAIL, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Oktober 2016 sekira pukul 00.30 Wib diLokasi PLTS (Pembangkit Listrik Tenaga Surya) milk Pemerintah DesaTanjung Kulim yang terletak di JI. H. Umar Desa Tanjung Kulim Kec.Merbau Kab. Kep. Meranti;Bahwa yang melakukan Tindak Pidana Percobaan Pencurian DenganPemberatan tersebut adalah Sdra WARDEN! Ais DEN!

Meranti;Bahwa Pada hari Rabu tanggal 05 Oktober 2016 sekira Jam 00.30 Wibsaksi sedang tidur di dalam rumah saksiBahwa saksi mengetahui pencurian tersebut karena saksi dibangunkanoleh Sdr MAHADAR Bin ISMAIL meminta tolong kepada saksi dan wargauntuk menangkap Pencuri;Bahwa benar saksi kemudian keluar dari dalam rumah setelah itu saksipergi ke Simpang Tiga Desa Tanjung Kulim untuk membantu mencari danHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 701/Pid.B/2016/PN.Blsmenangkap Pencuri PLTS Desa Tanjung kulim tersebut

BAYU SAPUTRAsekira Akhir bulan Januari 2013 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan serta membenarkannya;2 Saksi MAHADAR Bin SALAM, bersumpah, menerangkan pada pokoknya: e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Desember 2011 sekira jam 04.30 Wibanak saksi bernama HELMI CHANDRA Alias EMI Bin MAHADARmenghubungi saksi lewat handphone memberitahukan kalau sepedamotornya Merk SUZUKI SATRIA FU Nomor Polisi BM 3997 RWwarna abuabu hitam hilang;e Bahwa setelah saksi

BAYU SAPUTRA menjual sepeda motortersebut kepada terdakwa THOMSON ALEXANDER SIMAMORA;Bahwa sepeda motor tersebut tidak layak dibeli atau dijual dengan harga Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan serta membenarkannya;5Saksi HELMI CHANDRA ALS EMI BIN MAHADAR, berjanji, menerangkanpada pokoknya:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Desember 2011 sekira jam 04.00.

THOMSONALEXANDER SIMAMORA sekira Akhir bulan Januari 2013;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan serta membenarkannya;2 Saksi MAHADAR Bin SALAM, bersumpah, menerangkan pada pokoknya:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Desember 2011 sekira jam 04.30 Wibanak saksi bernama HELMI CHANDRA Alias EMI Bin MAHADARmenghubungi saksi lewat handphone memberitahukan kalau sepedamotornya Merk SUZUKI SATRIA FU Nomor Polisi BM 3997 RWwarna abuabu hitam hilang;e Bahwa

BAYU SAPUTRA menjual sepedamotor tersebut kepada saksi THOMSON ALEXANDER SIMAMORA;e Bahwa sepeda motor tersebut tidak layak dibeli dengan harga Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) atau dijual dengan harga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan serta membenarkannya;4 Saksi HELMI CHANDRA ALS EMI BIN MAHADAR, berjanji, menerangkanpada pokoknya:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Desember 2011 sekira jam 04.00

satu kali,dan jugasaksi mendengar cerita dari Penggugat, bahwa rumah tanggamereka ada masalah tentang masalah Tergugat tidak peduli lagidengan Penggugat, bahkan Tergugat telah menikah denganselingkuhannya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumahsesuai dengan alamatnya diatas, Sampai sekarang ini; Bahwa Bahwa pihak keluarga sudah sering menasehati Penggugatagar rukun kembali dan dapat mempertahankan rumah tangganyabersama Tergugat, namun tidak berhasil; Maria Elfina binti Abral Mahadar

SUPAWIsebesar Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah), dari koroban HESKYSURYA KARASWIRA sebesar Rp.14.500.000, (empat belas juta limaratus rupiah), dari korban HASTUTI Binti MAHADAR.

SUPAWI sebesarRp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah), dari korban HESKY SURYAKARASWIRA sebesar Rp.14.500.000, (empat belas juta lima ratusrupiah), dari korban HASTUTI Binti MAHADAR.

Saksi HASTUTI Binti MAHADAR. MZ, dimuka sidang dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa membukaInvestasi Produck Moment dengankeuntungan 100 % yang akan diterima setelah 20 (dua puluh ) hari kerjaakan tetapi sampai hari ini modal dan keuntungan tersebut belum adadiberikan oleh terdakwa.

;Bahwa benar Saksi HASTUTI Binti MAHADAR. MZ melakukaninvestasi kepada Terdakwa sebanyak 11 (Sebelas) kali dan saksimengalami kerugian sebesar Rp.472.990.000 (empat ratus tujuhpuluh dua juta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) yangdidalamnya termasuk dana Saksi HALIMAH Binti ATMAN sebesarRp.11.000.000, (Sebelas juta rupiah).Bahwa benar Saksi Ns.

SUPAWI 4 total kerugianyang di alami sebesar Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah).; Saksi TRI HASTUTIK, Amd.Keb Binti HARNO SUKAMTO total kerugianyang di alami sebesar Rp.68.000.000,(enam puluh delapan juta rupiah).; Saksi HASTUTI Binti MAHADAR. MZ mengalami kerugian sebesarRp.472.990.000 (empat ratus tujuh puluh dua juta sembilan ratus sembilanpuluh ribu rupiah) yang didalamnya termasuk dana Saksi HALIMAH BintiATMAN sebesar Rp.11.000.000, (Ssebelas juta rupiah). Saksi Ns.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberikan izin kepada Pemohon (Mazlan Bin Mahadar) untuk menjatuhkan talak satu Raj'I terhadap Termohon (Seri Dewi Binti Darman) didepan sidang Pengadilan Agama Dumai;
4. Menetapkan anak Pemohon dengan Termohon yang bernama

• Keysha Febiola Binti Mazlan