TIRTA MAHAKAM RESOURCES Tbk;

2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2715/PJ/2018, tanggal 24 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TIRTA MAHAKAM

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00032/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 17 Januari 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00012/207/14/054/15 tanggal 23 Desember 2015 Masa PajakOktober 2014, atas nama: PT Tirta Mahakam Resources, Tbk.

.;melawan1.BUPATI KABUPATEN MAHAKAM ULU;2.PASKALIA UUT, S.Kep., dkk (Tergugat II Intervensi);

Mahakam Ulu, Keterangan;Analis Laporan Dan Transaksi Keuangan..

Mahakam Ulu,Ket.

Mahakam Ulu, Keterangan ;Pengelola Jabatan Fungsional.B.

Bupati Mahakam Ulu SekretarisDaerah, Drs. Yohanes Avun, M.

Mahakam Ulu, Keterangan; Auditor Pertama.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor800.813.84/K.87c/2016, tanggal 01 April 2016, Atas namaOCTAVIANA CYNTHIA BULAN, A.

TOTAL E & P SOUTH EAST MAHAKAM;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3928/PJ/2017, tanggal 20 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT TOTAL E & P SOUTH EAST MAHAKAM

tanggal 31 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00127/KEB/WPJ.07/2016tanggal 7 Maret 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak September 2011Nomor 00026/277/11/081/14 tanggal 22 Desember 2014, atas nama BUTTotal E&P South East Mahakam

Dengan mengadili sendiri:3.1 Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00127/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 7 Maret 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan JKPdari Luar Daerah Pabean Masa Pajak September 2011 Nomor00026/277/11/081/14 tanggal 22 Desember 2014, atas nama BUTTotal E&P South East Mahakam, NPWP 02.410.187.5081.000,alamat World

Production Sharing Contract merupakanperjanjian yang bersifat G to B yang berlaku nail down, maka biaya dariTotal SA yang dibebankan kepada Pemohon Banding sekarangTermohon Peninjauan Kembali merupakan biaya atas Technical ServiceAssistance dari kantor pusat Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali yang berkaitan dengan usaha atau kegiatan dariPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali dalamrangka memenuhi kewajiban Production Sharing Contract ("PSC") diwilayah kerja South East Mahakam

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TOTAL E & P SOUTH EAST MAHAKAM;

4595/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3931/PJ/2017, tanggal 20 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT TOTAL E&P SOUTH EAST MAHAKAM

tanggal 01 Juli 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP350/WPJ.07/2016 tanggal 27Januari 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemanfaatanJKP dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Desember 2010 Nomor00024/277/10/081/14 tanggal 13 November 2014, atas nama BUT Total E&PSouth East Mahakam

Putusan Nomor 4595/B/PK/Pjk/2020Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan JKPdari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Desember 2010 Nomor00024/277/10/081/14 tanggal 13 November 2014, atas nama BUTTotal E&P South East Mahakam, NPWP 02.410.187.5081.000,alamat World Trade Center II Lt. 12, Jl.

Putusan Nomor 4595/B/PK/Pjk/2020Assistance dari kantor pusat Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali yang berkaitan dengan usaha atau kegiatan dariPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali dalamrangka memenuhi kewajiban Production Sharing Contract ("PSC") diwilayah kerja South East Mahakam bukan merupakan kewajibanPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali.

PUTRI MAHAKAM LESTARI;

Mahakam Eka Graha (Hotel Gran Mahakam Jakarta)

Mahakam Eka Graha (Hotel Gran Mahakam Jakarta),Perseroan, diwakili oleh Direktur Imam Wahyu, berkedudukan diJalan Mahakam 1 Nomor 6 Blok M, Kebayoran Baru, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Dede SyaifurRahman dan Rudyansyah, Para Pekerja dari PT.

Mahakam Eka GrahaHotel Gran Mahakam dengan menerima upahsebesar Rp2.354.000,00/bulan.Bahwa pada tanggal 10 Juli 2013, Penggugat mendapatkan Surat Keputusandari Tergugat dengan Nomor 060/GMH/SKSKS/VII/2013 dengan Keputusanbahwa :1. Melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap saudara Saiful MfNasution, jabatan Security Guard Departemen Security terhitung mulaitanggal 10 Juli 2013.2.

Halhal yang berhubungan dengan uang pesangon atau ganti rugi dalambentuk apapun ditiadakan, berdasarkan ketentuan dalam PeraturanPerusahaan Hotel Gran Mahakam Pasal 64 ayat 4c Pelanggaran Serius.3.

Mahakam Eka GrahaHotel GranMahakam Jakarta dengan jabatan terakhir sebagai security dengan gajisebesar Rp2.354.000,00.. Bahwa Penggugat telah bekerja di Hotel Gran Mahakam Jakarta dari tahun2001 kurang lebih 13 tahun. Dengan beberapa penghargaan dan loyalitasPenggugat dapatkan.. Mohon dicek oleh Majelis Hakim yang Terhormat, bahwa gaji Penggugattidak sesuai dengan UU ketenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003.

MahakamEka GrahaHotel Gran Mahakam Jakarta..

MAHAKAM EKA GRAHA (HOTEL GRAN MAHAKAM JAKARTA) tersebut;

MAHAKAM EKA GRAHA (HOTEL GRAN MAHAKAM JAKARTA) VS SAIFUL ARIF NASUTION

MAHAKAM EKA GRAHA (HOTEL GRAN MAHAKAMJAKARTA), Perseroan. berkedudukan di Jalan Mahakam 1Nomor 6 Blok M. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan12130,diwakili oleh Direktur Utama, IMAM WAHYU berkedudukan diMahakam 1 Nomor 6 Blok M.

Mahakam Eka GrahaHotel Gran Mahakam dengan menerima upahsebesar Rp2.354.000,00/bulan;Bahwa pada tanggal 10 Juli 2013, Penggugat mendapatkan Surat Keputusandari Tergugat dengan Nomor 060/GMH/SKSKS/VII/2013 dengan keputusanbahwa:1. Melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Saudara Saiful ArifNasution, jabatan Security Guard Departemen Security terhitung mulaitanggal 10 Juli 2013;2.

Halhal yang berhubungan dengan uang pesangon atau ganti rugi dalambentuk apapun ditiadakan, berdasarkan ketentuan dalam PeraturanPerusahaan Hotel Gran Mahakam Pasal 64 ayat 4c Pelanggaran Serius;3.

Mahakam Eka GrahaHotel GranMahakam Jakarta dengan jabatan terakhir sebagai security dengan gajisebesar Rp2.354.000,00;Bahwa Penggugat telah bekerja di Hotel Gran Mahakam Jakarta dari tahun2001 kurang lebih 13 tahun. Dengan beberapa penghargaan dan loyalitasPenggugat dapatkan;Mohon dicek oleh Majelis Hakim yang Terhormat, bahwa gaji Penggugattidak sesuai dengan Undang Undang Ketenagakerjaan Nomor 13 tahun2003.

Jika hal ini dibiarkan dan terkesandilindungi, tentu ini akan berpengaruh pada bisnis hotel, pada hotelbintang 4 (empat) dan Bintang 5 (lima) knususnya di Gran Mahakam danumumnya di hotelhotel lain yang setingkat pada hotel bintang 4 (empat)dan Bintang 5 (lima);Halaman 9 dari 15 hal. Put.

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI,berkedudukan di Jalan Tales V No.10 Surabaya, yangdalam hal ini memberi kuasa kepada : ARI WALUYO,S.H., Advokat, berkantor di Jalan Simo PomahanBaru No.51 Surabaya ;Termohon Kasasi Il/Pemohon Kasasi Il dahuluTergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi Il dahulu sebagaiPenggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi I/PemohonKasasi Il dahulu sebagai

Mahakam Kencana Intan Padi, Jalan Tales V No.10 Surabayadengan Sdr. Alexander Siahaya, Jalan Pakis Gunung 1 B No.28 ASurabaya, maka guna penyelesaian permasalahan maka Mediator :MENGANJURKAN :Agar perusahaan memberikan uang pesangon kepada Penggugatsesuai ketentuan 1 (satu) kali Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali Pasal156 ayat (3) dan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No.13 Tahun2008 :1. Uang Pesangon 9x Rp.1.031.500, = Rp.9.283.500, ;2.

Mahakam Kencana Intan Padi tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkaraa quo di bawah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah),maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun2004, para pihak dibebaskan dari biaya perkara, dan biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang UndangNo.13 Tahun 2003, UndangUndang No.2 Tahun 2004, No.48 Tahun2009 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mahakam Bin Rifai) kepada Penggugat (Yuliati Binti Timbang) ;---------------------------------------------------------------------------4.

- YULIATI binti TIMBANG- MAHAKAM bin RIFAI

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama Pemohon KURNIAWATI MAHAKAM PUTRI DARNIS dan ETTY KURNIAWATI DARNIS serta KURNIAWATI DARNIS adalah nama dari satu (1) orang yang sama (PEMOHON);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 221.000,- (Dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Pemohon:
KURNIAWATI MAHAKAM PUTRI DARNIS

Jkt.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut atas permohonan dariKURNIAWATI MAHAKAM PUTRI DARNIS, tempat tanggal lahir :Samrinda, 8 September 1969, Jenis kelamin perempuan, WarganegaraWNI, beralamat di Jalan Ciniru IV No.8 Rawa Barat, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, pekerjaan ibu rumah tangga, StatusCerai, Pendidikan S2 , selanjutnya

DARNIS;Bahwa Berdasarkan Surat keterangan Pindah WNI antar Kecamatan NomorSKPWNI/3174/23012019/0134 nama Pemohontertulis KURNIAWATIDARNIS;Hal 1 dari 6 Hal Penetapan No. 178/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Sel10.11.Bahwa berdasarkan NPWP Pemohon yang dikeluarkan oleh DirektoratJendral Pajak Nomor 07.582.061.3015.000, nama Pemohon. tertulisKURNIAWATI DARNIS;Bahwa berdasarkan Paspor Republik Indonesia Nomor A8664675 namaPemohon dihalaman pertama tertulis KURNIAWATI DARNIS dan dihalamankedua tertulis KURNIAWATI MAHAKAM

Menetapkan nama Pemohon KURNIAWATI MAHAKAM PUTRIDARNIS dan ETTY KURNIAWATI DARNIS dan KURNIAWATIDARNIS adalah nama dari satu (1) orang yang sama (PEMOHON);3.

Foto copy sesual aslinya, Universitas Aijrlangga Nomor1671/0113/04/81/195 atas nama Kurniawati Mahakam Putri Darnis (Bukti P3);4. Foto copy sesuai aslinya, Kartu Keluarga Nomor 3174012101098755(Bukti P4);5. Foto copy sesuai aslinya Surat Keterangan pindah WNI NomorSKPWNI/3174/23012019/0134 tertanggal 23 Januari 2019 (Bukti P5);6.

Menetapkan nama Pemohon KURNIAWATI MAHAKAM PUTRI DARNISdan ETTY KURNIAWATI DARNIS serta KURNIAWATI DARNIS adalahnama dari satu (1) orang yang sama (PEMOHON);3.

WAWANG MAHAKAM PUTRA melawan NDARI MANDANSARI

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo ;Setelah membaca penetapan, tanggal 30 Juni 2010, N.18/Pdt.G/2010/PN.Sda. tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan dalamperkara antara :WAWANG MAHAKAM PUTRA, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jl.Griya KebraonSelatan 9 I /18 Surabaya, Agama Katholik, Umur 29 tahun, NIK3578012111800003, Tempat/ tanggal lahir Samarinda 21111980selanjutnya disebut sebagal.......

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI, yang diwakili olehDirektur, Drs.

Mahakam Kencana Intan Padi, berkedudukan di Surabaya;Bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (6) UndangUndang PerseroanTerbatas, maka /egal entity (badan hukum) PT. Mahakam KencanaIntan Padi berbeda dengan PT. Mahakam Kencana Merah Padi sebagaisasaran pihak yang digugat atau subyek Tergugat sebagaimanadimaksud dalam gugatan Penggugat dalam perkara ini;Bahwa jika pun benar, subyek Tergugat adalah PT.

Mahakam Kencana IntanPadi berkedudukan di Surabaya;Bahwa sesuai gugatan Penggugat bahwa sasaran pihak yang digugatatau yang dijadikan subyek Tergugat oleh Penggugat dalam perkara iniadalah PT. Mahakam Kencana Intan Padi Cabang Pasuruan yangberkedudukan di Jalan Manggis IB2 No.21 Pasuruan, berkantor pusatpada PT.

Mahakam Kencana Intan Padi;Maka, apabila gugatan Penggugat dihubungkan dengan anjuranmediator tersebut, dapat disimpulkan bahwa badan hukum yang digugatatau dijadikan sebagai subyek Tergugat dalam gugatan PenggugatHal. 8 dari 16 hal.Put.Nomor 269 K/Pdt.SusPHI/2014tersebut bukan atau berbeda dengan PT. Mahakam Kencana Intan Padisebagaimana dimaksud dalam anjuran mediator tersebut;Jadi PT. Mahakam Kencana Intan Padi, berkedudukan di Surabayabukan atau berbeda dengan PT.

Mahakam Kencana Intan Padi CabangPasuruan, berkantor pusat pada PT. Mahakam Kencana Merah Padisebagai sasaran pihak yang digugat atau subyek Tergugatsebagaimana dimaksud dalam gugatan Penggugat;Dengan demikian Penggugat telah keliru menarik pihak sebagaiTergugat (gemis aanhoeda nigheid) dalam perkara ini.

MAHAKAM MANDIRI MAKMUR

MAHAKAM MANDIRI MAKMUR, yang beralamat di Jalan MargomulyoIndah Blok G No. 14, Surabaya, dalam hal ini diwakili KuasaHukumnya Agung Silo Widodo Basuki, S.H., dan Sumardi, S.H.

Mahakam Mandiri Makmur membayar kepadamasingmasing pekerja berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2) , uang penghargaan masa kerja sesuaiPasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat(4) UndangUndang No. 13 Tahun 2013 ;Hal. 3 dari 26 hal. Put. No. 27/G/2016/PHISby. 9.2. Agar Perusahaan PT.

Mahakam Mandiri Makmur membayar kepadamasingmasing pekerja kekurangan upah Tahun 2015 sesuiperhitungan Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan;Bahwa, terhadap Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya tertanggal 07September 2015 tersebut, Penggugat menerima isi anjuran sebagaimanapoint 9 diatas ;Bahwa, Pasal 169 ayat (1.b) Pekerja dapat mengajukan permohonanpemutusan hubungan kerja (PHK) kepada lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial dalam hal pengusaha melakukanperbuatan tidak membayar upah

Majelis Hakim yang muliaMENOLAK gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :10TeBahwa Tergugat memohon di anggap pula sebagai PenggugatRekonpensi serta Penggugat disebut pula sebagai Tergugat Rekonpensi;Bahwa,halhal yang telah di uraikan pada bagian Eksepsi dan jawabanpokok perkara pada konpensi diatas, mohon untuk dianggap terulangkembali dan menjadi kesatuan bagian yang tak terpisahkan dengangugatan Rekonpensi;Bahwa Tergugat Rekonpensi telah bekerja pada Penggugat Rekonpesi(PT Mahakam

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI dan Pemohon Kasasi II, DJOKO WALUYO tersebut;

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI VS DJOKO WALUYO

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI, berkedudukan Jalan TalesV Nomor 10, Surabaya, yang diwakili oleh Drs.

Mahakam Kencana Intan Padi;Hal. 5 dari 14 hal.Put.Nomor 848 K/Pdt.SusPHI/20166. Bahwa, atas Penolakan Penggugat terhadap mutasi tersebut, Tergugat jugatidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugatdan juga tidak pernah menolak Penggugat untuk bekerja;7. Bahwa, oleh karena tidak ada kesesuaian pendapat mengenai mutasitersebut menurut Tergugat perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah Perselisihan Hak bukan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;8.

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI, dan Pemohom kasasi IIDJOKO WALUYO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepadaNegara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial

MAHAKAM BETA FARMAMELAWANTEGUH IMANULLOH, DKK

Mahakam Beta Farma di Jalan PuloKambing Il No. 20 Kawasan Industri Pulo Gadung Jakarta Timur 13930dan upah terakhir sebesar Rp 2.514.000, (dua juta lima ratus empatbelas ribu rupiah).3. Bahwa Para Tergugat telah melakukan pelanggaran ketentuan Pasal 3 Jo.Pasal 6 ayat (3) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi R.I No.

Mahakam Beta Farma, Perihal : Surat Permintaan Bekerja.Surat tersebut dibuat dengan ITIKAD BAIK dengan tujuan untuk mengingatkankepada Pengurus Komisariat Derap Langkah Perjuangan PT.

Mahakam Beta Farma telah memenuhi ketentuan sebagaimanaPasal 140 ayat (1) dan (2) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakeraan.

Mahakam Beta Farma telah memenuhi ketentuansebagaimana Pasal 140 ayat (1) dan (2) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.

Mahakam Beta FarmaPeriode 2012 2014;2. Bukti P2 : Foto Copy Peraturan Perusahaan PT. Mahakam Beta FarmaPeriode 2014 2016;3. Bukti P3 : Foto Copy Risalah Perundingan Tertanggal 28 Mei 2014;4. Bukti P4 : Foto Copy Risalah Perundingan Tertanggal 5 Juni 2014 ;5. Bukti P5 : Foto Copy Risalah Perundingan Tertanggal 11 Juli 2014;6. Bukti P6 : Foto Copy Risalah Perundingan Tertanggal 14 Juli 2014;7. Bukti P7 : Foto Copy Risalah Perundingan Tertanggal 16 Juli 2014;8.

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI, yang beralamat di Jalan Tales VNo. 10, Surabaya, untuk selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayatersebut;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 119/G/2016/PHI.Sbytanggal 21 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini;Setelah memperhatikan Berita Acara Persidangan tanggal 1 Agustus2016, Penggugat telah menyatakan dengan tegas mencabut

MAHAKAM KENCANA INTAN PADI; DJOKO SANTOSO

Mahakam Kencana Intan Padi adalah sebuah perusahaanperekrut tenaga kerja (perusahaan jasa penyedia tenaga kerja) untukdipekerjakan ke perusahaanperusahaan yang membutuhkan tenaga kerjasebagai Pekerja untuk mengerjakan pekerjaan yang sifatnya produk sampingan,sebagaimana diatur dalam undangundang ;Bahwa PT. Mahakam Kencana Padi mempunyai beberapa cabang yangtersebar di wilayah Indonesia ;Hal. 1 dari 20 hal. Put.

Mahakam Kencana Intan Padi Pontianak tidakberdiri sendiri, jabatan yang paling tinggi di PontianakHal. 9 dari 20 hal. Put. No. 930 K/PDT.SUS/2009adalah Kepala Operasional Cabang yang tidak mempun yaikewenangan untuk memutus. Segala keputusan ditentukanoleh Kantor Pusat yaitu PT. Mahakam Kencana Intan PadiSurabaya, termasuk juga penonaktlfan kerja Penggugat,ditentukan oleh Kantor Pusat PT.

Mahakam KencanaIntan Padi tidak ada/belum terbentuk Serikat Pekerja/SerikatBuruh (Kesatuan Buruh Kebangsaan Indonesia (KBKI), makamenurut hukum Termohon Kasasi/Penggugat tidak mungkinmenjadi anggota Serikat Pekerja/Serikat Buruh di KantorOperasional Cabang Pontianak PT.

Mahakam Kencana IntanPadi) ;Bahwa lebihlebin dapat dibuktikan di persidangan atausetidaktidaknya tidak terbantahkan kebenarannya bahwaTermohon Kasasi/Penggugat adalah bekerja di KantorOperasional Cabang Pontianak PT.

Mahakam Kencana Intan Padi ;Hal. 15 dari 20 hal. Put. No. 930 K/PDT.SUS/20093.3.Bahwa ternyata Termohon Kasasi/Penggugat tidak pernahdatang ke Kantor Pusat PT. Mahakam Kencana Intan Padi,maka dengan bukti T4 A dan 14 B Tergugat telah memanggilTermohon Kasasi/Penggugat sebanyak 2 (dua) kali dengansurat (bukti T.4 A dan T.4 B), akan tetapi TermohonKasasi/Penggugat tidak pernah datang ke Kantor Pusat PT.Mahakam Kencana Intan Padi di Surabaya.

PT PERTAMINA HULU MAHAKAM

Penggugat:
JULIMIN
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN MAHAKAM ULU
2.KEPALA BKPSDM MAHAKAM ULU