Perkara antara Tergugat dengan Tergugat II, Tergugat IIIyang dipertimbangkan dan dikabulkan adalah Gugatan Rekonpensi dariTergugat dimana dalam Gugatan Konpensi dan Rekonpensi adalahberbeda obyek.Bahwa dasar kepemilikan Tergugat atas obyek perkara adalah jual belitertanggal 25 Juli 1984 dengan luas 80.000 m2 (delapan puluh ribu meterHal. 14 dari 21 hal pts. 113/PDT/2017/PT.SMRpersegi) dengan lokasi tanah di Desa Damar Belantak Km2,5, Kelurahanbatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara;Bahwa Tergugat mengklain

dengan bukti dasar kepemilikan danpenguasaan tanah berupa IPEDA Persil Nomor 40, Kelas II, luas 3900 M2,tahun 1981, yang terletak di Subak Tibu Beleng, Desa Penyaringan, dengan batasbatas sebagai berikut; Utara : telabah/ parit;Selatan : tanah milik Guru Luh Putu Resik;Barat : Made Kerug;Timur : jalan;eBahwa pada tahun 2018 Penggugat hendak mensertifikatkan tanah yangmenjadi obyek sengketa tersebut namun secara tibatiba Tergugatmengajukan keberatan pada Kantor Desa Penyaringan dengan mengakudan mengklain

pada bulan Juni tahun 2014 namun pada bulan Juli2014 Andi Emmy Massellomo (Tergugat ) mengklaim objek sengketasebagai miliknya dengan alasan orang tua Tergugat Andi Masselomotinggal juga bersama orang tua Penggugat padahal tanah perumahan danrumah panggung diatasnya adalah milik Andi Mulya orang tua Penggugat;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik Penggugat dalam perkaraini dan Penggugat ingin memiliki secara penuh sebagai ahli waris dari AndiMulya Ternyata Andi Emmy Massellomo (Tergugat ) mengklain

Para PenggugatPenggugat mengklain tanah seluas +2. 200m2 keseluruhan milik atas nama BATJO BIN DJUMA ayah dari siPengggugatPenggugat.Kami meminta kepada majelis hakim yang mulia agar memeriksa kembaliisi Surat/rincik yang dimiliki penggugatpenggugat, sebab sepengetahuankami, selama ini belum ada pengalihan / perubahan nama DJUMA BINSANGKALA ke BATJO BIN DJUMA kecuali perubahan SPPT (PBB) dansebelumsebelumnya SPPTnya dibayar oleh nenek kami BASSE BINTIDJUMA dan kami meminta Hakim yang mulia untuk

memberikanprofit setiap bulannya sampai bulan april Tahun 2021, namun dari total danainvestasi penggugat sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) saatini hanya tersisa Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) oleh karena padaHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2024/PN Tka.tanggal 15 oktober 2019 penggugat telah menarik dan menerimapengembalian modalnya sebesar Rp.40.000,0000, (empat puluh jutarupiah)(vide bukti kwitansi) sehingga apa yang telah didalilkan olehpenggugat dalam gugatannya yang mengklain

;bahwa Tergugat secara tegas telah memohon agarperkawinannya dengan Penggugat diputuskan;Bahwa keluarga telah menyatakan tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danjawaban Tergugat bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran yangterjadi sejak Agustus 2011 tersebut adalah karena masalah nafkah,1415Penggugat mengklain tidak dinafkahi oleh Tergugat sedangkan Tergugatberdalin Penggugat sering menghamburkan uang untuk kepentingan yangtidak

Bahwa berdasarkan dalil gugatannya, Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah mengklain dan mendalilkan bahwa TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah menguasai, merawat tanahperwatasan di Km 6+500 di Jalan hauling PT. JMB Desa Separi KecamatanTenggarong Seberang serta menanami tanaman Sengon sebagaimanadimaksud dalam dalil gugatannya point 1 sampai dengan point 3.

atas SuratKeterangan tanah (SKT) Nomor : 594/219/SKT/2002 tanggal 3 Mei 2002 danSurat Keterangan Tanah (SKT) Nomor : 594/208/UM.A tanggal 18 Maret 2002termasuk lahan yang terkena pembebasan dengan ganti rugi sebesar Rp.715.037.000 (tujuh ratus lima belas juta tiga puluh tujuh ribu) rupiah;Bahwa pembayaran ganti rugi atas pembebasan lahan oleh TURUTTERGUGAT II atas tanah milik Penggugat tersebut tidak dapat dilakukankarena adanya keberatan dari TERGUGAT sampai dengan TERGUGAT VIIIdan para Tergugat mengklain

bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati suratgugatan Penggugat dihubungkan dengan jawaban para Tergugat maka dapatlahdisimpulkan bahwa yang menjadi pokok perkara adalah sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah di berhentikan secara sepihak sebagai Kepaladusun Simaninggir oleh Kepala Desa Bangai ( Tergugat )e Bahwa Penggugat mengklaim pemberhentian yang di lakukan olehTergtugat bukan karena kinerja dari Penggugat yang tidak baik tetapikarena kesewenangan dari tergugat ;e Bahwa Tergugat mengklain

ketentuan yang berlaku di Bali;= Bahwa patut PELAWAN pahami bahwa secara perdata, hakkebendaan dari orang tua kepada anak tidak dimulai pada saat orangtuanya tersebut masih hidup, melainkan dimulai sejak orang tuaHal 17 dari 29 HalamanPutusan Nomor 1158/Pdt.G/2018/PN Dps.meninggal, kecuali dihibahkan saat orang tua masih hidup denganmemperhatikan ketentuan hukum yang berlaku;Adapun fakta hukumnya adalah TERLAWAN selaku orang tuaPELAWAN masih hidup, sehingga kewarisan belum timbul danPELAWAN belum dapat mengklain

selanjuitnya obyek sengketa diserahkan kepada PENGGUGAT,akantetapi dilain pihak PENGGUGAT secara sengaja mengakui obyek sengketaadalah harta bersama (gono gini) antara almarhum madddiolo dengan TERGUGATV dan atas obyek sengketa tersebut berhak diwarisi oleh ahli warisnya yaituTERGUGAT III, TERGUGAT V dan PENGGUGAT sendiri, dan andaikata sekalilagi ditegaskan andaikata bahwa bilamana benar obyek sengketa adalah hartabersama (gono gini) antara lalmarhum MADDIOLO dengan TERGUGAT, makaPENGGUGAT tidak boleh mengklain

/ kepunyaan I Paisa ( penggugat )sebagai pemberian I Mame Lakka.Bahwa asal usul tanah perumahan dan rumah panggung tersebut adalah milik IMame denngan cara membeli pada tahun 1998 kemudian I Mame Lakkamendirikan rumah panggung diatasnya dan tinggal diatas obyek sengketa sampai IMame Lakka meninggal dunia pada tanggal 13 11 2014Bahwa oleh karena obyek sengeketa adalah milik penggugat dalam perkara inisebagai pemberian dari I mame lakka dan penggugat ingin memiliki secara penuhnamun tergugat juga mengklain

dan tanah obyek perkara adalahbukan bagian dari tanah seluas 11.622 m2 yang dijual Muchsin Zenpada Tergugat, maka hal ini membuktikan bahwa Penggugat telahmengakuinya secara tegas bahwa Tergugat telah nyata membellitanah seluas 11.622 m2 yang dijual secara sah oleh Muchsin Zen,sehingga dengan demikian nyata pula bahwa kalau tanah milikTergugat tersebut dikurangi 2.603 m2 sebagaimana klaim Penggugatmaka nantinya tanah Tergugat akan berkurang 2.603 m2, sehinggaoleh karena itu dalil Penggugat yang mengklain

Sebab selain menyalahi aturan mengenalpemberian hibah, tanah sengketa tersebut juga bukanlah milik ALMARHUM,jadi bagaimana mungkin tergugat mengklain tanah tersebut adalah miliknyayang diperoleh hibah. Yang benar adalah lokasi tanah sengketa tersebutadalah milik pewaris yakni Talibbe Almarhum.

Pengakuan Tergugat asal tentang letaktanah C Nomor 329 Persil 40 Blok D. maupun pengakuan ataskepemilikan Para Penggugat asal atas bidang tanah yang letakbatasbatasnya sebagaimana tersebut dalam akta jual beli a quoseharusnya dinilai dan dipertimbangkan adanya salah objek dalam AktaJual Beli yang mengklain areal tanah milik Para Penggugat asal, akantetapi hal tersebut sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Judex Fact;.

Bahwa dengan tindakan atau perbuatan tergugat dan II tersebut yangtetap mengklain dan menguasai obyek sengketa adalah merupakanperbuatan melanggar hukum atau perbuatan yang bersifat melawanhukum oleh karenanya siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan tanah perumahan obyek sengketa dalamHal. 3 dari 30 Hal. Putusan No 73/PDT/2019/PT MKSperkara ini dan menyerahkan kepada penggugat selaku pemilik dalamkeadaan kosong , Sempurna tanpa beban apapun.7.

L.MUHLIS, sechingga dalil Penggugat yang mengklain ObyekSengketa sebagai hak miliknya tidak terbukti;Bahwa selain Putusan perkara waris sebagaimana telahdiuraikan tersebut diatas yang sudah mampu melumpuhkandalil gugatan Penggugat yang mendalilkan kalau ObyekSengketa adalah miliknya, ternyata Penggugat juga pernahmengajukan gugatan sengketa hak di Pengadilan NegeriSelong atas Obyek Sengketa, namun gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima, artinya dalil Penggugatyang mengklaim Obyek Sengketa

sendirisendiri Para Tergugat ingin menjualnya dengan cara diamdiamkepada pihak lain namun untung Para Penggugat menggagalkan rencanajahat Para Tergugat yang ingin menjual tanah kebun objek sengketa;13.Bahwa pada tanggal 25 Maret 2015 Para Penggugat memanggil Wa Ubi(Tergugat II) untuk tidak menguasai dan atau menyerobot tanah kebun objeksengketa namun tidak diindahkan bahkan pada hari Minggu tanggal 5 April2015 Para Tergugat datang ke lokasi tanah kebun objek sengketa untukmembersihkannya dengan mengklain

Deli Serdang, dengan cara membuat SuratPernyataan / Pengakuan tertanggal 21 Oktober 2008, yang menjadi dasar penerbitanSurat Keterangan Tanah No. 590/69/2008 tanggal 05 Nopember 2008 oleh TergugatIi dan diketahui oleh Tergugat IV;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat, yang mengklain dan menguasai tanah seluas9.723,5 M2 yang merupakan tanah milik Penggugat berdasarkan warisan dariMENTO PAWIRO (orang tua Penggugat) adalah dikwalifikasikan sebagai Perbuatanmelawan hukum :11 Perbuatan Tergugat II (Kepala

Dan Tergugat Rekonvensi baru mengklain atas tanah a quokepada Penggugat Rekonpensi pada Tahun 1994;.