Gugatan salah sasaran pihak yang digugat (error in persona), karenapihak Tergugat II tidak mempunyai hak dan kewenangan untuk melakukanpemberangkatan dan kepulangan terhadap calon jamaah ibadah Umroh &haji ke tanah suci sebagaimana dalil Penggugat, hak dan kewenangandimaksud mutlak milikTergugat , karena yang mempunyai izin adalahTergugat , adapun hak dan kewenangan Tergugat II ialah sebatas mitrayang membantu pelayanan administrasi keikutsertaan calon jamaah umroh& haji tersebut kepada Tergugat

Kemudian untukpembayaran bunga atau keuntungan atau bagi hasil kepada para mitradilakukan dengan cara transfer dari rekening Koperasi Cipaganti KaryaGuna Persada ke rekening para mitra atau dengan cara memberikanBilyet Giro (BG) kepada para mitra, dan penggunaan keuangan mitrayang berhasil dihimpun secara keseluruhan hanya diketahui olehTerdakwa 1, Terdakwa 2 dan Terdakwa 3 baik sebelum terjadi perubahankepengurusan maupun sesudahnya;Bahwa dana mitra yang berhasil dihimpun oleh Koperasi Cipaganti

Cipaganti Transindo, padahal uanguang yang ditransfer atau masuk ke rekeningrekening KoperasiCipaganti Karya Guna Persada tersebut juga berasal dari uang mitrayang disimpan di rekening atas nama Koperasi Cipaganti Karya GunaPersada yang sebelumnya telah ditarik tunai dengan Cek dan BilyetGiro oleh Terdakwa 2. JULIA SRI REDJEKI dan Terdakwa 3. YULINDATJENDRAWATI SETIAWAN atas persetujuan Terdakwa 1. ANDIANTOSETIABUDI.

Cipaganti Transindo, padahal uanguang yang ditransfer atau masuk ke rekeningrekening KoperasiCipaganti Karya Guna Persada tersebut juga berasal dari uang mitrayang disimpan di rekening atas nama Koperasi Cipaganti Karya GunaPersada yang sebelumnya telah ditarik tunai dengan Cek dan BilyetGiro oleh Para Terdakwa. Dan hal tersebut para Terdakwa lakukansematamata agar seolaholah uang yang ditransfer kembali darirekeningrekening para Terdakwa maupun perusahaanperusahaanmilik Terdakwa 1.

Cipaganti Transindo, padahal uanguang yang ditransfer atau masuk ke rekeningrekening KoperasiCipaganti Karya Guna Persada tersebut juga berasal dari uang mitrayang disimpan di rekening atas nama Koperasi Cipaganti Karya GunaPersada yang sebelumnya telah ditarik tunai melalui Cek, Bilyet Girodan RTGS oleh Terdakwa 2. JULIA SRI REDJEKI dan Terdakwa 3.halaman 66 dari 409 halaman, Putusan No. 187/Pid.Sus/2019/PT.BDG.YULINDA TJENDRAWATI SETIAWAN atas persetujuan Terdakwa 1.ANDIANTO SETIABUDI.

Cipaganti Transindo, padahal uanguang yang ditransfer atau masuk ke rekeningrekening KoperasiCipaganti Karya Guna Persada tersebut juga berasal dari uang mitrayang disimpan di rekening atas nama Koperasi Cipaganti Karya GunaPersada yang sebelumnya telah ditarik tunai melalui Cek, Bilyet Girodan RTGS; Dan hal tersebut para Terdakwa lakukan sematamataagar seolaholah uang yang ditransfer kembali dari rekeningrekeningpara Terdakwa maupun perusahaanperusahaan milik para Terdakwamerupakan hasil usaha dari

Daya Mitrayang telah mendapat rekomendasi teknis antara lain dari Dinas Perhubunganselanjutnya, selanjutnya Terdakwa memberitahukan jumlah yang harus dibayar denganmengeluarkan surat perhitungan retribusi yang harus dibayar oleh PT.

Daya Mitrayang telah mendapat rekomendasi teknis antara lain dari Dinas Perhubunganselanjutnya, selanjutnya Terdakwa memberitahukan jumlah yang harus dibayar dengan152mengeluarkan surat perhitungan retribusi yang harus dibayar oleh PT.

tersebut tanpa mengeluarkan GD1M atau tidakdiadminitrasikan, kemudian pada tanggal 31 Mei 2011 ketikadilakukan pemeriksaan oleh Tim Pengawas (SPI) Bulog Pusatdidampingi Tim SPI Bulog Divre Jateng bersama Tim SPI DriveBanyumas, Terdakwa telah memberikan keterangan kepada timPengawas tidak sesuai dengan fisik atau kondisi senyatanyadan seolaholah barang /beras yang ada dalam gudang tersebutkeseluruhannya milik Bulog, padahal sebenarnya dari kondisibarang/beras yang diperiksa tersebut terdapat beras para mitrayang

Bahwa menurut pengetahuan Ahli tidak ada/belum pernah ada mitrayang melakukan tuntutan terkait Unrecovered Cosf terhadap Pertamina. Bahwa sepengetahuan Ahli ada KSO lain yang diputus kontraknya olehPertamina, dan tidak ada permasalahan. Bahwa Unrecovered Cost adalah catatan saja, berapa biaya operasiyang sudah dikeluarkan sejak awal kontrak dikurangi penggantian biayayang sudah diterima. Bahwa Unrecovered Cost adalah tidak termasuk/tercatat sebagai utang.

menanamtanaman Kelapa Sawit tersebut mulai sejak tahun 2002, kemudianmulai memetik Hasil pada tahun 2008 dan Hasil tersebut kemudiandibawa untuk mulai diolah menjadi CPO yang pabriknya berada padalokasi milik PENGGUGAT yang termasuk dalam wiayah obyeksengketa;e Bahwa dalam usaHa perkebunan PENGUGGAT bermitra denganmasyarakat Desa Mekar Sari, Desa Betung, Desa Puding, dan DesaTeluk Raya sejak tahun 2006, dimana dalam kemitraan tersebut yangmenjadi penggarap lahan obyek sengketa yakni masingmasing mitrayang

koordinator jugayang menjelaskan cara merawat semut rangrang kepada mitra; Bahwa tidak ada promosi khusus tentang budidaya semut rangrang, tapicalon mitra biasanya datang ke rumah mitra yang sudah ikut untuk menanyakanHalaman 48 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Sgnbagaimana bisnis semut rangrang selanjutnya mitra tersebut yang menjelaskanbagaimana cara merawat semut rangrang tersebut dan bagaimana hasilnya,selanjutnya jika calon mitra tersebut berminat maka langsung ikut daftar ke mitrayang

Extention (LTE) SIEMENS V94.2 Gas Turbine (GT) 2.1& GT 2.2 di PLTGU Blok 2 Belawan yaitu dengan nomor : NTP/004/741.01/BO000/02/2012 tanggal 04 Februari 2012 yang terdapat tanda tangan diatas nama ABDOLHOSSEIN FAZLOLLAHI selaku pihak pertama MAPNA,Co bermaterai 6000 ada tanda tangan tinta biru dan di sampingnya adatanda tangan Triyono selaku Pihak kedua PT Nusantara Turbin danPropulsi, ada tanda tangan tidak di atas materai dengan tinta hitam dibawahnya saksi MOHAMMAD BAHALWAN selaku Direktur PT Nigco Mitrayang

Extention (LTE) SIEMENS V94.2 Gas Turbine (GT) 2.1& GT 2.2 di PLTGU Blok 2 Belawan yaitu dengan nomor : NTP/004/741.01/B0000/02/2012 tanggal 04 Februari 2012 yang terdapat tanda tangan diatas nama ABDOLHOSSEIN FAZLOLLAHI selaku pihak pertama MAPNA,Co bermaterai 6000 ada tanda tangan tinta biru dan di sampingnya adatanda tangan Triyono selaku Pihak kedua PT Nusantara Turbin danPropulsi, ada tanda tangan tidak di atas materai dengan tinta hitam dibawahnya saksi MOHAMMAD BAHALWAN selaku Direktur PT Nigco Mitrayang

secarabersamasama dengan ketentuannya didirikan Badan usaha koperasi,semenjak saat perjanjian Aquo ditanda tangani oleh masingmasing pihakdengan saksisaksi yaitu KAPOLRES MESUJI, DANDIM 0426 TULANGBAWANG, KEPALA DINAS KEHUTANAN dan PERKEBUNAN KABUPATENHalaman 2 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2019/PN MglMESUJI serta KEPALA DINAS Kehutanan Propinsi Lampung begitu jugadiketahui Direktur Jendral PHPL Kementrian Lingkingan Hidup.Bahwa masih pada tentang Legal Standing Para Penggugat sebagai Mitrayang

Bahwa secara perbandingan data persentase jumlah mitrayang tergabung di dalam PEMOHON KEBERATAN II danNON PEMOHON KEBERATAN II pada tahun 2020 adalahsebagai berikut:kemudianPANGSA PASAR DARI ANGKUTAN KENDARAANPEMOHON KEBERATAN II DAN NON PEMOHON KEBERATAN IIKota 2020PEMOHON NON PEMOHONKEBERATAN II KEBERATAN II(PENYEWA (MITRA INDIVIDUKENDARAAN TPI) DAN BADANHUKUM)Jabodetabek 6.0% 94.0%Makassar 1.3% 98.7% Hal. 7 dari 484 hal Put. KPPU Nomor 468/Pat.P/2020.

/PN JKT SELsecara nyata sebagai perusahaanafiliasinya dibandingkan dengan mitrayang bukan afiliasinya, dengan tujuanuntuk mengontrol jasa pelayananangkutan sewa khusus danmeningkatkan profit perusahaan, yangdapat ditunjukkan sebagai berikut:1) Terlapor memberikan datapengemudi terbaik atau setidaktidaknya pengemudi yangmempunyai performa baik kepadaTerlapor I!

Lebih lanjut, sebagaimana simulasi yangtelah PARA PEMOHON KEBERATANsampaikan dahulu dalam tanggapannya,maka telah terbukti bahwa meskipunadanya commission back 20 % bagi mitrayang bergabung melalui PEMOHONKEBERATAN Il, namun pada akhirnyamitra Non PEMOHON KEBERATAN IIakan lebih besar mendapatkanpenghasilannya secara mingguan. Hal initelah dijelaskan melalui keterangan Sdri.Hal. 229 dari 484 hal Put. KPPU Nomor 468/Padt.P/2020./PN JKT SELIki Sari Dewi pada persidangan tanggal 9Januari 2020.3.

Berdasarkan keterangan Iki Sari Dewi, diketahui bahwa seluruh mitrayang berbentuk badan hukum diberikan kesempatakan yang samauntuk melakukan promosi, yang mana dalam hal ini dapatmenggunakan lambang Grab dalam kegiatan atau event dan dapatmembuka booth di GDC Pemohon Keberatan I:d.

undangundangmengenai OMBUSMAN, undangundang pemerintahan daerah PERDAdan undangundang Administrasi Pemerintahan;Bahwa undangundang Administrasi pemerintahan dalam hukumformalnya bisa dilaksanakan beriringan dengan pelaksanaan AUPB;Bahwa Dalam penyelanggaraan negara para Pejabat AdministrasiNegara juga harus memperhatikan AUPB;Bahwa paradigma dalam Negara Walfare State, adanya istilahGoverment dan Good Goverment yang intinya antara pihakpemerintah, swasta dan masyarakat harus sejajar atau menjadi mitrayang

BNI (Persero) Tbk Tasikmalaya kepada mitra, dan jugabertindak sebagai penjamin pasar, melakukan seleksi atas mitrayang layak, bertanggung jawab atas kebenaran semuadata/informasi yang berkaitan dengan fasilitaskredit/pencairan/penggunaan kredit, mengawasi penggunaan kredithalaman 24 dari 87 putusan nomor 44/TIPIKOR/2013/PT.Bdg.oleh peternak, menyerahkan kebutuhan indikatif peternak permusim panen;Kemudian saksi lwan Ridwan Mubarok sebagai Ketua Karang TarunaDesa Selasari Kec Kawali Kab Ciamis mendapatkan

aline ke 2, 3, dan 4 padaunsur ke 3 yakni :Alinea ke 2:Menimbang bahwa saksi Sukedi, Tri Saputra Agung Wicaksonodi persidangan memberikan keterangan yang bersesuaiandengan saksisaksi pernah menerima pemberian uang beberapakali dari Terdakwa sebesar Rp100.000,00 sampai denganRp150.000,00 dan saksisaksi pernah membuat GD 1 M yangtidak sesuai dan tidak diketahui fisiknya karena diperintah olehTerdakwa serta Terdakwa pernah beberapa kali menerima uangRp500.000,00 sampai dengan Rp1.000.000,00 dari para mitrayang

surat Nomor153/Nus.03.1/VIII/O6 perinal pemesanan produktanggal 2 Agustus 2006 dari PT Rajawali Nusindokepada PT Prasasti Mitra yang ditandatangani olehISKAK PUTRA.3 (tiga) lembar fotocopy legalisir Surat PTRAJAWALI NUSINDO kepada PT KARTIKASENTAMAS Nomor 157/ Nus.03.1/VIII/06 tanggal 2Agustus 2006 perihal Pemesanan Produk.1 (satu) lembar Foto Copy surat Nomor094/Nus.03.1/PM/VII/06 tanggal 5 Juli 2006 perihalPermintaan Penawaran Harga dan Surat Dukungandari PT Rajawali Nusindo Kepada PT Prasasti Mitrayang

surat Nomor153/Nus.03.1/VIII/O6 perihnal pemesanan produktanggal 2 Agustus 2006 dari PT Rajawali Nusindokepada PT Prasasti Mitra yang ditandatangani olehISKAK PUTRA.3 (tiga) lembar fotocopy legalisir Surat PTRAJAWALI NUSINDO kepada PT KARTIKASENTAMAS Nomor 157/ Nus.03.1/VIII/06 tanggal 2Agustus 2006 perihal Pemesanan Produk.1 (satu) lembar Foto Copy surat Nomor094/Nus.03.1/PM/VII/06 tanggal 5 Juli 2006 perihalPermintaan Penawaran Harga dan Surat Dukungandari PT Rajawali Nusindo Kepada PT Prasasti Mitrayang

Put.No. 2402/K/Pid.Sus/2016BBBBBBBB10271028102910303 (tiga) lembar Foto Copy Legalisir Surat Nomor97/Nus.03.1/Mdt/VII/06 tanggal 5 Juli 2006 PerihalPermintaan PenawaranHarga dan Surat Dukungandari PT Rajawali Nusindo kepada PT FondacoMitratama yang ditandatangani oleh ISKAK PUTRA.1 (satu) bendel Foto Copy Legalisir Surat Nomor94/Nus.03.1/PM/VII/06 tanggal 5 Juli 2006 PerihalPermintaan Penawaran Harga dan Surat Dukungandari PT Rajawali Nusindo kepada PT Prasasti Mitrayang ditandatangani oleh ISKAK

Put.No. 2402/K/Pid.Sus/2016BBBBBBBBBBBB904905906907908909dari PT Rajawali Nusindo Kepada PT Prasasti Mitrayang ditandatangani oleh ISKAK PUTRA.1 (satu) bendel Asli Pembayaran PT RajawaliNusindo kepada PT Kartika Sentamas NomorBKB009727 Nomor Perk 102.105 Bukti Keluar Banktanggal 27 Februari 2007 PO.156/Nus.03.1/VIII/O6 4unit ICU sebesar Rp30.797.040,00 danPO.157/Nus.03.1/VIII/06 paket PPE sebesarRp280.595.040,00 dengan total sebesarRp311.392.080,00.1 (satu) bendel Asli Pembayaran PT RajawaliNusindo

Bahwa terdakwa KADIONO pernah menyampaikan data Mitra yang melakukanpengadaan fiktif dan diserahkan kepada saksi,setelah dapat data mitra tersebut,selanjutnya saksi kembangkan, dan saksi minta keterangan KADIONO maksud dariMitra Murni ADA Pamekasan, dan Mitra KM ADA Pamekasan, selanjutnya dijelaskan oleh KADIONO bahwa Mitra Murni ADA benar benar berasnya masuk kedalam gudang, dan Mitra KM ADA Pamekasan yang fiktif, selanjutnya saksimendatangi YAUMI dan menanyakan apakah YAUMI mengetahui terhadap MITRAyang

Kadiono terhadap keluarnya beras dari gudang tersebut;Bahwa perjanjian / penjualan beras dari mitra dalam setiap harinya adaditerima oleh gudang Beras dari mitra bisa datang setiap hari tergantungkontrak apabila dalam kontrak 500 ton maka pengiriman tergantung dariapakah sekali pengiriman 50 ton jadi sisanya 450 ton tergantung mitrayang mengirim jadi bisa beras dikirim tiap hari atau dua hari sekali sampaimitra menyerahkan beras sampai mencapai 500 ton;Bahwa mitra yang terikat kontrak dengan Perum

jangan dipindahtangankan tetapi kalau maudisewakan silahkan saja ;Bahwa terdakwa tidak pernah menanyakan mengenai bukti kepemilikanexcavator tetapi hanya tahu kalau excavator tersebut bantuan daripemerintah pusat dan tidak tahu status excavator tersebut ;Bahwa yang mendasari terdakwa mau melakukan perjanjian kerjasamadengan pihak DKP Kab.Gunung Kidul adalah selama ini sudah terjalinPutusan No. 18/Pid.SusTPK/2015/PN.Yyk. hal. 184 dari 224 halhubungan baik dengan Pemda Gunung Kidul sehingga menjadi mitrayang

Yang mendasari Terdakwa mau melakukan perjanjiankerjasama dengan pihak DKP Kab.Gunung Kidul adalah selama ini sudahterjalin hubungan baik dengan Pemda Gunung Kidul sehingga menjadi mitrayang saling membutuhkan dan ada perasaan tidak enak kalau sampai menolak,kemudian excavator tersebut masih baru sehingga bisa/mudah disewakan, dandari segi bisnis menguntungkan walaupun untungnya sedikit/mepet. Sedangkanyang mendasari Kepala Dinas DKP Kab. Gunungkidul (Prof.

JAYA MEKANOTAMA untukmengikuti pengadaan pupuk urea tablet PT Berdikari karena CV.JAYA MEKANOTAMA pernah mengerjakan pekerjaan pupuk danmempunyai mesin untuk mencetak pupuk tablet, saksimenyampaikan hal tersebut kepada NOFRISEL; Saksi diperintahkan oleh SIT MARWA untuk mencari para Mitrayang akan bekerjasama dengan PT Berdikari; Saksi menghubungi ARIS HADIANTO pada tahun 2010; Saksi menghubungi SRI ASTUTI pada tahun 2011; Saksi kenal ARIS HADIANTO saat ARIS HADIANTOmenyerahkan company profile kepada

JAYAMEKANOTAMA sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) per kilogram; Saksi mulai bekerja di PT Berdikari pada sekitar bulan September2010 dan tugas pertama saksi di PT Berdikari yaitu mencari Mitrayang akan bekerjasama dengan PT Berdikari terkait pekerjaanmaklon pupuk urea tablet; Di persidangan diperlinatkan barang bukti kepada saksi dan saksimenyatakan mengetahui serta membenarkan barang bukti sebagaiberikut:BB No. 79 : BB No. 140 : BB No. 141 : BB No. 142 : BB No.143 : BB No. 144: BB No. 145 : BB No

JAYAMEKANOTAMA pernah mengerjakan pekerjaan pupuk dan mempunyaimesin untuk mencetak pupuk tablet, saksi menyampaikan hal tersebutkepada NOFRISEL;Bahwa saksi diperintahkan oleh SIT MARWA untuk mencari para Mitrayang akan bekerjasama dengan PT Berdikari;Bahwa saksi menghubungi ARIS HADIANTO pada tahun 2010;Bahwa saksi menghubungi SRI ASTUTI pada tahun 2011;Bahwa saksi kenal ARIS HADIANTO saat ARIS' HADIANTOmenyerahkan company profile kepada saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah ARIS HADIANTO sudah

Yang mempunyai tugas dan fungsi untuk menguruspekerjaan pembuatan pupuk urea tablet untuk memenuhi permintaan PerumPERHUTANI Unit I Jawa Tengah termasuk untuk bernegosiasi dengan mitrayang akan mengerjakan pembuatan pupuk urea tablet ;Menimbang, bahwa menurut ahli Dr. W. RIAWAN TJANDRA, SH, M.Humterdapat perluasan pengertian Penyelenggara Negara karena melaksanakanfungsi staregis berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku.

APBN/APBDdilakukan dengan berpedoman Keppres RI No. 80 Tahun 2003 sertaperubahan dan petunjuk teknisnya.Kemudian PT Rajawali Nusindo menerima pembayaran atas kontrak 13(tiga belas) ventilator tersebut setelah dipotong PPN dan PPH menjadisebesar Rp 6.285.937.786,00 (enam miliar dua ratus delapan puluh limajuta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu tujuh ratus delapan puluh enamrupiah), pada kenyataanya PT Rajawali Nusindo tidak melaksanakanpekerjaan tersebut dan yang melaksanakan adalah PT Prasasti Mitrayang

Tatan Saefuddin,Sp.Rad selaku KetuaPanitia Pengadaan dan Usman Ali selaku sekretaris panitia pengadaandan menyampaikan bahwa PT Prasasti Mitra yang akan melaksanakanpekerjaan dengan menggunakan PT Rajawali Nusindo, atas penyampaianSutikno tersebut kKemudian Usman Ali melaporkan kepada Terdakwa yangdijawab Terdakwa bahwa memang benar Sutikno dari PT Prasasti Mitrayang akan melaksanakan pengadaan tersebut dengan menggunakan PTRajawali Nusindo.Bahwa dalam rangka pengadaan alat kesehatan dan perbekalan

perubahan dan petunjuk teknisnya.Kemudian PT Rajawali Nusindo menerima pembayaran atas kontrak 13(tiga belas) ventilator tersebut setelah dipotong PPN dan PPH menjadiHalaman 52 dari 572halaman Putusan No.29/Pid.Sus/TPK/201 3/PN.Jkt.Pst.sebesar Rp 6.285.937.786,00 (enam miliar dua ratus delapan puluh limajuta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu tujuh ratus delapan puluh enamrupiah), pada kenyataanya PT Rajawali Nusindo tidak melaksanakanpekerjaan tersebut dan yang melaksanakan adalah PT Prasasti Mitrayang

Prasasti Mitrayang menandatangani POnya Sutikno ;Bahwa sebulan setelah itu sekitar Juni 2006, saksi dihubungi lagi olehpihak PT. Prasasti Mitra untuk membuat surat penawaran baru yangditujukan kepada Panitia Pengadaan Alat Kesehatan pada DirektoratPelayanan Medik Departemen Kesehatan dengan harga penawaran yangberbeda;Bahwa perbedaan harga itu atas permintaan PT. Prasasti Mitra, yang saksifikir itu merupakan komisi untuk PT.

Prasasti Mitrayang kemudian dijual kepada PT. Rajawali Nusindo yang pada akhirnyadijual lagi pada Depertemen Kesehatan. ;29. Saksi TAN HOCK AN ALS FRENKY TAN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa pada tahun 2006 saksi sebagai Direktur dari PT. FondacoMitratama;Bahwa saksi tidak berhubungan dengan PT. Prasasti Mitra, akan tetapi PT.langsung berhubungan dengan PT.

Mengajukan permohonan kolokium, seminar hasil, gladik karya (uji tesis) danwisuda.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Rektor USU Nomor5553/H5.R1.SPB/2009 tanggal 03 September 2009 dinyatakan bahwa tata carapembayaran Dana Kelengkapan Akademik (DKA), Sumbangan PenerimaanPendidikan (SPP) dan biaya daftar ulang dilakukan oleh mahasiswa bersangkutandengan sistim Online Payment (OP) di Bank Negara Indonesia (BNI), Bank Mandiridan Bank Sumut (BPDSU) dan Bank Tabungan Negara (BTN) sebagai bank mitrayang

sampaidana tersebut dipergunakan oleh unit kerja yang bersangkutan.Dan bertentangan dengan Surat Keputusan Rektor Universitas Sumatera UtaraNomor 5553/H5.R1.SPB/2009 tanggal 03 September 2009 dinyatakan bahwa tatacara Pembayaran Dana Kelengkapan Akademik (DKA), Sumbangan PenerimaanPendidikan (SPP) dan biaya daftar ulang dilakukan oleh mahasiswa bersangkutandengan sistim Online Payment (OP) di Bank Negara Indonesia (BNI), Bank Mandiridan Bank Sumut (BPDSU) dan Bank Tabungan Negara (BTN) sebagai bank mitrayang