.Penggugatuntuk mengelola Bagian Bersama, Benda Bersama dan Tanah Bersama,karena sesuai dengan ketentuan pasal pasal. 67 serta PenjelasanPeraturan Pemerintah No.4 Tahun 1988, menyatakan bahwa Pengembanghanya berwenang untuk mengelola sementara rumah susun paling lama 1tahun dengan biaya pengembang sendiri:Bahwa, . tindakan Tergugat sebagai Pengembang yang juga betindak aadsebagai Pengelola pada Rumah Susun ITC Permata Hijau, sudah sangat 'bertentangan dengan Undang Undang dan Peraturan yang berlaku

aqua ditetapkan untuk pemeliharaan, perawatan, perbaikan bendaon PP No. 4 Tahun 1988 menyatakan pengembang hanya berwenang untuk if ae bersama, bagian bersama dan tanah bersama, demi kepentingan bersama.~ seluruh penghuni Mall/Rusun bukan hunian Grand ITC Permata Hijau. a~ Bahwa Tergugat menolak dengan: tegas tidak ada pemerasan untukkepentingan Tergugat, Get tidak ada hubungannya dalam status = Tea Lea sebagai Pengembang.10.a 7 intinya Penggugat. menyatakan . .. belum ada kewajiban Penggugat untukBahwa

Berdasarkan bukti bukti, Tergugat selaku Pengembang ohditetapkan secara proporsional setiap bulannya. Apabila terjadi kelalaian sebanyak 3.

Bahwa, Tergugat menolak dengan keras dali yang dikemukakan lee> Penggugat . pada butir. 17 yang menyatakan oleh karena tindakan eez e pemutusan aliran listrik. yang dilakukan oleh Tergugat sebagai : oe S oe Pengembang, dan Pengelola sementara di. ITC.

Tergugat . belum menyerahkan Akta dual Beli danSertifi kat, maka sangat jelas perbuatan melawan hukum Tergugat baiksebagai Pengembang maupun sebagai Pengelola. aBelum terlaksananya penandatanganan Akta Jual Beli dan Sertifikat kios i7 Penggugat bukanlah merupakan: kesalahan maupun kelalaian dari.

Monang Indah Nugraha yangsegera akan dipecahpecah ke atas nama pembeli, dalam hal ini adalah Terlawan/Terbantah dahulu Penggugat.Bahwa dalam kenyataannya penerbitan splitzing/pecahan sertifikat induk atasnama Pengembang, yaitu PT.

Pengembang, yaitu PT.

yang ditutup melalui kredit kepadapengembang (dalam hal KPR) atau bank kepada pemilik tanah (dalam halKP lahan).Apabila digambarkan, maka tripartit tersebut akan berbentuk segitiga ataupiramida sbb :BTN (Kreditor) SI PiK(IIT) (1) Pengembang AJB (I) Debitor(Pemilik lahan)Dari gambar tersebut dapat diketahui pihakpihak yang mempunyaihubungan hukum, yaitu :e Hubungan hukum antara Pengembang/Pemilik tanah dengan Debitor,ditandai adanya Akta Jual Beli (AJB)e Hubungan hukum antara BTN (Kreditor) dengan

kerugian terhadap : (i) pengembang/developer,(ii) kontraktor, dan (iii) masyarakat.

Karena,bagaimana mungkin Majelis Komisi dapat mengatakan/menyimpulkan/ memberikan pertimbangan adanya kerugiansedangkan jelas bahwa Sama Sekali :i Tidak Ada satupun putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yang menghukum ATB(Pemohon) telah melakukan tindakan/perbuatanyang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi (a)pengembang/developer, (b) kontraktor, dan (c)masyarakat, atau bahkan ;ii Tidak Ada satupun tuntutan, keberatan, ataugugatan yang diajukan oleh (a) pengembang/developer, (b) kontraktor

ATB menolak izin permohonanpemasangan jaringan pipa yang diajukan oleh pengembangsehingga pengembang memang benar~ mengetahuiketerbatasan PT. ATB dalam menyediakan air bersih ;B.7.3.

PK IIJ dari Akta Novum);Novum berupa buktibukti BAP Pengembang tersebut di atas ditandatanganisetelah tim dari Pemohon PK/PTATB menyelesaikan jaringan air baru di lokasitersebut bersama dengan pengembang yang membangun lokasi tersebut, sebagaibukti telah terinstalasinya sambungan air bersih di lokasi perumahan;Novum berupa PK IIA s/d PK IIJ tersebut di atas hanyalah contoh buktidokumen (random sampling) dari sebagian kecil dari puluhan dokumendokumenBAP Pengembang lainnya yang telah ditandatangani

oleh Pemohon PK/PTATBdengan para pengembang di kurun waktu bulan Juli 2007 s/d Desember 2007.

Mien Sugandhi (Komisaris)menjadi pengembang Perum Griya Brandweer Parung, Kecamatan Parung,Kabupaten Bogor yang membangun rumah untuk type 28/60, type 36/72,dan type 45/90, di mana PT.

Tapac Alam Mardy No. 07 tertanggal 17 Desember2008, sehingga terjadi peralihan pengembang lama ke pengembang barutermasuk tanggung jawab pengurusan surat berupa Akta Jual Beli sampaidengan Sertifikat pada konsumen Perum Griya Brandweer ParungKabupaten Bogor, ikut beralin ke pengembang baru;Bahwa kemudian banyak warga masyarakat yang ikut mengambil rumah diPerum Griya Brandweer Parung, Kabupaten Bogor, termasuk di antaranyasaksi Lien Effrida binti Ishaq Effendy, saksi Hadi Suwito bin Hadi Sutrisno

Tapac Alam Mardy selaku pengembang Perum GriyaBrandweer Parung untuk memproses pembuatan surat bukti kepemilikanberupa sertifikatsertifikat, akan diterima oleh konsumen setelah 12 (duabelas) bulan dari pelunasan;Bahwa kemudian pada tanggal 19 Desember 2008, PT.

Mien Sugandhi (Komisaris)menjadi pengembang Perum Griya Brandweer Parung, Kecamatan Parung,Hal. 6 dari 19 hal. Put. No. 328 K/Pid/2012Kabupaten Bogor yang membangun rumah untuk type 28/60, type 36/72,dan type 45/90, di mana PT.

Tapac Alam Mardy No. 07 tertanggal 17 Desember2008 sehingga terjadi peralihan pengembang lama ke pengembang barutermasuk tanggung jawab pengurusan surat berupa Akta Jual Beli sampaidengan Sertifikat pada konsumen Perum Griya Brandweer Parung,Kabupaten Bogor ikut beralih ke pengembang baru;Bahwa kemudian banyak warga masyarakat yang ikut mengambil rumah diPerum Griya Brandweer Parung, Kabupaten Bogor, termasuk di antaranyasaksi Lien Effrida binti Ishaq Effendy, saksi Hadi Suwito bin Hadi Sutrisno,

Lembah Kasih Karunia,Pengembang dari Proyek Perumahan Taman Citra Bangkingan ( WismaLidah Kulon), Surabaya; yang Nota bene dalam perkara a quo, Penggugatberstatus sebagai pemilik dan penghuni rumah di dalam wilayah lokasiPerumahan Taman Citra Bangkingan (Wisma Lidah Kulon), Surabaya,tersebut;Bahwa hakhak hukum Penggugat yang dilanggar oleh pihakdeveloper/pengembang, PT. Lembah Kasih Karunia antara lain, dinyatakandalam gugatan perkara a quo. bahwa : Developer/pengembang PT.

/pengembang maka yang harus dilakukanPenggugat adalah mengajukan gugatan tentang perbuatan melawan hukumkepada Developer/Pengembang ke Peradilan umum denganpermohonannya adalah ganti rugi; Bahwa H.

Bahwa subjek hukum dalam perkara a quo adalah jelas sengketa antaraPenggugat melawan Developer/Pengembang Perumahan yang nota benebukan H. Muchsin, Bahwa menurut Penggugat pengembang perumahandiduga melakukan pelanggaran yakni membangun perumahan yang tidaksesuai dengan site plan, bahwa halhal yang terkait dengan pelanggaranHalaman 28 dari 51 halaman.

Muchsinbukan pengembang pada saat diajukan gugatan tersebut; sehingga denganfakta tersebut kedudukan Penggugat bukanlah mempunyai /ega/ standingHalaman 29 dari 51 halaman.

Lembah KasihKarunia (PT.LKK) selaku pengembang, akan melakukan kegiatanpembangunan perumahan yang lokasi tempat perumahan dimaksuddibangun, berada di Desa Bangkingan, Kecamatan Lakarsantri, KotaSurabaya yang dikenal dengan Komplek Perumahan Taman Citradalam Kawasan Perumahan Wisma Lidah Kulon;Bahwa sebagai pengembang, PT.

GRAHA DITA ABADI yang berkantor di Jalan MerdekaNo. 57 Kelurahan Gunungkidul Kecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjukyang berdalin sebagai pengembang Perumahan NATASYA RESIDENCEyang lokasinya di Lingkungan Jombok Kelurahan Werungotok KecamatanNganjuk dan Perumahan GRAND NATASYA yang berlokasi di JI.

GRAHA DITA ABADI yang berkantor di Jalan MerdekaHalaman 10 dari 49 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN NjkNo. 57 Kelurahan Gunungkidul Kecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjukyang berdalin sebagai pengembang Perumahan NATASYA RESIDENCEyang lokasinya di Lingkungan Jombok Kelurahan Werungotok KecamatanNganjuk dan Perumahan GRAND NATASYA yang berlokasi di JI.

perumahan diwilayah Nganjuk Kota; Bahwa saksi dan suami saksi mengetahui adanya pengembanganperumahan yang berlokasi di wilayah Nganjuk kota melalui pamflet yangterpampang yang ada di pinggir jalan dekat kampus Akper Nganjuk dandalam pamflet tersebut tertulis penawaran perumahan bersubsidi atasnama pengembang PT Graha Dita Abadi yang berkantor di JI.

Nganjuk; Bahwa saksi mengetahui ada pengembang perumahan yang akanmembangun rumah di wilayah Nganjuk kota tahunya setelah melihat adapamflet dari Benner yang ada di pinggir jalan yang isinya tertulis promosiPerumahan bersubsidi atas nama pengembang PT Graha Dita Abadi yangalamat kantornya ada di JI. Merdeka No.57 Kel.

. / Kab.Nganjuk, dengan uang DP sejumlah Rp1i0.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) dan uang angsuran perbulan sejumlah Rp800.000,00 (delapanratus ribu rupiah); Bahwa dari pamflet tersebut saksi tertarik untuk membeli perumahanpada PT Graha Dita Abadi yang kemudian pada tanggal 9 Mei 2018 saksibersama ibu saksi mendatangi kantor alamat pengembang tersebut di JI.Merdeka No.57 Kel. Ganungkidul, Kec. / Kab.

KE WARGAPERUMAHAN MUTIARA KEMANG/ PARA PENGGUGAT7)8)9)Bahwa untuk mewujudkan janji dan komitmen Pengembang atas fasilitassosial Club House (Sport Center) tersebut, pada tanggal 1 Oktober 2005 Pengembang diwakili oleh Tergugat Ill, melakukan serah terimapengelolaan Perumahan Mutiara Kemang kepada warga PerumahanMutiara Kemang yang targabung dalam P3MK, termasuk serah terimapengelolaan Club House (Sport Canter) yang berlokasi di Blok C1Perumahan Mutiara Kemang, halmana demikian diketahui dari bukti

Tentang TERGUGAT IIIBahwa berdasarkan bunyi uraian pertimbangan hukum padaalinea ke2 halaman 32 dalam Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan No. 141/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., Tanggal 6Oktober 2015, secara tegas telah menyatakan bahwakedudukan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)sebagaimana bukti P1 dan P4, hanya bertindak selakumarketing, bukan sebagai kuasa pengembang, sehinggatindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III) tidakdapat dikatakan telah mewakili pengembang yangberwenang melakukan tindakan

atas nama pengembang,karena tidak ada surat kuasa yang dapat dijadikan dasarHalaman 14 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKIdari tindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)tersebut.

TERGUGAT Ill hanyalah marketingyang digaji oleh pihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang,yaitu mendiang Yung Ardi Dinarta alias Ayung, untuk memasarkanunit rumah yang akan dijual oleh pihak pengembang tersebut.Halaman 21 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKISehingga, TERGUGAT Ill seharusnya tidak dilibatkan/ditariksebagai pihak dalam perkara a quo atau setidaktidaknya,TERGUGAT III harus dinyatakan tidak ada hubungan hukum samasekali dengan perkara a quo.3.2.Bahwa TERGUGAT Ill dalam menawarkan unit rumah

sebagai wakil dari Pengembang dan Frans Soegiarto selakuKetua Pengurus Perhimpunan Penghuni Perumahan MutiaraKemang (P3Mk) selaku wakil dari warga Perumahan MutiaraKemang (silakan baca : point 7, halaman 4 Gugatan a quo).Bahwa tidak benar dalil dari Para Penggugat di atas yang mengklaimbahwa objek sengketa dalam perkara a quo telah diserahkan olehpihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang untuk dijadikansebagai milik dari Penghuni Perumahan Mutiara Kemang yangtergabung dalam P3MK, sebab objek sengketa

Bahwa kemudian Penggugat mengirimkan brosur dari Pengembang daninformasi kepada Ayah Penggugat tentang rencana pembelian rumah yangberlokasi di Perumahan Pondok Permai Banguntapan, dan Penggugatmengharapkan kepada Ayah Penggugat untuk hadir di Yogyakarta, untukmelakukan peninjauan lokasi dan membantu proses negosiasi bidang teknisdengan Pengembang, selanjutnya berdasarkan masukan (saran dan pendapat)dari Ayah Penggugat, kemudian Tergugat memutuskan untuk melakukanpenggantian/perubahan kaveling yang

Bahwa selanjutnya Penggugat didampingi oleh Ayah Penggugat pada antaratanggal 2 sampai dengan tanggal 8 Nopember 2012, yang ada kalanya diikutioleh Tergugat, melakukan negosiasi dengan Pengembang untuk rumah KavD2/Type70 di bidang teknik untuk pekerjaan tambahan, kualitas dan jadwalkonstruksi; di bidang administrasi/keuangan untuk sistem pembelian dan tahapanpembayaran, kemudian berdasarkan harga di brosur untuk KavD2 sebesarRp.494.700.000, Ayah Penggugat pada tanggal 12 Nopember 2012 telahmengirim

Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Nopember 2012 Penggugat bersamaTergugat telah melakukan pemesanan kepada Pengembang dengan membayaruang tanda jadi sebesar Rp.5.000.000, yang berasal dari uang/dana tabunganpada rekening bank dengan No.Rek.02.1930.4751 ;.

Bahwa berdasarkan dana pembangunan/pembelian rumah yang telah tersediapada rekening bank dengan No.Rek.02.1930.4751 kemudian Penggugatbersamasama dengan Tergugat pada tanggal 25 Januari 2013 telah melakukanPerikatan Jual Beli dengan Pengembang, KavD2/Type70 (yang telah direvisi)berupa sebidang tanah seluas 146 m2 dan 1 (sutu) unit bangunan rumah diatasnya dengan luas lantai sebesar 96 m2, yang berlokasi di Perumahan PondokPermai Banguntapan, dengan nilai perikatan Rp.647.672.250,;9.

Sumber Baru Land, yaitu sebuahperusahaan pengembang perumahan;Bahwa saksi pernah melakukan penjualan sebuah rumah dari PT. Sumber BaruLand kepada Penggugat dan Tergugat yang bertempat di Banguntapan Bantul;Bahwa rumah tersebut mempunyai type 96 yang terletak di JI.

sesuai dengan atau melanggarSite Plan dalam Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il SukoharjoNomor : 503/1158/X/1995 tentang ljin Bangunan Di Kabupaten Dati IISukoharjo yang ditetapkan tertanggal 30 Oktober 1995;17.Bahwa perbuatan Tergugat merubah fungsi fasilitas umum tempatibadah adalah bentuk perbuatan melawan hukum yaitu melanggar Pasal4 huruf c UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, mengenai tidak adanya jaminan dari Tergugat selaku pelakuusaha dalam hal ini sebagai pengembang

Markis;Bahwa Oleh pak Marno kami hanya diberi janjijanji, nantinantiseperti itu terus;Bahwa Sampai akhirnya ditahun 2005 warga dengan bergotongroyong mendirikan masjid karena masjid yang seharusnya dibangunoleh pengembang tidak segera dibangun;Bahwa Saksi tidak tahu tanah tersebut milik siapa hanya setahu saksikalau ada Fasum itu menurut saksi milik warga;Bahwa Pernah juga minta pada pak Marno agar PI.

) dengan beberapa fasilitasdiantaranya adalah fasilitas umum sarana berupa tempat ibadahsebagaimana dimaksud dalam site plan dalam Keputusan Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sukoharjo No: 503/1158/X/ 1995 Namun sarana tempatibadah yang dijanjikan oleh tergugat (selaku pengembang) tidak pernahdirealisasikan (yang mestinya menjadi kewajiban tergugat), sampai padaakhirnya tempat ibadah terbangun atas swadaya dari para penghuniperumahan Waru Surya Indah (selaku konsumen), bahkan hak atas tanahdan lokasi

bahwa telah pula dipertimbangkan diatas bahwa tergugat(selaku Direktur/pengembang Perumahan Waru Surya Indah), dan telah terbuktibahwa tergugat sebagai pengembang tidak memenuhi kesepakatan/janjinyadalam membuat sarana berupa masjid sebagai tempat beribadah d tanah obyeksengketa sesuai dengan site plan dalam Keputusan Bupati Kepala Daerah TingkatIl Sukoharjo No.503/1158/X/1995, serta obyek sengketa berupa tanah yangberlokasi di Desa Waru kec.

;Menimbang bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, obyek sengketayang berupa sara tempat beribadah (masjid) seharusnya menjadi kewajibantergugat/sebagai pengembang tapi belum direalisasikan, dan hak atas tanah yangmenjadi sarana masjid (fasilitas umum ) belum dialinkan atau diserahkan kepadaPemerintah Daerah Kabupaten Sukoharjo.

Bahwa telah dilakukan pekerjaan oleh saksi ANDI SUPRIADI selakukontraktor berupa bangunan sebanyak 3 (tiga) unit rumah bertype 36 diPerumahan PT PUTRA MALEWA KARYA MANDIRI tepatnya di KecamatanBunggoro Kabupaten Pangkep pada tanggal 20 JUNI 2017 Bahwa telah dilakukan permintaan pembayaran oleh saksi ANDISUPRIADI selaku kontraktor kepada terdakwa selaku pengembang PT PUTRAMALEWA KARYA MANDIRI namun terdakwa tidak dapat menempatikewajibannya untuk membayarkan biaya pekerjaan tersebut sebesar Rp174.000.000

Bahwa terdakwa telah menjual hasil pekerjaan milik saksi ANDISUPRIADI kepada orang lain tanpa sepengetahuan maupun tanpa jjin darisaksi ANDI SUPRIADI padahal diketahui oleh terdakwa pekerjaan tersebutberupa 3 (tiga) unit rumah bertype 36 masih dikuasai/dimilik oleh saksi ANDISUPRIADI dan belum ada penyerahkan pekerjaan/ barang dari saksi ANDISUPRIADI selaku kontraktor kepada terdakwa selaku pengembang. Bahwa terdakwa mengaku telah menggunakan uang pembayarantersebut untuk kepentingan pribadi.

Bahwa benar terdakwa sebagai penyedia lahan ( Pengembang / developerHalaman 12 dari 20 Putusan Pidana Nomor 178/Pid.B/2018/PN Pkjperumahan putra malewa mandiri ) kemudian saudara SUPRIADI sebagaikontraktor yang membangun rumah di perumahan milik terdakwa.Bahwa benar modal pembangunan rumah di lahan perumahan milik terdakwamerupakan modal milik saudara SUPRIADI dimana bahan, ongkos tukangsaudara SUPRIADI yang menanggung dan selesainya rumah baru terdakwamembayar biaya pembangunan rumah kepada saudara

/ developerperumahan putra malewa mandiri ) sedangkan saudara SUPRIADI sebagaikontraktor yang membangun rumah di perumahan milik terdakwa.eBahwa pekerjaan yang dikerjakan oleh saudara SUPRIADI sebagai kontraktoradalah berdasarkan sub kontrak dari terdakwa, dan dikerjakan ditas tanah milikterdakwa selaku pengembang..Menimbang bahwa, berdasarkan uraian faktafakta hukum diatassangatlah jelas peran terdakwa sebagai orang yang mengelola untuk membangunrumah atau pengembang /developer perumahaan Putra

Kridit KPR ;Hal ini idak benar, karena uraian Penggugat diatas adalah merupakan proses awalterjadinya transaksi jual beli rumah antara Penggugat sebagai Pengembang/PenjualRumah dan Tergugat VII sebagai konsumen Rumah / Pembeli Rumah.

DimanaTergugat VII mendatangi kantor pemasaran Perumahan Bumi Sumekar Asri setelahmelihat brosur perumahan yang disodorkan oleh staf pemasaran, kemudian melihatfasilitas apa saja yang ditawarkan oleh pengembang dan terjadi kecocokan harga jualbeli rumah, maka Tergugat VII membayar uang muka kepada Penggugat / Pengembang.Untuk melengkapi harga yang disepakati bersama antara Tergugat VII / Pembeli rumahdan Penggugat / Pengembang Perumahan, maka Tergugat VII mengajukan kridit padaBTN dan Taperum / Bapertarum

Kredit KPR ;Hal ini idak benar, karena uraian Penggugat diatas adalah merupakan proses awalterjadinya transaksi jual beli rumah antara Penggugat sebagai Pengembang/PenjualRumah dan Tergugat X sebagai konsumen Rumah / Pembeli Rumah.

Dimana TergugatX mendatangi kantor pemasaran Perumahan Bumi Sumekar Asri setelah melihat brosurperumahan yang disodorkan oleh staf pemasaran, kemudian melihat fasilitas apa sajayang ditawarkan oleh pengembang dan terjadi kecocokan harga jual beli rumah, makaTergugat X membayar uang muka kepada Penggugat / Pengembang.

Bahwa mohon rumah yang telah diterima oleh Para Tergugat dari Penggugat itudinyatakan dalam Pengawasan Pengembang dalam hal ini PT. Sinar Mega IndahPersada selama Para Tergugat tidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat.Hal ini tidak benar, mengadangada dan tidak berlandaskan hukum, karena sejaktanggal 20 September 2006, tidak ada lagi kaitan perjanjian dan hubungan hukumantara Penggugat / Pengembang dan Tergugat X memiliki rumah tersebut.12.

Putusan Nomor 2023 K/Pdt/20 14Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Palembang padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 10 November 2012, Penggugat yang merupakanperusahaan pengembang (developer) telah mengambil alih (take over)/membeli proyek perumahan milik PT Sahabat Mulia dan PT Griya SentausaJaya yang merupakan group perusahaan Turut Tergugat (PT Istana KentenIndah);Bahwa salah satu dari proyek tersebut adalah perumahan Grand GardenVenezia yang terletak di Jalan Brigadir

Dengan demikianmaka Penggugat selaku perusahaan pengembang yang telah mengambilalin proyek perumahan Grand Garden Venezia berhak sepenuhnya untukmengembangkan proyek perumahan tersebut tanpa intervensi dari pihaklain;Bahwa ditariknya Turut Tergugat dalam gugatan ini agar sekedar mematuhiputusan dalam perkara ini, sehubungan dengan kebenaran adanya takeover atas proyek Perumahan Grand Garden Venezia dan pembenaran izinyang diberikan oleh Turut Tergugat kepada Penggugat untuk melewati danmenggunakan

Kerugian immateriil akibat perouatan Tergugat karena tercemarnya namabaik Penggugat selaku Pengembang di masyarakat Rp14.000.000.000,00(empat belas miliar rupiah);6. Menyatakan secara hukum sah dan berharga atas penetapan sita jaminanyang diletakkan terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat yang terletakdi Jalan Brigadir Jenderal Hasan Kasim, Kompleks Perumahan GrandGarden, Blok 1.12, RT.54, RW.10, Kelurahan Bukit Sangkal, KecamatanKalidoni, Kota Palembang;7.

,selaku Tergugat adalah tidak punya hubungan hukum dengan Penggugat,karena Tergugat hanya mempunyai hubungan hukum selaku warga GrandGarden dengan Pengembang Istana Kenten Indah yang kedudukanhukumnya sama dengan Warga Grand Garden yang lainnya, sehinggasecara hukum baik surat kuasa maupun gugatan telah salah alamat/salahsubjek menggugat Juyadi Kusni,S.E., selaku Tergugat dengan demikiansudah layaknya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima;2.

Tunas Visi Pratama,yang seharusnya dahulu Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding yangsekarang Termohon Kasasi sebelum menunjuk Kontraktor dengan SPK,setidaktidaknya mengumpulkan warga yang ada diperumahan GrandGarden untuk diajak duduk bersama mendiskusikan menyangkut aspekaspek yang komprehensif dan menyeluruh jika akan membangun areal yangditake over dari pengembang awal Perumahan Grand Garden sehingga jikaada kesepakatan bersama dengan pengembang awal dan warga yangsudah berdomisili di Perumahan

JJ Prolanddengan para pembeli terkait dengan peralinan pengembang pembangunanPerumahan The Sun Garden dari pengembang PT. Jallu Jibriel Prolandatau PT. JJ Proland ke PT. Jaya Terra, yang mana kemudian saat itu saksiyang telah membayar lunas pesanannya diwajibkan untuk membayarpenambahan mutu sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa pada saat pertemuan tersebut dijanjikan oleh saksi Agus Nasronisebagai perwakilan dari PT.

Jallu Jibriel Proland denganpara pembeli terkait dengan peralihan pengembang pembangunanPerumahan The Sun Garden dari pengembang PT. Jallu Jibriel Proland kePT. Jaya Terra, yang mana kemudian saat itu saksi yang telah membayarlunas pesananya diwajibkan untuk membayar Penambahan Mutu sebesarRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan dijanjikan oleh saksiAgus Nasroni sebagai perwakilan dari PT.

BlokB7 No. 06 dengan Pengembang PT. Jallu Jibriel Proland yang telahdibayar lunas oleh saksi NUR QOMARIAH hingga bulan September 2018belum juga direalisasikan hingga akhirnya saksi NUR QOMARIAHmendapatkan undangan dari PT. Jaya Tera yang diserahkan oleh saksibahwa akan diadakan pertemuan antara saksi BUDI ABDIYUANA selakuWakil Direktur bersama dengan PT. Jallu Jibriel Proland dengan parapembeli terkait dengan peralihan pengembang pembangunan PerumahanThe Sun Garden dari pengembang PT.

Jaya Tera adalah pengembang yangbaru terhadap Perumahan The Sun Garden, dalam pertemuan tersebutsaksi Nur Qomariah selaku pemesan rumah pada PT. Jallu Jibriel Prolandatau PT.

Jaya Tera adalah pengembang yang baruterhadap Perumahan The Sun Garden, dalam pertemuan tersebut saksi NurQomariah selaku pemesan rumah pada PT. Jallu Jibriel Proland atau PT.

Menetapkan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4 D ; Jariangan ikan (trawl) 2 set ; 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ; 1 (satu) lembar Pas Kecil Nomor : 552/632/DPIK/LSDP/2016 ; + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah) ;

BAROKAH 2 GT. 4, kemudiansaksi BAMBANG SUTRIYANTO menanyakan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat ituterdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat itu di atas kapaldidapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) set jaring ikan (trawl) dan 2 (dua)unit other boat (papan pengembang jaring trawl).

BAROKAH 2 GT. 4, kemudiansaksi BAMBANG SUTRIYANTO menanyakan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat ituterdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat itu di atas kapalPUTUSAN No.65/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 4 dari 18didapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) set jaring ikan (trawl) dan 2 (dua)unit other boat (papan pengembang jaring trawl).

BAROKAH 2 GT. 4; Bahwa saat itu terdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan,saat itu di atas kapal didapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) setjaring ikan (trawl) dan 2 (dua) unit other boat (papan pengembang jaring trawl).Kemudian terdakwa selaku nahkoda di bawa ke Dermaga Sat Polair Polres Inhil,guna proses Pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa setahu saksi, terdakwa tidak ada izin.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4 D ;e Jarianganikan (trawl) 2 set ;e 2(dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ;e 1(satu) lembar Pas Kecil Nomor : 552/632/DPIK/LSDP/2016 ;e +30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkanPUTUSAN No.65/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 10 dari 184.

Menetapkan barang bukti berupa ;e 1 (satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4D ;e Jariangan ikan (trawl) 2 set;e 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ;e1 (satu) lembar Pas Kecil Nomor :552/632/DPIK/LSDP/2016 ;e+ 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Bahwa kemudian Tergugat mengirimkan brosur dari Pengembang dan informasi kepadaAyah Tergugat tentang rencana pembelian rumah yang berlokasi di PerumahanPondok Permai Banguntapan, dan Tergugat mengharapkan kepada Ayah Tergugatuntuk hadir di Yogyakarta, untuk melakukan peninjauan lokasi dan membantu prosesnegosiasi bidang teknis dengan Pengembang, selanjutnya berdasarkan masukan (sarandan pendapat) dari Ayah Tergugat, kemudian Tergugat memutuskan untuk melakukanpenggantian/perubahan kaveling yang akan

Bahwa selanjutnya Tergugat didampingi oleh Ayah Tergugat pada antara tanggal 2sampai dengan tanggal 8 November 2012, yang ada kalanya diikuti oleh Penggugat,melakukan negosiasi dengan Pengembang untuk rumah KavD2/Type70 di bidangteknik untuk pekerjaan tambahan, kualitas dan jadwal konstruksi; di bidangadministrasi/keuangan untuk sistem pembelian dan tahapan pembayaran, kemudianberdasarkan harga di brosur untuk KavD2 sebesar Rp.494.700.000, Ayah Tergugatpada tanggal 12 November 2012 telah mengirim

(QS.AtThalaq 6)8 Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 November 2012 Tergugat bersama Penggugat telahmelakukan pemesanan kepada Pengembang dengan membayar uang tanda jadi sebesarRp.5.000.000, yang berasal dari uang/dana tabungan pada rekening bank denganNo.Rek.02.1930.4751,9 Bahwa kemudian pada awal bulan Desember 2012 Tergugat dan Penggugat dimintaoleh Ayah Tergugat untuk melakukan koordinasi dan dilanjutkan dengan proses negosiasiharga dengan Pengembang untuk jenis dan harga pekerjaan tambah, yang menurutestimasi

, dan tindakan Penggugat yang telahmemblokir rekening bank yang menampung dana bersama untuk pembangunan rumah,maka Ayah Tergugat yang menyelesaikan hutang dengan Pengembang, denganmentransfer uang secara langsung pada tanggal 19 Agustus 2013 kepada rekening bankmilik Manajemen Pengembang, untuk melunasi sisa pembayaran sesuai perikatan jual beli,sebesar biaya legislasi yaitu Rp.28.464.500, walaupun belum jatuh tempo,30 Bahwa sejak saat itu, segala upaya dengan jalan kekeluargaan telah ditempuh olehTergugat

teknis, pemilihan lokasi, pemeliharaan bangunan.Bahwa Yang banyak berperan adalah bapak Tergugat pak Supri pada saat prosesbooking hingga perubahan luas tanah ;Bahwa Harga jual belum termasuk pajak sebesar sekitar 28.464.000.Bahwa Yang membayar pajak tersebut adalah bapak Tergugat dengan cara dibayarlangsung ke pengembang ;3.Nama : SUWARTANTI BINTI SUHARYOTO, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS , tempat kediaman di Jl.

Pengembang (PT. Duta Pertiwi) kepada PPPSRS (PPRSC GCM)selaku wali amanah warga GCM adalah sesaat setelah Penyerahan HakBersama dari Pengembang kepada PPPSRS.25.Bahwa, pada tanggal 22 Desember 1999 PT. Duta Pertiwi selakuPengembang telah menyerahkan Hak Bersama dan Pengelolaan RusunGCM kepada PPRSC GCM sebagai mana tercantum dalam naskahBERITA ACARA SERAH TERIMA RUMAH SUSUN CAMPURAN GRAHACEMPAKA MAS yang ditanda tangani oleh Dirut PT.

UndangUndang Rusun Nomor 20 Tahun 2011 pasal 75menyatakan bahwa PPPRS wajib mengurus.Bahwa ketika saksi membeli dari Pengembang semua tanah bersama itu harusbalik nama, milik bersama, bagian bersama harus dibalik nama.Bahwa Pengembang sudah menyerahkannya kepada pembeli tetapi itu dalamdokumen, saksi belum melihat Pengembang sudah menyerahkan tanahbersama, bagian bersama, benda bersama, tanggal 22 Desember 1999.

Sudah berulang kalimembuat surat kepada BPN namun tidak ada respon, selain juga sudahmengajukan untuk balik nama Sertifikat Induk, HGB dan ruanganruangan milikbersama dari PT Duta Pertiwi (Ex Pengembang) namun juga tidak ada respon.

Pertama, P3SRS tidak bisa mengelola assetbersama sesuai dengan amanah undangundang, bahkan sebagai wali amanahpemilik kalau P8SRS karena menjalankan kebijakankebijakan pengelolaanbisabisa dituntut atau dilarang olen Pengembang karena assetasset bersamatersebut masih atas nama Pengembang. Kedua, kalau tidak/belum dibalik namasecara otomatis masih tercatat sebagai asset perusahaan PT Duta Pertiwi TbkHalaman 41 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/P/FP/2016/PTUNJKT.

Pintu yang harusnya bisa akses keluar,semuanya digembok, itulah kerugian kami.Bahwa saksi mendengar dari kawasan lain, bahwa untuk memperpanjang HGBmengeluarkan dana ratusan juta karena permintaan pengembang yangnamanya masih belum dibalik namakan seperti terjadi di ITC Mangga Dua.Warga membayar lunas, Pengembang masih pegang SHGB, warga harusmelunasi kembali sesuai harga yang ditetapbkan pengembang, padahalpengembang sudah menjual kepada ribuan pembeli dan sudah lunas lama, danitu warga sangat dirugikan.Bahwa

Keberadaan Taman Kastil sebagai taman bermain telahdinikmati oleh seluruh konsumen yang menjadi warga Perumahan Taman KenariJagorawi sebelum tahun 2000 karena Taman Kastil sudah lebih dahulu dibangunoleh pengembang PT.

kepada konsumensudah meliputi sarana dan prasarana yang disediakan oleh pengembang,Halaman 7 dari 62 Halaman Putusan No. 59/G/2012/PTUNBDGtermasuk Taman Kastil tersebut.

Padahal berdasarkan Pasal 11 jo.Pasal 9 PERMENDAGRI No. 9 Tahun 2009 Tentang Pedoman PenyerahanPrasarana, Sarana Dan Utilitas Perumahan Dan Pemukiman Di Daerahtelah mengatur agar Pengembang dalam hal ini PT.

Untuk ituKomisi A DPRD Kabupaten Bogor telah meminta kepada Jajaran Tergugatuntuk menghentikan pelaksanaan IMB a quo selama proses di Komisi A DPRDKabupaten Bogor, serta meminta agar Kepolisian RI menjaga keamanan diLokasi Taman Kastil tersebut;Bahwa ternyata Pengembang PT. Cibinong Griya Permai berusaha melanggarkeputusan rapat yang dikeluarkan Komisi A DPRD Kabupaten Bogor tersebut,karena ternyata Pengembang PT.

Cibinong Griya Permai (Tergugat IIIntervensi) dalam kapasitas sebagai pengembang PerumahanTaman Kenari Jagorawi;Sebagai pengembang, Tergugat II Intervensi berkewajiban untukmemenuhi kebutuhan masyarakat penghuni Taman KenariJagorawi akan fasilitas dan sarana untuk melakukan aktifitas jualbeli kebutuhan pokok seharihari;Penerbitan Izin mendirikan Bangunan a quo adalah sebagaikelanjutan dari dan adalah rangkaian dari izinizin lain yangterlebih dahulu telah dimiliki oleh Tergugat II Intervensi, antaralain

kuasa DJOHAN TRISNO yang dibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yang sudah dilegalisir; Salinan Akta Kuasa Nomor 18 Tanggal 06 Januari 2012 dari pemberi kuasa NURSILAWATI dan penerima kuasa DJOHAN TRISNO yang dibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yang sudah dilegalisir 1 (satu) buah buku agenda merk spiral pocket diary 2008 yang isinya didalamnya terdapat kesepakatan sementara bagi bangun antara pihak pemilik tanah NURSILAWATI dengan pihak pengembang

Jawi Kec.Pontianak Kota Pontianak, setelahbertemu dengan terdakwa NURSILAWATI, pada saat itu saksi Djohanmenanyakan kebenaran informasi yang dikatakan saksi Suteno dandibenarkan oleh terdakwa Nursilawati, pada saat pertemuan itu terdakwamengatakan ya, benar saya mau bagi bangun namun sebenarnya sudahada pengembang yang mau bangun juga dengan saya tinggal menunggujawaban dari saya saja mau atau tidaknya saya , tapi kalau bapak berminatndak apaapa , lalu saksi Richard Antoni yang hadir pada pertemuan

itubertanya, nanti bagaimana dengan pengembang itu, bu, terdakwamenjawab , itu pengembang nanti urusan saya, nanti pak bangunan rukopanjangnya bisa 12 meter atau 14 meter dan saya yang membantumengurus IMBnya karena saya dekat dengan pak Walikota Pontianak,mendengar jawaban terdakwa, selanjutnya saksi Djohan Trisno mengatakanYa, ibu yang urus saja, karena saya bukan orang Pontianak, nantibiayanya saya yang bayar , kemudian terdakwa menjawab untukmenyakinkan saksi Djohan Trisno dan Richard Antoni

.13483 /Sungai Bangkong seluas 135 M2 ; Bahwa saksi Djohan Trisno bersamasama dengan Suteno beserta RichardAntoni menemui terdakwa di rumah terdakwa di Jalan Kemakmuran No.12Rt.001 RW.019 Kel.Sei.Jawi Kec.Pontianak Kota Pontianak, setelahbertemu dengan terdakwa NURSILAWATI, pada saat itu saksi Djohanmenanyakan kebenaran informasi yang dikatakan saksi Suteno dandibenarkan oleh terdakwa Nursilawati, pada saat pertemuan itu terdakwamengatakan ya, benar saya mau bagi bangun namun sebenarnya sudahada pengembang

yang mau bangun juga dengan saya tinggal menunggujawaban dari saya saja mau atau tidaknya saya, tapi kalau bapak berminatndak apaapa, lalu saksi Richard Antoni yang hadir pada pertemuan itubertanya , nanti bagaimana dengan pengembang itu, bu, terdakwamenjawab*, itu pengembang nanti urusan saya, nanti pak bangunan rukopanjangnya bisa 12 meter atau 14 meter dan saya yang membantuHalaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 40/Pid/2016/PT PTKmengurus IMBnya karena saya dekat dengan pak Walikota Pontianak

NURSILAWATI dan penerima kuasa DJOHAN TRISNO yangdibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yangsudah dilegalisir;Salinan Akta Kuasa Nomor 18 Tanggal 06 Januari 2012 dari pemberikuasa NURSILAWATI dan penerima kuasa DJOHAN TRISNO yangdibuat Notaris Kota Pontianak SYLVIA FRANSISKA TAN, SH, MH yangsudah dilegalisir1 (satu) buah buku agenda merk spiral pocket diary 2008 yang isinyadidalamnya terdapat kesepakatan sementara bagi bangun antara pihakpemilik tanah NURSILAWATI dengan pihak pengembang

lima) cm di dalamnya terisi miras CT sebanyak 50 (lima puluh) liter, 1 (satu) buah kompor Hock dengan 30 (tiga puluh) buah sumbu, 1 (satu) buah bamboo yang sudah dimodifikasi, 2 (dua) buah ember plastik bermerek Shimpo berwarna merah dengan ukuran 120 (seratus dua puluh) liter (salah satu ember berisikan miras CT sebanyak 70 (tujuh puluh) liter, 1 (satu) karung gula pasir dengan merek wanili dengan berat 50 (lima puluh) kg di dalamnya terisi gula pasir sebanyak 30 (tiga puluh) kg, 6 (enam) bungkus pengembang

puluhlima) cm di dalamnya terisi miras CT sebanyak 50 (lima puluh)liter; 1(satu) buah kompor Hock dengan 30 (tiga puluh) buah sumbu; 1(satu) buah bamboo yang sudah dimodifikasi; 2 (dua) buah ember plastik bermerek Shimpo berwarna merahdengan ukuran 120 (seratus dua puluh) liter (Salah satu emberberisikan miras CT sebanyak 70 (tujuh puluh) liter; 1 (satu) karung gula pasir dengan merek wanili dengan berat 50(lima puluh) kg di dalamnya terisi gula pasir sebanyak 30 (tigapuluh) kg; 6 (enam) bungkus pengembang

Bahwa cara Terdakwa memproduksi/memasak minumanberalkohol adalah air dituangkan ke dalam ember berwarna merahdengan kapasitas 120 (seratus dua puluh) liter kurang lebih 60 (enampuluh) liter, Kemudian dimasukkan gula sebanyak 25 (dua puluh lima)kilogram ke dalam air tersebut lalu diaduk hingga larut kemudiandimasukkan bahan pengembang kue merek fermipan sebanyak 1 (Satu)kilogram, lalu diaduk hingga tercampur kemudian disimpan selama satuhari, setelah itu dimasukkan lagi air kurang lebin 40 (empat

Setelah itu Ballo dan Bobo yang sudahdirebus tersebut dituangkan ke dalam air 42 (Setengah) ember kemudiandicampur dengan gula sebanyak 25 (dua puluh lima) kilogram sertadicampur juga dengan fermipan (pengembang kue) seberat %(setengah) kilogram. Campuran tersebut kemudian didiamkan selama 1Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2022/PN Nab(Satu) malam dan setelah itu dimasak kembali 3 (tiga) sampai dengan 4(empat) hari.

MaterindoBuana tidak lengkap, sesuai dengan aturan yang adasebelum dimulainya kerja sama/ditanda tangani PeijamaPPN maka pihak pengembang harus memenuhi semuapersyaratan data pengembang dan data proyek terlampirdalam Company Profile.j.

Bahwa mekanisme kerja sama PPRN antara TNI AUdengan pengembang atau developer pada masaTersangka menjabat Ka BP TWP TNI AU secara garisbesar adalah:a. Pengembang datang ke Subdis Binjahril denganmembawa company profile yang berisi lampiranlampiran data perusahaan dan data proyek.b. Staf Subdis Binjahril melakukan verifikasi ataupengecekan kelengkapan data perusahaan dan dataproyek, jika tidak lengkap maka pengembang dimintamelengkapi.

Secara prinsip pengembang menawarkanlokasi yang dimilikinya dan lokasi tersebut telahbersertifikat (sertifikat induk) dilengkapi dengan sideplan serta telah mendapatkan izin lokasi/prinsip untukdibangun perumahan dan perizinan lainnya.c. Setelah data pengembang dan data proyeklengkap, pengembang memaparkan dihadapanKasubdis dan Staf Binjahril yang saat itu KasudbisBinjahril merangkap sebagai Kepala BP TWP TNI AUsetelah itu Subdis Bijahril bersama pengembangmelaksanakan peninjauan di lapangan.d.

Pengembang mengajukan permohonanpembayaran kepada BP TWP TNI AU setelahpelaksanaan akad kredit.i BP TWP TNI AU melaksanakan pembayaranPPRN TWP kepada pengembang sesuai pengajuandari pengembang dan ketentuan yang berlaku.16.

Materindo Buana tidak lengkap, sesuai denganaturan yang ada sebelum dimulainya kerja sama/ditandatangani Perjama PPN maka pihak pengembang harusmemenuhi semua persyaratan data pengembang dan dataproyek terlampir dalam Company Profile.11. Bahwa benar selanjutnya Saksi7 melaporkan kepadaTerdakwa terkait administrasi dari PT.