Ditemukan 85 data
34 — 22
Bahwa dalam surat gugatannya dalm posito no. 1, secara tegas danmenyakinkan yang menyatakan Penggugat adalah Pemilik sebidangtanah sertipikat Hak Milik No. 1596/Rejomulyo seluas 579 M2.2. Bahwa berdasarkan data di Kantor Pertanahan Kota Madiun,sertipikat Hak Milik No. 1596/Rejomulyo telah tercatat beberapaperubahan, yaitu:. Sertipikat HM. No. 1596/Rejomulyo diterbitkan Pertama Kali an.KASIMANHalaman 41 dari 60 Putusan Perdata Nomor 37/Pdt.G/2014/PN Mad.
VERA Binti UMAR
Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
2.SURYO BAMBANG SULISTO,
3.ADITSATRYA SURYO SULISTO,
4.AMIR HAMZAH,
5.NURHAYATI
6.SOEWANDI,
7.SYARIKA BRALINI SURYO SULISTO,
8.SUMIYATI,
9.SANUSI BATONG
10.SATRIA BATONG,
11.SAYUTI BATONG
12.WAWAN SUHARDI BATONG,
13.AGUNG WAHYU PRASETYO,
14.KATMO alias NGATINO
15.WITRININGSIH,
16.NARAYA SURYO SULISTO,
17.ARTENAS DECKY UKAKALE,
18.WARYO
19.RASAM,
20.BAGIO SISWOYO
21.SAMHARI,
22.PARTINI
23.LURAH KELURAHAN KEBAGUSAN
327 — 227
Tentang Putusan Provisi, bahwa para tergugat menolak dengan tegaspermohonan Provisi penggugat pada posito angka 28, bahwa putusanProvisi atau provisionil menurut Prof.
55 — 27
Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tetap padaGugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan mengenaicaci maki Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah padasaat bertengkar dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidimana Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi selalu menghinaatau. mencaci maki orang tua Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi di hadapan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.Bahwa dalil penggugat pada posito ke 4 (empat) strip ke 3 (Tiga) yangmenyatakan tergugat
52 — 44
Bahwa khususnya perkara aquo, dalam posito gugatan tergambarada keadaan yang bertentangan dalam suatu hubungan hukum yaituterkait dengan penguasaan, hak waris dan kepemilikan atas rumahobyek sengketa namun dalam Petitum Gugatan hanya memohonhalhal yang terkait dengan Penggugat sendiri / tidak memohon agarmenyatakan para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukumatau Wanprestasi sehingga tidak mencantumkan Petitum yangbersifat Condomnatoir, yang menurut Majelis Hakim Bandingpertimbangan Hukum Majelis
1.Ida Bagus Putu Swadharma Diputra, S.H., M.H.
2.Yuli Peladiyanti, SH
Terdakwa:
Meidina Rizky Prasentari Putri Als Kiky
402 — 564
(TABUNGAN) REKENING KLAIM TIDAK DIKLAIM BANK MEGA BANK LAIN TIDAK SESUAI PRODUK 4,168,075.00011 627.766.700 4 294 POSITO 2 0.000 798.283,.804 2 : 91.700.000 600.000.000 2 742,730,800 GRAND TOTAL 173.775.258.639 65,005.000,000 5.761,975.835 3.008,283.804 16.651,975.835 54.115.000.000 22.613.875.000 47.595.891.612 7.922.520.700 72.170.388.147 76.728.875.000 (4.558.486.853), 1.403.412.312 Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana yang melanggar Pasal 266Ayat (1) KUHPidana.DANPERTAMABahwa ia terdakwa
2021/PN Dps2 3 4 5 6 z a i it 2 ii 4 18DB (KELUAR) KE REX CR (MASUK) DARI REK.PROSES DEBIT PENAMPUNGAN (20122020) PENAMPUNGAN (20122020) s SELISIH DANA SELISIH DANA+ DARI REKENING ; ; DANADITERIMA) DANAKELUAR acu DAN WASUK DANNASABAH NASABAH NSAeAH KELUAR KLAIM NASABAH, TIDAK SESUAI PRODUKJUMLAH KLAIM JUMLAH KLAIM7 = YANG DIAJUKAN al SESUAI PRODUK) DANA ADADI DANA TIDAKREKENING ADA DI(TABUNGAN) REKENING KLAIM TIDAK DIKLAIM BANK MEGA BANK LAIN 168.075.000 11.685,681, 7% 627,766,700 13.51 0iH0000139 POSITO