Aco Turunni dan Ramali;2. Bahwa saat menikah pemohon I berstatus duda cerai mati dan pemohon II berstatusperawan;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, pemohon I dan pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;4. Bahwa antara pemohon I dengan pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5.

A.1.Aco Turunni dan Ramali, dengan mahar berupa uang senilai 80 real dibayartunai;Bahwa sebelum menikah pemohon I berstatus duda mati dan pemohon IIberstatus perawan;Bahwa antara pemohon I dengan pemohon II tidak ada larangan untukmenikah karena tidak ada hubungan keluarga, tidak pernah sesusuan dansudah memenuhi syarat;Bahwa selama menikah para pemohon telah dikaruniai tiga orang anak, tidakada yang keberatan atas pernikahan para pemohon dan tidak pernah terjadiperceraian;Bahwa para pemohon tidak

A.Aco Turunni dan Ramali, dengan mahar berupa uang senilai 80 real dibayartunai;e Bahwa sebelum menikah pemohon I berstatus duda cerai mati dan pemohonII berstatus perawan;e Bahwa antara pemohon I dengan pemohon II tidak ada larangan untukmenikah meskipun ada hubungan darah (sepupu dua kali), namun tidakpernah sesusuan;e Bahwa selama menikah para pemohon telah dikaruniai tiga orang anak, tidakada yang mempersoalkan apalagi keberatan atas pernikahan para pemohondan tidak pernah terjadi perceraian;

Ramali Pompido, SH.,Sp Not).Dengan tujuan meminta tanda tangan Tergugat I (Pembanding I) denganalasan proyek akan cair. Saudara Romio Fernandes berkata tolongtandatangani berkas ini, dan ini hanya formalitas saja agar uang cepat cair,pada saat penandatanganan Notaris (A. Ramali Pompido SH.,Sp Not)tidak membacakan berkas tersebut dan tidak ada uang yang diberikan olehsaudara Romio Fernandes kepada Tergugat I (Pembandingl), menurutketerangan Notaris (A. Ramali Pompido, SH.

Ramali Pompido SH., Sp Not.) karena pada saat itu SaudaraIsmail sebagai Tergugat II (Pembanding II) sedang di tahan di PolsekGading Cempaka Bengkulu. Saudara Ismail juga tidak pernah menerimauang sepeserpun dari pihak Romio Fernandes.16 Pada akta jual beli yang telah ditandatangani oleh saudara RomioFernandes terdapat tanda tangan saudara Ismail yang telah dipalsukan dandiakui oleh Notaris (A.

Ramali Pompido, SH.,Sp Not).Dengan tujuan meminta tanda tangan Tergugat I (Pembanding I) denganalasan proyek akan cair. Saudara Romio Fernandes berkata tolongtandatangani berkas ini, dan ini hanya formalitas saja agar uang cepat cair,pada saat penandatanganan Notaris A. Ramali Pompido SH.,Sp Not tidakmembacakan berkas tersebut dan tidak ada uang yang diberikan olehsaudara Romio Fernandes kepada Tergugat I (Pembandingl), menurutketerangan Notaris A. Ramali Pompido, SH.

Ramali Pompido,SH., Sp Not.

Ramali Pompido SH., Sp Not.) karena pada saat itu SaudaraIsmail sebagai Tergugat II (Pembanding II) sedang di tahan di PolsekGading Cempaka Bengkulu. Saudara Ismail juga tidak pernah menerimauang sepeserpun dari pihak Romio Fernandes ;Pada akta jual beli yang telah ditandatangani oleh saudara RomioFernandes terdapat tanda tangan saudara Ismail yang telah dipalsukan dandiakui oleh Notaris ( A.

/PN.Pdgmelawan mamak para Penggugat RAMALI gelar BAGINDO MARAH dalamPerkara Perdata Nomor 42/1970 PDG. (vide pertimbangan hukumPengadilan Negeri halaman 10)..

Bahwa tanah obyek perkara No. 27/Pdt.G/2018/PN.Pdg tertanggal 19Februari 2018 adalah merupakan bagian dari obyek perkara yangsama dengan Perdata No. 42/1970/Padang Jo Keputusan PerkaraPerdata No. 132/1978/PT.Padang, dimana pada saat itu yangberperaka adalah Antara RAMALI Gir BAGINDO MARAH selakuMamaknya Kaumnya Para PENGGUGAT dari Suku Jambak dariKeturunan PIK KALASU berlawanan dengan SYAMSUDIN, JIDIR,Pr.

DAHRIsebagai PENGGUGAT yang juga bertindak selaku Mamak KepalaWaris dalam kaum Suku Jambak dari keturunan Pik Kalasun dnaKeponakan dari RAMALI Gir BAGINDO MARAH (Vide Posita ParaPENGGUGAT pada angka 1);c.

DAHRI)sebagai pihak yang berperkara dalam perkara No.27/Pdt.G/2018/PN.Pdg in casu dengan RAMALI Glr RAJO BAGINDOMARAH adalah Mamak Keponakan, sedangkan hubungan hokumSYAMSUDIN, JIDIR, Pr. NURBAITI dan suami Pr. NURBAITI yangbernama SYAMSUIR Gir ST MARAJO selaku TERGUGAT dlamHalaman 42 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018./PN.Pdgperkara 42/1970/padang Jo Keputusan Perkara Perdata No.132/1978 PT.

NURBAITI, sedangkan TERGUGAT adalahmerupakan Kemanakan Kandung dari RAMALI Glr. BGDMARAH (Alm);4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI;e Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard/NO);DALAM KONPENSI! DAN REKONPENSI:e Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang sampai saat inisebesar Rp. 1.191.000, (satu juta seratus sembilan puluhsatu ribu rupiah);i.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di rumah orang tuaPemohon II di Kampung Lanai Hilir, Jorong Bandar Pembangunan, NagarCubadak, Kecamatan Duo Koto, Kabupaten Pasaman pada tahun 1978dengan wali nikah adik kandung ayah Pemohon Il bernama Saiman,kemudian diwakilkan kepada P3N yang bernama Ruslan karena ayahkandung Pemohon II yang bernama Jidi telah meninggal dunia, denganmahar berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunaidihadapan dua orang saksi yang bernama Ramali dan

Cubadak, Kecamatan Duo Koto, KabupatenPasaman; Bahwa saksi hadir saat pernikahan tersebut dan saksi melihat danmendengar langsung jijab kabul antara wali Pemohon II denganPemohon I; Bahwa wali nikah Pemohon Il adalah adik kandung ayahPemohon Il bernama Saiman, kemudian diwakilkan kepada P3Nbernama Ruslan karena ayah kandung Pemohon Il telah meninggaldunia;Halaman 4 dari 16 halaman Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2017/PA.Lbs Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II disaksikanoleh dua orang saksi yakni Ramali

NagariCubadak, Kecamatan Duo Koto, Kabupaten Pasaman; Bahwa saksi hadir saat pernikahan tersebut dan saksi melihat danmendengar langsung jjab kabul antara wali Pemohon II denganPemohon I;Halaman 5 dari 16 halaman Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2017/PA.Lbs Bahwa wali nikah Pemohon II adalah adik kandung dari ayahPemohon Il bernama Saiman, kemudian diwakilkan kepada P3Nbernama Ruslan karena ayah kandung Pemohon II telah meninggaldunia; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II disaksikanoleh dua orang saksi yakni Ramali

Kampung Lanai Hilir, Jorong Bandar Pembangunan, NagariCubadak, Kecamatan Duo Koto, Kabupaten Pasaman; Bahwa saksi hadir saat pelaksanaan ijab kabul Pemohon dan PemohonII; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus lajang, Pemohon II berstatusgadis; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah adik kandung ayah Pemohon IIbernama Saiman kemudian diwakilkan kepada P3N bernama Ruslan karenaayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II disaksikan oleh 2(dua) orang saksi bernama Ramali

dengan Pemohon II telah menikah pada tahun1978 di Kampung Lanai Hilir, Jorong Bandar Pembangunan, NagariCubadak, Kecamatan Duo Koto, Kabupaten Pasaman;wonnne Bahwa saat menikah Pemohon berstatus lajang, Pemohon II berstatusgadis;Bahwa wali nikah Pemohon II adalah adik kandung dari ayah Pemohon IIbernama Saiman kemudian diwakilkan kepada P3N bernama Ruslan karenaayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia;wonennn Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II disaksikan oleh duaorang saksi bernama Ramali

Menyatakan sah pernikahan Penggugat (Rismawarni binti Ramali) dengan Tergugat (Ahnan bin Abd. Rahman) yang dilaksanakan pada tanggal 25 September 1999 di Bendungan Jago, Kelurahan Serdang, Kecamatan Kemayoran, Kota Jakarta Pusat.

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ahnan bin Abd. Rahman) terhadap Penggugat (Rismawarni binti Ramali).

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah abangkandung Pemohon yang bernama : Aminullah Hasibuan, dan pada saat ituberwakil kepada Ramali Hasibuan karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia pada tahun 1970, dengan mahar berupa uang senilai Rp150.000,(Saratus lima puluh ribu rupiah) di bayar tunai, dan disaksikan olehdua orang saksi yang bernama 1. Sakirin Ritonga 2. H. Ibrahim Siregardengan undangan lainnya;3.

Hasibuan karena ayahkandung Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 1970; Bahwa wali nikah yang bernama Ramali Hasibuan telahmeninggal dunia pada tahun 2014; Bahwa perikahan Pemohon dengan Dermin Ritonga dihadiri2 orang saksi nikah yang masingmasing bernama Sakirin Ritongadan H.

Ramali Hasibuan, dan saksinikah yang bernama Alm. Sakirin Ritonga dan H. Ibrahim Siregar,dan masyarakat yang pernah menghadiri akad nikah Pemohon danAlm.

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah abang kandung Pemohonyang bernama Ramali Hasibuan karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia pada tahun 1970, sedangkan yang menjadi saksi nikahnyaadalah Sakirin Ritonga dan H. Ibrahim Siregar3. Bahwa mahar pernikahan Pemohon berupa uang senilai Rp.150.000,00(saratus lima puluh ribu rupiah) di bayar tunai oleh Dermin Ritonga;4.

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah abang kandung Pemohonyang bernama Ramali Hasibuan karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia pada tahun 1970, sedangkan yang menjadi saksi nikahnyaadalah Sakirin Ritonga dan H. Ibrahim Siregar;3. Bahwa mahar pernikahan Pemohon berupa uang senilai Rp.150.000,00(saratus lima puluh ribu rupiah) di bayar tunai oleh Dermin Ritonga;4.

Calon suami anak Pemohon (CALON SUAMI);Bahwa nama saya adalah Khairul Abadi dan benar adalah anak kandungdari pasangan Zainal Arifin dan Ramali;Bahwa saya lahir tanggal 16 Mei 1993 dan saat ini sudah berumur 26tahun 06 bulan;Bahwa Saya saat ini tidak sekolah lagi dan hanya menamatkan sekolahsampai SMk;Bahwa saya sudah bekerja sebagai karyawan perusahaan LPS denganpenghasilan Rp3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa benar saya akan menikah dengan Umi Hafilda Aini binti RosmanNur

Prm3.2.Bahwa Zainal Arifin setuju pernikahan Khairul Abadi dengan UmiHafilda Aini dilaksanakan secepatnya;Ibu calon suami yang dimintakan dispensasi kawin (IBU CALONSUAMI);Bahwa benar Khairul Abadi akan menikah dengan Umi Hafilda Aini;Bahwa Ramali tahu kalau Umi Hafilda saat ini unurnya belum cukup19 tahun;Bahwa Khairul Abadi dengan Umi Hafilda Aini samasama mencintai,keduanya sudah tidak bisa lagi dipisahkan, hubungan mereka sudahsangat erat dan dekat sekali;Bahwa keinginan Umi Hafilda Aini untuk

sendiri, tidak ada pihak lain yangmemaksa;Bahwa Khairul Abadi sudah siap membina rumah tangga denganUmi Hafilda Aini;Bahwa Khairul Abadi sudah mengerti tugas dan kewajiban seorangsuami dalam rumah tangga dan juga sudah siap membimbing UmiHafilda Aini sebagai istri;Bahwa sebagai orang Islam Khairul Abadi mengerjakan perintahagama termasuk mengerjakan shalat lima waktu;Bahwa Khairul Abadi bekerja sebagai karyawan LPS denganpenghasilan Rp3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah)setiap bulan;Bahwa Ramali

sudah mengenal calon istri Khairul Abadi dan sebagaiorang tua Ramali menyetujui perkawinan mereka berdua;Bahwa antara Khairul Abadi dengan Umi Hafilda Aini tidak adahalangan menikah baik menurut agama maupun menurut peraturanyang berlaku;Bahwa Ramali khawatir kalau anak Khairul Abadi tidak dinikahkansecepatnya akan terjadi halhal yang tidak diinginkan;Bahwa Zainal Arifin setuju pernikahan Khairul Abadi dengan UmiHafilda Aini dilaksanakan secepatnya;Hal 6 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 192/Pdt.P

PENETAPANNomor 0089/Pdt.P/2017/PA.Bnpee > JI aU opDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan dengan Hakimtunggal telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara :BUYUNG BISU bin RAMALI, umur 60 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Swasta (Tani), tempat tinggal di Jl.Medan Baru No.45 RT.021 RW.003, Kelurahan Kandang Limun,Kecamatan Muara Bangkahulu, Kota Bengkulu, sebagaiPemohon

(lima ribu rupiah) dibayar tunai kepadaPemohon II dan perjanjian perkawinan tidak ada;Bahwa akad nikah dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikahtersebut yang pengucapan ijab qobul dengan jelas dan tegas;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam usia 36 tahun, orang tua kandung Pemohon I, ayah : Ramali binAhmad, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhharian lepas, tempat kediaman di JI.

Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan menyatakan sah pernikahan Pemohon (Buyung Bisubin Ramali) dengan Pemohon II (Haimun Tini binti MuhammadDesa) pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 1993 adalah sahmenurut hukum Islam dan peraturan perundangundangan yangberlaku;3 Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIR : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yangseadiladilnya;Hal 3 dari 10 halaman Penetapan No. 0089/Padt.P/2017/PA.BnBahwa sebelum

yang terletak di Jalan DusunPerdagangan Nomor 32, Pasar Bukit Nagari Tapan, Kecamatan BasaAmpek Balai, Kabupaten Pesisir Selatan, Sumatera Barat, Percil Nomor312.4026 Dermen Breeven Nomor 2708 sebelah utara berbatasan denganrumah dan tanah Ramali Yasum, sebelah Timur berbatas dengan JalanPasar Tapan, sebelah Selatan berbatas dengan rumah alm.

dan rumah yang terletak di Jalan DusunPerdagangan Nomor 32, Pasar Bukit Nagari Tapan, Kecamatan BasaAmpek Balai, Kabupaten Pesisir Selatan, Sumatera Barat, Perciel312.4026 Dermen Breeven Nomor 2708 sebelah utara berbatas denganrumah dan tanah Ramali Yasum, sebelah timur berbatas dengan JalanPasar Tapan, sebelah selatan dengan rumah alm.

Ramali Yasum, 2. Bainul Syah, 3. RidwanNatsir dan 4. Darwin telah berhasil membuktikan dalil guggatannya bahwatanah terperkara adalah milik Penggugat yang diperoleh dari Hibah dariayahnya almarhum Abdul Aziz yang membelinya dari Rusli pada tahun 1960,sedang TergugatTergugat dengan bukti T.1 sampai dengan T.7 danketerangan 3 (tiga) orang saksi yaitu: 1. Basir, 2. Abdullah dan 3.

Ramali Yasum, 2. Bainul Syah, 3. Ridwan Natsir dan 4. Darwin telahberhasil membuktikan dalil guggatannya bahwa tanah terperkara adalahmilik Penggugat yang diperoleh dari Hibah dari ayahnya almarhum AbdulAziz yang membelinya dari Rusli pada tahun 1960, sedang TergugatTergugat dengan bukti T.1 sampai dengan T.7 dan keterangan 3 (tiga) orangsaksi yaitu: 1. Basir, 2. Abdullah dan 3.

termasukrumah sebelah B yang terlihat posisinya di luar objek perkara, dihubungkanpula dengan keterangan saksi Ramali Yasum menerangkan sebahagiantanah milik Zubir telah dijualnya kepada H.

RAZAKBIL FAQIH pada hari selasa tanggal 09 Februari 2010 sekitar pukul 10.00 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2010 bertempat diKantor Notaris Achmad Ramali, SH., Jalan Jingga No. 06 Pamekasan atau setidakHal. 1 dari11 hal. Put.

Terdakwa mau membeli tanah milik saksi sesuaiSertifikat Hak Milik No. 1242 dan No. 1243 dengan harga yang lebih tinggi yaitusebesar Rp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) lalu karena saksipercaya dengan perkataan Terdakwa selanjutnya saksi mau menyerahkan 2(dua) sertifikat sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1242 dan No. 1243 kepadaTerdakwa, kemudian saksi bersama Terdakwa langsung membuat Akte Jual Belitanah milik saksi sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1242 dan No. 1243 ke Notaris R.Achmad Ramali

No. 1982 K/Pid/201 1tanah milik saksi sesuai sertifikat hak milik No. 1242 dan No. 1243 ke Notaris R.Achmad Ramali, SH., di Jalan Jingga No. 06 Pamekasan dengan pembayaranmenggunakan BG (Bilyet Giro) Bank Mandiri sebanyak 7 (tujuh) lembar dengannilai 6 (enam) lembar Bilyet Giro masingmasing senilai Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dan 1 (satu) lembar Bilyet Giro senilai Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) ;Selanjutnya ketika saksi mencairkan BG (Bilyet Giro) yang pertama di BankMandiri dengan

Ahmad Ramali, SH., dengan pembayaranmenggunakan Bilyet Giro masingmasing sebanyak 7 (tujuh) lembar dengannilai 6 (enam) lembar Bilyet Giro masingmasing senilai Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dan 1 (satu) lembar Bilyet Giro senilai Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah). Namun ketika saksi mencairkan Bilyet Giro di BankMandiri dengan No.

Penjaringan Jakarta Utara, sebelum berangkat terdakwa membawa berupatali rafia, pisau stanlis dan lakban, sesampai di rumah saksi korban Lina kemudian terdakwamelompati pagar masuk ke halaman rumah saksi korban dan bersembunyi dibalik tiang ramah ,sedangkan Taryo memencet bel rumah saksi korban, setelah saksi korban keluar dariramahnya Taryo berpurapura menawarkan pembantu ramah tangga, dan pada saat itu jugaterdakwa menyelinap masuk kedalam rumah melalui pintu garasi, setelah terdakwa beradadidalam ramali

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumBahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik keteranganpara saksi maupun keterangan terdakwa sendiri menerangkan:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 12 September 2012 sekitar pukul'10.30 wib ,terdakwa Saryono bin Akis ditelpon oleh Taryo dan Yelin (belum tertangkap)mengajak terdakwa untuk mengambil paksa barangbarang milik saksi Lina,kemudian terdakwa bersama Taryo berangkat menuju ramali saksi Lina di J1 PluitSakti RayaNo 54 RT 09

rumah saksi korban, setelah saksi korban keluar dari ramahnyaTaryo berpura pura menawarkan pembantu rumah tangga, dan pada saat itu jugaterdakwa menyelinap masuk kedalam ramah melalui pintu garasi, setelah terdakwaberada di dalam rumah saksi korban terdakwa mendekati saksi korban Linakemudian,ymembekap mulutnya dengan menggunakan jangan kirinya sedangkantangan kanannya menodongkan pisau kearah saksi korban agar saksi korban diam ,seteiah saksi korban tidak berdaya kemudian terdakwa mengambil kunci ramali

ramah1 alu membuka pintu pagar kemudian Taryo masuk kedalam rumah agar dapatmengambil barangbarang milik saksi koroan Denaan demkian unsur ini teiahterpenuhiAd.6.Unsur masuk ketempat melakukan ke jahatan dengan jalan memanjat: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 12 September 2012 sekitar pukul 10.30wib , terdakwa Saryono bin Akis ditelpon oleh Taryo dan Yelin (belum tertangkap)mengajak terdakwa untuk mengambil paksa barangbarang milik saksi Lina,kemudian .terdakwa bersama Taryo berangkat menuju ramali

Pluit Sakti Raya No 54 RT 09/07Kel Pluit Kec Penjaringan Jakarta Utara, sebelum berangkat terdakwa membawa berupatali rafia, pisau stanlis dan lakoan, sesampai di ramali saksi korban Lina kemudianterdakwa melompati pagar masuk ke halaman rumah saksi korban dan bersembunyidibalik tiang rumah , sedangkan Taryo memencet bel rumah saksi korban, setelah saksikorban keluar dari rumahnya Taryo berpura pura menawarkan pembantu ruma h tangga,dan pada saat itu juga terdakwa menyelinap masuk kedalam ramah melalui

untuk dan atas nama anak-anaknya yang belum dewasa tersebut guna melakukan tindakan Hukum yaitu menjual harta peninggalan suami Pemohon yang menjadi Hak dari anak-anaknya yang belum dewasa tersebut atas, berupa :

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 21 Februari 2017 di Desa La Ghorio, KecamatanKontu Kowuna, Kabupaten Muna dengan wali nikah adalah pamankandung (Saudara ayah) Pemohon II bernama Ramali, karena beradaditempat yang jauh, yang dinikahkan oleh Imam desa, bernama LaHal. 1 dari 10 Hal. Pen.

agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Lahorio,Kecamatan Kontukowuna, Kabupaten Muna, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa La Ghorio,Kecamatan Kontu Kowuna, Kabupaten Muna, pada tanggal 21Februari 2017; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahpaman kandung (Saudara ayah) Pemohon II bernama Ramali

tersebut, dalildalil tersebut dapatdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II padatanggal 21 Februari 2017 di Desa La Ghorio, Kecamatan KontuKowuna, Kabupaten Muna, dengan wali nikah paman kandung(Saudara ayah) Pemohon II bernama Ramali

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nasrial bin Ramali) dengan Pemohon II (Zulbaidah binti Suib) yang dilaksanakan pada tanggal 21 April 2005, di Kecamatan Lembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Koto Balingka, Kabupaten Pasaman

TALUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis yangdilangsungkan secara elektronik telah menjatuhnkan Penetapan PengesahanNikah sebagai berikut yang diajukan oleh:Nasrial bin Ramali, NIK: 131208059730001, tempat dan tanggal lahir TamiangAmpalu, 05 September 1973, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Petani, tempat kediaman di JorongTamiang Ampalu, Kenagarian Parit, Kecamatan

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan penetapan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon I;Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Nasrial bin Ramali)dengan Pemohon II (Zulbaidah binti Suib) yang dilaksanakan padatanggal 21 April 2005, di rumah orang tua Pemohon II di Kampung TengahHalaman 2 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2020/PA.TALUJorong Situak Barat, Kenagarian Ujung Gading, Kecamatan LembahMelintang, Kabupaten Pasaman Barat;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nasrial bin Ramali)dengan Pemohon II (Zulbaidah binti Suib) yang dilaksanakan padatanggal 21 April 2005, di Kecamatan Lembah Melintang, KabupatenPasaman Barat;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Koto Balingka,Kabupaten Pasaman Barat;4.

Ramali denganmas kawin berupa emas sebanyak satu emas dan saksi menyatakan sah;Hal. 1 dari 16 Hal.

sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suami istridan saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II melangsungkan akadnikah secara agama Islam pada tanggal 12 Mei 1965 dilaksanakan diDusun 1 RTI 002 Desa Pendung Tengah, Kecamatan Air Hangat,Kabupaten Kerinci;Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Kai, dengan mas kawin berupa 1 emasmas di bayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksilakilakimasingmasing bernama Mat Karim dan Ramali

tersebut menerangkansebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sebagai suami istri yangmelangsungkan akad nikah secara agama Islam pada tanggal 12 Mei 1965dilaksanakan di Dusun 1 RT 002 Desa Pendung Tengah, Kecamatan AirHangat, Kabupaten Kerinci; Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Kai, dengan mas kawin berupa seperangkatalat shalat dibayar tunai di bayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksilakilaki masingmasing bernama Mat Karim dan Ramali

pembuktian tersebutdiketemukan faktafakta yuridis sebagai berikut:Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II secaraagama Islam pada tanggal 12 Mei 1965 dilaksanakan Dusun 1 RT 002Desa Pendung Tengah, Kecamatan Air Hangat, Kabupaten Kerinci, denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Kai, yang ijab kabulnyasecara langsung, dengan mas kawin berupa seperangkat alat Shalatdibayar tunai di bayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi lakilakimasingmasing bernama Mat Karim dan Ramali

Nawiah, Hj.Norma, Pak Suli dan tetanggaTermohon bernama Ramali secara bergantian mendatangi Termohon dirumah tantenya untuk membujuk dan menasihati Termohon agar rukundengan Pemohon, namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 12 hal. Putusan No. 541/Pdt.G/2019/PA.Pwl2. Saksi Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat kediaman di, Kabupaten Polewali Mandar.

Nawiah, Hj.Norma, Pak Suli dan tetanggaTermohon bernama Ramali secara bergantian mendatangi Termohon dirumah tantenya untuk membujuk dan menasihati Termohon agar rukundengan Pemohon, namun tidak berhasil;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 5 dari 12 hal.

Nawiah,Hj.Norma, Pak Suli dan tetangga Termohon bernama Ramali secara bergantianmendatangi Termohon di rumah tantenya untuk membujuk dan menasihatiTermohon agar rukun dengan Pemohon, namun tidak berhasil, adalah faktayang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialamai sendiri serta relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat meteril sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki

Nawiah,Hj.Norma, Pak Suli dan tetangga Termohon bernama Ramali secara bergantianmendatangi Termohon di rumah tantenya untuk membujuk dan menasihatiTermohon agar rukun dengan Pemohon, namun tidak berhasil, adalah faktayang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri serta relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan

Nawiah, Hj.Norma, Pak Suli dan tetangga Termohonbernama Ramali secara bergantian, namun Termohon tidak mau;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat kediamanselama selama 1 (satu) tahun 10 (sepuluh) bulan karena Termohonmeninggalkan Pemohon dan tidak mau kembali lagi;2.

uang Rp. 25.000.000, (Dua PuluhLima Juta Rupiah) kepada Terdakwa di rumah SAKSI HAJI TAHIR di JalanRinjani No.9 Lingkungan Amen Kelurahan Leneng Kecamatan PrayaKabupaten Lombok Tengah dengan bukti penerimaan berupa kuitansi yangditandatangani oleh Terdakwa tanpa tempat dan tanggal.Bahwa sekitar bulan juni 2015 Saksi ABDUL KADIR menghubungi SAKSIHAuJI TAHIR lewat telepon dan memberitahukan kalau jual beli tanah tersebutbermasalah, selanjutnya SAKSI HAJI TAHIR langsung menuju ke notarisSaksi AHSAN RAMALI

untuk menanyakan permasalahannya danberdasarkan keterangan dari notaris Saksi AHSAN RAMALI bahwaHal 4 dari 13 hal Put.

uang Rp. 25.000.000, (Dua PuluhLima Juta Rupiah) kepada Terdakwa di rumah SAKSI HAuJI TAHIR di JalanRinjani No.9 Lingkungan Amen Kelurahan Leneng Kecamatan PrayaKabupaten Lombok Tengah dengan bukti penerimaan berupa kuitansi yangditandatangani oleh Terdakwa tanpa tempat dan tanggal.Bahwa sekitar bulan juni 2015 Saksi ABDUL KADIR menghubungi SAKSIHAJI TAHIR lewat telepon dan memberitahukan kalau jual beli tanah tersebutbermasalah, selanjutnya SAKSI HAJI TAHIR langsung menuju ke notarisSaksi AHSAN RAMALI

untuk menanyakan permasalahannya danberdasarkan keterangan dari notaris Saksi AHSAN RAMALI bahwaTerdakwa belum melakukan pengurusan jual beli tanah serta pengurusansertifikat tanah tersebut.

Anmad Ramali, S.H. serta ditanda tangani para pihak, Notarisyang berkedudukan di Kabupaten Pamekasan;b. Bahwa oleh karena dalam pembuatan dan proses terjadinya PerikatanJual Bell tersebut, mulai awai hlngga akhir dan ditanda tanganinyaPerikatan Jual Beli a quo, Notaris R. Anmad Ramali, S.H. ikut membuatserta turut hadir dan mengetahuinya secara tepat dan jelas;c.

Bahwa Perikatan Jual Beli yang dibuat olen dan dihadapan Notaris R.Ahmad Ramali, S.H. yang pada akhimya menimbulkan permasalahanhukum sehingga Penggugat mengajukan gugatan, oleh karena ituseharusnya dan sepatutnya Notaris R. Ahmad Ramali, S.H. jugadilibatkan dan ditarik pula selaku Tergugat, in casu Notaris R. AnmadRamali, S.H. adalah pihak atau pejabat pembuat Akta Ikatan Jula Beliatau Perikatan Jual Beli tersebut;d.

Anmad Ramali, S.H. selaku Pejabat Pembuat AkteIkatan Jual Beli tersebut, sehingga sudah sepatutnya eksepsi harusdipertimbangkan pula;Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Pamekasan dalam perkara ini, dalampertimbangan hukumnya telah salah dan keliru, dimana telah menyatakanPara Tergugat telah wan prestasi, padahal yang jelas jelas wan prestasiadalah Penggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi, sebab didalamperikatan jual beli Nomor: 60 (vide Bukti

Salias PAPA RAMALI dan BANDE. Namun, hanya 4bidang tanah, yang asalnya dikelola NURU. S aliasPAPA RAMALI dan BANDE, yang ditunjukkan luas danbatasbatasnya. Sedangkan 7 bidang tanah yangasalnya dikelola SAKO dan A. MAHYUDDIN (A. MAHI)tidak ditunjukkan luas dan batasbatasnya; Bahwa gugatan Penggugat menyatakan dari 11bidang tanah tersebut, 1 bidang tanah diganti rugioleh PEMPROV SULBAR dan sisanya dihibahkankepada AGUSSALIM.

Salias PAPA RAMALI dan BANDE; Bahwa yang memperoleh tanah Negara yang asalnyadikelola oleh SAKO, A. MAHYUDDIN (A. MAHI), NURU. Salias PAPA RAMALI dan BANDE, adalah Tergugat ,bukan H. SALIHU dan ataupun Penggugat; Bahwa Tergugat memperoleh tanah tersebut dengancara tukarmenukar. Barangbarang penukar tanah,antara lain beras, sepeda motor, semen dan besibesibahan bangunan, oleh Tergugat diserahkan kepada H.SALIHU, selanjutnya H.

S alias PAPA RAMALI danBANDE. Pada saat itu H. SALIHU dan Penggugat dalamkeadaan ekonomi sulit, yang dapat digambarkan, untukmembeli suSu) anaknya yang masih balita sajaPenggugat tidak mampu, maka Tergugat sering kalimemberikan uang untuk pembeli susu dan keperluanseharihari untuk Penggugat.

S alias PAPA RAMALI) dansporadik atas nama AGUSSALIM, adalah tidak benar.Apalagi, sporadik atas nama AGUSSALIM juga tidakbenar, sehingga dicabut/dibatalkan registrasinya olehBUSRIADI, H., SPd., MSi., (Lurah Sinyonyoi yangmeregistrasi sporadik atas nama AGUSSALIM),sebagaimana Tergugat uraikan pada angka 5 dibawahini;4.

S alias Bapak Ramali seluas 1 Ha (ukurannyahanya perkiraan karena pada saat itu tidak ada pengukuran) yangdibuktikan dengan Surat Keterangan Ganti Rugi pertanggal 16 Maret1985, dan pada tahun yang sama, Terbanding semula Penggugatjuga membeli tanah (pada saat itu tanah tersebut hanya ditumbuhipohon bakau dan pohon nipa) dari Sdr.

PAULA RAMALI, tersebut;

PUTUSANNomor 1589 K/Pat /2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.23.4AMING SUHARDISUTIJONOTJHIN NYONG FAPAULA RAMALI, kesemuanya bertempat tinggal diJalan Panglima Polim Raya, Nomor 50, RT 09, RW 04,Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada JohanWijaya, S.H., Advokat pada Kantor Hukum FirmaSolidarity Justice ndonesia, berkantor

PAULA RAMALI,tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 6 Juli 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., dan Dr. Rahmi Mulyati, S.H.