Ditemukan 4004081 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai harapan Perselisihan upah yang tidak sesuai
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 08-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 30-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
Kirawan
Tergugat:
GANDI HARJONO DIREKTUR CV SURYAMAS WIRATAMA
147 — 57
  • Mayjen Sungkono No. 45,Kabupaten Sidoarjo sejak tahun 2013 (masa kerja /+ 5 Tahun) denganmenerima upah terakhir sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) per bulan yang mana hal tersebut tidak sesuai denganketentuan UMK Tahun 2018 yang berlaku di Kabupaten Sidoarjo danPenggugat bekerja sebagai Kepala Produksi.2.
    Bahwa selama bekerja di perusahaan Tergugat terkait pembayaran upahsetiap bulan yang diterima Penggugatpada tahun 2015 sampai dengantahun 2018 ada indikasi dibayar upahnya dibawah ketentuan upahminimum kabupaten/kota (UMK) yang berlaku yang mana hal tersebuttentunya tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan yangberlaku.3.
    Bahwa selanjutnya oleh karena Anjuran yang dikeluarkan pihak MediatorHubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo ada indikasitidak sesuai dengan peraturan perundang undangan yang berlaku atauada indikasi keberpihakan pada Tergugat, maka guna memperolehkapastian hukum sesuai ketentuan Pasal 14 Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,Hal. 2 dari 17 hal. Put. No. 1/Pdt.SusPHI/2019/PHI.
    Bahwa, sesuai dengan kelengkapan surat kuasa Penggugat tertanggal15 Desember 2018, ternyata KTPA Advokat Nomor 16.02320 atasnama Benny Wahyu Sujatmiko, SH yang diterbitkan oleh DewanPimpinan Nasional Perhimpunan Advokat Indonesia (Peradi) telahHal. 12 dari 17 hal. Put. No. 1/Pdt.SusPHI/2019/PHI.
    Sby.15apapun yang menerangkan masih dalam proses pengurusan pada organisasiadvokat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (2)UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, disebutkan bahwaPengangkatan Advokat dilakukan oleh Organisasi Advokat.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 02-07-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mks
Tanggal 14 Oktober 2021 — Penggugat:
ANDI AHMAD LAMA
Tergugat:
PT. PABRIK CAT DAN TINTA PACIFIC
132 — 39
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
1.ALAMSYAH
2.JAWINDA
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
16 — 18
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.ROHIM
2.ROHIM SUSENO
3.ROMLI
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
96 — 0
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.YAN YAKUP
2.YUDI SUPRIYADI
3.RIDWAN. E
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
85 — 0
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 10-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.ALAMSYAH
2.AMARDI
3.VERI KURNIAWAN
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
85 — 0
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 04-05-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 104/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
WISNU PRABOWO
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
103 — 18
  • li>
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal putusan ini diucapkan dengan alasan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 169 point (c) dan (d) Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar hak hak Penggugat yaitu uang pesangon, 2 (dua) kali ketenuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai
  • Menyatakan sah menurut hukum Penggugat Intervensi sebagai pemilik Hak Tanggungan sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan nomor : 519/2017 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2 dan sertifikat Hak Tanggungan nomor : 3, sesuai dengan perjanjian kredit nomor : 23 Tanggal 12 Januari 2010 antara Perseroan Terbatas PT. Bank Danamon Indonsia, Tbk, berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta, Cabang Medan-Diponegoro sebagai BANK dan Perseroan Terbatas PT.
    Tergugat) sebagai Dryer, bukanlah bagian atau jenis daripekerjaan yang dibenarkan oleh UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sebagai hukum positif yang mengatur norma normaKetenagakerjaan Indonesia, dilakukan dengan cara PKWT;Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan dan fakta hukum yang ditemjkandimuka persidangan tersebut, Majelis hakim berpendapat bahwa jenis pekerjaantersebut adalah merupakan pekerjaan tetap, dan oleh karena bagian daripekerjaan tetap, maka sesuai ketentuan pasal 59 ayat (7)
    mempertimbangkan bahwa hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat putus karena diputuskan oleh Pengadilan sesuai denganketentuan Pasal 169 ayat 1 (c),(d) dan ayat 2 Undang Undang No.13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis berpendapat hubungan kerjadapat diputus sesuai ketentuan Pasal 169 ayat 1 (c), (d) dan ayat 2 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus sejak tanggal putusan
    inidiucapkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum pengugat pada point 4 berdasaruntuk dikabulkan, maka Majelis hakim mempertimbankan menghukum Tergugatmembayar hak hak Penggugat sesuai ketentuan pasal 169 ayat (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan berupa uang pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan
    Menyatakan sah menurut hukum Penggugat Intervensi sebagai pemilikHak Tanggungan sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan nomor :519/2017 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2 dan sertifikatHak Tanggungan nomor : 3, sesuai dengan perjanjian kredit nomor : 23Tanggal 12 Januari 2010 antara Perseroan Terbatas PT. Bank DanamonIndonsia, Tok, berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta, CabangMedanDiponegoro sebagai BANK dan Perseroan Terbatas PT. HarvardCocopro berkedudukan di Kabupaten Asahan.3.
    ,M.H., masingmasing selaku Hakim Anggota, sesuai dengan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Medan Kelas A Khusus nomor : 104 /PdtSusPHI/2020/PNMdn, tertanggal 5 Mei 2020. Putusan mana diucapkan pada hari Kamis tanggal19 Nopember 2020 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Novida Mary,S.E.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 23-04-2024 — Putus : 05-08-2024 — Upload : 05-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 5 Agustus 2024 — Penggugat:
1.MADSALIM
2.BENNY NOVIANSYAH
3.YUDI SUPRIYADI
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
29 — 25
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
MANSUR
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
30 — 32
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 03-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plk
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
1.Ibrahim
2.Uhing
3.Nor saadah
4.ANWAR
5.Rahmadi
6.SYAMSUDIN
7.ZAINAL AGLY
8.P. JOHANES SITINJAK
9.JAKARIA
10.AMRULLAH
11.MAHDIANSYAH
12.FAHRUL
13.AHMAD JAINI
14.MUHAMAD SYARWANI
15.HADRIANSYAH
16.HERMANSYAH
17.AMBRAN
18.RAVII
19.JARHAN
20.SAHAT BARITA SILALAHI
21.ALFIANOR
22.IRVAN
23.MUHAMAD RAHMADI
24.AHMAD RIADI
25.BAYU
26.M.NADI
27.RAHMADI
28.SAMSIAR
29.SAIRAJI
30.SYAHRANI
31.BADRUN
32.JUNAIDI
33.MISRAN
34.HAKIM
35.RUKAYAH
36.SYAHLAN
37.H. SYAHRANI
38.KESUMA
39.SUHAIMI
40.RAHMAD TULAH
41.KOES GIYANTI RAHAYOE
42.ARDIANSYAH
43.DAHLIANA
44.MUHAMAD FADILAH
45.MARTIDE
46.AHMAD ZAY HOKI S.
47.JEFRI F. B. SIANTURI
48.NOR SEHAT
49.AHMAD BARHAD
50.MUNAH
51.ABDURAHMAN
52.MURDI A
53.BERY YUKAJA
54.FANDI TRIADNO
55.WARNI
56.ALWI
57.M. HENGKY<
Tergugat:
1.PT SEMANGAT USAHA AGRO
2.PT USAHA HANDALAN PERKASA
154 — 67
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.YULITA H TALAPERUW
2.GEORGE R WANGERAGA
3.JOHAN HENRY LETHULUR
4.LILIANTY G NANLOHY
5.YUSTIATY SAHUREKA
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
180 — 18
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 25-11-2021 — Putus : 07-04-2022 — Upload : 18-04-2022
Putusan PN SAMARINDA Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smr
Tanggal 7 April 2022 — Penggugat:
Stella Suleman
Tergugat:
PT. Sanggar Sarana Baja Site KPC Sangatta
77 — 20
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 06-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 87/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smr
Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat:
Stella Suleman
Tergugat:
PT. SANGGAR SARANA BAJA
13 — 0
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 26-08-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Plg
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
IRWANTO
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
23 — 17

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan perbuatan Tergugat tidak menerapkan pembayaran Upah Minimum dan pembayaran Uang Tunjangan Hari Raya Keagamaan (THR) sesuai ketentuan hukum yang berlaku kepada Penggugat tersebut adalah perbuatan melanggar hukum
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 26-09-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 29-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 354/Pdt.P/2012/PA.Lmj
Tanggal 18 Oktober 2012 — Pemohon I, Pemohon II
160 — 7
  • Bahwa setelah para Pemohon menerima Buku Kutipan AktaNikah tersebut, lalu disimpan tanpa membaca isinya,ternyata setelah dibaca terdapat kesalahan biodatayakni dalam Buku Kutipan Akta Nikah tertulis namaPemohon I : PEMOHON I sedangkan nama yang sebenarnyaadalah PEMOHON ASLI I, sesuai dengan nama yangtersebut dalam Surat Tanda Tamat Belajar (Fotokopitelah dilegalisir terlampir) ;3.
    Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Para Pemohon hadir sendiri menghadap;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Para Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 27-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 203/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
ARDIANSYAH
Tergugat:
1.PT. SENTRA MITRA ALIH DAYA.SMAD.
2.PT. MITRA FENEX ANTAR NUSA
86 — 27
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.KARLOS F M MANUHUTU
2.DINA MARLINA MARCUS
3.COSTANTINA PELUPESSY
4.LISA C PESIRERON
5.TIARA CH ANGKOTA
6.SHERLY LIMAHELU
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
127 — 13
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 04-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
1.Hadi.
2.Yusran.
Tergugat:
PT. Kalindo Etam
63 — 10
  • dikabulkan;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dikabulkan, makadiperintahkan agar dicatat dalam register yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dicabut, maka diperintahkankepada Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda untuk mencoret perkara tersebut dari register;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini diajukan setelah dilakukanpersidangan dan oleh karena nilai gugatan ini kurang dari Rp150.000.000, 00(seratus lima puluh juta rupiah) sesuai
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 22-02-2023 — Putus : 26-06-2023 — Upload : 06-09-2023
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg
Tanggal 26 Juni 2023 — Penggugat:
JAJA JAENUDIN, dkk
Tergugat:
PT. GUNUNG PUTRI GRAHA MAS
187 — 9
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 10-06-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 174/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat:
JUNAIDI SAGALA
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
79 — 20
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal putusan ini diucapkan dengan alasan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 169 point (c) dan (d) Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar hak hak Penggugat yaitu uang pesangon, 2 (dua) kali ketenuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai
  • Menyatakan sah menurut hukum Penggugat Intervensi sebagai pemilik Hak Tanggungan sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan nomor : 519/2017 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2 dan sertifikat Hak Tanggungan nomor : 3, sesuai dengan perjanjian kredit nomor : 23 Tanggal 12 Januari 2010 antara Perseroan Terbatas PT. Bank Danamon Indonsia, Tbk, berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta, Cabang Medan-Diponegoro sebagai BANK dan Perseroan Terbatas PT.
    Bahwa benar UMK Asahan untuk Tahun 2020 adalah sebesar Rp.2.814.734, per bulan (vide bukti P2) dan sesuai keterangan saksiPenggugat Wisnu Prabowo dan Dedi Pramana;4. Bahwa tidak terdapat bukti Tergugat telan membayarkan hak atas upahmapun hak atas uang pesangon atas berakhirnya hubungan kerja antarapara penggugat dengan Tergugat;5.
    Tergugat) sebagai Forklip, bukanlah bagian ataujenis dari pekerjaan yang dibenarkan oleh UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sebagai hukum positif yang mengatur norma normaKetenagakerjaan Indonesia, dilakukan dengan cara PKWT;Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan dan fakta hukum yangditemjkan dimuka persidangan tersebut, Majelis hakim berpendapat bahwa jenispekerjaan tersebut adalah merupakan pekerjaan tetap, dan oleh karena bagiandari pekerjaan tetap, maka sesuai ketentuan pasal 59 ayat (
    putus karena diputuskan oleh Pengadilan sesuai denganketentuan Pasal 169 ayat 1 (c),(d) dan ayat 2 Undang Undang No.13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Halaman 32 dari 47Putusan Nomor:174/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Majelis berpendapat hubungan kerjadapat diputus sesuai ketentuan Pasal 169 ayat 1 (c), (d) dan ayat 2 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus sejak tanggal putusan inidiucapkan
    Menyatakan sah menurut hukum Penggugat Intervensi sebagai pemilikHak Tanggungan sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan nomor :519/2017 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2 dan sertifikatHak Tanggungan nomor : 3, Sesuai dengan perjanjian kredit nomor : 23Tanggal 12 Januari 2010 antara Perseroan Terbatas PT. Bank DanamonIndonsia, Tok, berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta, CabangMedanDiponegoro sebagai BANK dan Perseroan Terbatas PT. HarvardCocopro berkedudukan di Kabupaten Asahan.3.
    ,masingmasing selaku Hakim Anggota, sesuai dengan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Medan Kelas A Khusus nomor: 174 /PdtSusPHI/2020/PNMdn tertanggal 10 Juni 2020.