selimut bermotif garis hitam putihere tes wes es Nekarena barang bukti tersebut milik saksi korban maka Majelismemerintahkan agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korbanNona Sani, sedangkan barang bukti yang berupa :e 1 (satu) buah sepatu warna hitam polet hijau merk Vans.karena barang bukti tersebut milik terdakwa maka Majelismemerintahkan agar dikembalikan kepada terdakwa ;6Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri terdakwatidak terdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sendiri yang mengakui perbuatannya bahwa terdakwa mengambilsepeda onthel tanpa ijin pemiliknya yaitu saksi korban FREVI NURRIYANI ;Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Hal 7 dari 9 hal.Put.No.147/Pid.B/2012/PN.YKMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan "tiada pidana tanpakesalahan" (geen straaf

perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat(1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1)KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan penasehat Hukum Terdakwa,telah Majelis pertimbangkan dalam uraian unsur Pasal sebagaimana tersebutdiatas dan berdasarkan pertimbangan tersebut maka pembelaan Penasehathukum Terdakwa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Penuntut Umum terhadap kesalahan terdakwa (straaf

Sus/2020/PN.kKdi(straaf maat) Majelis Hakim tidak sependapat dan akan mempertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa tujuan penjatuhanpidana

Tahun 2016 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi danTransaksi Elektronik sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum,adalah pertimbangan yang sudah tepat dan benar sesuai dengan faktafaktahukum yang diperoleh di persidangan serta telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, sehingga berdasarkan alasan dan pertimbangantersebut maka semua pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan terdakwa telah terbukti bersalah (straaf

baarheid)melanggar dakwaan kesatu dari Penuntut Umum tersebut diambil alih olehMajelis Hakim Tingkat Banding untuk dijadikan pertimbangan dalammemutus perkara tersebut ditingkat banding;Menimbang, bahwa namun demikian terhadap lamanya pidana yangdijatuhkan terhadap Terdakwa tersebut (straaf maat) , Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan alasan sebagaimana akandipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa tujuan penjatuhan pidana, bukanlah

pidana yang didakwakankepadanya, dengan demikian terdakwa telah terbukti secara syahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke 1KUHP dalam dakwaan tunggal Penuntut UmumMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan suatutidak pidana, maka terdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatanPenganiayaan ;Maka atas dasar fakta yang terungkap dipersidangan putusandan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diatassudah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakusehingga beralasan apabila Majelis Hakim tingkat banding sependapatdan mengambil alih pertimbangan hukum dari putusan tersebut dalammengadili perkara ini, kecuali mengenai lamanya pidana yangdijatunkan terhadap Terdakwa (Straaf

putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakansebagaimana mestinya, maka Majelis Hakim menetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan/tetap ditahan ;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang permohonan terdakwaagar Majelis Hakim memberikan hukuman yang seringanringannya,akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri terdakwatidak terdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

dalam diri terdakwa dalam melakukanperbuatan pidana yang dinyatakan telah terbukti tersebut,maka dengan demikian terdakwa harus' dinyatakan sebagaiorang yang dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya dan harus dijatuhi pidana yang adil sesuaidengan kadar kesalahannya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbuktibersalah maka patutlah dijatuhi hukuman yang setimpaldengan kesalahannya; Menimbang, bahwa Hakim sependapat dengan uraiantuntutan pidana Penuntut Umum terhadap kesalahanTerdakwa (straaf

baarheid) akan tetapi terhadaplamanya pidana penjara yang dijatuhkan terhadap terdakwa(straaf maat ), Pengadilan akan mempertimbangkan lebihlanjut selain dari aspek yuridis yang telahdipertimbangkan' diatas tetapi juga aspek lingkungansocial dan aspek edukatif serta aspekkejiwaan/psikologis dari terdakwa mengingat' terdakwamasih anak anak dan didakwa dengan pasal yang ancamanhukumannya yang tinggi;Menimbang, bahwa terhadap aspek lingkungan socialyaitu. dengan melihat lingkungan dimana terdakwa tinggaldan

KUHP sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASANDALAM KEADAAN YANG MEMBERATKAN;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf baarheid) akan tetapi terhadaplamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakim tidaksependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh

4) KUHAP;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: Sepasang sepatu merkMontecarlo warna coklat ukuran 41 yang disita menurut ketentuan peraturan/perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan, maka mengenaistatusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 (1) KUHAP:Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

;Yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan, maka mengenaistatusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan iniMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf maat(lamanya pidana yang akan dijatunkan) kepada terdakwa, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal

penahananyang telah dijalaninya, maka Majelis akan menerapkan pasal 22 (4) KUHP;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti karena disita menurut ketentuan /perundanguandangan dan telah diajukan ke muka persidangan,, maka mengenaistatusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana makakepadanya hams pula dibebam membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 (1) KUHP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

PT.BGL.Menimbang, bahwa mengenai diktum nomor 3 dari putusan Nomor136/Pid.Sus/2020/PN Bgl yang menyatakan memerintahkan terdakwa untukditahan adalah tidak tepat dan tidak perlu dicantumkan, karena terdakwa dalamperkara ini tidak ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaputusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 4 Mei 2020 Nomor : 136/ Pid.Sus /2020/PN Bgl yang dimintakan banding sepanjang menyangkutpertimbangan hukumnya dapat dipertahankan, sedangkan menyangkuthukumannya (Straaf

pembelaan terdakwa tersebut majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut dibawa ini:Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbakan oleh majelis Hakim mengenaiunsurunsur pasal yang diuraikan diatassmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat) Majelis Hakim tidaksependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang sesuai dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini;Hal 17 dari 22 hal.

dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primair , sehingga pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri, dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding , kecuali mengenai pidana yang10dijatunkan terhadap Terdakwa, yang oleh Pengadilan Tinggi putusan Hakim Tingkatpertama tersebut bertentangan dengan Undangundang dalam hal ini Pasal. 81ayat (2) UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menganut azaspidana minimum ( straaf

perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dilbebani membayar blaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

., tanggal 4 Nopember 2019 yang dimintakan banding tersebut, mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa (Straaf macht) sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan terdakwa MARFUATI Binti ATMO WASAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain<

terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa FAUJAN HADIRUSTANTO alias ANTO bin SUTARNO tidak terdapat adanya bukti sebagai alasanpemaaf ( Straaf