Menyatakan bahwa Tanah Obyek Sengketa yang sekarang sudah diterbitkanSertipikat Hak Milik No.743/Kelurahan Sukowiryo atas nama CHRISTIANENDRY YONATHAN adalah merupakan harta warisan dari almarhum BapakHARSONO ARDJO yang masih belum dibagi wariskan kepada para abhiwarisnya yaitu isteri dan anakanaknya (termasuk Pelawan J) ;4.

Menghukum Terlawan untuk segera mengembalikan Sertipikat Hak MilikNomor : 743/Kelurahan Sukowiryo kepada Para Pelawan, karena SertipikatHak Milik Nomor : 743/Kelurahan Sukowiryo tersebut adalah merupakanSertipikat Hak Milik atas Tanah dan Rumah Obyek Sengketa yang nyatanyata adalah merupakan harta warisan dari Almarhum Bapak HARSONOARDJO yang masih belum dibagi wariskan kepada Para Ahli Warisnya ;Halaman 7 Putusan Nomor 710/PDT/2020/PT SBY7.

Robi.Eksekusi bukan hanya pihak ke tiga saja melainkan pihak Tergugat juga,pemilik atau derden VerzetBahwa tanah sita Eksekusi yang terletak di So Lambari Watasan DesaSimpasai Kecamatan Lambu Kabupaten Bima adalah milik paraPembantah yang seluas + 1 Ha/ 10.000 bur M2 ( lebih kurang satuHektar / Sepuluh ribu meter persegi)yang di wariskan oleh ayah dan ibuPara Pembantah dan tanah tersebut di peroleh dari Kakek dan Nenek (Almarhum )Para Pembantah,Tanah yang berbatasan :Utara : Dengan Jalan Raya, Lintas

Saleh ( Almarhum ) yang berasal dari Kakek danNeneknya yang bernama Ismail /Jaenab sesuai dengan GambarPembagian Waris yang diketahui oleh Pemerintah Desa Simpasai danpembagian tersebut berdasarkan silsilah keturunan Ismail / IstrinyaJaenab ( terlampir ).Bahwa tanah yang telah diletakan sita jaminan / sita eksekusi tersebutbukan milik Terbantah melainkamn adalah milik Pembantah Il, YangWariskan oleh lounya Bernama Lia Binti Aziz ( Almarhum ) dan Pembantahll, V,V dan VI yang wariskan oleh lbunya yang

waris.Bahwa oleh karena itu Pemohon mohon izin untuk melakukantransaksi tersebut untuk anak yang bernama Bregas Nugroho.TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakanhendak mengagunkan ketiga obyek tanah tersebut kepada banksebagai jaminan untuk utang sebesar Rp.400.000.000,.Menimbang bahwa obyek tanah tersebut belum dibagiwariskan kepada ahli waris.Menimbang bahwa oleh karena ketiga obyek tanah tersebutbelum dibagi wariskan

Siti Rochayah dan kemudian segera dibagi wariskan kepada seluruh ahliwaris secara adil dan merata, sesuai dengan porsinya masingmasing ;Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan obyek sengketa II kepada paraPenggugat dalam keadaan kosong dan aman ;7. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan obyek sengketa HI kepada seluruh10.ahli waris Hj.

Siti Rochayah dan kemudian segera dibagi wariskan kepada seluruhahli waris secara adil dan merata, sesuai dengan porsinya masingmasing ;Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugatmaupun kepada para turut Tergugat uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) pertahun atas dikuasainya secara melawan hak tanah sengketa I, terhitungsejak tahun 1973 sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugat uangsebesar

M.Saleh yang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya; Bahwa tanah 30 are yang dikerjakan oleh terdakwa adalah bagiandari tanah seluas 1 Hakter 50 are milik H. M. Saleh; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah 1 Ha, 50 are dan atau tanah30 are tersebut sudah bersertifikat atau belum; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah 30 are tersebut sudah dibelioleh korban SIT HATIKAH dari H. M. Saleh;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.

M.Saleh yang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya; Bahwa tanah 30 are yang dikerjakan oleh terdakwa adalah bagiandari tanah seluas 1 Hakter 50 are milik H. M. Saleh; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah 1 Ha, 50 are dan atau tanah30 are tersebut sudah bersertifikat atau belum; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah 30 are tersebut sudah dibelioleh korban SIT HATIKAH dari H. M.

Bahwa selain punya ahli waris tersebut diatas G.SARWANI alias P.SUTORDJO bin P.SITTI juga punya harta warisan yang berupa Tanah yangtelah dibagi wariskan kepada anakanaknya ;3.

SARWANmempunyai nama lain B.SITTI ;2.6Bahwa dalil posita gugatan penggugat pada poin 2 hanya menyebutharta warisan yang berupa tanah yang telah dibagi wariskan kepadaanakanakya dalam pengertian hanya satu tanah ; Bahwa padaposita gugatan poin 3, dalil gugatan Penggugat disebutkan dengansalah satu harta warisan berupa tanah sawah dan seterusnya, yangmengandung arti banyak tanah; bahwa dengan demikian dalil positagugatan penggugat antara poin 2 dan 3 tidak bersesuaian ;3.

P.SITI sudah dibagi wariskan kepada ahli warisnya yaitu 3orang bernama Sutordjo, Suyami dan Misliya sebagaimana denganpembagian sebagai berikut :4.1. Tanah yang merupakan bagian waris SUTORDJO aliasP.ASTUTIK (Bapak Penggugat ).A. Tanah sawah ( Peningginan ), persil nomor 76, petok nomor 212;kelas S. luas +.0,145 ha, atas nama G. SARWAN b. PSITI ( lokasiselatan sungai) dengan berbatas ;Utara : Sawah P. DianaTimur : Tegal Miski ,Tegal PHok ;Selatan : Sawah P.

1987; Bahwa ibu saksi ibu WAJIRAH telah meninggal dunia tanggal 5 Maret 2007; Bahwa pemohon menikah dengan bapak saksi bernama Supardi secara Islamtanggal 12 Desember 2007 pestanya di Rumah Makan Arum Manis Jurug; Bahwa bapak Supardi sekarang sudah meninggal dunia yaitu pada tanggal 26Februari 2016 karena sakit; Bahwa dalam pernikahan pemohon mempunyai seorang anak yang bernamaAnnas Wahyu Sugara; Bahwa bapak Supardi mewariskan sebidang tanah sawah dahulu atasnamabapak Supardi dan sudah diturun wariskan

waris dari bapak SUPARDI; Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon ibu kandung; Bahwa pemohon menikah dengan bapak bernama Supardi secara Islam padatanggal 12 Desember 2007 pestanya di Rumah Makan Arum Manis Jurug; Bahwa bapak Supardi sekarang sudah meninggal dunia yaitu pada tanggal 26Februari 2016 karena sakit; Bahwa dalam pernikahan pemohon mempunyai seorang anak (saksi) yangbernama Annas Wahyu Sugara; Bahwa bapak Supardi mewariskan sebidang tanah sawah dahulu atasnamabapak Supardi dan sudah diturun wariskan

Menetapkan mal waris/harta warisan dari almarhum KasanDiharjo dengan almarhumah Siti Khadijah yang belum pernahdibagi wariskan berupa:Gol,5.2.Sebidang tanah seluas + 558 yang diatasnyaterdapat bangunan rumah permanen seluas + 120M dikenal dengan Jalan Kemala No. 20, KelurahanKota Rantau Prapat, Kecamatan Rantau Prapat,Kabupaten Labuhan Batu, dengan batasbatasnyasebagai berikut: Utara berbatasdengan Jalan Kemala; Barat berbatasdengan Baginda Tua; Selatan berbatasdengan Tanah Marah Hakim; Timur : berbatasdengan

Bahwa para Pemohon Kasasi/para Penggugat yang mendalilkanobjek perkara harta peninggalan almarhum Kasan Diharjo denganalmarhumah Siti Khadijah yang belum pernah dibagi wariskanmenurut hukum faraidh telah dapat dibuktikan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dimuka persidangan khususnya para saksi14saksi tersebut secara tegas telah dapat menunjukkan danmenjelaskan objekobjek perkara harta peninggalan almarhumKasan Diharjo dan almarhumah Siti Khadijah yang belum pernahdibagi wariskan kepada para

Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum putusan PengadilanAgama Rantau Prapat yang dimohonkan banding dan kasasisetentang surat bukti T1 s/d T15 itu kKesemuanya penuh denganmuatan rekayasa, apalagi tentang bukti T2 s/d T15 itukesemuanya diperbuat setelah adanya peringatanperingatan daripara Pemohon Kasasi/para Penggugat kepada para TermohonKasasi/para Tergugat bahwa objek dimaksud merupakan budelwarisan harta peninggalan Kasan Diharjo dengan istrinya SitiKhadijah yang belum pernah dibagi wariskan;Menimbang

Bahwa dalam perkawinan Taini Taneo/Lukas Taneo dengan Istrinya yangbernama Kefi Koa pada zaman Belanda tidak dikaruniai/tidak menpunyaianak,sehingga mengambil Yakobus Taneo sebagai anak angkat, dansetelah Taini Taneo/Lukas Taneo meninggal dunia maka segala hartapenginggalannya termasuk tanah sengketa menjadi hak milik dari padaYakobus Taneo (alm) sebagai anak angkat sekaligus ahli warisnya dansetalah meninggal dunia maka selanjutnya di wariskan pula kepada ParaPenggugat;.

Taneo, bahwa Yakobus Taneo mempunyai 3(tiga) orang anak yaitu Arnolus Taneo dan Marthinus Taneo dan Yakob Taneo;bahwa Nikodemus Taneo ada 4 (empat) orang anak yaitu Marten Taneo,Semuel Taneo, Yupieter Taneo dan Arkidan Taneo; bahwa Bernadus Taneoada 4 (empat) orang anak yaitu Kristian Taneo, Yoka Taneo, David Taneo danLukas Taneo; bahwa setelah Seo Taneo meninggal yang tinggal diatas tanahsengketa adalah Taini Taneo; bahwa setelah Taini Taneo meninggaldikuburkan di tanah sengketa yang kemudian di wariskan

; bahwa setahu Saksi tanahsengketa milik Taini Taneo di wariskan kepada Yakobus Taneo dan YakobusTaneo di wariskan kepada Para Penggugat; bahwa yang menyerobot tanahsengketa adalah Para Tergugat; bahwa Taini Taneo bersaudara hanya 2 (dua)orang yaitu Taini Taneo dan Boho Taneo; bahwa Taini Taneo dan Boho Taneomempunyai saudara perempuan 2 (dua) orang yaitu Amelia Taneo danMarselin Taneo; bahwa Boho Taneo mempunyai anak lakilaki 3 (tiga) orangyaitu Yakobus Taneo, Nikodemus Taneo dan Bernadus Taneo

Penggugatmendapat di bagian Utara dan saat itu dari kepala desa bicara untuk merekamembuat surat pernyataan berita acara penyelesaian tetapi Tergugat 1 pukuldada saya sebagai sekretaris dan masalah ini saya yang jadi berita acara dansurat pernyataan dan sebentar langsung doa dan masalah ini sudah selesaidan saya yang menjadi berita acara dari keluarga Taneo dan tidak ada yanggugat; bahwa Saksi pernah menjabat sebagai kepala desa babuin tahun 1972sampai tahun 1990; bahwa tanah adalah milik Seo Taneo di wariskan

ke BohoTaneo dan Boho Taneo di wariskan ke Taini Taneo; bahwa Taini Taneo tidakada anak sehingga sepakat dengan adiknya untuk angkat Yakobus Taneotinggal bersama Taini Taneo; bahwa Saksi tidak tahu Taini Taneo angkat anakada suratMenimbang, bahwa Saksi Yusak M.

Setelah Sdra FENNY KALUKU meninggalmaka tanah tersebut di wariskan kepada Sdra HALLY DATAU (suamiFENNY KALUKU) dan Sdri FELLYANI KALUKU (anak dari FENNYHOA UR) pesca essen er ae EH SEE Bahwa perbuatan terdakwa menyerobot lahan yang dikuasai saksipernah terjadi pada tahun 2014 dan telah ada putusan Pengadilan NegeriLimboto dimana terdakwa dijatuhi hukuman percobaan, dan tahun 2020terdakwa kembali mengulangi hal yang Samaj Bahwa tidak ada perubahan keadaan yaitu pemilik tetap sama, penerimakuasa menggarap

Setelah Sdra FENNY KALUKU meninggal makatanah tersebut di wariskan kepada Sdra HALLY DATAU (Suami FENNYKALUKU) dan Sdri FELLYANI KALUKU (anak dari FENNY KALUKU); Bahwa Sdra HALLY DATAU memberi Kuasa Menggarap kepada saksiROBERT DATAU sebagaimana dimuat dalam Surat Kuasa tertanggal 21Juni 2013; Bahwa benar terdakwa mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor 229,namun terdakwa tidak mengakul isi Sertifikat tersebut; Bahwa benar pada tahun 2014 terdakwa sudah pernah menyerobotlahan yang sama dan telah ada

permohonan pemohon;

Tanah tersebutakan dijual dan nantinya bagian anak Pemohon akan dipergunakan untukkeperluan biaya pendidikan anak Pemohon;Bahwa setahu saksi, nama anak Pemohon bisa tertera dalam sertifikatkarena sebelumnya nama yang tercantum dalam sertifikat adalah namasuami Pemohon yang kemudian setelah suami Pemohon meninggal duniaditurun wariskan kepada anak Pemohon;Bahwa setahu saksi seluruh orang yang namanya tertera di sertifikatsudah setuju untuk menjual tanah tersebut;.

Tanah tersebutakan dijual dan nantinya bagian anak Pemohon akan dipergunakan untukkeperluan biaya pendidikan anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, nama anak Pemohon bisa tertera dalam sertifikatkarena sebelumnya nama yang tercantum dalam sertifikat adalah namasuami Pemohon yang kemudian setelah suami Pemohon meninggal duniaditurun wariskan kepada anak Pemohon; Bahwa setahu saksi seluruh orang yang namanya tertera di sertifikatsudah setuju untuk menjual tanah tersebut;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi

Menetapkan bahwa tanah obyek sengketa adalah harta bawaan dan warisanHj.Mursian yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah.. Menetapkan pembagian masingmasing ahli waris Pewaris Hj.Mursian yaitu kepadaahli waris/anakanak sebagaimana disebut pada angka 2.B.1 sampai dengan 2.B.VIpetitum diatas dan suaminya H.Resyad atas harta warisan obyek sengketa tersebutsesuai hukum faraidh;.

Bahwa kemudian tidak benar bila Penggugat didalam gugatannya menyatakan obyeksengketa poin 3.A.1nya adalah merupakan harta warisan orang tuanya yang belumdibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya karena sesungguhnya obyek sengketapoin 3.A.1 telah include sebagai obyek pembagian waris dalam kesepakatanpembagian warisan yang dilakukan secara kekeluargaan pada tanggal 10 Oktober1998;7.

Menyatakan status hukum tanah obyek sengketa dan/atau hartaharta warisanyang disebutkan pada poin 3.A. dan 3.B surat gugatan Penggugat adalahmerupakan harta warisan dari alm.H.Resyad yang telah dibagi wariskan kepadaseluruh ahli warisnya sesuai dengan surat pernyataan bersama tanggal 10 Oktober1998 lalu;3.

Bahwa kemudian tidak benar bila Penggugat didalam dalil gugatannyamenyatakan objek sengketa poin 3.A.1 nya adalah merupakan harta warisan orangtuanya yang belum dibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya, karenasesungguhnya objek sengketa poin 3.A.1 telah include sebagai objek pembagianwaris dalam kesepakatan pembagian waris yang dilakukan secara kekeluargaanpada tanggal 10 Oktober 1998;.

Menyatakan status hukum tanah objek sengketa dan/atau hartaharta warisanyang disebutkan pada poin 3.A dan 3.B surat gugatan Penggugat adalahmerupakan harta warisan dari almh.H.Mursian dan atau H.Resyad yang telahdibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya sesuai dengan surat penyataanbersama tanggal 10 Oktober 1998 ;3.

yang belum pernah dibagiwariskan kepada ahli warisnya ;Halaman 5 dari 20 Halaman Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA.Lpk Bahwa tanah seluas + 2904 M2 yang merupakan peninggalan darialmarhum Suwardi dan almarhumah Syamsiah yang terletak di Dusun IV,Desa Tanah Merah, Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang, dikuasaioleh Rismawati binti Suwardi cq Tergugat I; Bahwa PenggugatPenggugat selaku anak kandung dari almarhumSuwardi dan almarhumah Syamsiah selalu memohon kepada Tergugat dan Il untuk segera membagi wariskan

atas peninggalan dari hartaalmarhum Suwardi dan almarhumah Syamsiah, namun sampai saat iniTergugat dan II tidak mau membagi sesuai dengan hukum waris yangberlaku; Bahwa dengan demikian cukup alasan bagi PenggugatPenggugatmengajukan gugatan waris mal waris ke Pengadilan Agama Kelas IBLubuk Pakam untuk memeriksa dan mengadili perkara ini denganmenghukum Tergugat dan II untuk membagi wariskan harta peninggalanpada ad.1 diatas dan sekaligus menyerahkan kepada PenggugatPenggugat sesuai dengan porsinya

Tentang objek sengketa.Menimbang, bahwa para Tergugat mengajukan eksepsi obscuur libeldengan alasan karena objek terperkara tidak diuraikan secara jelas dansempurna, terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa para Penggugat di dalam gugatannyamenggugat para Tergugat atas sebidang tanah peninggalan almarhumSuwardi yang meninggal dunia pada 11032007 dan almarhumahSyamsiah yang meninggal dunia pada tanggal 15072012, dan belumpernah dibagi wariskan kepada

olehTergugat supaya dapat di mediasi oleh Pemerintah Kelurahan Pongo, tetapiTergugat tidak hadir padahal sudah disampaikan juga oleh PemerintahKelurahan pada Tergugat tetapi tidak hadir, ternyata secara diamdiam Tergugatdatang di rumah Pak Lurah sendirian tanpa sepengetahuan Penggugat ;Bahwa LA ODE UNGA dan WA ODE SAIBA sebelum meninggal duniasering menyampaikan pada Penggugat bahwa tanah dan rumah semi permanen2 (dua) lantai tersebut agar dirawat baikbaik karena hanya itu harta milik kamiyang dapat kami wariskan

pada Penggugat ;Bahwa selanjutnya Penggugat tahun 2008 untuk ke3 (tiga) kalinyamendatangi Tergugat bahwa tanah dan rumah kami sudah mau pakai, namunTergugat hanya menyampaikan kepada Penggugat bahwa tanah dan rumahsudah dibeli Tergugat dari WA ODE SAIBA, padahal sebelum meninggal tahun2006 namun sudah mulai sakit Penggugat juga sempat ketemu di Kendaridengan orang tua angkatnyva WA ODE SAIBA, dan masih juga sempatsampaikan bahwa rawat baikbaik rumah dan tanah karena hanya itu yang dapatkami wariskan

Adis bin AmaqNusawi tidak pernah dibagi wariskan kepada ahli warisnya yaitu paraPenggugat ;Bahwa atas permasalahan tanahtanah obyek sengketa tersebut pernahdiajukan gugatan ke Pengadilan Negeri, yaitu sebagai berikut :Pengadilan Negeri Selong dengan register perkara Nomor : 73/Pdt.G/2007/PN.Sel. dan diputus pada tanggal 4 Maret 2008, yang amarputusannya antara lain berbunyi : Menetapkan bahwa tanah obyeksengketa adalah hak milik almarhum L.

Adis bin Amaq Nusawi yang belumpernah dibagi wariskan kepada ahli warisnya di atas;4. Menyatakan bahwa para Tergugat adalah ahli waris yang tidak berhakatas tanah obyek sengketa warisan L. Adis bin Amag Nusawi;5.

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat yang mempertahankanmenguasai tidak mau menyerahkan memberikan tanah obyek sengketakepada para Penggugat guna dibagi wariskan adalah tidak dibenarkandan bertentangan dengan hukum Syariat Islam, serta merupakanperbuatan/melanggar hukum yang menimbulkan kerugian bagi paraPenggugat ;6.

Surat ukur/gambar situasi Nomor 417, Tanggal 20Halaman 2 dari 14 Penetapan Nomor 118/Pdt.P/2017/PN PdgJanuari 2017, Luas 198 m2 tersebut telah turun wariskan keatas namapemohon dan anakanak pemohon selaku ahli waris dari YUSRIZAL,sehingga didalam Sertifikat Hak Milik tersebut tercantum sebagaipemegang hak adalah 1. SRI SUNIARTI, 2. BOBI VASKI PRANATA, 3.ANNISA TRIA RAHMADHANI, 4.

Surat ukur/gambar situasi Nomor 417, Tanggal 20Januari 2017, Luas 198 m2 tersebut telah turun wariskan keatas namapemohon dan anakanak pemohon selaku ahli waris dari YUSRIZAL,sehingga didalam Sertifikat Hak Milik tersebut tercantum sebagaipemegang hak adalah 1. SRI SUNIARTI, 2. BOBI VASKI PRANATA, 3.ANNISA TRIA RAHMADHANI, 4.

PRESIDIUM KABINETAMPERA RI, sejak tahun 1928 sampai sekarang MA Bin MARIAMAmemiliki sebidang tanah perkebunan dengan luas tanah 61 are (Enam PuluhSatu) are, di SOQ LEWANDEDE, di Desa Sumi Kecamatan Sape, dan sekarangDesa Rato Kecamatan Lambu Kabupaten Bima ; SEBIDANG TANAH PERKEBUNAN ;; 2722222 0520=22=MILIK MA Bin MARIAMA , 22 22222 25 one nee nee cence Bahwa sebidang tanah PERKEBUNAN yang terletak di SO LEWANDEDE, dengan luas tanah 61 are ( Enam Puluh Satu ) are milk Almarhum MA Bin MARIAMA telah di wariskan

Dan di ahl wariskan kepada anak kandung nya yang bernamaDalam suratsurat Pajak Tanah kepemilkan tanah yang diterbitkan /dikeluarkan oleh Pemerintah nama : MA BIN MARIAMA Desa : SumiHalaman 18 dari 40 Putusan Nomor 27Pdt.G/2016/PN.RbiKecamatan Sape, Kabupaten Bima Propinsi Nusa Tenggara Barat. No. 13kawedanaan 5 nama wajib pajak : MA BIN MARIAMA NO. 906 nomor blokdan huruf bagian blok : 168 golongan kawedanaan : 5 kelas Desa : III luastanah : 61 are. Tanggal : 30121956.

Bahwa : MA Bin MARIAMA tidak pernah adanya dan tidak pernah adamenerima sebidang tanah GADAI , dar siapapun maupun menantunya yangbernama HEMON(A.HEMO) semasa hidupnya, dan meninggal pada hari Rabutanggal 30 maret tahun 2016 ; Bahwa : di Kuasai dan di kerjakan, oleh pihak kami sebagai TERGUGAT, atasdasar tanah warisan dari MA Bin MARIAMA , yang di wariskan kepada ahliwarisnya yaitu : kepada anak kandunggnya yang bernama AISYAH ;; .

Bahwa, penggugat tidak menjelaskan dan atau menyebutkan secara terangdan dengan jelas dalam posita dan petitum gugatan penggugat hal manayang berkaitan dengan dasar atau riwayat di peroleh nya tanah obyeksengketa oleh MUSTAFA dan SAODAH tersebut yang dimaksud, sehinggapenggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebut yang dimaksudadalah merupakan obyek waris dari MUSTAFA dan SAODAH ke anakanak nya atau ke cucucucunya yang menurut penggugat bahwa obyeksengketa tersebut yang dimaksud belum di bagi wariskan

Bahwa, seluruh dan selebihnya dalildalil yang di kKemukan oleh penggugatbaik pada point 1 (satu) dan hingga sampai pada point 14 (empat belas)adalah dalil yang tidak dapat di benarkan, sebab adapun yang benar adalahbahwa tanah obyek sengketa yang di gugat oleh penggugat bukanlahmerupakan obyek waris yang belum dibagi waris kan atau yang di mohonkanuntuk di bagi wariskan oleh penggugat, akan tetapi tanah obyek sengketatersebut adalah merupakan harta peninggalan almarhum suami tergugat yangmana telah

wariskan oleh almarhum kakek penggugat yang bernama Mustafa dan nenekpenggugat yang bernama Saodah . Pemahaman tergugat pada poin 3eksepsinya Sungguh sangat melenceng,keliru dan lalai dengan posita gugatanpenggugat ;Alasan eksepsi tergugat poin 4 mengenai obyek sengketa bukan warisan lagitapi sudah menjadi hak milik tergugat berdasarkan pemberian atau wasiatalmarhum Muhammad Bin H.Muhsinin sesuai surat wasiat pada tanggal 15Juli tahun 2003, ditolak oleh penggugat .

, penggugat tidak menjelaskan dan atau menyebutkan secara terangdan dengan jelas dalam posita dan petitum gugatan penggugat hal manayang berkaitan dengan dasar atau riwayat di peroleh nya tanah obyek28sengketa oleh MUSTAFA dan SAODAH tersebut yang dimaksud, sehinggapenggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebut yang dimaksudadalah merupakan obyek waris dari MUSTAFA dan SAODAH ke anakanak nya atau ke cucucucunya yang menurut penggugat bahwa obyeksengketa tersebut yang dimaksud belum di bagi wariskan

Bahwa, seluruh dan selebihnya dalildalil yang di kemukan oleh penggugatbaik pada point 1 (satu) dan hingga sampai pada point 14 (empat belas)adalah dalil yang tidak dapat di benarkan, sebab adapun yang benar adalahbahwa tanah obyek sengketa yang di gugat oleh penggugat bukanlahmerupakan obyek waris yang belum dibagi waris kan atau yang di mohonkanuntuk di bagi wariskan oleh penggugat, akan tetapi tanah obyek sengketatersebut adalah merupakan harta peninggalan almarhum suami tergugat yangmana telah

MuslimahSebelah Barat : Jalan KecilHartaharta tersebut di atas adalah harta milik almarhum Bapak Sarban denganIbu Matoyah (Istri) yang masih hidup (PENGGUGAT I) dan anakanaknya PARAPENGGUGAT II sampai dengan VIII yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisPARA PENGGUGAT I sampai dengan VIII ; 5Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan yang dilakukan PARA TERGUGATadalah perbuatan yang Melawan Hukum iMenghukum PARA TERGUGAT atau siapa saja yang menguasai tanah sengketapada Posita nomor 5 di atas untuk

1 Casmiyah binti Simun ( meninggal dunia)2 Kasban bin Simun (meninggal dunia)3 Saiyem binti Simun (meninggal dunia)b Perkawinan Kedua Simun dengan Sijem, melahirkan 2 (dua) orang anakantara lain ; 1 Wargam bin Simun (meninggal dunia)2 Raidah binti Simun (meninggal dunia)Bahwa tidak benar, posita gugatan Para Penggugat pada angka 3, yang benaradalah Wargam telah diberi harta waris yang sekarang telah dikuasai oleh anakketurunan Wargam, begitu juga Raidah telah diberi harta waris yang sekarangdi wariskan

MuslimahSebelah Barat : Jalan KecilHartaharta tersebut di atas adalah harta milik almarhum Bapak Sarban denganIbu Matoyah (Istri) yang masih hidup (PENGGUGAT I) dan anakanaknya PARAPENGGUGAT II sampai dengan VIII yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisPARA PENGGUGAT I sampai dengan VIII ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan, jawaban, Replik, Duplik, menurutMajelis yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah masalah sengketa warisdimana menurut Para Penggugat bahwa harta peninggalan