Hafid untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Andi Syahri Bunga binti Andi Wedding di depan sidang Pengadilan Agama Sidenreng Rappang.
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 591000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga ) anak;Bahwa semula rumah tangga Peggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis namun pada bulan Desember 2012 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat tidak mengizinkan Penggugatberkerja sebagai wedding

kuasanya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, sedang tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tidak disebabkan oleh suatu alasanyang sah maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulanDesember 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugat tidakmengizinkan Penggugat bekerja sebagai wedding

Biaya foto pra wedding sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);d. Cincin kawin 3 gram sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah);e. Cincin mahar 5 gram sejumlah Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah);f.Cincin pengikat pertunangan sejumlah Rp 2.000.000,00 (dua jutarupiah);g. Satu stel perhiasan emas (cincin, kalung dan giwang) Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);h. Perawatan salon sejumlah Rp 2.000.000,00 (dua jutarupiah);i.

dengan alasan untuk apa dipertahankan lagi, Penggugatsendiri telah meninggalkan rumah orang tuanya;Dalam Rekonvensi Bahwa pada saat akad nikah pemberian Tergugat kepadaPenggugat yaitu: uang belanja yang dibawa Tergugat sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) Karena saksi sendiri yangmembicarakan saat melamar, dan satu stel emas cincin kawin, cincinpengikat, empat sak beras (100 kg); Bahwa sebelum akad nikah pemberian Tergugat kepadaPenggugat yaitu, handphone, uang make up, dan foto pra wedding

oleh Tergugat padasaat menikah adalah Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)kenalTergugat sebelum menikah dengan Penggugat, karena sewaktukeluarga dipanggil untuk acara lamaran, keluarga Tergugat rekonvensisepakat uang panai lima puluh juta rupiah; Bahwa barang yang lain diserahkan kepada Penggugatrekonvensi yaitu satu stel emas (gelang, cincin dan kalung) sehargaenam juta rupiah; Bahwa pemberian sebelum akad nikah yaitu cincin pengikat,sebuah handpone, biaya untuk ke salon dan uang untuk pra wedding

Biaya foto pra wedding sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);d. Cincin kawin 3 gram sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah);e. Cincin mahar 5 gram sejumlah Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah);f.Cincin pengikat pertunangan sejumlah Rp 2.000.000,00 9dua jutarupiah);Hal. 19 dari 27 hal. Put. No. 1258/Pdt.G/2016/PA.Wtpg. Satu stel perhiasan emas (cincin, kalung dan giwang) Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);h.

(Yulie Wedding),sebagai Penggugat;melawanRifki Nafriliyanto bin Wara Rusmayanto, umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun KrajanRT.001/RW.001 Desa Bobos Kecamatan LegonkulonKabupaten Subang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 11 Juli 2019 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan

(Yulie Wedding),merupakan Wilayah Hukum (yurisdiksi) Pengadilan Agama Subang, makasesuai Pasal 4 (1) dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 tahun 1989 sehinggaPengadilan Agama Subang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 7 Ayat (1)Kompilasi Hukum Islam perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikahyang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah.

Sejak awal perkawinan, PENGGUGAT bekerja sebagai Karyawan BUMNdan TERGUGAT bekerja sebagai wiraswasta yaitu pemilik wedding organizerbernama High Wedding. PENGGUGAT dan TERGUGAT telah dikaruniai 1orang anak perempuan berdasarkan Kartu Keluarga No.3175020702180018yang berusia 3 tahun;C. Alasan Perceraian7.

nomor rekening xxx atas namaXXX.Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya menolak dalildalil gugatan Penggugat karena rumah tanggaPenggugat dan Tergugat baikbaik saja, akan tetapi Tergugat mengakui kalausejak awal tahun 2020 yaitu sejak pandemi covid 19 rumah tangga Penggugatdan Tergugat menjadi berubah disebabkan masalah ekonomi, Penggugatsering meminta dibelikan baju yang mahal, padahal keadaan ekonomi Tergugatsedang tidak baik akibat pandemi covid 19, karena usaha wedding

berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat dihubungkan dengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelistelah menemukan fakta dalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 05 Agustus 2017 dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak, lahir 03 September 2018. bahwa sejak tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, dimana sejakpendemi Covid 19 usaha Wedding

menjaditanggungan ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampai anaktersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penggugat dan kesanggupanTergugat tersebut di atas, meskipun anak bernama Anak berada di bawahhadhanah Penggugat, namun Tergugat harus dihukum untuk membayarkepada Penggugat berupa nafkah anak bernama Anak, dan atas dasarpertimbangan kebutuhan dasar anak dan rasa keadilan serta nilai kepatutandimana Tergugat yang berprofesi sebagai Wedding

Bahwa demi kelangsungan hidup anak anak tersebut, dan biayapendidikan, kepada Tergugat Rekonvensi sebagai ayahnya tetapdiwajibkan memberikan nafkah anak sebesar Rp8.000.000,00(delapan juta rupiah) setiap bulannya hingga anak dewasa dan ataumandiri dengan pertambahan 10 % setiap tahunnya, diluar biayapendidikan dan kesehatan, karena Tergugat Rekonvensi mampusebagai pemilik jasa Wedding Decoration dengan nama Sinar Buniardi Mojokerto;3.

Bahwa Pemohon/Tergugat Rekonpensi menolak dan ataukeberatan dengan tuntutan Termohon/Penggugat Rekonpensimengenai biaya pendidikan dan biaya nafkah anak sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) sampai dengan anak dewasa,sedangkan kemampuan Pemohon untuk nafkah dan biayapendidikan anak hanya sebesar Rp.2.000.000,(dua juta) setiapbulannya sampai anak dewasa, sebab penghasilan TergugatRekonpensi sebagai Jasa wedding Decoration tidak menentu setiapbulannya, kadang setiap hari atau pun tiap bulan tidak

Bahwa Pemohon/Tergugat Rekonpensi menolak dan ataukeberatan tuntutan Termohon/Penggugat Rekonpensi mengenaiuang mut ah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah),sedangkan Pemohon/Tergugat Rekonpensi kemampuannya dankesanggupannya memberi uang mut'ah sebesar Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana ketentuan pasal 160Kompilasi hukum islam yang menyatakan bahwa Besarnya mut'ahdisesuaikan dengan kepatuhan dan kemampuan suami, karenasuami yang bekerja hanya memberikan jasa wedding

Decoration di GubengSurabaya, lalu Pemohon meminjam uang kepada saudara DwiNoviansa sebesar Rp 475.000.000,00, untuk membuka usahasendiri Wedding Decoration di Mojokerto dengan nama SinarBuniar; Bahwa sepengetahuan saksi cerita dari Termohon uangtersebut untuk membeli mobil dan juga keperluan dekorasi; Bahwa sepengetahuan saksi menurut cerita Pemohondi beli kontan pembeliannya di tahun 2018;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi, baik Pemohonmaupun Termohon menerima;Menimbang, bahwa sebagaimana putusan

Memberikan nafkah anak sebesar Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) setiap bulannya hingga anak dewasa dan atau mandiridengan pertambahan 10 % setiap tahunnya, diluar biaya pendidikandan kesehatan, karena Tergugat Rekonvensi mampu sebagai pemilikjasa Wedding Decoration dengan nama Sinar Buniar di Mojokerto;4.

PENETAPANNomor 0465/Pdt.G/2017/PA.Kdr2 yt Se oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan perkara Cerai Talak antara:PEMOHON , Umur 28 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanKaryawan Wedding Organizer, Bertempat tinggal di KotaKediri GALUH REDI SUSANTO, S.H., Advokat/Pengacara,alamat dusun Kota Kediri, Sebagai Pemohon;melawan:TERMOHON, Umur 31 tahun

Jawa Barat,tanggal 15 Juli 2018 Terdakwa II membeli 2 (dua) pasang cincin berlian(wedding ring) di Mall Summarecon Bekasi JI. Boulevard Anmad Yani BlokM Sentra Summarecon Bekasi Kel. Marga Mulya Kec. Bekasi Utara KotaBekasi Prop. Jawa Barat, tanggal 09 September 2018 Terdakwa II membeli1 (satu) pasang gelang emas bermata berlian dan 1 (satu) buah liontinberlian di di Mall Summarecon Bekasi JI. Boulevard Anmad Yani Blok MSentra Summarecon Bekasi Kel. Marga Mulya Kec.

Jawa Barat, tanggal 15 Juli 2018 Terdakwa II membeli 2 (dua)pasang cincin berlian (wedding ring) di Mall Summarecon Bekasi JI.Boulevard Ahmad Yani Blok M Sentra Summarecon Bekasi Kel. MargaMulya Kec. Bekasi Utara Kota Bekasi Prop. Jawa Barat, tanggal 09September 2018 Terdakwa Il membeli 1 (satu) pasang gelang emasbermata berlian dan 1 (satu) buah liontin berlian di di Mall SummareconBekasi JI. Boulevard Ahmad Yani Blok M Sentra Summarecon BekasiKel. Marga Mulya Kec.

Jawa Barat,tanggal 15 Juli 2018 Terdakwa Il membeli 2 (dua) pasang cincin berlian(wedding ring) di Mall Summarecon Bekasi JI. Boulevard Anmad Yani Blok MSentra Summarecon Bekasi Kel. Marga Mulya Kec. Bekasi Utara KotaBekasi Prop. Jawa Barat, tanggal 09 September 2018 Terdakwa II membeli1 (satu) pasang gelang emas bermata berlian dan 1 (satu) buah liontinberlian di di Mall Summarecon Bekasi JI. Boulevard Anmad Yani Blok MSentra Summarecon Bekasi Kel. Marga Mulya Kec.

mengulanginya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonanterdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutan semula;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut:DakwaanBahwa la terdakwa BESI WAJA KAROKARO PURBA pada hari Selasatanggal 14 Juli 2015 sekira Pukul 01.00 Wib dan tanggal 21 Juli 2015 sekiraPukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktoberpada tahun 2014, bertempat di Rumah Taman Foto Pra Wedding

perbuatannya;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di atas turut juga diajukan barang bukti berupa : 2 (dua) Unit Kipas Angin merek Arasi Corona 1 (satu) buah Spring Bed warna Merah ukuran 4 (empat) kaki;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan pencuriandirumah saksi korban pada hari Selasa tanggal 14dan 21 Juli 2015 sekitar jam 01.00 WIB di RumahTaman Foto Pra Wedding

PUTUSANNomor 1943/Pdt.G/2019/PA.TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan dalam perkaraPermohonan cerai talak, antara :SSSS, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan WiraswastaFoto Wedding, tempat tinggal di Dusun SSSS, RT.02, RW. 01,Desa SSSS, Kecamatan SSSS, Kabupaten Bojonegoro,sebagai Pemohon;MelawanSSSS, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan

No. 468/Pdt.P/2017/PA.Skg.keinginan Pemohon untuk menikah dengan lakilaki pilihan Pemohonkarena Termohon kecewa kepada Pemohon karena Pemohon menolaklamaran lakilaki pilihan Termohon sehingga ayah Pemohon menolakmenjadi wali nikah Pemohon; Bahwa Pemohon sudah menghubungi ayah Pemohon (Termohon)pada saat pelamaran, bahkan saksi sendiri sudah dua kali menemulTermohon, tetapi Termohon tetap menolak dan tidak mau menjadi wali danhanya mengatakan kepada saksi dalam bahasa bugis "Tajamani jamattalyya wedding

No. 468/Pdt.P/2017/PA.Skg.karena Termohon kecewa kepada Pemohon karena Pemohon menolaklamaran lakilaki pilihan Termohon sehingga ayah Pemohon menolakmenjadi wali nikah Pemohon; Bahwa Pemohon sudah menghubungi ayah Pemohon (Termohon)pada saat pelamaran, bahkan saksi sendiri sudah dua kali menemulTermohon, tetapi Termohon tetap menolak dan tidak mau menjadi wali danhanya mengatakan kepada saksi dalam bahasa bugis "Tajamani jamattalyya wedding sijajiang, atas ucapan Termohon tersebut, sehingga KantorUrusan

Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Termohon membenarkan alasan permohonan yang diajukanPemohon, namun menyangkal penyebabnya ; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, kemudian sejak bulan April tahun 2013, sudah tidakharmonis lagi, Karena Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Pemohon setelah memberi uangkepada Termohon sebesar Rp 700.000, lalu diminta lagi Rp400.000, oleh Pemohon katanya untuk pembayaran pre wedding

Wedding)terhadap Penggugat (Mutmainnah binti M. Jufri)

PUTUSANNomor 440/Pdt.G/2021/PA.LtrrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Lahat, 26 Maret 1992, agamaIslam, pekerjaan Wedding Organizer,pendidikan SLTA, tempat kediaman diJKecamatan Lahat, Kabupaten Lahat, ProvinsiSumatera Selatan, sebagai Pemohon/TergugatRekonpesi;melawanTERMOHON

;Menimbang, bahwa oleh karena antara Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi terjadi perbedaan besaran jumlah nafkah iddah yangharus diberikan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi, danberdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan dan diakui pula olehPenggugat Rekonvensi di persidangan, terbukti bahwa Tergugat Rekonvensibekerja sebagai pekerja pada wedding organizer dan supir mobil (jika ada yangmembutuhkan) yang berpenghasilan tidak menentu akan tetapi berdasarkanpengakuan

Tergugat Rekonvensi, Tergugat Rekonpesi mendapat job padawedding organizer sekitar 3 kali dalam sebulan atau paling sedikit 1 kali dalamsebulan, yang perjob Tergugat dibayar sebesar Rp400.000,00500.000,00(empat ratus sampai lima ratus ribu rupiah), oleh karenanya majelis menilaiTergugat Rekonvensi berpenghasilan minimal Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)perbulan dari hasil kerja pada wedding Organizer;Menimbang bahwa Tergugat Rekonvensi mengaku dipersidanganberpenghasilan sebagai supir sekitar Rp100.000,00

Putusan No.440/Pdt.G/2021/PA.LtTergugat Rekonvensi mendapat job dari pekerjaanya sebagai supir sebanyak 3kali;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi mengaku di persidangansanggup membayar nafkah iddah sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah)selama masa iddah dihubungkan dengan penghasilan Tergugat Rekonvensisebagai pekerja pada wedding Organizer dan sebagai supir, oleh karenanyacukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar iddah kepada Penggugat Rekonvensi berupa

Ibu Kandung calon suami serta saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 26 Februari2020 yang terdaftar di Register Perkara Permohonan Pengadilan Agama SiakSri Indrapura Nomor 40/Pdt.P/2020/PA.Sak, tanggal 26 Februari 2020,mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yang bernama:Nama : ANAK PEMOHONTempat/tgl Lahir : Siak, 20 Juni 2001Umur : 18 tahunPendidikan : SMPAgama : IslamPekerjaan : Karyawan di Salon Satria Wedding

menerima apapun yangterjadi;Anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan darah,semenda atau sepersusuan;Menurut Pemohon, anak Pemohon dan calon suaminya sudah siapmenjalankan kewajibannya sebagai suami dan istriPemohon bersedia bertanggungjawab terkait masalah ekonomi, sosial,kesehatan, dan pendidikan anak Pemohon dan calon suaminya;Bahwa Hakim telah memberikan nasehat kepada anak Pemohon yangbernama ANAK PEMOHON, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Karyawan di Salon Satria Wedding

suaminya sangat berpotensi salah pahamyang akan menyebabkan terjadinya perselisihan, pertengkaran dalamrumah tangga yang berujung perceraian.Akan tetapi anak Pemohon tetap memohon permohonan Pemohon dikabulkan;Bahwa Hakim telah juga telah mendengarkan keterangan anakPemohon tersebut yang pada pokoknya sebagai berikut:la adalah anak kandung Pemohon;Usia 18 (delapan belas) tahun;Status gadis;Anak Pemohon sudah tidak sekolah sejak kelas 1 SMA dan saat ini sayasudah bekerja sebagai karyawan Salon Satria Wedding

PENETAPANNomor 2866/Pdt.G/2020/PA.PmlbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wedding Organizer,Pendidikan Strata Il, tempat kediaman di KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang, sebagai PenggugatMelawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Bank Swasta,Pendidikan

Bahwa Penggugat telah pernah mengikuti pelatihnan keahliansalon rambut dan makeup wedding termasuk dental veneer course(Kursus veneer gigi) pada awalawal tahun 2018.3.

Bahwa karenanya pula, Penggugat telah dianggap mampu ataskemampuan salon rambut dan makeup wedding termasukdiantaranya dental veneer tersebut, karenanya kemudian Penggugatmemperkenalkan serta mempromosikan keahlian dan kemampuansalon rambut dan makeup wedding termasuk diantaranya dentalveneer tersebut kepada temanteman Penggugat.4.

dinyatakan ditolak seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya menyatakan bahwa : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berteman sejak lama; Bahwa Penggugat pernah mengikuti pelatihnan keahlian salon rambutdan make up termasuk dental veneer course (kursus veneer gigi) padaawal tahun 2018 dan karenanya Penggugat dianggap mampu ataskemampuan dental veneer tersebut; Bahwa kemudian Penggugat mempromosikan keahlian dankemampuan salon rambut dan makeup wedding

Konsumen atas nama PELANGGAN WEDDING dimana Fredy Sambarasendiri yang mengambil barangnya di gudang dan mengatas namakanpelanggan untuk acara wedding dengan 1 (satu) buah invoice denganrincian:6/Sen/'18PELANGGAN WEDDING CAPTAIN MORGAN SPICED GOLD RUM 750 12 2,579,988SMIRNOFF RED 750 ML 6) 1,200,000Dan uang yang diterima dari hasil menjual minuman atas namaPELANGGAN WEDDING sebesar sebesar Rp. 3.779.988, (Tiga jutatujuh ratus tujuh puluh Sembilan ribu Sembilan ratus delapan puluh delapan rupiah);k

Konsumen atas nama PELANGGAN WEDDING dimana Fredy Sambara sendiri yang mengambil barangnya di gudang dan mengatas namakanpelanggan untuk acara wedding dengan 1 (satu) buah invoice denganrincian:8/Sep/18PELANGGAN WEDDING CAPTAIN MORGAN SPICED GOLD RUM 750 12) 2,579,988SMIRNOFF RED 750 ML 6) 1,200,000Dan uang yang diterima dari hasil menjual minuman atas namaPELANGGAN WEDDING sebesar sebesar Rp. 3.779.988, (Tiga juta tujuh ratustujuh puluh Sembilan ribu Sembilan ratus delapan puluh delapan rupiah);

alternatif pertama Penuntut Umum;

>

Bright Eye Ball Clear Design sejumlah 11 (sebelas) buah;

Qiciy Miracle Slim Dipliner sejumlah 3 (tiga) buah;

Lameila Play color eyes sejumlah 28 (dua puluh delapan) buah;

Papa Recipe Bombee Rose Gold Honey Mask Pack sejumlah 4 (empat) buah;

Papa Recipe Bombee Honey Mask Pack sejumlah 5 (lima) buah;

Beauty Thin Shape Style sejumlah 2 (dua) buah;

Bioaqua Rose Cleansing Mosusse Foam sejumlah 1 (satu) buah;

Secret Solution Wedding

18 (delapan belas) buah;Novo Texture Silky sejumlah 28 (dua puluh delapan) buah;Bright Eye Ball Clear Design sejumlah 11 (Sebelas) buah;Qiciy Miracle Slim Dipliner sejumlah 3 (tiga) buah;Lameila Play color eyes sejumlah 28 (dua puluh delapan) buah;Papa Recipe Bombee Rose Gold Honey Mask Pack sejumlah 4(empat) buah;buah,;buah,;buah;Papa Recipe Bombee Honey Mask Pack sejumlah 5 (lima)Beauty Thin Shape Style sejumlah 2 (dua) buah;Bioaqua Rose Cleansing Mosusse Foam sejumlah 1 (satu)Secret Solution Wedding

Miracle P Kosmetik Tidak memiliki izinSlim Dipliner edar7 Lameila Play 38 Kosmetik Tidak memiliki izincolor eyes edarPapa Recipe Kosmetik Tidak memiliki izinBombee Rose edar32 4Gold HoneyMask Pack33 Papa Recipe 5 Kosmetik Tidak memiliki izin Halaman 10 dari 77 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2019/PN Btm Bombee Honey edarMask Packa4 Beauty Thin 5 Kosmetik Tidak memiliki izinShape Style edarBioaqua Rose Kosmetik Tidak memiliki izin35 Cleansing 1 edarMosusse FoamSecret Solution Kosmetik Tidak memiliki izin36 Wedding

Miracle Slim 3 Kosmetik Tidak memilikiDipliner izin edar31 Lameila Play color 38 Kosmetik Tidak memilikieyes izin edarPapa Recipe Kosmetik Tidak memiliki32 Bombee Rose Gold 4 izin edarHoney Mask PackPapa Recipe Kosmetik Tidak memiliki33 Bombee Honey 5 izin edarMask Pack34 Beauty Thin Shape 2 Kosmetik Tidak memiliki Halaman 20 dari 77 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2019/PN Btm Style izin edarBioaqua Rose Kosmetik Tidak memiliki35 Cleansing Mosusse 1 izin edarFoamSecret Solution Kosmetik Tidak memiliki36 Wedding

Miracle Slim 5 Kosmetik Tidak memilikiDipliner izin edar31 Lameila Play color 38 Kosmetik Tidak memiliki eyes izin edar Halaman 29 dari 77 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2019/PN Btm Papa Recipe Kosmetik Tidak memiliki32 Bombee Rose Gold 4 izin edarHoney Mask PackPapa Recipe Kosmetik Tidak memiliki33 Bombee Honey 5 izin edarMask Packaa Beauty Thin Shape 2 Kosmetik Tidak memilikiStyle izin edarBioaqua Rose Kosmetik Tidak memiliki35 Cleansing Mosusse 1 izin edarFoamSecret Solution Kosmetik Tidak memiliki36 Wedding

Secret Solution Wedding dress White Cream sejumlah 1 (satu)buah;Al. Life Han mei Hyaluronic Acid sejumlah 15 (lima belas) buah;42. The Face Shop Rice Water Bright Cleansing Milk sejumlah 6(enam) buah;43. Han Mei Black Face Mask sejumlah 10 (Sepuluh) buah;AA. Star Mask PNY7S sejumlah 5 (lima) buah;45. Bioaqua VShaped sejumlah 9 (Sembilan) buah;46. Beotua VC sejumlah 13 (tiga belas) buah;47. Make Up Seduce sejumlah 18 (delapan belas) buah;48.