Ditemukan 2370 data
39 — 24
telah bekerjadan berdomisili di ke Pakan baru dan tidak ada suami yangtidak mendambakan ketika letih pulang kerja disambutdengan kehangatan keluarga di dalam rumah tangganyayang dapat menghilangkan keletinan dan kejenuhan;bahwa meskipun Tehnologi informasi telan berkembangsehingga semua orang dapat berkomunikasi melalui telpon danSMS, namun hal tersebut tidak akan dapat menggantikankehadiran fisik dan kehangatan keluarga yang didambakan olehPemohon yakni rumah tangga yang utuh bukanrumahtangga semu
Bahwa Termohon tidak pernah ingin menciptakan sebuah rumahtangga yang semu tentu semua istri mendambakan rumah tanggayang utuh tanpa memiliki sebuah hambatan yang membuat jarakatau benteng yang menghalangi hubungan diantara Termohondengan Pemohon, karena rasa tanggung jawab Termohon sebagaianak kepada orang tua yang menjadi pertimbangan Termohonuntuk sementara tetap tinggal bersama orang tua Termohon dan halini pun disetujui oleh Pemohon bukan kehendaak Termohon saja,namun pada faktanya Pemohonlah
benar sekitar tahun 2015 atau setelah 12 tahun menikah, ketikaabang dan kakak ipar Termohon meninggal dunia sehingga tidak ada lagiyang menjaga anakanak pemohon dan termohon, untuk yangkesekian kalinya dengan tidak bosanbosannya Pemohon tetapHalaman 29 dari 62 halaman.Putusan No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpkmeminta agar Termohon ikut dengannya ke Pekanbaru tempatdimana Pemohon selama ini tinggal dan bekerja sehingga dapatberkumpul dan membangun rumahtangga yang utuh dan sebenarbenarnya bukan rumah tangga semu
31 — 3
sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah ) ;14Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari :Kamis, tanggal : 27 Pebruari 2014, oleh kami JAMUJI, SH, selaku Hakim KetuaMajelis, ACHMAD RASJID, SH serta KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONIYAH, SH selaku PaniteraPengganti dan dihadiri SEMU
Terbanding/Terdakwa : ZAINAL ABIDIN
99 — 101
MBOK SEMU/ PADI 75 m2 08Feb09 7.000.000, SUPADI JAMAIYAH SUPRIYADITOTAL 190.750.000, Pada awalnya para gogol atau ahli waris nya tidak ada keinginan atau niatan untuk melakukan jual beli tanah yang berlokasi di sebelah Utara SekolahDasar Popoh tersebut, tetapi Saudara BURHAM meyakinkan bahwa tanahtersebut adalah hak para gogol, dan proses pembayaran tanah tersebutadalah dengan cara Saudara Burham menyuruh Saudara DASUKImendatangi rumah rumah para gogol atau ahli warisnya denganmembawa sejumlah uang
SEMU / PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMAIYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK 113 m?
153 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkara :Persekongkolan Horizontal ;1.Bahwa pertimbangan Majelis Komisi dalam putusan KomisiPengawasan Persaingan Usaha (KPPU) yang menyatakan semuaTerlapor (1 sampai dengan V) telah melakukan persekongkolan dalamTender Paket 01 (satu) Pekerjaan Pengadaan Konstruksi BendungTombolo Kabupaten Pangkajene Tahun Anggaran 2009 denganalasan terdapat kesamaan bentuk format surat penawaran antaraPemohon Keberatan (Terlapor IV) dengan para Terlapor lainnyasehingga ini dikatakan sebagai bentuk persaingan semu
Bahwa Majelis Komisi menilai adanya kesamaan formatdokumen penawaran Terlapor , Terlapor Il, Terlapor Ill,Terlapor IV, dan Terlapor V yang tidak sesuai dengan dokumentender merupakan bentuk persaingan semu diantara Terlapor ,Terlapor ll, Terlapor Ill, Terlapor IV, dan Terlapor V ;Hal.50 dari 56 hal. Put.No.260 K/PDT.SUS/201 11.6.5.
Bahwa Majelis Komisi menilai adanya kesamaan judul lampirandokumen penawaran Terlapor yang tidak sesuai dengandokumen tender merupakan bentuk persaingan semu diantaraTerlapor , Terlapor Il, Terlapor Ill, Terlapor IV, dan Terlapor V ;1.7.5.
52 — 7
murai batu tersebut adalah gondes milik terdakwasetelah diperhatikan secara teliti ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa QORRYSAJADI BIN SUKIRNO, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 05 Februarai 2013 sekira pukul 16.30 wiboleh aparat kepolisian dari Polresta Banda Aceh ; Burung murai batu milik terdakwa memiliki ciriciri paru celah, kaki semu
13 — 6
No.446/Pdt.G/2018/PA.SkgMenimbang, bahwa secara syari Suatu perkawinan yang di dalamnya seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihan maupunlainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi
100 — 8
Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :RABU, tanggal 15 MEI 2013, oleh kami : WIDARTI, SH.MH selaku Hakim KetuaMajelis, BAWONO EFFENDI, SH.MH dan WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh DWI WICAKSONO, SH sebagai Panitera Pengganti dandihadiri pula oleh SEMU
53 — 10
Terhadap SHM No. 1088 Desa Tugurejo diikat perjanjian jual beli (semu)antara Penggugat I/isteri (Azizah Suwardani) dan Tergugat I dan hal tersebuttelah ditindaklanjuti melalui akte jual beli No. 27/2010 tanggal 5 Februari2010 oleh dan di hadapan Notaris/PPAT/ Ngadino SH.,MH (Tergugat II);c. Terhadap SHM No. 1088 Desa Tugurejo tersebut , Penggugat /isteri(Azizah Suwardani) diberikan hak membeli kembali dari TergugatI/Tergugat II dalam waktu 2 (dua) tahun, terhitung mulai Februari 2010;6.
51 — 9
,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 8 Juli 2015 oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakimhakim Anggota tersebut, dibantu oleh AniMulyani, Sm,Hk, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, sertadihadiri oleh Semu, SH., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Redite Ika Septina, SH.,MH. H.
16 — 12
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
21 — 4
,MH, serta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selakuHakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU,SH sebagai Penuntut Umum, Penasihat Hukum terdakwa dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. TENNY ERMA SURYATHI SH..MH WIDARTI.
8 — 4
Penetapan No. 551/Pdt.P/2020/PA.Sor Status Pemberi Keterangan sekarang adalah gadis; Tidak ada hubungan mahram nikah antara PemberiKeterangan dengan calon mempelai lakilaki tersebut; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telahberpacaran selama 6 bulan dan anak Pemohon betulbetul telah siapuntuk berumah tangga dan siap menanggung semu resiko yang terjadi;Bahwa, calon mempelai lakilaki bernama telah hadir ke persidangan danmengaku bernama XxxxXxXxXXXXXXXXXXXXXxX, di bawah janjinya telah memberikanketerangan
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Terbanding/Tergugat I : PIET HASAN
43 — 26
Desember2015 Nomor 150/ Pdt.Plw/ 2014/ PN.Dpk, dibuat Wakil Panitera Pengadilan NegeriDepok menerangkan bahwa Kuasa Pembanding Semula Terlawan/Penggugat Asaltelah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal18 Nopember 2015 Nomor 150/Pdt.Plw/ 2014/PN.Dpk, dan adanya permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal masingmasing pada tanggal , 13 Juni 2016 dan 14 Juni 2016 dengan seksama Menimbang, bahwa sehubungan permohonan banding tersebut,Pembanding semu
63 — 5
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana13diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari itu juga oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehPONTIYAH, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. BAWONO EFFENDIL SH..MH MADE SUTRISNA, SH..MHum2. UN LTRIESTHI MULYON H..MHPanitera Pengganti,PONTY AH, SH
78 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekitar bulan Juni 2008 Penggugat berencanauntuk menjual tanah milik Penggugat tersebut kepada Bati Anjani, ... dst.Dihubungkan dengan warkahwarkah yang diajukan oleh Bati Anjanipada saat mengajukan permohonan penerbitan sertifikat di KantorPertanahan Kabupaten Lombok Tengah diantaranya adalah alas hakperalinan tanah (surat pernyataan jual beli dibawah tangan dan kwitansijual beli selain itu terdapat pula blangko sporadik yang menguraikan asalusul tanah menurut versi Penggugat) walaupun kelihatannya semu
42 — 9
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari Selasa tanggal 30 September 2014,oleh KURNIA YANI DARMONO, SH.MHum sebagai Hakim Ketua, KETUTSOMANASA, SH.MH dan HERU SETYADI,SH masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dengan dihadiri oleh SEMU
24 — 5
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan manadiucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONTYAH,SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. IMAM SANT H JAMUJI, SH2. LKETUT SOMANASA, SH..MH Panitera Pengganti,PONTY AH, SH
112 — 30
Akan tetapi harapan Penggugat hanyalahharapan semu saja, pada kenyatannyapun sifat Tergugat sangat tidak berubah,yaitu Tergugat masih sering memarahi Penggugat terus menerus sehinggabertengkaran demi pertengkaran sering muncul di rumah tangga Penggugat danTergugat;8. Bahwa karena Tergugat tidak bekerja, maka himpitan ekonomi terasa bag!keluarga Penggugat dan Tergugat.
43 — 3
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga , oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut, dengan dibantu olehHAFID HARIYANTO,SH .Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi,dan dihadiri oleh SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum serta dihadiri oleh para terdakwa ;1.Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,AFRIZAL HADY,SH..MH .
AGUS JAYANTO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
JHON NIKOLEBU Alias JHON
165 — 61
Akhirnya saksi OTNIL TIBALIMETEN berlari meninggalkan terdakwa,setelah itu terdakwa menemui saksi AMOS NIKOLEBU dan SAMI NIKOLEBUdan mengatakan kepada mereka antua seng ad alai, dong su lari Semu yangHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN Drh.artinya dia sudah tidak ada lagi, mereka sudah lari semua kemudian terdakwabersama dengan saksi AMOS NIKOLEBU dan SAMI NIKOLEBU kembalikerumah RIKI NIKOLEBU;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana