Ditemukan 1064 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : abusoleh a.soleh atasoge atagole ansoleh abasoleh arasoleh anakoleh an.soleh alanoleh
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 12-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 101/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
1.MOH. DAHLAN WK, Dkk.
2.MURDANI
3.DEDI IRAWAN
4.DJENI
5.MAULANA SUPRIYANTO
6.RIYADI
7.DEDIH SUMIADI
8.DADANG KUSNADI
9.M. TEDY KURNIAWAN
10.RANA YAMAN
11.JAJANG RAHMAN ROBIANSAH
12.YUDHI ADHITYA DHARMAWAN
13.ERWIN
14.TATANG SUDINTA
15.WAHYU MAULANA
16.NANAK SUNARYO
17.SARWANI
18.BAMBANG
Tergugat:
PT. DUNKINDO LESTARI
199 — 48
  • maka tuntutan putusan dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun diadakan upaya hukum kasasi (uit voerbar bij vorraad) yangdiajukan Para Penggugat dalam petitumnya haruslah di tolak; Halaman 68 dari 71 halaman, Putusan Nomor: 101/Pdt.SusPHI /2021/PN.BdgMenimbang, bahwa oleh karena putusan perkara a quo meliputi hukumankepada Tergugat untuk membayar sejumlah uang, maka sesuai Pasal 606a Rv,tuntutan terhadap dwagsom dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum di atasoleh
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 27-05-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 995/Pdt.G/2015/PA Mks
Tanggal 1 Oktober 2015 — PEMOHON
78 — 50
  • pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum.Menimbang, bahwa berkenaan dengan hal tersebut, pelaksanaaneksekusi hak tanggungan merupakan parate eksekusi yang mempunyaikekuatan yang sama dengan keputusan hakim di pengadilan.Menimbang, bahwa selain UndangUndang Hak Tanggungan tersebutjuga di dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 315/2013 tanggal11 Oktober 2013 Pasal 2 disebutkan Jika debitur tidak memenuhi kewajibanuntuk melunasi hutangnya berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atasoleh
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 08-09-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 02-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 30/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 31 Januari 2012 — - BURHANUDIN als BURE DKK VS - WALIKOTA SAMARINDA
91 — 46
  • bertindak diwakili oleh pengurusnya.Sedangkan surat gugatan dalam = sengketa ini, ParaPenggugat tidak bertindak mewakili Koperasi Serba Usaha Hal anan 3 2 d4NSU) Haebhags Pug usher : Gopeeso1kKespunla Para Penggugat tersebut bertindak selakudisebutkan pekerjaan Parapribadi pribadi, meskipunPenggugat adalah ketua,sekretaris, bendahara KSU Gelinggang Mandiri, namun dalamhal mengajukan gugatan sama sekali tidak bertindak dalamkedudukannya atau jabatannyanama KSU Gelinggang Mandiri.tersebut atau untuk dan atasOleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2133 K/PID.SUS/2012
Tanggal 10 Juli 2014 — A. JUNAIDI, S.H
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 2133 K/Pid.Sus/2012Bahwa tentang dasar dari pendirian Pengadilan Tinggi tersebut di atasoleh Pengadilan Tinggi Aceh diuraikan dalam pertimbangan hukum yangtersebut pada alinea ke 5 halaman 52 Putusan Pengadilan Tingggi Acehsebagai berikut :Menimbang, bahwa pendirian Majelis Tingkat Banding di atas didasarioleh halhal sebagai berikut :e Dari segi pathos atau yuridis hukumnya bahwa putusan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut, telah menggambarkan suatupemeriksaan sesuai hukum acara Kitab Undang
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 04-01-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor Nomor 7/Pdt.G/2018/MS-Bna
Tanggal 14 Januari 2019 — penggugat vs tergugat 1, tergugat 2, tergugat 3
83 — 56
  • :Bahwa saksi tahu persis setentang objek harta tersebut di atasoleh karena saksi pernah ikut ketempat objek harta tersebutkarena semasa hidupnya almarhum M, saksi pernah diajaksebanyak dua kali;Bahwa setentang ukuran luas dan batasbatas rumah tersebutsaksi tidak tahu sama sekali;Bahwa saksi mengetahui objek ini karena dasar pernah diceritaoleh almarhum M kepada saksi dan objek tersebut adalahbenar merupakan harta bersama dengan isteri keduanyatersebut;Bahwa setahu saksi objek tersebut sekarang masih
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN GARUT Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Grt
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
HJ. SITI AI. S SUDARDJO
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN KANTOR CABANG MUR CIAWITALI
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
Turut Tergugat:
1.ASEP NUGRAHA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
108 — 43
  • Pemerintah dan dalam posita gugatan tersebutPenggugat mendalilkan pada pokoknya Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum sehingga lelang yang dilaksanakan dalamperkara a quo batal demi hukum, maka perbuatan Tergugat II merupakansengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan atau PejabatHalaman 25 dari 65 halaman, Putusan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN GritPemerintahan maka hal tersebut menjadi kewenangan absolutPengadilan Tata Usaha Negara.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagai di atasoleh
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 17-09-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN MANADO Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mnd
Tanggal 13 Desember 2018 — -ALFIAN GINOGA, dkk LAWAN PT.SUKANDA DJAYA
157 — 30
  • 1.319.130.Total keseluruhan Rp. 10.113.330,Halaman 94 dari 99 Halaman Putusan Nomor 16/Pdt.SusPHI/2018/PN Mnd.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Para Penggugat untukmembayar upah proses terhitung sejak bulan Maret 2018 sampai denganperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrahct van gewijsde), dalamhal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Para Penggugat yangmelakukan Mogok Kerja dengan caracara yang tidak sesuai denganperaturan perundangundangan, sebagaimana telah dipertimbangkan di atasoleh
Pengadilan PN ENDE
Putus : 10-06-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN ENDE Nomor 24/Pdt.G/2013/PN.End
Tanggal 10 Juni 2013 —
120 — 87
  • sebagaimana yang diuraikan di atas oleh Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat I sangat bertentangan dengan Pasal 57 ayat (1) danayat (2) PP No. 24/1997 Tentang Pendaftaranb Penggugat ISHAK RANGA DJA samasekali TIDAK PERNAHMEMBUAT SURAT KUASA kepada Tergugat II dan Tergugat III untukmemproses Sertifikat Pengganti tersebut yaitu SHM No. 183 dan SHM No.387 yang dijadikan sebagai JAMINAN oleh Turut Tergugat kepada TergugatI sehingga perbuatan oleh Para Tergugat sebagaimana yang diuraikan di atasoleh
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PN BATAM Nomor 267/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
SARNO AHMAD
Tergugat:
1.Helmaneti
2.Henry Susanto
3.Dani Rachmandani
Turut Tergugat:
3.Notaris Candy Desita Paramita Maria
4.PPAT Herry Ridwanto. S.H.
222 — 99
  • perlawaan banding, kasasi,maupun verzet, Majelis Hakim berpendapat oleh karena tuntutan Penggugattersebut ternyata tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimana yang ditentukandalam ketentuan hukum Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2000tentang Putusan Serta Merta dan Provisionil, yang menentukan syaratsyaratdapat dijatunkannya putusan sertamerta dan Pasal 191 ayat (1) RBg, makapetitum angka sebelas tidak beralasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan hukum tersebut di atasoleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2801 K/PID.SUS/2010
Tanggal 20 Januari 2011 — RACHMA ISTIATI Binti BASRI
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa sebagaimana tersebut di atasoleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan pidanadenda sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);3. Menetapkan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar akan digantidengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;Hal. 57 dari 79 hal. Put. No. 2801 K/Pid.SUS/2010.
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-12-2010 — Putus : 27-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 621/Pid.B/2010/PN.Mkt
Tanggal 27 Mei 2011 — Ir. ZAENAL ABIDIN ,MM, MT
110 — 17
  • ;Menimbang, bahwa terhadap 12 lembar bukti surat. dariPenasihat Hukum Terdakwa sebagaimana telah diuraikan di atasoleh karena merupakan bagian dari pembelaan maka beralasanagar dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Terdakwa diputusbebas, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 22 ayat (1)Undang Undang No.8 tahun 1981 (KUHAP) biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal 191 ayat 1 KUHAP juncto Pasal 97 ayat1 dan ayat 2 KUHAP serta peraturan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.RIANTO TURNIP
2.RINJON TURNIP
3.PESTARIA SIANTURI
4.JOSMAR TURNIP
5.ROBIN TURNIP, S.Pd
6.PARINGATAN S. TURNIP
7.WILMAN TURNIP
8.JALIKAT TURNIP
9.SARDIANTO IGNASIUS TURNIP
10.JAHOT HASONANGAN TURNIP
Tergugat:
1.ANDIANNA SARAGI
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
68 — 53
  • bersesuaian dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No 67K/Sip/1972 tanggal 13 Agustus 1972 yang kaidah hukumnya menyatakan dalam haldalildalil Penggugat asal tidak selaras dan bertentangan dengan petitumpetitumnya,maka gugatan tersebut harus dinyatakan kabur dan putusan judex factie harusdibatalkan dengan demikian berdasarkan pertimbangan yang demikian beralasanmengabulkan eksepsi Tergugat pada huruf B3 dan huruf B4;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya salah satu eksepsi Tergugat di atasoleh
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.RIANTO TURNIP
2.RINJON TURNIP
3.PESTARIA SIANTURI
4.JOSMAR TURNIP
5.ROBIN TURNIP, S.Pd
6.PARINGATAN S. TURNIP
7.WILMAN TURNIP
8.JALIKAT TURNIP
9.SARDIANTO IGNASIUS TURNIP
10.JAHOT HASONANGAN TURNIP
Tergugat:
1.ANDIANNA SARAGI
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
78 — 40
  • bersesuaian dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No 67K/Sip/1972 tanggal 13 Agustus 1972 yang kaidah hukumnya menyatakan dalam haldalildalil Penggugat asal tidak selaras dan bertentangan dengan petitumpetitumnya,maka gugatan tersebut harus dinyatakan kabur dan putusan judex factie harusdibatalkan dengan demikian berdasarkan pertimbangan yang demikian beralasanmengabulkan eksepsi Tergugat pada huruf B3 dan huruf B4;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya salah satu eksepsi Tergugat di atasoleh
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 24/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat III : Gajali Jusuf Nuhun alias Gajali Diwakili Oleh : EGIDIUS N.S. SADIPUN, S.H.
Terbanding/Penggugat I : Abdul Rasyid
Terbanding/Penggugat II : Jariang
Terbanding/Penggugat III : Sahari
Terbanding/Penggugat IV : Hayati
Terbanding/Penggugat V : Sahril
Terbanding/Penggugat VI : Asir
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor ATR BPN Manggarai Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : Salawing Ishaka Diwakili Oleh : RICKY J. D. BRAND, S.H.,IR. MADE HERNY D. PUTRAYASA, S.H
Turut Terbanding/Tergugat II : Nandong Diwakili Oleh : RICKY J. D. BRAND, S.H.,IR. MADE HERNY D. PUTRAYASA, S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : H Ente Puasa Diwakili Oleh : RICKY J. D. BRAND, S.H.,IR. MADE HERNY D. PUTRAYASA, S.H
145 — 77
  • MUDASIH, S.ST. sekalu KepalaSeksi Infrastruktur Pertanahan pada kantor PertanahanKabupaten Manggarai Barat yang menjadi lampiran dalamberita acara pemeriksaan setempat);Halaman 27, alinea Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasoleh karena terdapat perbedaan luas dan batas batas tanahobyek sengketa sebagaimana didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya dengan hasil pemeriksaan setempat, tentu sangatmembingungkan dalam memahami letak dari tanah obyeksengketa tersebut dan juga akan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 13-07-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 152/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
1.PIPIH PRIHATIN
2.DADANG SUMARNA
3.AJI DIAN LESMANA
4.KURNIAWAN
5.DEDI SUPRIYADI
Tergugat:
PT. AGRONESIA
77 — 44
  • alasan yang kuat, maka terhadap petitum gugatanPenggugat angka 5 harus dinyatakan ditolak; Halaman 74 dari 86 halaman, Putusan Nomor: 152Pdt.SusPHI /2018/PN.BdgMenimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan mendesak untukmelaksanakan putusan ini, dengan memperhatikan Pasal 56 huruf a UU No.13 Tahun 2003 jo Pasal 180 ayat (1) HIR, maka tuntutan uit voerbar bijvoorraadyang diajukan Para Penggugat pada petitum angka 6 haruslah di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum di atasoleh
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 04-01-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 7/Pdt.G/2018/MS.Bna
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 15
  • Sepetak tanah yang terletak di Gampong Tengah Pisang,Kecamatan Labuhan Haji Tengah, Kabupaten Aceh Selatan,luasnya sekitar + 450 M2 beserta satu unit rumah dua lantai diatasnya, dimana batasbatasnya : Timur saksi tidak tahu; Barat saksi tidak tahu; Selatan saksi tidak tahu; Utara saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu persis setentang objek harta tersebut di atasoleh karena saksi pernah ikut ketempat objek harta tersebutkarena semasa hidupnya almarhum Mawardi, saksi pernahdiajak sebanyak dua kali; Bahwa
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN SANGATTA Nomor 47/Pid.B/2013/PN.Sgt
Tanggal 13 Mei 2013 — BANTIL Als SYEH MUHAMMAD GANTI Als GURU BANTIL Als TUAN GURU Als GURU BESAR Als WALI Bin AMIN
314 — 154
  • Menyatakan Terdakwa BANTIL Als SYEH MUHAMMAD GANTI AlsGURU BANTIL Als TUAN GURU Als GURU BESAR Als WALI BinAMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penodaan terhadap Agama danPenipuan ;113 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atasoleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan;. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;.
Pengadilan PN BLORA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 16-04-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN BLORA Nomor 02/Pid.B/2013/PN.Bla.
Tanggal 16 April 2013 — SUMARI AGUS WIBOWO alias SUMARI AGUS WIBOWO SUMO HARJO bin DARMAN
124 — 40
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atasoleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan;3. Memerintahkan Terdakwa ditahan;4. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bendel foto copy Akta LSM FAKLIRA dari Notaris WAHYUWIDIASTUTI, S.H., So.N. Nomor 624 tanggal 26 Desember 2005;1 (satul bendel foto copy Akta Perubahan LSM FAKLIRA dari NotarisWAHYU WIDIASTUTI, S.H., Sp.N.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-06-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 327/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
PT RELIANCE CAPITAL MANAGEMENT
Tergugat:
PT Bank Maybank Indonesia, Tbk
387 — 317
  • Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atasoleh Termohon, maka dasar/alasan hukum mengajukan permohonanpembatalan putusan arbitrase yang diajukan oleh Pemohon patutditolak karena menggunakan dasar hukum yang tidak benar.ALASAN PENOLAKAN KEENAM (VI) :TERMOHON TIDAK MELANGGAR PRINSIP KERAHASIAAN UUARBITRASE KARENA PEMBERITAAN PADA MEDIA ELEKTRONIK(WEBSITE) SEBAGAIMANA DISAMPAIKAN OLEH PEMOHON TERNYATAMERUPAKAN PEMBERITAAN SEHUBUNGAN DENGAN PERKARAGUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1061/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
KONG HONNY DHAMMAS STANSYA
Tergugat:
1.Direktur PT.BPR Sri Artha Lestari (disebut juga PT. BPR Lestari Bali)
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAAN NEGARA (DJKN) Cq. KANTOR WILAYAH DJKN BALI DAN NUSA TENGGARA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR;
3.PUTU ADI YULIARTHA, SH.
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BADUNG;
152 — 111
  • telah melakukan perbuatan melawan hukum sehingga lelangyang dilaksanakan dalam perkara a quo batal demi hukum, makaperbuatan Tergugat II merupakan sengketa Perbuatan MelanggarHukum oleh Badan atau Pejabat Pemerintahan maka hal tersebutmenjadi kewenangan absolut Pengadilan Tata Usaha Negara.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagai di atasoleh karena dalam perkara a quo yang menjadi Tergugat II adalahKementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah