Ditemukan 1142 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : haris harus horas harsa hanas hiras harys
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 05-09-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 213/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 27 Februari 2019 — DODDY HIKMAWAN RAMADHANA vs Drs. DJOKO SUTONO, Dkk
150 — 62
  • perbuatanmelawan hukum adalah Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat, karenaTergugat dan Tergugat Il terdapat dugaan keras melakukanpersengkongkolan dengan Turut Tergugat, karena rasanya tidak mungkinlaporan Tergugat Il dapat diproses, jika tidak ada kedekatan denganpenyidik, karena sudah jelas dan nyata bahwa Tergugat II bukan pemilikobyek sengketa, sedangkan Tergugat Ill tidak dapat dikatakan melakukanperbuatan melawan hukum karena Tergugat Ill adalah penjual yangberitikat baik, maka secara yuridis haras
Pengadilan PN SORONG Perdata Tanah
Register : 28-07-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PN SORONG Nomor 65/Pdt.G/2017/PN SON
Tanggal 6 Maret 2018 — Perdata Sarah Mailoa Vs Fransiska Wayon,dkk
135 — 32
  • Putusan Nomor 65/Pat.G/2017/PN SonTergugat haras digugat sendiri sendiri.
Pengadilan PN AMURANG Perdata Tanah
Putus : 08-10-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.AMG
Tanggal 8 Oktober 2013 — 1. EMMA WANGKO 2. REKY WANGKKO 3. DEKKY TIWOW VS 1. BOBBY KOYOH 2. YOHAN KOYOH 3. YANTO 4. Menteri Dalam Negeri RI Cq.Gubernur Prop.Sulawesi Utara Cq.Bupati Minahasa Selatan Cq.Kepala Kantor Camat Tumpaan 5. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pertanahan Prop.Sulawesi Utara Cq.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa Selatan
73 — 33
  • Kaidah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 81 K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973, menegaskan bahwa:karena setelah diadakan pemeriksaan oleh PengadilanNegeri atas tanah yang dikuasai Tergugat ternyatatidak sama batasbatas dan luasnya dengan yangtercantum dalam gugatan, gugatan haras dinyatakantidak dapat diterima.Bahwa setelah mempelajari secara saksama gugatanPenggugat dalam perkara perdata Nomor 11/PDT.G/2013/PN.AMG. tertanggal 25 Februari 2013, ternyata pada intinyaobjek sengketa dalam gugatan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-04-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 150/Pid.B/2013/PN.Dps.
Tanggal 23 April 2013 — IMRAN ADY WIDARTA
34 — 21
  • pada tanah yang longsor tersebut kepadapihak Pemerintah Kota Denpasar atau kepada Konsultannamun keputusan dari pihak Pemerintah Kota Denpasarbahwa penahan tanah tersebut atau Borpile tersebuttetap tidak dipasang;Bahwa luas tanah yang digaruk atau digali tersebutkurang lebih 1500 meter persegi dan sebagiankhususnya disebelah selatan pura dan sebelah timurpura sudah dipasang Borpile;Bahwa tinggi tanah yang longsor tersebut kuranglebih 4 meter dan panjangnya 18 meter;Bahwa standar pengamanan yang haras
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-09-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 112/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 1 September 2016 — GATOT SUDIRO ; KEJAKSAAN NEGERI GRESIK
82 — 12
  • KASBARI,terdakwa GATOT SUDIRO, saksi tidak mengetahui persis, namun saksidiberikan informasi dari Pak Kamjadi.Boleh dijual namun yang dapat dijual adalah anak sapi bukan induk daribantuan, kecuali apabila sapi tidak produktif (tidak bisa beranak/tua) dapatHal. 33 dari 89 Putusan No : 112/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby.dijual namun hasil penjualan sapi haras dibelikan sapi lagi dengan jumlahsesuai jumlah awal penerimaan bantuan sebanyak 35 ekor sapi dan besarnyaharas sesuai dengan pembelian waktu awal penerimaan
    Dalampenjualan sapi haras dilakukan Gapoktan tidak boleh dilakukan perorangan.Bahwa sapi yang dipelihara oleh Sdr. H. MARKAMAD, Sdr. KASBARI,terdakwa GATOT SUDIRO telah dijual semua.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan.MAT KOLIL, Tempat Lahir Pasuruan, Umur/ tgl.
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
RIDWAN MAHMUD SE
Tergugat:
HI. AMILUDIN MUHAMMAD (HI Kadas)
63 — 17
  • Negeri Labuha tertanggal02 Oktober 2020, kemudian ada panggilan dari PengadilanNegeri Labuha, dengan agenda mengikuti sidang perdana, tigakali mediasi, dan pembacaan gugatan oleh Kuasa HukumTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, serta agendajawaban dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, makakerugian Matriil atau kerugian nyata dengan perincian sebagaiberikut : 1 hari Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) x 56 hari =Rp.280.000.000, (Dua Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Maka kerugian Matriil yang haras
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA SALATIGA Nomor 1033/Pdt.G/2018/PA.Sal
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 8
  • adalah tulus cinta kasinnya kepada TergugatRekonpensi selama berumah tangga kurang lebih 14 (empat belas) tahunlamanya namun malah Tergugat Rekonpensi melalaikan kewajibannyasebagai suami yang baik dan malah malas bekeija serta menelantarkanPenggugat Rekonpensi, maka sudah sepatutnya dan halal PenggugatRekonpensi menghendaki Tergugat Rekonpensi membayar danmemberikan Mutah sebesar Rp. 75.000.000, (tuiuh puluh lima iutarupiah") kepada Penggugat Rekonpensi;Bahwa disamping itu Penggugat Rekonpensi juga haras
Pengadilan PN PROBOLINGGO
Putus : 03-09-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 5/ Pdt.G/ 2015/ PN.Pbl
Tanggal 3 September 2015 —
44 — 6
  • Nitidarmoalias Siti Asija, maka Para Penggugat haras mengajukan permohonanpenetapan waris ke Pengadilan Agama, bukan mengajukan gugatanperdata kepada Tergugat,;.
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-06-2012 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN BATAM Nomor 92/PDT.G/2012/PN.BTM
Tanggal 2 Juli 2013 — LIM JIT HOI; 1. Ketua Badan Penguasaan kawasan Batam. Berkedudukan di kota Batam, DKK
141 — 86
  • PENGGUGAT TELAH KELIRU MENARIK TERGUGAT IX SEBAGAIPIHAK DALAM PERKARA (ERROR IN PERSONA) OLEH KARENA ITUGUGATAN PENGGUGAT HARUSLAH DINY ATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA.Bahwa gugatan haruslah dikatakan tidak memenuhi syarat formal apabilamengandung error in persona mengingat kualifikasi syarat persona dalam suatugugatan sangatlah penting karena mengacu pada pihak yang haras bertanggungjawab atas kerugian hukum yang timbul atas suatu perbuatan melanggar hukum.Bahwa Surat Pemyataan Melepaskan Hak Atas Tanah
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 25-09-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 10/G/2014/PHI.PN.Gtlo
Tanggal 25 September 2014 — -PT.BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero ) Tbk CABANG LIMBOTO (Penggugat) -RINA OLII (Tergugat)
85 — 14
  • TOMMY HARAS, SH. JIFLY Z. ADAM, SH.Ttd2. Drs. THAHIR.Panitera PenggantTtdHj. RATNA HAMZAH.48Perincian Biaya perkara :Jumlah491.Ako NBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya Materai:Rp. 30.000,: Rp. 50.000,: Rp. 210.000,:Rp. 5.000,
Pengadilan PN SENGETI
Putus : 24-11-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 71/Pid.B/2011/PN.Snt
Tanggal 24 Nopember 2011 —
29 — 8
  • Pasal 64 ayat (1) KUHP tersebut maka paraJerkwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*KORUPSL YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA DANBERLANJUT dan untuk itu para Terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai denganMenimbang, bahwa dalam menjatuhkan pidana, disamping perbuatan paraakwa haras memenuhi unsur tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum, parsuate:ibang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidak2 Ying dapat menghilangkan sifat melawan hukum dari
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus
Register : 15-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2019/PN Gto
Tanggal 3 Juli 2019 — Penuntut Umum:
BAMBANG NURDYANTORO, SH
Terdakwa:
ZAINUDIN HZ. NANO alias UDIN
93 — 23
  • HARAS, S.SIT;3) Kepala Seksi Infrastruktur : SAID NIODE, S.SIT;4) Kepala Seksi Hubungan Hukum : RUSLI OLII;5) Kepala seksi Penataan Pertanahan : PiIt ROBBY POLII;6) Kepala Seksi Pengadaan Tanah; dan7) Kepala Seksi Penanganan Masalah dan Pengendalian Pertanahan:ABDILAH MALO.Bahwa Sdr. Zainudin HZ.
    HARAS, S.SIT;3) Kepala Seksi Infrastruktur : SAID NIODE, S.SIT;4) Kepala Seksi Hubungan Hukum : RUSLI OLII;5) Kepala seksi Penataan Pertanahan : Pit ROBBY POLII;6) Kepala Seksi Pengadaan Tanah; dan7) Kepala Seksi Penanganan Masalah dan Pengendalian Pertanahan:ABDILAH MALO;Bahwa Sdr. Zainudin HZ.
    HARAS, S.SIT;3) Kepala Seksi Infrastruktur : SAID NIODE, S.SIT;4) Kepala Seksi Hubungan Hukum : RUSLI OLII;5) Kepala seksi Penataan Pertanahan : Pilt ROBBY POLII;6) Kepala Seksi Pengadaan Tanah; dan7) Kepala Seksi Penanganan Masalah dan Pengendalian Pertanahan :ABDILAH MALO.Bahwa Sdr. Zainudin HZ.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 264/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
SAFII
Tergugat:
ROJIKIN
113 — 31
  • pengelolaanaset desa berwenang dan bertanggungjawab atas pengelolaan asetdesa;5.5 Peraturan Bupati Banyuwangi Nomor 15 tahun 2015 pasal 3 ayat(1) yang pada pokoknya : Kepala Desa adalah pemegang kekuasaanpengelolaan keuangan desa dan mewakili Pemerintah Desa dalamkepemilikan kekayaan milik desa yang dipisahkan;Bahwaberdasarkan hal tersebutdiatas maka sudah seharusnyaGugatanPENGGUGAT dinyatakan ditolak;Bahwa awalnya TERGUGAT dilantik pada tanggal 11 Desember 2017, sehinggaselaku Kepala Desa Definitif TERGUGAT haras
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 298/PDT.G/2015/pn BDG,.,
Tanggal 21 Januari 2016 — Kasmiran Kartodihardjo LAWAN Wati Sumiati, DKK
61 — 3
  • yangmengikatkan diri pada perjanjian nvesasi modal aquo;Bahwa, senyatanya Para TERGUGAT dK/Para PENGGUGAT dRadalah bukan subjek hukum yang mengikatkan diri pada perjanjianaquo, selaku demikian tidak ada kewajiban apapun bagi ParaTERGUGAT dk/Para PENGGUGAT (@R untuk tunduk dan patuhterhadap perjanjian investasi aquo;Bahwa, PENGGUGAT dK/TERGUGAT dR dalam perjanjian investasiaquo telah melanggar asas itikad baik (good faith) sebagaimanatercantum dalam Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata yang berbunyipeyanjian haras
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1513/Pid.B/2014/PN.Bdg
Tanggal 11 Maret 2015 — Novita Kasenda Bt. M. Alex Kasenda
35 — 31
  • Alex Kasenda telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "Penggelapan yang ada hubungan kerja yang merupakan beberapaperbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehingga haras di pandangsebagai satu perbuatan berlanjut " sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Novita Kasenda Binti M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-10-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2034 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Oktober 2016 — TIP JAN, DKK VS KWEE LIE KIONG alias HARYANTO, DKK
64 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pho Bie berdasarkan akte autentik, maka Tergugat dr tidakmemiliki kapasitas dalam kedudukannya untuk membatalan Akte Jual BelliNomor 143/2014, oleh karenanya sangatlah patut apabila dalam putusanperkara a quo Penggugat dr dinyatakan sebagai pembeli yang beritikad baikdan Akte Jual Beli Nomor 143/2014 tanggal 09 Juni 2014 serta Sertifikat HakMilik Nomor 3 tahun 1972 yang telah dibalik nama menjadi atas namaPenggugat dr haras dinyatakan sah dan berkekuatan hukum untukmenyatakan bahwa Penggugat dr adalah
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 26-09-2017 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN BENGKALIS Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Bls
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
1.TOTOK RUDIANTO
2.EDI SUCITRA
Tergugat:
1.DINAS PERHUBUNGAN, KOMUNIKASI dan INFORMATIKA
2.INSPEKTORAT KABUPATEN BENGKALIS
3.BADAN PENGAWAS KEUANGAN dan PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI RIAU
4.PT. ASURANSI PAROLAMAS
137 — 60
  • atausetidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat danPutusan 24 dari 95 Halaman Putusan Nomor: 41/Pdt.G/2017/PN.BIsVisit Our Website: Http://www.pnbengkalis.go.idPenggugat II tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Penggabungan / kumulasi gugatan Penggugat dan Penggugat II yangtidak ada memiliki hubungan hukum.3.1Sue3.3Bahwa dalam perkara a quo telah terjadi penggabungan / kumulasigugatan antara Peggugat dengan Penggugat II yang mana syaratpenggabungan / kumulasi adalah tuntutan tersebut haras
    akuntabilitas pengeluaran keuangannegara/daerah serta pembangunan nasional dan/atau kegiatan lainyang seluruh atau sebagian keuangannya dibiayai oleh anggarannegara/daerah dan/atau subsidi termasuk badan usaha dan badanlainnya yang didalamnya terdapat kepentingan lain dari PemerintahPusat dan/atau Pemerintah Daerah serta akuntabilitas pembiayaankeuangan negara/ daerah. sehingga apa yang telah dilakukan olehTergugat II dan Tergugat Ill perkara a quo sudah sesuai denganperaturan perundangundangan dan haras
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 471/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat II : Drs. Yunus J. M. Situmorang
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Fama Internasional
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat I : Ari Mataniari Augustinus Situmorang ST
Turut Terbanding/Penggugat III : Mien Mulyanah
46 — 31
  • Dengan demikian jelas dalil dalil permintaan gantirugi yang disampaikan oleh Para Pembanding (Semula Para Penggugat)dalam memori bandingnya jelas tidak berdasar dan haruslah ditolakseluruhnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka jelas keberatankeberatanyang disampaikan oleh Para Pembanding (Semula Para Penggugat) dalamMemori Bandingnya adalah tidak benar dan haras ditolak seluruhnya,dikarenakan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls.
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN SALATIGA Nomor 34/Pdt.G/2013/PN.Sal
Tanggal 4 Desember 2013 — SUKINI melawan SRI MARYATI ,dkk
76 — 9
  • Sosialisasi tentangharga Los dan Kios sebagaimana tersebut di atas,dengan Pihak TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGATIII dimana Tergugat IV telah nyatanyata mengetahuibahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidakberhak mengatasnamakan sebagai perwakilan dari PARAPENGGUGAT atau kelompok pedagang Sembako danPaguyuban Pasar Rejosari;777777 77777777710.Bahwa dengan demikian Berita Acara Sosialisasi tertanggal8 Mei 2012 yang dilandatangani oleh PARA TERGUGAT adalahtidak sah dan cacat hukum serta haras
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-06-2018 — Putus : 18-01-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 122/Pdt.G/2018/PN Lbp
Tanggal 18 Januari 2019 — Pitta Br. Marpaung, berkedudukan di Dusun X Gambir Bandar Klippa Desa Bandar Klippa Kec.Percut Sei Tuan Kab. Deli Serdang dalam hal ini memberikan kuasa kepada BORNOK SIMANJUNTAK. SH URATTA GINTING, S.H., LAURENCIUS HASIBUAN, S.H., DEDI SUSANTO, S.H., TUMPAL HAMONANGAN SIMANJUNTAK, S.H., GOLFRID PASARIBU, S.H.Para Advokat Pemberi Bantuan Hukum yang tergabung pada Kantor Hukum YESAYA 56 yang beralamat di Jl. Pembangunan No. 56 Medan-Binjai Km.12 Kabupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utaraberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Juni 2018 sebagai Penggugat; Lawan: 1. PT. Kereta Api Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Prof H.M Yamin, SH No. 14 Perintis Medan Kota Medan, sebagai Tergugat I; 2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, bertempat tinggal di Jalan Karya Utama Lubuk Pakam Kab. Deli Serdang , sebagai Tergugat II;
103 — 99
  • Kereta Api3) Bahwa mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk mempertimbangkan Putusan Mahkamah Agung nomor 8K/Sip/1971 yang kami kutip sebagai berikut " karna setelah diadakanpemeriksaan setempat, oleh Pengadilan Negeri atas perintah MahkamahAgung, tanah yang dikuasai Tergugat tidak sama batasbatas dan luasnyadengan yang tercantum dalam gugatan, gugatan haras dinyatakan tidak dapatditerima ".DALAM POKOK PERKARA 1.