Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1949/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Halaman. 13 dari 20 Halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr6.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 18 Agustus 2007 di KUA Kecamatan Payung Sekaki,Kota Pekanbaru;ZsBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 14-06-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 198/Pdt.G/2016/PA.Botg Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat:
Andi Dewi Sartika A. Bendera binti A. Bandera
Tergugat:
Irwan Baharuddin bin P. Baharuddin
24 — 15
Andi Dewi Sartika A. Bendera binti A. Bandera
Tergugat:
Irwan Baharuddin bin P. Baharuddin
24 — 15
Bahwa selama Penggugat melakukan perselingkuhan di Sulawesi yangmenjadi korban adalah anakanak Penggugat dan Tergugat, karena anakanak ini selalu ikut dibawa kemanapun Penggugat pergi berselingkuh kalaukeluarga (Ibu Mertua dan Saudara) Tergugat bertanya anakanak maudipindahkan sekolahnya ke Bontang tapi nyatanya anakanak Penggugatdan Tergugat sekolahnya , makanya kesehatanya tidak terurus dengan baikyang ada dipikiran Penggugat selingkuh dan selingkuh, anakanakPenggugat dan tergugat pernah terkena
penyakit gatalgatal yang parahkarena jarang mandi dan tidak terurus dengan baik.Penipuan yang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat :1.
Register : 05-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 316/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 19 Maret 2013 — Pemohon lawan Termohon
8 — 3
8 — 3
Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakda dukhul)dan sudah dikaruniai dua orang anak yang bernama XXX umur 9 tahun danXXX umur 3 tahun;4.Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :e Pemohon meminta Termohon untuk berhenti dari pekerjaannya denganpertimbangan anakanak mereka kurang terurus
Register : 13-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 391/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 121
178 — 121
Tergugat menikah lagidengan laki laki lain saat itu Tergugat sering curhat kepada Penggugatmengenai keuangan yang sering kekurangan hingga kesusahan untukmembiayai kebutuhan anak;Bahwa diketahui Tergugat juga bekerja diluar sehingga jika bekerja makaanak dititipbkan kepada keluarga Tergugat dan selain itu Tergugat juga sukaHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 391/Pat.G/2020/PA.Blicn10.keluar malam bahkan pernah ditemukan foto Tergugat bersama botolminuman;Bahwa karena hal tersebut anak menjadi tidak terurus
Register : 05-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 80/Pdt.P/2018/PA.YK Tanggal 26 Nopember 2018 — PEMOHON I dan PEMOHON II
32 — 6
32 — 6
bahwa berdasarkan bukti P5 (potokopi KK), ternyataanak tersebut sudah masuk pada Kartu Keluarga para Pemohon yangberarti pemerintah setempat sudah mengakui keberadaan anak tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan Laporan Sosial yang dikeluarkanoleh Dinas Sosial Kota Yogyakarta, maka niat para Pemohon untukmengangkat anak tersebut dilakukan secara tramsparan danbertanggungjawab;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi, ternyataanak tersebut ketika di tangan ibu kandungnya, kelinatan kurang terurus
Register : 07-03-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 128/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 16
49 — 16
REKONPENSI1.Bahwa dalil jawaban konvensi tersebut diatas ditarik masuk menjadisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan gugatan dalam rekonpensiBahwa oleh karena pemohon dalam konvensi / tergugat dalamrekonpensi sebelum mengajukan permohonan izin poligami, tergugatrekonpensi sebelum perselingkuhan dengan seorang perempuan, siangmalam tidak pulangpulang dikoskosan sampai dua tiga hari barupulang di rumah sementara termohon dalam konpensi / penggugat dalamrekonpensi dalam keadaan sakit dan tidak terurus
Register : 06-04-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 29-05-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0639/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 7 Juni 2011 — Penggugat & Tergugat
19 — 4
19 — 4
Tergugat sudah sering diwarnai perselisihandan pertengkaran, karena Tergugat suka bermain judi, akibat dari kebiasaannyaitu Tergugat menyepelekan istri, uang hasil dari bekerja hanya sebagian sajayang dikasihkan Penggugat, sebagian yang lain habis dimeja judi, sejatinyakebiasaan buruknya itu sudah dilakukan sejak lama tetapi setahun yang laluPenggugat sudah merasa tidak sanggup dengan perbuatanTergugat;Bahwa disamping itu, Tergugat kerap keluar dari rumah yang tidak jelastujuannya, anakistri tidak terurus
Register : 05-12-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 238/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 8 Januari 2013 — Pemohon dan Termohon
34 — 9
34 — 9
Anak III, umur 7 tahun Bahwa anakanak tersebut ikut bersama Pemohon; Bahwa selama Pemohon bercerai dengan Termohon tidak pernah Termohonmengambil anak tersebut dari Pemohon; Bahwa keadaan anakanak Pemohon dan Termohon selama berada di bawahasuhan Pemohon dalam keadaan baik, sehat dan terurus; Bahwa kegunaan Pemohon minta hak asuh anakanaknya adalah untukmengurus sekolah anakanak Pemohon harus ada Putusan Pengadilan tentanghak asuh anak;2.
Register : 15-11-2005 — Putus : 02-01-2006 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1454/Pdt.G/2005/PA.Bjn Tanggal 2 Januari 2006 — PEMOHON
TERMOHON
53 — 6
53 — 6
Bahwa dari seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran antara pemohon dan termohon tentu sajaakan membuat dampak yang negative terhadap kehidupanseorang anak, anak menjadi tidak terurus danterhanbat pendidikan serta pertumbuhannya.
Putus : 30-01-2012 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 365/Pdt.G/2011/PN.sby Tanggal 30 Januari 2012 — HARUN SULAIMAN
VS
ANG KIEM PIEK
25 — 6
25 — 6
Pegirian No.22 Surabaya tersebut, benardalam keadaan terkunci dan rumah dalam keadaan tidak terurus, dengandemikian Penggugat tidak dapat mengurus rumah tersebut, karena dalamkeadaan terkunci dan Tergugat tidak pernah melaporkan' ataumengembalikan rumah tersebut kepada Penggugat, oleh karena itu Majelisberpendapat bahwa Tergugat tidak beritikad baik dan perbuatannya adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apa yangmenjadi petitum dalam posita
Register : 26-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PTA MEDAN Nomor 110/Pdt.G/2019/PTA.Mdn Tanggal 9 September 2019 — PEMBANDING V TERBANDING
149 — 70
149 — 70
Penggugat/Pembanding majelis hakim Pengadilan Tingkat Banding menilai dalildalil/alasan Penggugat/Pembanding menuntut hak asuh (hadhonah) cucunya,adalah ketidak mampuan Tergugat/Terbanding memenuhi kebutuhan pokok(Susu) anaknya, akan tetapi tidak ada indikasi atau fakta yang diungkapkanPenggugat/ Pembanding akibatnya kepada anak karena ketidak mampuanTergugat/ Terbanding dimaksud, begitu juga sampai kepada proses pembuktiansama sekali tidak ada indikasi atau fakta bahwa kehidupan anak disiasiakan,tidak terurus
Register : 18-01-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0277/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
lebih 2 tahunsebab sesudah itu sejak awal perkawinan tahun 2001, Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan :Tergugat tidak dapat memberi nafkah wajib, hasil kerja digunakankepentingannya sendiri sering pergi pulangnya tidak menentu jika diperingatkanmarah marah, keadaan tersebut hingga berjalan 1 bulan kehidfupan sehari hariorang tua Pemohon ;Karena seringnya tidak pulang ekonomi keluarga tidak terurus
Register : 23-01-2018 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 264/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 20 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bah wa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2017, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena TermohonHal. 2 dari 33 Putusan Nomor : 0264/Pdt.G/2018/PA.Pwdsering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, sertatanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringterlantar dan tidak terurus, dan apabila
sudah dikaruniaidua orang anak yang pertama sudah menikah dan anak yang keduasaat ini ikut termohon; Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari 2017 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Yang menjadi sebab adalah karena Termohon sering meninggalkanrumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa jjinPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga sering terlantar dantidak terurus
lebih 26 tahun 8bulan;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaidua orang anak;Bahwa saksi melihat rumah tangga pemohon dan termohon semulaberjalan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2017 mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa jinPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga sering telantar dantidak terurus
Register : 15-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 5
69 — 5
Bahwa pemohon menginginkan anak atas nama : Pangeran AperoJunior Bin Paidil Apero di asuh oleh pemohon dikarenakan termohon seringpergi meninggalkan anakanak pemohon dan termohon dan dikhawatirkananak tersebut akan tidak terurus dengan baik apabila termohon yangmengasuhnya;7. Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon, sudah berusaha untukmendamaikan menasehati Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil,dikarenakan keinginan yang kuat dari pemohon untuk bercerai;8.
Putusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Bknanakanak pemohon sehingga pemohon mengkhawatirkan anak tersebuttidak akan terurus dengan baik apabila termohon yang mengasuhnya;9. Bahwa termohon terlalu memaksakan diri untuk meminta hakhaktermohon tanpa mempertimbangkan keadaan/keungan pemohon;10. Bahwa sewaktu pemohon dan termohon masih hidup bersamatermohon membujuk/merayu pemohon supaya untuk mengajukan pinjamandikantor Pemohon guna untuk meronovasi rumah orang tua pemohon danmembeli mobil;11.
Putusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Bkn4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Maret2020 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan
Putusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Bkn3.Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Maret2020 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Pemohon dan Termohon tersebut;6.Bahwa Pemohon bekerja
Register : 07-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6489/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 11
40 — 11
Dan telahdikaruniai Seorang anak;e Bahwa Penggugat merasa khawatir jika anak tersebut diasuh olehTergugat sebagai ayahnya karena disamping penggugat bekerja sebagaisupir juga Tergugat mempunyai sikap yang keras/kasar sehinggadikhawatirkan anak tersebut tidak terurus dan perkembangan jiwa anakkurang baik;e Bahwa usia anak sekarang ini belum genap satu tahun sehingga masihmemerlukan Penggugat sebagai ibunya;e Bahwa Penggugat dianggap mampu mendidik dan membesarkan sertamerawat anaknya, dan Penggugat
Register : 12-11-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 144/Pdt.P/2014/PN.Jmr Tanggal 31 Desember 2014 — NIDYA SHARA MAHARDIKA
77 — 8
77 — 8
Pemohon dan suami Pemohon anggapanak kandung sendiri ;e Bahwa selanjutnya Pemohon hendak mengesahkan pengangkatananak tersebut ke Pengadilan Negeri Jember untuk masa depan anaktersebut dikemudian hari yaitu kepentingan, baik untuk sekolah danmasa depan anak tersebut ;e Bahwa Pemohon dan suami Pemohon bekerja sebagai Wiraswastayaitu sanggup dan cukup untuk membiayai si anak tersebut sampaidewasa dan mengawinkan kelak dan jangan sampai kepentingananak angkat tersebut nantinya terlantar dan tidak terurus
Register : 15-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1801/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Pihak Penggugat merasa bahwa anakanaknyayakni Mikaila Sakhi Aditya dan Rafania Nuraisya tidak terurus dan kurangmendapat kasih sajyang serta merasa diperlakukan tidak baik bila ada dipihak Tergugat.12.
Register : 22-03-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 11-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1545/Pdt.G/2011/PA Mdn. Tanggal 25 Oktober 2012 — PENGGUGAT vsTERGUGAT.
21 — 1
21 — 1
berhak mengasuh anak dengan alasan dan argumentasimasingmasing, namun bila dikaitkan dengan Pasal 105 huruf (a) KompilasiHukuim Islam maka Penggugatlah yang harus dipriorintaskan untukmengasuh anak Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi Penggugatmenjelaskan bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2011 sampaisekarang ini anak berada dalam asuhan Tergugat, kemudian kedua orangsaksi Tergugat juga menjelaskan bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalamkondisi sehat dan terurus
selama dalam asuhan Tergugat bila dikaitkan denganketerangan para saksi lebihlebih keterangan saksi Tergugat.Menimbang, bahwa menurut undangundang perlindungan anakNomor 23 tahun 2002 dalam Pasal 4 disebutkan : setiap anak berhak untukdapat hidup , tumbuh berkembang dan berpartisipasi secara wajar sesuaidengan harkat dan martabat kemanusiaan serta mendapat perlindungan darikekerasan dan diskriminasi, setiap anak berhak untuk beribadah sesuaidengan agamanya.Menimbang, bahwa oleh karena anak sudah terurus
Register : 07-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 658/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 5
31 — 5
Putusan Nomor 658/Pdt.G/2020/PA.Bkn4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan maret 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan
Putusan Nomor 658/Pdt.G/2020/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan maret 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon
Register : 19-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 652/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 20
136 — 20
kebutuhan hidupnya dan anaknya;= Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Hal. 8 dari 21 Hal.
kebutuhan hidupnya dan anaknya;= Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Hal. 11 dari 21 Hal.