1367/Pdt.P/2018/PA.Sby

SALINAN PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2018/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :1. Pemohon ;2. Pemohon II ;3.

Pemohon III;Selanjutnya Pemohon sampai Pemohon III disebut Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 21 Agustus 2018dengan Nomor 1367/Pdt.P/2018/PA.Sby, yang dengan perubahan padapokoknya Para Pemohon mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama anak Para Pemohon yang bermula bernama I PUTU ANANTA JAYAWIBAWA sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367/2012 dikeluarkan di Mangupura, pada tanggal 04 Mei 2012, oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Badung menjadi I PUTU ANANTA JHAYA NUGRAHA adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk

maka Tergugat telah dihukum bersalah dan terbukti melanggar Pasal 360 KUHPidana oleh Pengadilan Negeri Belawan dengan putusan No. 1004 / Pid.B /2008 / PN.Mdn yang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa karena kelalaian Tergugat telah terobukti dan juga oleh karenamobil Trailler dengan Nomor Polisi BK 9859 BG adalah milik Tergugat Il yangdalam hal ini diwakili oleh Tergugat Ill tempat dimana Tergugat bekerjasebagai karyawannya, maka menurut hukum Tergugat Il dan Ill harusbertanggung jawab (Vide Pasal 1367

P9 s/d P16 (bukti sewa menyewa mobil) yang nyatanyatatidak ada kaitannya dengan peristiwa kelalaian yang dilakukan TermohonKasasi Il terhadap Termohon Kasasi Ill kKarenanya nyatakan gugatanPenggugat / Termohon Kasasi tidak jelas akan tetapi lagilagi judex factitelah melakukan kekeliruan dalam menerapkan Pasal 1865 KUHPerdatayang pada intinya Termohon Kasasi Il hanya bertanggung jawab ataskerugian yang diakibatkan oleh perbuatannya.DALAM POKOK PERKARATentang Judex Facti Keliru Menafsirkan Pasal 1367

Bandar Jaya) sehingga hubungan hukum Pemohon Kasasi(SIMUN HALIM) secara pribadi dengan Termohon Kasasi Il tidak adasehingga sangat beralasan putusan judex facti yang dimohonkanpemeriksaan dalam tingkat kasasi dibatalkan.Bahwa Termohon Kasasi menolak itikad baik dari Termohon Kasasi Iltersebut, karenanya didasari ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sehinggaTermohon Kasasi berkesempatan untuk mencari untung sebesarbesarnyadari Pemohon Kasasi dan oleh karena Termohon Kasasi Il telah bersediabertanggung

merupakanpelampauan terhadap kewenangan dalam kedudukan hukumsehingga merugikan orang lain masuk dalam kualifikasi PerbuatanMelawan Hukum, tersebut dalam produk hukum ikatan jual beli tanahNo. 21 tertanggal. 22 Oktober 2005 batal demi hukum dengan segalakonsekwensinya.15.Bahwa sebagaimana tersebut di atas, dengan demikianTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang timbul akibat perbuatannyasebagaimana masuk dalam kualifikasi Perouatan MelawanHukum diatur dalam Pasal. 1365 Jo 1367

(1) (2) KitabUndang Undang Hukum Perdata dengan konsekwensikewajiban untuk mengganti kerugian yang timbulkarenanya ;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitlkankerugian itu mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat ( 1) KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untk kerugian yangdisebabkan perbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang

yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannyaPasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawabtentang kerugian yang diterbitkan16.Bahwa kerugian yang dialami Penggugat adalah :A.

Menyatakan menurut hukum Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan WHukumsebagaimana melanggar Pasal. 13865 Jo 1367 (1), (2)KUHPerdata.. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggungrenteng untuk mengganti kerugian materiil sebesar Rp.6.294.000.000, (enam miliar dua ratus sembilan puluhempat juta rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah)..

Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Yyksebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat Il dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):bahva benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

anaknya yang belum dewasa,mendasar telah diatur dalam ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan (2)UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 1367ayat (1) dan (2) KUHPerdata :Pasal 47 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan :(1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahunatau belum pernah melangsungkan perkawanan adadibawah kekuasaan orang tuanya selama mereka tidakdicabut dari kekuasaannya.(2) Orang tua mevakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367

Roro Ida Naruti, SH yang telah meninggalkan jauh dibelakang danmembiarkan Dara Pangling Supraba sendirian mengendarai sepedaonthel di jalan raya, jalan umum yang ramai pengguna lalu lintas, sebabini identik dengan ketentuan hukum sebagaimana telah diatur dalamPasal 47 ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinandan Pasal 1367 ayat (1) dan (2) KUHPerdata, dan oleh karenanyatidaklah selayaknya untuk dibebankan hanya kepada Tergugat sajayang nyatanyata sejak semula dengan itikad baik telah

Bahwa atas kejadian tersebut, sebagaimana terurai di atas, makaberdasarkan Pasal 1365, 1866, dan 1367 KUHperdata dan Pasal 234 ayat(1) serta Pasal 235 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untukdiberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.

Selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, (dua milyar enam ratustiga belas juta enam ratus ribu rupiah). Setelah lengkap, kemudian difiat oleh saksiDORRY MARESI dan kemudian dibawa ke saksi THAMRIN YAKIN yangbertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

ZAIRIN dengan ANDI WIJAYA;3 (tiga) lembar foto mesin pembuat triplek;SPPD No. 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Daftar check list tanggal 18 Oktober 2012;Surat Permintaan Pencairan Dana No. 900/017/LS/KUKMPP/2012 tanggal 18Oktober 2012;Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa No. 017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Hal. 41 dari 64 hal. Put.

270.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(2460152416) 171) 116) 11323242516) 11) 25) 12126) 11727) 157) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(20) =1(44) 2(42434344) 2(27) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 420.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 424.00 392.00 Tm/F8 1 TE(1367

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 209.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 216.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(6144) 25474) 144) 212) 2831) 241) 24243 43524344) 220) 112) 2831741) 2((((((((((424344) 2(4212) 283(50) 2(521144) 2(20) 1(12) 283(43524344) 2((((((((((K20) 144) 242424644) 212) 28320) 141) 21120) 144) 242434344) 227) TdTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 491.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(1367

12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 131.00 Tm/F8 1 Tf(1313141516) 1(1) 2(L720) 1(2122) 1(16) 1(1323242516) 1(1) 2(5) 1(2126) 1(L727) 1(21) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 413.00 131.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 131.00 Tm/F8 1 TE(20) 1(44) 2(42434344) 2(27) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 452.00 131.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 455.00 131.00 Tm/F8 1 TE(1367

. == n n= noe non nnn non en ee nnn nnn nnn nnn nnn nen noe eee eneBahwa perbuatan TERGUGAT sebagaimana tersebut diatas yang tidakmelakukan tindakan pengawasan secara menyeluruh terhadapkeselurunan kegiatan yang terjadi di JIS, sehingga menyebabkanterjadinya kejahatan seksual terhadap anak PENGGUGAT adalahperbuatan yang dapat dikualifikasi sebagai perobuatan melawan hukumyang melanggar Pasal 1367 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdatasebagai berikut: nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn nnn nenn meenaPasal

itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugianterse bul. 222 nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn nnn noe nee nn nnnBahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimanatersebut di atas dapat terlihat jelas bahwa TERGUGAT bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukan oleh petugas kebersihan yangbekerja untuk TERGUGAT .

Hal tersebut sebagaimana dengan konsepsi yangterkandung dalam Pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa unsurunsur perobuatan melawan hukum dalam Pasal 1365KUHPerdata tersebut adalah: Adanya perbuatan yang melanggar hukum atau melanggar asaskepatutan, ketelitian, dan kehatihatian (patiha); Adanya kerugian; 222220 222 202 eon oe noe Adanya hubungan kausalitas (sebabakibat) antara perbuatanmelanggar hukum dan kerugian.Bahwa selanjutnya PENGGUGAT akan menguraikan unsurunsur tersebutdi atas sebagai berikut: = ==ii

Bahwa Tergugat mempercayakanHal 33 dari 100 hal put No. 351/PDT/2016/PT.DKI51.52.53.54.pengawasan terhadap selurun petugas kebersihan kepada Tergugat Illdan Tergugat IV.n2 nen nnn nen nnn nnn nnn non nnn crn nne ee nneBahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, setiap orang juga harusbertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Moegni Djojodirdjo, dalam bukunyayang berjudul Perbuatan Melawan Hukum, Penerbit Pradnya Paramita,Cetakan Kedua, Jakarta, 1982, Halaman 127, dikatakan bahwa:Sebagaimana telah dibentangkan diatas, maka menurutketentuan pasal 1367 ayat 3 majikan terutama dipertanggungjawabkan atas perbuatan melawan hukum bawahannya.

Dalamuraian dan penjelasan lebih lanjut tentang perbuatanperbuatan yang dapatdimintakan tanggung gugat termasuk yang diatur dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yaitu :"Setiap orang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau yang disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpenguasaannya" ;Pasal 1367 KUHPerdata jelas mengatur tentang tanggungjawab

Kekeliruan atau kesalahan ini sangat merugikan Penggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi yang dihukum membayar untukkesalahan yang diperbuat oleh Tergugat II (Anton Marasin, SE) yang notabene adalah orang yang dipekerjakan oleh Penggugat/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang seharusnya menurut rumusan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata harus dipertanggung jawabkan oleh Penggugat/Terbandingsekarang Termohon Kasasi ;Kekeliruan atau kesalahan judex facti tersebut di atas adalah suatukesengajaan untuk

Bahwa berdasarkan pasal 1367 KUH perdata karena Tergugat II padasaat terjadi kecelakaan menabrak rumah milik Penggugat yang manahal tersebut termaksud di atas melakukan tugas (yakni melakukanSurvey lokasi di Gunungjati Kota Semarang) yang dibebankan olehMajikannya dalam hal ini Tergugat , maka dengan sendirinya Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat Il,dan karenanya berdasarkan pasal 1867 KUHPerdt Tergugat sebagaimajikan bertanggung jawab atas kesalah Tergugat Il

Selanjutnya Penggugat pada halaman 4 angka9 pada pokoknyamendalilkan bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdataTergugat sebagai majikan bertanggungjawab atas kesalahanHalaman 11 putusan Nomor 387/Pdt/2017/PT SMGTergugat Il.

Terhadap dalil Penggugat tersebut di atas Tergugat membantahnya dengan alasan sebagai berikut:e Pasal 1367 KUHPerdata selengkapnya berbunyi:Seseorang tidak hanya berlanggungjawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya, atau disebabkan barangbarangyang berada di bawah pengawasannya.e Mencermati ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa seseorang selainbertanggungjawab

Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa :----------------------- Tanah dan bangunan yang terletak dijalan Deltasari XXXX Sidoarjo atau sebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367 Desa Ngingas Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur Luas 242 M2 Surat Ukur No.00025/18.04/2004 tanggal 12 Febuari 2004 yang tercatat atas nama XXXX dan XXXX------------------------------------------ Kendaraan bermotor jenis Toyota RZF 81 Nomor Polisi : W 2416 M

2000;Menghukum Tergugat untuk membayar uang nafkah pemeliharaan atas kedua anakPenggugat dan Tergugat sebesar Rp.3.000.000, untuk setiap bulannya yang diserahkansecara sekaligus dan lunas selambat lambatnya pada tanggal 5 setiap bulannya kepadaPenggugat ; == $2 = 222 nne nnn one nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn ==Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak dialan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367

kewajiban Tergugat untuk membayar11nafkah kedua anak dengan nominal setiap bulan sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)tersebut, haruslah dibayarkan kepada Penggugat; Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan gugatan tentang nafkah atas keduaanak Penggugat dan Tergugat yang petitum selengkapnya berbunyi : Menghukum hartapernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak dyalan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367

Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak diyalan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367 Desa NgingasKecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur Luas 242 M2 SuratUkur No.00025/18.04/2004 tanggal 12 Febuari 2004 yang tercatat atas namaXXXX dan XXXX Kendaraan bermotor jenis Toyota RZF 81 Nomor Polisi: W 2416 M Nomor mesin.1 RZ7006529 sebagaimana terurai dalam Bukti Kepemilikan Kendaraan

Harta Tidak Bergerak berupa :

Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagai berikut :

- Sebelah timur dengan Sdr.

Harta Tidak bergerakSatu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiridiatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50Halaman 4 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Padt.G/2018/PA Unameter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletakdi Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yangberbatas sebagai berikut :sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Halaman 14 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Pdt.G/2018/PA Unasebelah timur dengan Sdr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak berupa :Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,Sebelah utara berbatas dengan Sdr. H. Udin,Sebelah selatan berbatas dengan Sdr. Ngatino.B.

Nomor 881 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Penggugat /Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Mengenai Dasar Hukum Gugatan:Bahwa dasar hukum gugatan Penggugat/Pembanding/pemohon kasasiadalah Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata;Bahwa pada Pasal 1365 KUHPerd ata Menegaskan bahwa tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugiantersebut:Bahwa pada Pasal 1366 KUHPerdata Menegaskan bahwa setiap orangbertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya:Bahwa pada Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd ata Menegaskan bahwaseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi

tidak mempersoalkan tentang hak milik (e7gendom) terhadaptanah sebagaimana diatur knususnya oleh Pasal 570, Pasal 571, dan Pasal 572KUHPerdata yang ternyata menjadi pertimbangan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Poso dan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah dalam perkaraa quo yang telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso (olehnya JudexFacti telah keliru menerapkan hukum);Bahwa karena substansi surat gugat Penggugat/Pembanding/Pemohonkasasi adalah berdasarkan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

mempunyai kedudukanhukum/legal standing/persona standi in judicio dalam gugatan a quo, jadi secarahukum acara perdata gugatan a quo tidak error in persona dan tidak obscuurlibel Sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti yang dikuatkan olehputusan pengadilan tinggi Sulawesi tengah yang tanpa kajian uraian hukumnamun langsung mengambil alih pertimbangan hukum putusan pengadilannegeri poso a quo (putusan Judex Facti sangat keliru dan hilaf);Bahwa pelanggaran terhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

Laema;Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas mengenai pelanggaranterhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi dalam perkara aquo, maka yuridis dalamperkara a quo terbuktilah Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi telahmelakukan perbuatan melawan hukum tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumsebagaimana telah diuraikan di

SUTIANI yang lahir pada tanggal 16 Agustus 1959, dalam Sertipikat Hak Milik No. 597, 126 dan 1367 dimana nama PEMOHON tertulis atas nama Nyonya SUTIYANI orangnya sama dengan nama SUTIANI.

Kedudukan Hukum Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat;2Bahwa Tergugat I, adalah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugatuntuk mengurus kepentingan hak atas tanah yang terletak di JalanLilawangsa, Gampong Paya Bujuk Tunong, Kecamatan Langsa Baro, KotaMadya Langsa sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) secara tegas menyebutkan:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri tetapi juga untuk kerugian

Tergugat Idinyatakan Batal Demi Hukum;10 Bahwa atas uraian di atas Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat adalahpihak yang tepat untuk dijadikan pihak di dalam gugatan a quo sehinggaMajelis Hakim patut menerimanya;I Dasar Hukum Diajukannya Gugatan;11 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Langsaterhadap Tergugat I, Tergugat II dan Turut Terugat melalui mekanismepertanggung jawaban perdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Perdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:" Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) disebutkan :" Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367

Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;18 Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas, sifat melawan hukum dariperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat serta kerugian yangtimbul karena perbuatannya di kwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 joPasal 1367 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:"Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa

kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan :192021"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri

Pasal 1367 KUHPerdata.70. Terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan menolakdengan tegas karena pernyataan tersebut merupakan suatu dalilyang sangat bertentangan dengan fakta yang sebenarnya,sebagaimana yang telah Tergugat uraikan pada butirbutirsebelumnya.71.Untuk menegaskan bahwa Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan olehHal 27 dari 67 PUT.No. 722/Pdt.G/2017/PN.

Selanjutnya, Tergugat akan menguraikan tidak terpenuhinya unsurPasal 1367 KUHPerdata jika disandingkan dengan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa Tergugat tidak memiliki hubungan apapun denganTergugat Il, karenanya segala perbuatan yang dilakukan olehTergugat Il terkait dengan permasalahan a quo sepenuhnyamerupakan tanggung jawab Tergugat II dan tidak terkait samasekali dengan Tergugat I.Karenanya, unsur adanya hubungan kerja tidak terpenuhi.ii.

Berdasarkan prinsip Gevaarzetting Theorie, seluruh tindakanyang dilakukan Tergugat II dalam mengakses akunakun mediasosial Penggugat dan merugikan Penggugat dilakukansepenuhnya atas inisiatif Tergugat Il sendiri, tanpa adanyaketerlibatan dan/atau anjuran dan/atau perintah dari Tergugat dan/atau Turut Tergugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.iv.

Berdasarkan prinsip Profijt Theorie, baik Tergugat maupunTurut Tergugat tidak mendapatkan keuntungan dalam bentukapapun dari tindakan Tergugat II dalam mengakses akunakunmedia sosial Penggugat dan merugikan Penggugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka demi hukum dalil Penggugat perihalpengenaan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi dan karenanyadalildalil Penggugat tersebut

Pasal 1367 KUHPerdata).79.Dalam Gugatan a quo, Penggugat juga tidak dapat merincikan dasartuntutan ganti rugi materiil dan immateriil yang diajukan.80. Beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesiadengan jelas menerangkan bawah tuntutan ganti kerugianharus merinci asal kerugiannya disertai pembuktian sebagaimanadibawah ini:a.

UU BPJS sertaPasal 5 ayat (2), Pasal 6, Pasal 7, dan Pasal 8 PP 86/2013, setiappelanggaran atas kewajiban tersebut adalah sanksi administratif yang dapat berwujud teguran tertulis, denda dan hambatan dalam pemberianlayanan publik tertentu.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364, 1365 dan 1367

pembayaran iuranjaminan kesehatan untuk para pekerja dan atau peserta;Bahwa tidak ada dasar hukum apapun yang memberi justifikasi kepadaTERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk menghentikankepesertaan BPJS Kesehatan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya PARA TERGUGAT dinyatakanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatanmelawan hukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnyaberdasarkan Pasal 1364, 1365 dan 1367

Dalam perkara ini, TERGUGAT danTERGUGAT II gagal untuk menjalankan kewajiban hukumnya untukmelindungi hak atas kesehatan PENGGUGAT dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan TERGUGAT III;Bahwa atas pebuatan TERGUGAT , TERGUGAR II dan TERGUGAT IIIsebagaimana diuraikan diatas, maka sudah selayaknya TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill dinyatakan oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawan hukumonrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkan Pasal1364, 1365 dan 1367

Bahwa dengan demikian perbuatan TERGUGAT Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT III dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.IV. KERUGIAN PENGGUGAT52.

Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.2 I %,) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:MMMMM binti MMMMM, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman di DukuhMMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai PENGGUGAT;melawanMMMMM bin MMMMM, umur 50 tahun, agama Islam,

pendidikan SD tidaktamat, pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman diDukuh MMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 Oktober2014, telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Purworejo dengan Nomor 1367

kesengajaan/kesalahan ;Bahwa apapun dalih atau alasan serta motivasinya, perbuatan Tergugat yang sangat merugikan Penggugat dimaksud, disebabkan kelalaian ataukurang hati hatinya Tergugat Il sebagai pimpinan perusahaan yang tidakmengontrol tingkah laku bawahan/karyawannya, sehingga perbuatanTergugat tersebut menurut hukum juga merupakan tanggung jawabTergugat Il sebagaimana dimaksud pasal 1366 Kitab UndangundangHukum Perdata atau Burgelijk Wetooek (BW) ;Selain itu dengan merujuk ketentuan pasal 1367

KUH Perdata yangberlaku, perbuatan Tergugat yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatitu, tidak/oukan saja menjadi tanggung jawab dirinya sendiri ; Tapi jugajelasjelas sebagai tanggung jawab dari perusahaan cq Majikan yangmengangkatnya cq Tergugat Il ; Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegasmenyatakan : Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusannya, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka dalam melakukan

Pasal 1367 :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorangyang menjadi tanggungjawabnya...dst. (alinea ke1). Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan (baca: pegawai/karyawannya) ataubawahabawahan mereka dalam melakukan pekerjaanHal. 13 dari 23 hal. Put.

,LL.M. menyatakan beda pendapat(dissenting opinion), dengan alasanalasan sebagai berikut := Pasal 1367 KUH Perdata menegaskan bahwa tiap majikan bertenggungjawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan para pekerja/buruh/karyawannya. Termohon Kasasi/Tergugat terbukti sebagai karyawan dariTermohon Kasasi I/Tergugat ll. Tergugat terobukti pula telah menimbulkankerugian terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat.