ABUBAKAR, bertempat tinggal di Desa Telentam, KecamatanTanah Sepenggal, Kabupaten Bungo, Propinsi Jambi;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbandingtelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanMahkamah Agung Nomor 532 K/Pdt/2012 tanggal 25 September 2012 yangtelah

;Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsoom) sebesar Rp100.000,00 setiap harinya, apabila lalaiatau tidak mematuhi putusan ini, setelah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Menolak gugatan Pembanding/Penggugat yang selebihnya;Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 532

No.135 PK/Pdt/201410Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat Kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 532 K/Pdt/2012 tanggal 25 September 2012 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/ParaTerbanding pada tanggal 8 Juli 2013, kemudian terhadapnya oleh ParaPemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding dengan diwakili olehPemohon

Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 532 K/Pdt/2012 tanggal 25September 2012, yang menguatkan putusan Judex Facti adalah putusanyang keliru dalam penerapan hukum dan adanyapelanggaranHal. 11 dari 15 hal. Put.

Kembali mempunyai justifikasiuntuk dapat memeriksa kembali proses persidangan dalam perkara iniuntuk mengkaji dan menguji kebenaran putusan perkara Nomor 532 K/PDT/2012 tanggal 25 September 2012 tersebut;Semua putusan pengadilan harus memuat alasanalasan putusan yangdijadikan dasar untuk mengadili (Pasal 23 UndangUndang Nomor 4Tahun 2004 Pasal 184 ayat (1), Pasal 319 HIR), selain itu asas ins curianovit) yang berarti Hakim dianggap tahu akan hukumnya, selanjutnyaMajelis Peninjauan Kembali patut

Gugatan cacat formil (formele misvorming);Gugatan kurang pihak (p/urium litis consortium);Gugatan kabur (obscuur libel);Gugatan tidak beralasan hukum (verkeerde vraag);ao fF @ DNKewenangan mengadili (utoriteit om te vervolgen);Bahwa terhadap perlawanan tersebut ditolak oleh Pengadilan AgamaSengkang dengan Putusan Nomor 532/Pdt.G/2018/PA.Skg., tanggal 17Oktober 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Safar 1440 Hijriah,kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaMakassar dengan

Putusan Nomor 147/Pdt.G/2018/PTA.Mks., tanggal 21Desember 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Rabiulakhir 1440Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 31 Januari 2019, kemudian terhadapnya olehpara Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 11 April 2018 diajukan permohonan kasasi padatanggal 13 Februari 2019 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 532/Pdt.G/2018/PA.Skg., jo.

Nomor 471 K/Ag/2019 Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi untukseluruhnya; Membatalkan Putusan Nomor 532/Pdt.G/2018/PA.Skg., tanggal 17Oktober 2018 jo. Putusan Nomor 147/Pdt.G/2018/PTA.Mks., tanggal 21Desember 2018;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi para Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum bahwa Pelawan adalah Pelawan yangbenar;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2023/PA.Tgr dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;

3. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah) kepada Penggugat;

532/Pdt.G/2023/PA.Tgr

hijau;

bukti berupa : 1020 (seriou dua puluh) butir obat racikan flu tulang warna biru,kuning, dan hijau; 600 (enam ratus) butir obat racikan flu tulang warna orange; 4200 (empat ribu dua ratus) butir obat racikan flu tulang 5warna; 240 (dua ratus empat puluh) butir obat Sari Binahong; 120 (Seratus) butir Golinu; 320 (tiga ratus dua puluh) butir Kapsul 99 Raja; 288 (dua ratus delapan puluh delapan) butir Sakit Gigi Pak Tani; 372 (tiga ratus tujuh puluh dua) butir Supertetra; 12 (dua belas) butir Ponstan; 532

ditemukan pada terdakwa :kuning,1020 (seribu dua puluh) butir obat racikan flu tulang warna biru,dan hijau;600 (enam ratus) butir obat racikan flu tulang warna orange;4200 (empat ribu dua ratus) butir obat racikan flu tulang 5240 (dua ratus empat puluh) butir obat Sari Binahong;120 (Seratus) butir Golinu;320 (tiga ratus dua puluh) butir Kapsul 99 Raja;288 (dua ratus delapan puluh delapan) butir Obat Sakit Gigi PakTani; 372 (tiga ratus tujuh puluh dua) butir Supertetra; 12 (dua belas) butir Ponstan; 532

fiktif, tanpa izin edar, dan tidak boleh diedarkan; 320 (tiga ratus dua puluh) butir Kapsul 99 Raja : adalah obatdengan izin edar (NIE) fiktif, tanpa izin edar, dan tidak bolehdiedarkan; 288 (dua ratus delapan puluh delapan) butir Obat Sakit Gigi PakTani : adalah obat dengan izin edar (NIE) fiktif, tanpa izin edar, dantidak boleh diedarkan; 372 (tiga ratus tujuh puluh dua) butir Supertetra : adalah obatterdaftar, boleh diedarkan; 12 (dua belas) butir Ponstan : adalah obat terdaftar, bolehdiedarkan; 532

NIE) fiktif, tanpa izin edar, dan tidakboleh diedarkan; 320 (tiga ratus dua puluh) butir Kapsul 99 Raja:adalah obat dengan izin edar (NIE) fiktif, tanpa izin edar, dan tidakboleh diedarkan; 288 (dua ratus delapan puluh delapan) butir Sakit Gigi PakTani :adalah obat dengan izin edar (NIE) fiktif, tanpa izin edar, dan tidakboleh diedarkan; 372 (tiga ratus tujuh puluh dua) butir Supertetra :adalah obat terdaftar, boleh diedarkan; 12 (dua belas) butir Ponstan :adalah obat terdaftar, boleh diedarkan; 532

adalah 1020 (seribudua puluh) butir obat racikan flu tulang warna biru, kuning dan hijau, 600(enam ratus) butir obat racikan flu tulang warna orange, 4200 (empat ribudua ratus) butir obat racikan flu tulang 5 warna, 240 (dua ratus empatpuluh) butir obat Sari Binahong, 120 (Serratus dua puluh) butir Golinu, 320(tiga ratus dua puluh) butir Kapsul 99 Raja, 288 (dua ratus delapan puluhdelapan) butir Sakit Gigi Pak Tani, 372 (tiga ratus tujun puluh dua) butirSupertetra, 12 (dua belas) butir Ponstan, 532

532/Pdt.P/2012/PN.Ska

PENETAPANNomor : 532/Pdt.P/2012/PN.SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Permohonan pada Pengadilan tingkat pertama, dengan Hakim Tunggaltelah menjatuhnkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan :Nama : AHMAD UDIN.Tempat / Tanggal lahir : Surakarta, 14 Nopember 1981.Agama : Islam.Alamat : Pucangsawit Rt.02 Rw. 08 KelurahanPucangsawit, Kecamatan Jebres, KotaSurakartaSelanjutnya disebut sebagai .....

..............:0ceee PEMOHON.PENGADILAN NEGERI Tersebut ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Nomor : 532/Pdt.P/2012/PN.Ska. tertanggal 31 Juli 2012 tentang PenunjukkanHakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;e Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Surakarta Nomor : 532/Pdt.P/2012/PN.Ska. tertanggal 1 Agustus 2012 tentang hari dantanggal pemeriksaan permohonan ini;e Permohonan Pemohon tertanggal 31 Juli 2012;Telah meneliti dan mempelajari :Alat bukti suratsurat

yang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Surat Permohonantertanggal 31 Juli 2012 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta tanggal : 31 Juli 2012 dibawah No.532/Pdt.P/2012/PN.Ska ,mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon menikah secara sah dengan seorang perempuan yangbernama SRI SULASIH sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta NikahNomor :313/ 21/ VI/2005 tanggal 12 Juni 2005 yang dikeluarkan

Sebidang tanah berikut bangunan terletak di Jalan Ikan CucutNomor 14, Kota Malang, tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 532, Gambar Situasi Nomor 5351 tanggal 18 September1990, luas 180 m?

Sebidang tanah berikut bangunan terletak di Jalan Ikan CucutNomor 14, Kota Malang, tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 532, Gambar Situasi Nomor 5351 tanggal 18 September1990, luas 180 m?, atas nama Hardjo Hutomo;13.

, atas nama Hardjo Hutomo;Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya terletak di Jalan IkanCucut Nomor 12, Kota Malang, tercatat dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 532, Gambar Situasi Nomor 5351 tanggal 18September 1990, luas 180 m? atas nama Hardjo Hutomo;Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya terletak di Jalan IkanCucut Nomor 14, Kota Malang, tercatat dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 532, Gambar Situasi Nomor 5351 tanggal 18September 1990, luas 180 m?

Nomor 1620 K/Pdt/2018(SHM) Nomor 532, Gambar Situasi Nomor 5351 tanggal 18September 1990, luas 180 m? atas nama Hardjo Hutomo;Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya terletak di Jalan IkanCucut Nomor 14, Kota Malang, tercatat dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 532, Gambar Situasi Nomor 5351 tanggal 18September 1990, luas 180 m?

Sebidang tanah berikut bangunan terletak di Jalan Ikan CucutNomor 14, Kota Malang, tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 532, Gambar Situasi Nomor 5351 tanggal 18 September1990, luas 180 m?, atas nama Hardjo Hutomo;Halaman 10 dari 15 hal. Put.

disebutsebagai TURUT TERBANDING ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12Juli 2012 Nomor : 197/PDT/2012/PTMDN tentang Penunjukan Susunan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara beserta suratsureat yang berhubungandengan perkaratersebut ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06Desember 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 08 Desember 2010 dengan register Nomor : 532

Para Penggugat atasharta warisan Johannes Sinuhaji yang bukan menyangkutsengketa administrasi ; Sehinggga...........Sehingga dengan demikian eksepsi tentang kewenangan absolute yangdiajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat sangat tidak beralasan dan harusditolak karena Pengadilan Negeri Medan berwenang untuk mengadili perkaraa quo ; Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebutyang termuat dalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal08 September 2011 No. 532

Perdamaian No. 102/Pdt.G/2009/PNMdn ; Menolak gugatan Penggugat selebihnya ; DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Tergugat I dan Tergugat II Dalam Konpensi / Penggugat DalamRekonpensi untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini sebesarRp 1.321.000, (Satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) ; Membaca Relas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Medanyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan No. 532

memeriksa berkas perkara bandingmasingmasing kepada Kuasa Hukum Para Penggugat / Para Terbanding padatanggal 24 Januari 2012, kepada Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding I /Terbanding pada tanggal 18 Januari 2012, Kuasa Hukum Tergugat II /Pembanding II / Terbanding pada tanggal 25 Januari 2012 dan kepada TurutTergugat / Turut Terbanding pada tanggal 12 Januari 2012, yang menerangkanbahwa kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara No. 532

Siapa yang berstatus sebagai anak menantu, yang demikian ini menuruthukum tidak mungkin ditetapkan sebagai ahli waris ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanadiuraikan diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 08 September 2011 No. 532/Pdt.G/2010/PNMdn tidakdapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggiakan mengadili sendiri dengan berketetapan bahwa gugatan Para Penggugatdikarenakan mengandung cacat hukum

MENGADILI:

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formal dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya Nomor 532/Pdt.G/2023/PA.Tmk tanggal 23 Juni 2023 Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Dzulhijah 1444 Hijriyah;

III. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

532 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 532 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:KHO DENNIS ANTHONY CHRISTY, bertempat tinggal di JalanMuhayar Nomor 49 Rt.004 RW.03, Kelurahan Sukabumi Selatan,Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Charles Carlo Lestasel, S.H., Advokat, berkantor di JalanParahiyangan III Nomor 82 Lippo Karawaci, Tangerang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus

Putusan Nomor 532 K/Pdt/2014KEPALA KANTOR BADAN' PERTANAHAN' NASIONAL(BPN) KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT,berkedudukan di Kembangan Raya Komplek Permata Buana, JakartaBarat, Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/ TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasidahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat

Putusan Nomor 532 K/Pdt/2014e Tanggal 02 September 2004 sejumlah Rp41.500.000,00 (Bukti P.5);e Tanggal 03 September 2004 sejumlah Rp10.500.000,00 (Bukti P.6);e Tanggal 29 September 2004 sejumlah Rp2.500.000,00 (Bukti P.7);6 A.

Putusan Nomor 532 K/Pdt/20141718sementara Penggugat sebelumnya telah mengeluarkan dana sebesarRp150.000.000,00 untuk merenovasi rumahnya melalui pinjaman darikakaknya yang di Surabaya tersebut, dengan kata lain mana ada orang yangmau merelakan rumahnya di lelang oleh Bank (dengan cara illegal), dimanaternyata jumlah pinjamannya kecil sementara jaminan rumahnya sangat besarnilainya, padahal diketahu ternyata orang tersebut sanggup untuk melunasihutangnya, inilah fakta hukum yang sesungguhnya terjadi

Putusan Nomor 532 K/Pdt/2014101021Mandiri II, Lantai 26, Jalan Kebon Sirih Nomor 83, Jakarta Pusatdihadapan Penggugat) ;c Penggugat telah melakukan pembayaran pembatalan lelang sebanyak 2(dua) kali berdasarkan perintah Sdr. Agus Surono yang merupakankaryawan Tergugat I, yaitu : Pembayaran Pertama (I) sejumlah Rp11.242.500,00 (sebelas juta duaratus empat puluh dua ribu lima ratus rupiah) dilakukan secara tunai/cashyang diterima oleh Sdr.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000.00,00 (duaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 532/PID.B/2009/PN.PTK tanggal 5 Oktober 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa IMAM bin AKMO tersebut di atas tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya (Vrijspaak);2. Membebaskan oleh karena itu Terdakwa IMAM bin AKMO dari dakwaan PenuntutUmum ;3.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Kapal Layar Motor (KLM) PERDANA BAHARI;Dikembalikan kepada Terdakwa IMAM bin AKMO ; 607 (enam ratus tujuh) batang Kayu Olahan Jenis Durian dengan volume59,9090 M3 (lima puluh sembilan koma sembilan ribu sembilan puluh meterkubik);Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu saksi QOMARUDDIN alias UDIN binMUHRAM;6 Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 532/Akta Pid/1909/PN.PTKyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan

Dengan demikian PemohonKasasi berkeyakinan Majelis Hakim tidak menerapkan peraturan hukumatau diterapkan tidak sebagaimana mestinya yakni penjelasan Pasal 50 ayat(3) huruf h UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan;Bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannyaNomor 532/PID.B/2009/PN.PTK pada halaman 20 alenia pertama bahwadalam perkara a quo, Penuntut Umum mendakwa Terdakwa selakuNahkoda KLM.

Dengan demikianPemohon Kasasi berkeyakinan Majelis Hakim tidak menerapkan peraturanhukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya yaitu Pasal 197 ayat (1)huruf f KUHAP yakni :"Surat putusan pemidanaan memuat pasal peraturan perundangundanganyang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan dan pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan disertaikeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa";Bahwa sebagaimana Majelis Hakim dalam putusannya Nomor 532/PID.B/2009/PN.PTK

Penuntut Umum tidak mencantumkanunsur memiliki, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tidakmenerapkan peraturan hukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinyayakni Pasal 197 ayat (1) huruf c KUHAP, yakni :"Surat putusan pemidanaan memuat dakwaan, sebagaimana terdapat dalamsurat dakwaan";Bahwa Majelis Hakim Tidak Menerapkan Peraturan Hukum atauDiterapkan Tidak Sebagaimana Mestinya (Pasal 253 ayat (1) sub aKUHAP) yaitu :Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya Nomor 532/PID.B/ 2009/PN.PTKpada halaman

tempat tersebut danmenghampiri saksi YUSNA KATILI, saat terdakwa hendak mengayunkan tangannyakearah saksi YUSNA KATILI, kemudian saksi DADANG, S.Pdi (korban), menangkaptangan kanan terdakwa yang memegang pecahan botol dengan menggunakan tangankirinya dan akibatnya tangan saksi DADANG, S.Pdi (korban) mengalami luka ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi YUSNA KATILI (korban) mengalamimemar dibagian kaki kanan sebagaimana Visum Et repertum dari Rumah Sakit UmumKota Gorontalo Nomor : 353/Peng/532

pemeriksaan sebagai berikut :Hasil pemeriksaan luar :e Terdapat bengkak dipergelangan kaki kanan bagian dalam dengan ukuran empatkali dua kali nol koma lima centimeter disertai kemerahan dengan ukuran nolkoma lima kali nol koma dua centimeter titik ;Kesimpulan :Cedera tersebut disebabkan oleh kekerasan tumpul titik ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DADANG, S.Pdi (korban), mengalamiluka dibagian tangan kiri sebagaimana Visum Et repertum dari Rumah Sakit Umum KotaGorontalo Nomor : 353/Peng/532

Fikri Baladraf, dengan hasil pemeriksaan bahwa terhadap saksi korbanYUSNA KATILI terdapat bengkak dipergelangan kaki kanan bagian dalam dengan kesimpulanCedera tersebut disebabkan oleh kekerasan tumpul dan Visum Et repertum dari Rumah SakitUmum Kota Gorontalo Nomor : 353/Peng/532/RS/2014 tanggal 24 Oktober 2014 yang ditandatangani oleh dr.

Fikri Baladraf, dengan hasilpemeriksaan yaitu terdapat bengkak dipergelangan kaki kanan bagian dalamdengan kesimpulan Cedera tersebut disebabkan oleh kekerasan tumpul ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban DADANG, S.Pdi mengalamiluka dibagian tangan kiri sebagaimana Visum Et repertum dari Rumah Sakit Umum KotaGorontalo Nomor : 353/Peng/532/RS/2014 tanggal 24 Oktober 2014 yang ditandatangani oleh dr.

Fikri Baladraf, dengan hasil pemeriksaan yaitu terdapat bengkak14dipergelangan kaki kanan bagian dalam dengan kesimpulan Cedera tersebut disebabkan olehkekerasan tumpul ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban DADANG, S.Pdimengalami luka dibagian tangan kiri sebagaimana Visum Et repertum dari Rumah Sakit UmumKota Gorontalo Nomor : 353/Peng/532/RS/2014 tanggal 24 Oktober 2014 yang di tandatanganioleh dr.

ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 479.00 555.00 Tm/F12 1 TE(27) 1(L134) 1(16) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 504.00 555.00 Im/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 509.00 555.00 Tm/F12 1 TE(52665147) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 533.00 555.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 537.00 555.00 Tm/Fl2 1 TE(6) 2(2) 2(54) 1(17) 1(7) 2(310) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 532

/F12 1 TE(111551516) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 532./F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 532./F12 1 TE(5147426666) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 219.00 532./F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 532./F12 1 TE(63) 2Q87e2)

532/PID.B/2015/PN.JAK.TIM.

PUTUSAN NOMOR : 532/PID.B/2015/PN.JAK.TIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalamperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasnama terdakwa :Nama lengkap :M. SANTONI Als ANTON ;Tempat lahir : Jakarta ;Umur/Tanggal lahir :38 tahun/ 01 Januari 1977;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal :Kp. Pulo Dalam Rt.16/02 Kel.

Jatinegara, Jakarta Timur atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur, "tanpa izin dengan sengajamenggunakan kesempatan main judi".Perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Hal. 3 dari 8 hal.Put.No.532/Pid.B/2015/PN.Jkt.TimBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksiRASMAN, SH, saksi ANDI ACHMAD ZULKIFLI dan saksi YULIANSYAHsedang observasi di wilayah di sekitar Kmp. Pulo, Kel.

Uang tunai sebesar Rp. 76.000, (tujuh puluh enam ribu rupiah) ;Barang barang bukti mana telah disita dan diajukan di mukapersidangan sesuai dengan ketentuan perundang undangan yangberlaku, maka barang bukti tersebut dapat diterima guna memperkuatpembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara alat buktiyang satu dengan alat bukti yang lainnya dan dihubungkan denganbarang bukti yang ada, Pengadilan telah memperoleh fakta hukumsebagai berikut :Hal. 5 dari 8 hal.Put.No.532

Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) set kartu remi dirampas untuk dimusnahkan dan uangsebesar Rp. 76.000, (tujun puluh enam ribu rupiah) dirampasuntuk negara ;Hal. 7 dari 8 hal.Put.No.532/Pid.B/2015/PN.Jkt.Tim6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputus pada hari ini RABU tanggal 10 JUNI 2015 rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur, olehkami HASIAMAH DISTIYAWATI, SH.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 5 September 2017 Nomor 532/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Sel. sekedar mengenai pidana penjara yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Acep Sudrajat tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair ; 2. Membebaskan terdakwa Acep Sudrajat oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;3.

September 2017No.1816/Pen/Pid/2017/ PT.DKI. sejak tanggal 11 September 2017sampai dengan 10 Oktober 2017;11.Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Wakil KetuaPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 28 September 2017.No.1870/Pen.Pid/2017/PT.DKI. sejak tanggal 11 Oktober 2017sampai dengan 09 Desember 2017;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiJakarta tanggal 29 September 2017 nomor 244/Pid.Sus/2017/PT.DKIserta berkas perkara Pengadilan Negeri Jakarta Selatan nomor.532

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara kepadaNegara;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 5 September 2017 nomor. 532/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Sel,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Acep Sudrajat tersebut diatas tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair ;2. Membebaskan terdakwa Acep Sudrajat oleh karena itu daridakwaan Primair tersebut ;3.

Panitera, PaniteraMuda Pidana Pengadilan Negeri Jakarta Selatan bahwa pada tanggal11 September 2017, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 05 September 2017 nomor 532/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Sel.;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan bahwa pada tanggal 12September 2017 permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa;3.

Tanggal 5 September 2017,nomor 532/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Sel. serta memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya bahwa terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal5 September 2017 Nomor 532/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Sel. sekedarmengenai pidana penjara yang dijatuhnkan, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 2290 K/Pdt/2014 Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.121.000,00 (dua juta seratus dua puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor 532/PDT/2013/PT.Bdgtanggal 6 Februari 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 7 Maret

2014 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2014 diajukan permohonan kasasi padatanggal 19 Maret 2014 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 532/PDT/2013/PT.Bdg. jo.

Bahwa, Putusan Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 6 Februari 2014,Nomor 532/Pdt/2013/PT.Bdg., oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia haruslah dibatalkan, karena memberikan pertimbanganhukumnya kurang cukup dan kurang cermat;Hal. 9 dari 13 hal. Putusan Nomor 2290 K/Pdt/2014. Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung putusantanggal 6 Februari 2014, Nomor 532/Pdt/2013/PT.Bdg., kurang cermatdan teliti, sehingga menimbulkan, bahwa Memori Banding tersebutdikesampingkan;.

Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Putusan PengadilanTinggi Bandung, tanggal, 6 Februari 2014, Nomor 532/Pdt/2013/PT.Bdg., Jo. Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal, 18 September2013, haruslah dibatalkan;.

Bahwa, berdasarkan uraianuraian tersebut di atas Putusan PengadilanTinggi Bandung tanggal, 6 Februari 2014 Nomor 532/Pdt/2013/PT.Bdg.,Jo Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal, 18 September 2013,Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Cj., karena kurang cukup pertimbanganhukumnya haruslah dibatalkan. Sesuai Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 638 K/Sip./1969, tanggal 22 Juli 1970, Jo.Nomor 672 K/Sip/1972, tanggal, 18 Oktober 1972, Jo.

Putusan Nomor 4544/B/PK/Pjk/2019 Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00029/KEB/WP4J.32/2017, tanggal 24November 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor 00001/206/15/532/17, tanggal 10 April 2017, atas nama PT Export LeafIndonesia, NPWP 02.699.422 8532.000, beralamat di Jalan A Yani Km.9,Gembongan, Kartasuro, Kartosuro, Kabupaten Sukoharjo, sehingga pajakdihitung

Januari 2019, atas sengketa a quo,karena putusan pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:2..12..22..3Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00029/KEB/WPJ.32/2017, tanggal 24November 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak2015 Nomor 00001/206/15/532

/17, tanggal 10 April 2017, atasnama PT Export Leaf Indonesia, NPWP 02.699.422.8532.000,beralamat di Jalan A Yani Km.9, Gembongan, Kartasuro,Kartosuro, Kabupaten Sukoharjo, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;Menyatakan bahwa penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor 00001/206/15/532/17, tanggal 10 April 2017, atas nama PT Export LeafIndonesia, NPWP

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00029/KEB/WPJ.32/2017, tanggal 24 November2017, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor00001/206/15/532

Jamin Ginting No. 328 Kelurahan Puji Dadi Kecamatan Binjai Selatan KotaBinjai Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18September 2020, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam dalam register nomor : W2.U4/532/HK.OO/IX/2020, tanggal 23September 2020, pada persidangan tanggal 30 September 2020 Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat IV hadir Kuasa Hukumnya Ferdinand Sembiring, SH.

Jamin Ginting No. 328 Kelurahan Puji Dadi Kecamatan Binjai Selatan KotaBinjai Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18September 2020, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam dalam register nomor : W2.U4/532/HK.OO/IX/2020, tanggal 23September 2020, pada persidangan tanggal 7 Oktober 2020 Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat IV hadir Kuasa Hukumnya Ferdinand Sembiring, SH.

Jamin Ginting No. 328 Kelurahan Puji Dadi Kecamatan Binjai Selatan KotaBinjai Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18September 2020, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam dalam register nomor : W2.U4/532/HK.OO/IX/2020, tanggal 23September 2020, pada persidangan tanggal 14 Oktober 2020 Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat IV hadir Kuasa Hukumnya Ferdinand Sembiring, SH.

Jamin Ginting No. 328 Kelurahan Puji Dadi Kecamatan Binjai Selatan KotaBinjai Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18September 2020, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukPakam dalam register nomor : W2.U4/532/HK.OO/IX/2020, tanggal 23September 2020, sedangkan untuk Tergugat Ill dan Turut Tergugat tidak hadirdipersidangan mewakili kepentingannya meskipun telah dipanggil secara sahdan patut;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 21 Oktober 2020, kuasaPara

Menyatakan sah menurut hukum bukti kepemilikan atas sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 09639, luas 532 M2, atas nama SUNARYA, dengan Surat ukur tanggal 15-07-2015, Nomor : 07652/Sumbermulyo/2015, dengan batas-batasnya:- Sebelah Utara : Jalan - Sebelah Timur : Tanah Agus Purwanto - Sebelah Selatan : Jalan- Sebelah Barat : JalanYang terletak di Dusun Gersik, Desa Sumbermulyo Kec.Bambanglipuro, Kab.Bantul, DI Yogyakarta .3.

jual beli atas Tanah Obyek Sengketasebagaimana tersebut yang dilakukan antara Penggugat denganAlm.SUNARYA dengan persetujuan Tergugat saat Alm.SUNARYAmasih hidup, yaitu : Sertipikat Hak Milik Nomor : 09639, luas 532, atasnama SUNARYA, dengan Surat ukur tanggal 15072015, Nomor :07652/Sumbermulyo/2015, dengan batasbatasnya: Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Tanah Agus Purwanto.

Sehingga sangat tidak mungkin bagi PARA TERGUGAT untukmenjual obyek sengketa kepada PENGGUGAT;Bahwa penjualan tanah seluas 532 m2 dan bangunan rumah di atasnyasebesar Rp.150.000.000 (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) sungguhtidak realistis padahal harga pasaran pada daerah tersebut kurang lebihsekitar Rp 310.000/m2.

Saksi BAMBANG SINTO WIBOWO;Bahwa saksi mengetahui hubungan hukum antara Penggugat denganSuami Tergugat yang bernama Almarhum Sunarya memilikihubungan jual beli tanah pekarangan dan rumah atas namaAlmarhum Sunarya yang terletak di Gersik, Sumbermulyo,Bambanglipuro, Bantul;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat dengan luas tanah yangdibeli olen Penggugat tersebut adalah 532 M?

Yogyakarta dengan kesimpulansebagai berikut : Bahwa obyek sengketa adalah sebidang tanah sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik Nomor 09639 Desa Sumbermulyo, Surat UkurNomor 07652/Sumbermulyo/2015 tanggal 15/07/2015 seluas 532 m?atas nama Pemegang Hak Sunarya yang terletak di Dusun Gersik, DesaSumbermulyo, Kec. Bambanglipuro, Kab. Bantul, Prov. D.I.

Maka sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan petitum tersebut, MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan petitum Penggugat yangbersifat pernyataan/deklaratoir terlebih dahulu sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada petitum Penggugat angka 2 yangmenyatakan sah menurut hukum bukti kepemilikan atas sebidang tanahdengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 09639, luas 532, atas nama SUNARYA,maka berdasarkan bukti surat P9 dan bukti surat T1 berupa Sertipikat HakMilik Nomor : 09639, luas 532 M2, atas nama

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 04 Agustus1974, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedamean Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur,sebagaimana kutipan akta nikah Nomor: 532/14/1974 tanggal 04 Agustus1974;2. Bahwa selama menikah tersebut, Pemohon dan Pemohon Il (bakdadukhul) dan telah dikaruniai anak 3 orang, bernama Abdur Rohim tanggallahir 14 Juni 1982, Mukhlasin tanggal lahir 09 Mei 1985 dan Muslimintanggal lahir 18 April 1992;HIm.1 dari 11 hlm.

Penetapan No.0207 /Padt.P/2018 /PA.Gs.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima kutipan akta nikah Nomor: 532/14/1974 tanggal 04 Agustus1974;Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut, terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis (Nama: Kafii bin Suparman) (Tanggallahir: 24 th) dan biodata Pemohon Il tertulis (Nama: S.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon hadir dipersidangan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat agar lebih berhatihati dalam mengurus dan membuat biodata, kemudian dibacakan permohonanpara Pemohon yang isinya tetap dipertahankan para Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya para Pemohonmengajukan buktibukti surat, sebagai berikut:1.Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 532/14

Penetapan No.0207 /Padt.P/2018 /PA.Gs.biodata para Pemohon yang tercantum pada akta nikah Nomor 532/14/1974,tanggal 04 Agustus 1974 terdapat kesalahan yaitu Pemohon tertulis namaKafi'i bin Suparman, Tanggal lahir: 24 th dan Pemohon Il tertulis nama S.Choiriyah binti Abd.

lahir: Gresik, 15 Oktober 1956 dan biodata Pemohon llnama PEMOHON Il ASLI, Tanggal lahir: Gresik, 29 November 1957; Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon Il yang tertulis dalam aktanikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumen lainnya adalahidentitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa para Pemohon merubah biodata tersebut dipergunakan untukmendaftar ibadah haji ;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, para Pemohon menuntut agarbiodata dalam kutipan akta nikah nomor 532