Ditemukan 1513 data
81 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi Mowoko Sukinata menderitakerugian lebih sebesar Rp.3.423.435.451, (tiga milyar empat ratus dua puluhtiga juta empat ratus tiga puluh lima riobu empat ratus lima puluh satu rupiah),setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 12 Oktober 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RUDYONO DARSONO terbutki seara
1.Susianik, SH.
2.Rendy Bahar Putra, S.H.
Terdakwa:
Galuh Deska Adi Pratama Alias Kenung Bin Paito
26 — 3
Kesengajaan terbagi menjaditiga jenis, yaitu kesengajaan yang bersifat tujuan (Opzet als oogmerk) yangmerupakan kesengajaan sebagai tujuan, dimana pelaku benarbenar menghendakimencapai akibat yang menjadu pokok alasan diadakan ancaman pindana.kesengahaan yang kedua adalah kesengajaan seara keinsfan kepastian (opzet bijzekerheidsbewusizijn), yaitu apabila pelaku tidak bertujuan mencapai akibat yangmenjadi dasar delict, tetapi tahu benar terhadap akibat pasti akan menimbulkanperbuatan itu.
25 — 5
berupa serbuk kristal dengan berat bersih 0,552 gramdengan kesimpulan positif mengandung Metamfetamina terdaftar dalam golonganI (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2008 tentanNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas maka unsur ke2 (dua) telah terpenuhi menurut Hukum;Menimbang, bahwa karena unsur unsur pasal 112 ayat (1) UndangUndang No.35Tahun 2009 dalam dakwaan kedua Penuntut Umum semuanya telah terpenuhi menuruthukum maka Terdakwa terbukti seara
11 — 3
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara
1.Muhammad Bayu Segara, SH
2.Ning Rendati.SH
Terdakwa:
Usnan Bin Abdus Salam
79 — 5
Pasal 12 huruf b UndangUndang No. 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut merupakan dakwaan tunggal sehinggaMajelis hakim akan seara langsung mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumyang mana terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana melanggar Pasal 82ayat (1) huruf b Jo. Pasal 12 huruf b UndangUndang No. 18 Tahun 2013 TentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan yang diuraikan mengandungunsurunsur sebagai berikut:1.
Sri Widiastuti, SH. MH.
Terdakwa:
Solehudin
123 — 42
bingung.Bahwa pada saat Terdakwa pergi meninggalkankesatuan tanpa jjin dari Dansat, baik Terdakwamaupun Kesatuan tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugastugas Operasi Militer maupunekspedisi Militer serta Negara RI dalam waktudamai.Bahwa Terdakwa tahu prosedur perizinan akantetapi Terdakwa tidak melaksanakannya.Bahwa dengan demikian Terdakwa telah pergimeninggalkan dinas tanpa jjin yang sah darikomandan Satuan terhitung mulai tanggal 1November 2020 sampai dengan tanggal 8 November2020 seara
9 — 10
bantahan atau klausula Termohon, maka buktibukti tersebut tidak ada relevansinya dengan perkara ini, oleh karenanyabuktibukti tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa Termohon di persidangan telah menghadapkanseorang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana terurai di atas, keterangan saksi tersebut berdasarkanpenglihatan atau pendengaran dan pengalamannya sendiri mengenai faktafakta yang diterangkannya, maka berdasarkan Pasal 171 HIR, keterangansaksi tersebut seara
49 — 21
Karena seara jelas Penggugat/Terbanding mengajukan gugatan Penggugat berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Tarutung No. 22/Pdt.G/2008/PN.Trt yang sudah jelasbatasbatas tanah objek perkara.Bahwa sebagaimana dalildalil hukum Pembanding tersebut diatas,dengan ini Pembanding memohon agar kiranya Ketua Pengadilan TinggiMedan memeriksa dan mengadili Perkara yang dimohonkan Bandingseraya mengambil Putusan yang amarnya berbunyi :1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding I,II,dan III ;2.
29 — 7
07/ 04 Desa Margasari Kec.Pesawahan Kabupaten Purwakarta telah kedapatan narkotika golongan I jenis ganja sebanyak 2(dua) bungkus besar kantong plastic warna hitam berisikan ganja dan 3 (tiga) bungkus sedang15kertas Koran berisikan ganja berat netto akhir 1.800,1000 gram tanpa seijin Pejabat yangberwenang dan terdakwa juga bukanlah sebagai orang yang bekerja di bidang kesehatan.Maka berdasarkan uraian diatas kami berkeyakinan bahwa yang dimaksud denganunsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti seara
Pembanding/Tergugat II : DEVI WANGKE
Terbanding/Penggugat VII : FERRY WANGKE
Terbanding/Penggugat V : STANS WANGKE
Terbanding/Penggugat III : TOMMY WANGKE
Terbanding/Penggugat I : MARITJE HOSANG
Terbanding/Penggugat VIII : SELVIE WANGKE
Terbanding/Penggugat VI : NORMA WANGKE
Terbanding/Penggugat IV : ANDI WANGKE
Terbanding/Penggugat II : SARPIUS WANGKE
93 — 24
dengan Berty Ratuliu ; Utara dengan Berty Ratuliu ; Selatan dengan Jacomina Wagiu ;Adalah milik para Penggugat ;3.Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang mendudukidan menguasai tanah objek sengketa dan mendirikan rumahdiatasnya tanpa hak/seijin Penggugat adalah perbuatan melawanhukum ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapapun yangmendapatkan hak dari padanya untuk keluar dan mengosongkantanah objek sengketa dan menyerahkan tanah sengketa kepada paraPenggugat untuk dipergunakan seara
NAHROWI Bin ABDUL HALIM
Tergugat:
SAHRUL SENAN, SH
106 — 76
Bahwa ada hal yang tebih jauh seara berani dilakukan olehPENGGUGAT dan Kuasa Hukumnya PENGGUGAT pada persidangandi PTUN Jakarta, sebagai Pihak Tergugat II Intervensi 1, Intervensi 2,dan Intervensi 3, Kuasa Hukum PENGGUGAT a quo berani membawaakta PPAT gandaan sebanyak 3 buah akta sebagai bukti (sebagaimanaDaftar Bukti pada tanggal 21 Mei 2019).
MASRURI ABDUL AZIZ SH
Terdakwa:
EKO RIYANTO Als. KENTER Bin MUHAMMAD KOERIN
48 — 5
Menyatakan terdakwa EKO RIYANTO Als KENTER Bin MUHAMMAD KOERIN terbukti seara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana " PENCUIAN DALAM KEADAAN YANG MEMBERATKAN " ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4.
15 — 8
Bahwa tentang peristiwa adangya kehadiran perempuan tersebutPenggugat pernah menanyakannya pada Tergugat, akan tetapi Tergugattidak mengakuinya dan bahkan Tergugat marah pada Penggugat hinggaTergugat melakukan pemukulan pada Penggugat, Pada waktu kejadiansaksi tidak melihatnya seara langsung, hal tersebut saksi ketahui hanyadari Penggugat yang memperlihatkan photonya pada saksi dari kejadiantersebut;h.
75 — 12
AkashaWira International Tbk unit Pandeglang, dengan maksud untukdimiliki seara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu bersamasama dengan Imam Syafei alias Peibin Jaeni dan Mak Sumbara alias Camak bin Abdulhadi (dilakukanpenuntutan terpisah) Perobuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikutBahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatlagi sekitar bulan april 2011, pukul 11 Wib. Sewaktu' terdakwasedang berjaga di PT.Ades/ PT.
44 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
sah atas objek sengketa adalah pertimbangan hukumyang salah dan tidak benar Karena meskipun Sertifikat mempunyai nilaipembuktian akan tetapi nama yang termuat dalam sertifikat bukanlahPemilik Mutlak atas objek tanah selama dapat dibuktikan sebaliknya dimanaperolehan tanah tersebut dilakukan dengan cara melawan hukum, dandalam perkara A quo telah terbukti secara nyata bahwa objek sengketamerupakan hak milik dari Para Penggugat dan Juga Para Turut Tergugatyang belum dibagi waris, namun telah dijual seara
Terbanding/Penggugat I : ALFRETS POLLA
Terbanding/Penggugat II : RINEKE C. F. POLLA
Terbanding/Penggugat III : TRULLY S. R. POLLA
Terbanding/Penggugat IV : STANLY POLLA
Terbanding/Penggugat V : MARTHEN R. POLLA
Terbanding/Penggugat VI : TELLY POLLA
Terbanding/Penggugat VII : DOORTJE POLLA
Terbanding/Penggugat VIII : KATRINA POLLA
Terbanding/Penggugat IX : MITJE POLLA
Terbanding/Penggugat X : OLGA J. POLLA
Terbanding/Penggugat XI : MICHAEL POLLA
Terbanding/Penggugat XII : DEWI K. POLLA
Terbanding/Penggugat XIII : RICHARD POLLA
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor BPN ATR Kota Manado
95 — 32
Batas Selatan :Bahwa seharusnya Penggugat menjelaskan seara detail batas inikarena objek sengketa a quo adalah telah berdiri sarana olah ragaStadion Klabat yang memiliki batasbatas tersendiri dan masingmasing. Sehingga, harusnya Penggugat dapat merinci batasselatan ini.
1.WIDI SULISTYO, S.H
2.FERDIANSYAH, SH
Terdakwa:
LIU HENDRA Als ANI Anak dari NGOEI KUN SANG
24 — 7
airkemudian tutup botol dilubangi dan dimasukan dua buah pipet kemudian satupipet kaca kecil sebagai wadah sabu, dan pipet lainnya untuk menghisap hasilpembakaran sabu, selanjtunya serbuk sabu diambil secukupnya denganmenggunakan sendok pipet kemudian dimasukan kedalam pipet kaca,kemudian pipet kaca yang berisi shabu tersebut dibakar menggunakan korekHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2021/PN Skwapi, lalu ketika sudah keluar asap yang masuk kedalam botol bong, kemudianasap tersebut diisap seara
64 — 21
PANGERANG (Tergugat )telah beralih/mutasi ke atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat Il) cacadHukum, dengan demikian tidak sah dan tidak mengikat secara hukum;13.Bahwa Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat IV yang kemudian angasuranpembayaran objek sengketa tersebut telah lunas melalui Tergugat berdasarkankesepakatan, maka Perjanjian dan pembayaran angsuran hingga lunas olehPenggugat kepada Tergugat seara hukum adalah sah dan mengikat dengandemikian objek sengketa berupa tanah dan bangunan rumah
88 — 19
;SUBSIDAIR : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun seara Subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahulu, yaitu melanggar Pasal365 ayat (1) dan (2) ke2 KUHP., yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Hal. 19 dari 24 Putusan No. 1371/Pid.B /2015/PN.JKT.Sel.201. Barang siapa ;2.
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Torong ;Majelis Hakim kiranya terlalu cepat untuk menyatakan/berkesimpulan demikianpadahal semestinya memperhatikan seara detail dengan seksama terlebih dahulutentang keberadaan akta/surat jual beli tersebut apakah dapat disebut sebagai/dapatdipersamakan dengan akta PPAT tentang transaksi jual beli tanah atau tidak.Kalaupun dianggap sebagai jual beli tanah (quod non) maka perlu juga dicermatiapakah tanah yang menjadi obyek jual beli tersebut sebagai tanah hak yang dapatdiperjualbelikan dengan menggunakan