Ditemukan 3766 data
26 — 5
Medan Selayang KotaMedan ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi dan sudahpisah rumah dan yang meninggalkan rumah tersebut adalah Tergugat dansaksi tidak tahu kemana Tergugat tinggal sekarang ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun telah diberi kesempatan ;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana diuraikan secara jelasdalam Berita Acara Persidangan dan kesemuanya dianggap telah termaktub dalamuraian putusan ini ;Halaman 9Putusan
14 — 1
alasan yang jelas, padahal ia ingin segera menikah denganPemohon dengan mendaftarkan rencana pernikahan pada Kantor UrusanAgama dan antara ia dan Pemohon tidak ada halangan pernikahan, kecualimasalah wali Pemohon yang enggan;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon yang bernamaSELAMIN BIN SENERAN telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidakhadir menghadap di persidangan dan juga tidak menyuruh orang sebagaiwakil atau kuasanya dan tidak ternyata ketidak hadirannya tersebutberdasarkan alasan yang sah, walapun
60 — 19
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :=25 ML! Jas abl J JSS Bas Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.RtgArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
menuntutagar Tergugat dihukum membayar dwangsoom (uang paksa) sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari, tiapketerlambatan Tergugat melaksanakan, sejak putusan dalam perkara aquomempunyai kekuatan hukum tetap hingga dapat dilaksanakan olehTergugat;Bahwa karena gugatan Penggugat Intervensi ini didasarakan pada buktibukti otentik sebagaimana disyaratkan sebagaiman pasal 180 HIR, makadapat kiranya dijatunkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) walapun
10 — 2
Oleh karena itu, Penggugat disuruhsuruh untuk bekerja walapun sedangmengasuh anak balita; Tergugat sudah tidak percaya dengan Penggugat dalam hal mengurus rumahtangganya.
27 — 9
Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamat dankeberadaannya secara pasti walapun Penggugat sudah berusaha mencari; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar, namunPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;. NAMA SAKSI 2) PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan UrusanRumah Tangga, tempat kediaman di KAB.
53 — 11
bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya, maka semua uraian dalam berita acarapersidangan ini dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan 1ni;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon telahhadir menghadap di persidangan, sedang Termohon walapun
19 — 12
Tergugat mudah marah dan suka memukul Penggugat walapun dikarenakan persoalan persoalan kecil;Bahwa antara Penggugat dan Terggugat sudah dinasehati keluarga Penggugat tetapitidak berhasil; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada Desember 2014 saat mana Tergugat tidak mau balik ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat tidak bebas, sejak saat itu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya
Musbichin
Tergugat:
Cv. Karya Bengkel Bubut
99 — 34
perna membuat perjanjiankerja (PK) sebagai bentuk hubungan kerja baik secara tertulis, hal tersebutdengan senagaja Tergugat lakukan untuk menghindari timbulnya perselisiahnhubungan kerja dan mengindari pajak;Bahwa hal tersebut diatas bertentangan dengan ketuan pasal 50 Uu No 13Tahun 2003 Tentang Ketenaga kerjaan yaitu hubungan kerja terjadi karenaadanya perjanjian kerja antara pengusaha dan pekerja/buruh sehinggapenggugat tetap berkesimpulan hubugan kerja antara penggugat denganTergugat terjadi walapun
8 — 5
oIArtinya : Hukum asal dalam perceraian adalah dilarang, sehingga terdapathajat (yang sangat mendesak) untuk itu;Menimbang, bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat danTergugat bukan karena antara Penggugat dan Tergugat ada masalah akantetapi karena Tergugat bekerja di Kabupaten Kolaka dan Tergugat masihmengunjungi Penggugat walapun pada akhirnya Penggugat tidak menerimakedatangan Tergugat serta Tergugat masin memberikan nafkah kepadaPenggugat tetapi Penggugat tidak mau menerimanya;Menimbang
17 — 6
Tapi buktinya ucapan suami saya semua bohong, saya tetap ke PenngadilanAgama, walapun saya tidak tau apa sala saya dan anakanak;4. Sebagai istri saya selalu berusaha menjadi istri yang baik, tidak pernah saya tidakmenghargai suami apalagi melawan suami.
8 — 2
Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar saksi darikeluarga Pemohon dan Termohon, sehingga telah memenuhi pasal 76ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama,bahwa gugatan perceraian atas alasan syiqog harus didengan keterangansaksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekatdengan suami isteri, dan dalam persidangan Pemohon telahmenghadirkan 2 orang dari keluarga Pemohon untuk didengarketerangannya;Menimbang, bahwa walapun
PT Bank Perkreditan Rakyat Fianka Rezalina Fatma
Tergugat:
1.Yubetri
2.Yusril Pono
47 — 19
Pbrobyek jaminan akan dilelang dimuka umum, dengan demikian petitum inidikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 5,6 dan 7, cukup beralasan bagipengadilan untuk menolak petitum gugatan angka 5, 6 dan 7 tersebut,sepanjang yang berkaitan dengan milik beding;Menimbang, bahwa petitum nomor 8 Menyatakan putusan ini dapatdilaksanakan dengan putusan serta merta atau Putusan hakim yang dapatdijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorraad ) walapun ada Verzet, Bandingatau Kasasi, pertimbangan Majelis,
10 — 6
Kantor Urusan AgamaKabupaten Mandailing Natal, dengan bukti kutipan Akta Nikah Nomor :104/05/ X/2012, tanggal 26 September 2012;2 Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohon belumpernah tinggal satu rumah;3 Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon belumpernah bergaul sebagaimana layaknya suami istri (qobla dukhul);4 Bahwa sebelum pernikahan antara Pemohon dan Termohon adakesepakatan setelah akat nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon Desa walapun
14 — 1
Setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran Antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat suka berkata kasar dan ringan tanganterhadap Penggugat walapun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, seperti berkata mata mu kepada Penggugat danmenjambak rambut penggugat;c. Bahwa Tergugat tidak menghormati orang tua dan keluargaPenggugat serta Tergugat tidak bisa memposisikan sebagai menantu,seperti Tergugat bersikap acuh tak acuh bahkan berkata kasar didepan orang tua Penggugat;8.
8 — 1
namun Tergugat menyatakan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Penggugat adalah pertengkaran biasa ;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
33 — 25
;Bahwa para pihak sepakat dalam hal pemenuhan perlengkapan bahanbangunan menggunakan supplier dimana system pembayarannya15.16.berdasarkan tagihan yang dikirimkan oleh supplier melalui Penggugatdengan mengacu kepada tagihan yang disampaikan oleh supplier;Bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut Penggugat bersama Rekankerjanya telah melaksanakan kewajibannya dengan mengerjakan SpringSpa Project Seminyak Village sampai dengan selesai;Bahwa walapun Penggugat telah melakukan kewajibannya sebagaimanayang
43 — 7
berlaku kasar dengan menjambak rambutPenggugat di atas motor di depan Stannum Cafe Dabo Singkep dan mendorongHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 131/Pdt.G/2014/PA.DbsPenggugat ke selokan di depan Hotel Sempurna Dabo Singkep, kemudian Tergugattidak ada memberikan nafkah kepada Penggugat sejak 4 bulan yang lalu sampai dengansaat ini dan akibat permasalahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 5 bulan lamanya yaitu sejak Penggugat pindah dari Setajam ke Mes MassagePasir Putih walapun
8 — 1
Walapun dalam jawabannya, Tergugatmenyatakan dalam bahasa yang berbeda, akan tetapi tidak ada usahaTergugat untuk mengajak rukun terhadap Penggugat dan Penggugat sudahtidak sanggup untuk hidup bersama lagi dengan Tergugat.6.
12 — 0
;e bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun damai, tetapi belakangan sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan september tahun 2013,dan sejakitu pula teregugat meninggakan tergugat.e bahwa saksi dan pihak keluarganya sudah pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, saksi sendiri tidak sanggupuntuk merukun keduanya. .Menimbang bahwa, Tergugugat tidak mengajukan bukti, baik surat maupunsaksi walapun