Ditemukan 1225 data
62 — 32
yang tertera dalam Girik C No. 348 Persil18a/S/Il seluas 1610 M2 berdasarkan AJB No. 395/Kb.J/1987 tanggal 12Halaman 8 dari 32 Hal Putusan Nomor 574/PDT/2017/PT.DKIMei 1987 kepada Amir ChanAkta Jual Beli (AJB) ini didukung dengan;Surat Keterangan Kelurahan Meruya Udik Girik C No. 941 Persil44.D.11 seluas 2000 M2.Surat Keterangan luran Pembangunan Daerah a/n Rami Alus.Surat Pernyataan Ngoang bin Bungkin.Surat Keterangan Kelurahan Meruya Udik No. 330844 tertanggal 15April1987.6.19 Dari Senan bin Ketek
1.Muhammad Taher Basith
2.Afrida
Tergugat:
2.Amir Imam Kayo
3.Zulzatmida
137 — 17
tinggi Suku Koto; Bahwa Batasbatas objek perkara yang saksi tahu hanya jalan kePinang; Bahwa objek perkara sudah diperjual belikan saksi tahu dari orangbercerita saksi dengar; Bahwa ibu dari Tergugat (Amir Imam Kayo) berasal dari Sari Bulankemudian dibawa oleh bapaknya ke Cubadak Lilin dan meminta padaGanik Imam Kayo nanti tolong diselamatkan anaknya, itulah makanyaAmir Imam Kayo Sampai di Cubadak Lilin; Bahwa Tergugat (Amir Imam Kayo) bersaudara 5 (lima) orang yaituAmir Imam Kayo, Idi, Burhan, Ketek
68 — 7
SkyBahwaSaksi melihat Korban dikejar orang karena Korban lewat depanrumah hanya selintas saja;BahwaSaksi melihat mayat Korban dilokasi sebelum subuh;Bahwadari rumah Saksi kelokasi menyebrang memakai ketek ;Bahwarumah ACOK dengan tempat pesta sekitar 300 meter;Bahwarumah ACOK ketempat kejadian jauh;BahwaSaksi melihat ada kejarkejaran sekitar jam 04.00 WI;BahwaSaksi kerumah ACOK untuk memberitahu bahwa ada yang ribut;BahwaACOK ikut mencari Korban;Bahwasaat Saksi melihat Korban, kata orang Korban sudah
92 — 5
FEBRI Alias SAPEK memberikanhandphonenya kepada saksi yaitu berupa handphone samsung warnaputih, pada saat saksi memeriksa handphone tersebut di kotakkeluarnyanya saksi ada membaca beberapa pesan yang mencurgikanisinya, yaitu : clek atau duo ambiak laptop tu (maksudnya satu atau dualaptop yang mau diambil), ho ndak ado yang berkelas do(maksudnyahandphonenya tidak ada yang bagus), jack laptop ketek nan adonyo(maksudnya yang ada cuma laptop kecil), ang japuik den dakek tikunganHalaman 11 dari 33 Putusan
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan bukti P. 11 dan bukti T.Al dan T.A2.1 berupa SuratPembagian Tanah dan Rumah tertanggal 4 April 1965 diketahui bahwa batasbatas tanah warisan Siti Fatimah adalah:2425e Utara dengan tanah pekarangan Upik Ketek SukuSikumbang;e Timur dengan jalan besar dari Padang Panjang keBukittinggi;e Selatan dengan tanah pekarangan Zainab suku Koto;e Barat dengan tanah Insjah Suku Koto;Bahwa dalam gugatannya Termohon Kasasi menyatakan objeksengketa memiliki batasbatas:e Utara : Jalan/Gang Seroja
1.EVA YANTI
2.ASMARNI
3.ZULHAIMI
4.LINA GUSNETI
5.NOVITA LUKMAN
6.FEBRIYANTI
Tergugat:
1.DARMIS Gelar Rajo Tangkeh
2.MANSYUR
148 — 47
Menyatakan bahwa perpindahan pagang gadai atas objek Perkara dari Humi dan anak-anaknya Hudi, Yuang gadang dan Yuang Ketek. Suku Caniago bertempat tinggal di Gunung Sarik Pauh IX , dengan jumlah gadai sebanyak 710 F (tujuh ratus sepuluh Gulden) kepada H Kadin Suku Jambak dan terakhir sekarang objek perkara dikuasai dan dipagang oleh Tergugat 2 sebagai waris H Kadin adalah sah secara Hukum;
6.
32 — 10
Padahal, sebutanEtek untuksukuMinang adalah panggilan yang umumdipakai untuk saudara perempuan ibu yang lebih muda, yaitudipanggil dengan sebutan Mak Etek atauEtek yaituberasal dari kata Mande nan Ketek;Bahwa bagaimana mungkin Penggugat mengaku membelisebuah tanah padahal Penggugat sendiri tidak mengetahui darisiapa tanah tersebut dibeli oleh orang tuanya. Panggilan ETEKadalah panggilan untuk selurun perempuan Minang yangmerupakan saudara ibu yang lebin muda.
71 — 13
Register Nomor8/Pdt.G/2015/PN.Pyh. telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar dan alasanalasan gugatan ini adalahsebagai berikut :1.Bahwa Para Penggugat ada mempunyai 2 (dua ) bidang tanah pertanianberupa Pusaka Rendah yang Para Penggugat warisi dari orang tua ParaPenggugat, Adapun kedua bidang Tanah tersebut terletak di KelurahanPakan Sinayan Kecamatan Payakumbuh Barat Kota Payakumbuh, denganbatas batas sebagai berikut : Bidang 1 (satu) Dulunya dikenal sebagai Tanah Rumah Ketek
85 — 30
korban Nasrun ada di bagianbahu kanan dan hampir putus, punggung kiri belakang, tangan kanan,kepala dan pundak/bahu sebelah kiri.Bahwa saat itu kondisi korban Nasrun masih hidup/bernafas akantetapi tidak bisa diajak bicara atau berkata apaapa.Bahwa menurut warga yang berada di tempat kejadian yangmembacok korban Nasrun dan Saksi Ari Candra adalah Terdakwadengan menggunakan parang.Bahwa kemudian Saksi bersama warga yang lain membawa tubuhSaksi Ari Candra ke seberang sungai dan dengan menggunakan ketek
MORIS
Tergugat:
1.ZAINAL ABIDIN SYOEIB RAJO MANGKOTO
2.Hj. YUSNA YAALI
3.ZUBAIDAH SYOIEB
4.SYUFNIATI
5.SYUFNAWARDIATI
58 — 35
Bahwa berdasarkan permohonan dari Zainal Abidin, S denganmelampirkan alas hak yang terdiri dari :1) Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Milik Kaum)tanggal 31 Oktober 2016Halaman 60 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pdg2) Ranji Silsilah Keturunan Kaum Upik Ketek (Mundus) Suku Caniagotanggal 16 September 20063) Surat Keterangan dari Kelurahan Alai Parak Kopi No. 142/APK 2016tanggal 31 Oktober 2016Bahwa berdasarkan alas hak tersebut diatas maka dilakukanpengukuran, setelah
105 — 30
perempuannya yang bernama PUTI BULAN Jari ke BalaiAmbacang Nagari Balai Tangah Kecamatan Lintau Buo Utara KabupatenTanah Datar, sehingga yang tinggal di Rumah Basasak 9 ( sembilan ) orang,Putusan Perdata No. 20/Pdt.G/2015/PN Bsk halaman 3yaitu 7 ( tujuh ) orang lakilaki dan 2 ( dua ) orang perempuan masingmasing bernama PUTI AMEH dan PUTI KAMARIA, dimana PUTI AMEberanak 4( empat) orangmasingmasing bernama : Sutan Mangkudun ( tertua ), Tarmiah ( keduaperempuan ), Upik Gadang ( ketiga perempuan ), Upik Ketek
51 — 8
Dijawaboleh Mek Ali itu bukan punya andung Buntuh atau bukan punyaAlmarhumah Upiak ketek atau bukan punya Almarhumah Gadih ataubukan punya si Kureh/ Kayuah yang kesemuanya tersebut merupakanandung/ibu/kakek Dahniar (penggugat), tetapi tanah tersebut punyaAlmarhumah Langkok/ almarhumah Kalasun dan Almarhumah Sarilun(Nenek dan ibu kandungnya Ajis (tergugat1)).
anak keturunannya;Menimbang bahwa bukti tersebut merupakan surat pernyataan yangdapat dikategorikan sebagai surat keterangan yang mempunyai kekuatanpembuktian sebagai bukti permulaan sehingga harus didukung dengan buktilainnya;Menimbang bahwa bukti 7.1.5/ T.2.1/ T.6.5/ 1.14.6 yaitu SuratPernyataan Mek Ali alias Tam Tabuang yang menerangkan bahwa tanahMek Ali bersepadan dengan tanah objek perkara yang merupakan milikKalasun beserta anak cucunya dan tanah objek perkara bukan milik Kayuh,Kureh, Piak Ketek
45 — 23
Akan tetapi hanya sebagai gelar sako saja yangdiberikan kepada seorang kemenakan Lakilaki yang sudah dewasa pada saatmelaksanakan pernikahan (perkawinan), sebagaimana pepatah adat yangmenyatakan: Ketek banamo, Gadang bagala. Artinya; bagi seorang LakilakiMinang, di waktu masih kecil diberi mana oleh kedua orang tua dan setelahbesar/dewasa atau menikah diberi gelar sako oleh kaum.
82 — 18
penenaman bibit sawit yangn dilakukan olehPenggugat dan kelompoknya 1 hari bisa sebanyak 50 bibit sawit;Bahwa setahu saksi ratarata penggugat bekerja dalam sebulannyaselama 16 hari;Bahwa setahu saksi upah yang diterima oleh Penggugat seharinyaRp.76.800,00/perhari yang dibayarkan setiap akhir bulan atau dapatdikatakan Penggugat dapat dibayarkan upah perharinya bila masuk kerja;Bahwa setahu saksi selain mendapatkan gaji peharinya Penggugat jugamendapatkan fasilitas biaya transportasi kerja berupa ketek
212 — 144
Datuk Rangkayo MulieTempat Lahir : Sungai AsamUmur/Tgl Lahir : 56 Tahun/22 Juli 1959Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Simpang Tigo Toboh Ketek, Toboh Ketek Enam Lingkung,Kabupaten Padang PariamanAgama > IslamPekerjaan : Kepala Dinas PU Kabupaten Padang Pariaman/Pengguna Anggaran (PA) Proyek Penyediaan Air Bersihdi Kecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariamantahun 2011.Terdakwa.!
jasapemerintah kegiatankegiatan di lingkungan dinas PU Kabupaten PadangPariaman tahun anggaran 2011; Bahwa sekira bulan Mei tahun 2011 panitia pengadaan barang/jasa pemerintahkegiatankegiatan di lingkungan dinas PU Kabupaten Padang Pariaman tahunanggaran 2011 mengadakan rapat untuk persiapanpersiapan; Bahwa sebelum rapatrapat persiapan dimulai sekira bulan Mai 2011 pada tanggalyang tidak dapat diingat lagi secara pasti, terdakwa memanggil saksi Budi Mulya,ST,M.Eng ke rumah terdakwa di Simpang Tigo Toboh Ketek
, Toboh Ketek EnamLingkung, Kabupaten Padang Pariaman dan setiba di rumah terdakwa tersebutkemudian terdakwa memerintahkan saksi Budi Mulia, ST,M.Eng untuk20memenangkan PT.Graha Fortuna Purnama untuk pekerjaan kegiatanpembangunan prasarana dan sarana air bersih (DPID) tahun 2011 denganmengatakan bahwa PT.Graha Fortuna Purnama adalah perusahaan temannya,sehingga spesifikasi perencanaan yang belum selesai disesuaikan dengan produkyang sudah dimiliki oleh PT.Graha Fortuna Purnama dengan alasan Perusahaantersebut
, Toboh Ketek EnamLingkung, Kabupaten Padang Pariaman dan setiba di rumah terdakwa tersebutkemudian terdakwa memerintahkan saksi Budi Mulia, ST,M.Eng untukmemenangkan PT.Graha Fortuna Purnama untuk pekerjaan kegiatanpembangunan prasarana dan sarana air bersih (DPID) tahun 2011 denganmengatakan bahwa PT.Graha Fortuna Purnama adalah perusahaan temannya,sehingga spesifikasi perencanaan yang belum selesai disesuaikan dengan produkyang sudah dimiliki oleh PT.Graha Fortuna Purnama dengan alasan Perusahaantersebut
Zainir, ST, Gelar DatukRangkayo Mulie, tempat lahir Sungai Asam, umur/tanggal lahir 56 Tahurn/22 Juli4041959, jenis kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, tempat tinggal Simpang TigoToboh Ketek, Toboh Ketek Enam Lingkung, Kabupaten Padang Pariaman, agamaIslam, pekerjaan Kepala Dinas PU Kabupaten Padang Pariaman/PenggunaAnggaran Proyek Penyediaan Air Bersih di Kecamatan Lubuk Alung, KabupatenPadang Pariaman Tahun Anggaran 2011 serta nama lengkap Oyer Putra, ST, MTPanggilan Oyer, tempat lahir Tanjung
1.BASRI
2.ALIZAR
3.ANWIR
4.NURTINI
5.NURBAITI
Tergugat:
1.MARNIS
2.MARLIS
3.MARDI
4.MARWEN
5.ROSNA
6.YULIANTI
7.INDRA
8.AFRIZAL
9.BASRI ARIS
10.ENYDA, S.H, MKn
89 — 15
hasil tanah objek perkara tersebut keluar / Jalan Raya kemudian Rohani membawanya ke Padang; bahwa saksi kenal dengan Si Sek, sebab si Sek adalah Induk Bakosaksi (keluarga dari pihak Bapak); bahwa sakdi kenal dengan Mirus; bahwa saksi dengan Mirus ada hubungan keluarga, Mirus dengan orangtua saya masih ada hubungan keluarga; bahwa saksi terakhir ke tanah objek perkara tahun 1978; bahwa saksi kenal dengan Ambo; bahwa tanah yang berkelok adalah Bandar Mati sedangkan sebelahselatannya adalah Sawah ketek
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Ayah Penggugat adalah (alm) Buyung Kenek dan lbu Penggugatadalah (alm) Syamsiar, kedua orang tua Penggugat telah meninggal dunia,dan Penggugat bersaudara 8 (delapan) orang yaitu Adam, Kaidir, Syafei,Bainar, Kamarni, Mawardi, Bakri (Penggugat), (alm) Pik Ketek;.
Hendra Mubarok, S.H
Terdakwa:
Latip Bin Burlikin
100 — 40
Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Juni 2021 sekira pukul 07.00 WIB,Terdakwa dan kawankawan pergi keluar dari kawasan hutan denganmenggunakan ketek untuk mengambil bahan makanan karena persediaansudah habis. Sekira pukul 11.00 WIB, Terdakwa dan kawankawan bertemudengan Tim Penertiban dan Penegakan WHukum terhadap aktifitashalaman 3 dari 36 Putusan Nomor 280/Pid.B/LH/ 202 1/PN.Pkbpembalakan dan penebangan liar serta pencegahan kebakaran hutan danlahan di kawasan hutan.
28 — 5
Saksi tidak tahu ibu Penggugatbersaudara berapa orang, saksi tidak bertemu dengan ibu Penggugat namanyaCahaya dan adalah anak dari Maryam dan ibu dari Maryam bernama Pik Ketek saksitahu dariPenggu gat; 222 2 22222 2 ===Bahwa dalam kaum Penggugat lakilaki yang tertua setahu saksi adalah Penggugatdan saksi tidak tahu rumah gadang kaum Penggugat.
93 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajo Malano, karena bak pepatah orang minangKok Ketek Banamo Gadang Bagala (kalau kecil punya nama kalau udahbesar punya gelar), sehingganya gugatan tersebut kabur adanya, denganmempedomani Yurisprudensi MA tanggal 23 April 1973 Nomor 1045K/Sip/1971 maka gugatan yang kabur haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa gugatan Penggugat error in persona (salah subjek) karena:a.