Ditemukan 1382 data
91 — 86
sah sebagai alat bukti,sehingga pada dasarnya tidak mempunyai nilai pembuktian ; 14.Bahwa kami para tergugat menegaskan kembali bahwa putusan perkaraperdata No. 74 / 1958 / Pdt, antara Carolina Hetmina (nenek parapenggugat) melawan Fini lIsa Bistolen alias Frans WHetmina yangdimenangkan oleh Carolina Hetmina tidak disebutkan batasbatas tanahHalaman 33 dari 50 halaman Putusan No: 111/PDT/2016/PTKPGsengketa, baik tanah sengketa yang terdapat di Oepura (sekarangmerupakan tanah sengketa) maupun yang tedapat
216 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Aru Samudera Lestari, Nomor 04.03.04.0303.2288,tanggal 22 Juli 2014 tidak sesuai dengan alasanalasan pencabutan IzinUsaha Perikanan sebagaimana yang tedapat pada Ketentuan Pasal 16ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2002 tentang UsahaPerikanan;Bahwa, seharusnya Tergugat dalam melakukan pencabutan pemberianizin usaha perikanan milik Penggugat mengaju kepada Ketentuan Pasal16 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2002 tentang UsahaPerikanan yang menyatakan:IUP dapat dicabut oleh
76 — 43
KecamatanBalongbendo Kabupaten Sidoarjo yaitu. apakah masa jabatan Penggugat sebagaiPerangkat Desa dengan jabatan Kepala Dusun tetap 10 (sepuluh) tahun sebagaimanasurat keputusan pengesahan dan pengangkatannya yang berdasarkan ketentuan Pasal 36ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Sidoarjo Nomor 4 Tahun 2000 sehinggaPenggugat dapat diberhentikan pada tahun 2012 setelah habis masa jabatannya atauapakah masa jabatan Penggugat sebagai Perangkat Desa dengan jabatan Kepala Dusundisesuaikan dengan ketentuan yang tedapat
1.MUBALEQ BUDIWIYONO
2.ENDANG WIDATI
Tergugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK PUSAT JAKARTA CQ PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK WILAYAH JAWA TENGAH CQ PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK SENTRA KREDIT KECIL SOLOJAWA TENGAH
49 — 8
Atas ciderajanjinya tersebut TERGUGAT telah mengirimkan Surat Teguransebagaimana disebutkan di atas ;14.Bahwa kemudian berdasarkan Pasal 2 Akta Pembebanan Hak Tanggunganyang tedapat dalam masingmasing Sertipikat Hak Tanggungan yang telahdibuat, TERGUGAT berwenang untuk melakukan pelelangan atas obyekHalaman 23 dari 54 halaman Putusan Nomor: 109/Pdt.G/2019/PN.
PT. HEROTAMA INDONUSA diwakili oleh : Wisnu Wisaksono (Direktur Utama)
Tergugat:
Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia
239 — 132
Kemudian, dari 442 (empat ratus empat puluhdua) P3MI setelah dilakukan verifikasi, tedapat 331 (tiga ratus tiga puluh satu)P3MI yang telah melakukan penyesuaian yaitu menambah bilyet deposito, danterdapat 111 (seratus sebelas) P3MI yang tidak melakukan upaya penyesuaian,termasuk Penggugat. P3MI yang tidak melakukan upaya penyesuaian tersebuttelah dilakukan tindakan yang sama yaitu Pencabutan SIP3MI;Menimbang, bahwa permasalahan yang menjadi dasar gugatanPenggugat adalah:1.
44 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 72 PK/Pid.Sus/201230Jika berpedoman kepada ketentuan Pasal 191 KUHAP, maka putusan bebasterdapat 2 (dua) kategori, yaitu :e Jika perbuatan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkansesuai dakwaan, maka terdapat putusan bebas;e Jika perbuatan Terdakwa terbukti sesuai dakwaan, tetapi perbuatan itutidak merupakan suatu tindak pidana, maka tedapat putusan lepas darituntutan hukum.Selanjutnya dengan berpegang pada ketentuan Pasal 244 KUHAP, makaputusan yang dapat diajukan kasasi adalah putusan
84 — 12
secara jelas dan rinciperbuatan manakah yang dilakukan oleh tergugat IX yang dianggap melawanhukum.Bahwa seandainyapun benar (quad non) telah terjadi perubahan nama wajibpajak dalam SPPT PBB, hal tersebut merupakan kewenangan tergugat IX dalamrangka tugas dan fungsinya yang diamanatkan oleh UU PBB (fiscal kadaster) danHalaman 34 dari 61 halaman Putusan Perdata No. 08/ Pdt.G/ 2013/ PN.TK.tidak akan mengakibatkan berubahnya status kepemilikan atas objek tanah yangdisengketakan (recht kadaser)Dalam hal tedapat
60 — 34
Padapasal 18 ayat 2 yang berbunyi pemimpin PTS menyampaikan alasanperubahan nama dan/atau lokasi kampus utama PTS kepada Menterisebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a dan huruf b.Bertentangan dengan AzasAzas umum Pemerintahan yang baik (benar)karena tedapat beberapa alasan dan fakta bahwa dalam mengeluarkan SuratKeputusan Tergugat samasekali tidak memperhatikan AzasAzas umum Pemerintahan, termasuk AzazPencapaian Pendidikan Nasional berdasarkan Pancasila dan Undang UndangDasar 1945 sebagai berikut
55 — 9
Bahwa Terdakwa tidak ingat secara pasti aturan yang tedapat dalam BukuPanduan BOS yang memperbolehkan bahwa Dana BOS dapat dipergunakanuntuk pembayaran Guru Tidak Tetap. Terdakwa mengenali Barang Bukti yang diperlihatkan yaitu 1 (satu) ExamplarLaporan Pelaksanaan Program Kompensasi PenguranganSubsidi (PKPS) BBMBantuan Operasional Sekolah (BOS) Bulan April s/d Juni 2009 Nama SekolahMTsN Balai Selasa.
Bahwa Terdakwa tidak ingat secara pasti aturan yang tedapat dalam BukuPanduan BOS yang memperbolehkan bahwa Dana BOS dapat dipergunakanuntuk pembayaran Guru Tidak Tetap. Terdakwa mengenali barang bukti yang diperlihatkan yaitu 1 (satu) ExamplarLaporan Pelaksanaan Program Kompensasi Pengurangan Subsidi (PKPS)137BBM Bantuan Operasional Sekolah (BOS) Bulan Juli s/d September 2009Nama Sekolah MTsN Balai Selasa.
Bahwa Terdakwa tidak ingat secara pasti aturan yang tedapat dalam BukuPanduan BOS yang memperbolehkan bahwa Dana BOS dapat dipergunakanuntuk pembayaran Guru Tidak Tetap. Bahwa pada barang bukti berupa 1 (Satu) Examplar Laporan PelaksanaanProgram Kompensasi Pengurangan Subsidi (PKPS) BBM Bantuan OperasionalSekolah (BOS) Bulan Juli s/d September 2009 Nama Sekolah MTsN BalaiSelasa, terdapat kwitansi pembayaran dari Kepala MTsN Balai Selasabanyaknya uang Rp. 5.940.000.
229 — 155
Dan Lalu Darwisah, S.Pd. tidak benar karena sejarah1811.yang mereka ceritakan pada Surat Gugatan tersebut pada lembar ke4 poin 8, 9, 10.2 menjelaskan kebohongan atau palsu.Dalam surat gugatan tersebut tedapat banyak sekali kejanggalankejanggalan yang kami dapati antara lain :Saudara Penggugat Haji Lalu Achmad, SH.
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
,;Bahwa dari rangkaian perbuatan Terdakwa , Terdakwa Il dan Terdakwalll tedapat kerugian Negara sebesar Rp 994.750.000, (sembilan ratus sembilanpuluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutJaksa/Penuntut Umum dapat membuktikan bahwa putusan tersebut adalahmerupakan pembebasan yang tidak murni;mengenaialasanalasandari Pemohon Kasasi: TerdakwaIll danJaksa/Penuntut Umum terhadap Terdakwa Il dan Ill: Bahwa alasan kasasi dari Terdakwa Ill : Rita
88 — 37
Harjo Sumarto, RT 02, Desa Ponoragan, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara;
- Dibelakang bangunan rumah tersebut, tedapat Kolam ikan dengan pondasi semen/beton, dengan ukuran 50m x 5Om, berdiri diatas tanah warisan Tergugat/Terbanding;
- Dan Bangunan rumah sewaan 2 pintu, ukuran + 8m x 6m, berdiri diatas tanah warisan Tergugat/Terbanding, yang terletak di Alamat Jl.
83 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikiantidak tedapat kesalahan prosedur penerbitan SuratSurat KeputusanPejabat Tata Usaha Negara in casu penerbitan Sertifikat HakHal. 41 dari 49 hal. Put. No. 89 PK/TUN/2008Pengelolaan No. 1/Kuningan Barat atas nama Pemohon Peninjauankembali IV) ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya putusanMahkamah Agung No. 75 K/TUN/2008 tertanggal 4 Juni 2008 untukdibatalkan ;.
54 — 14
Saksi SUTAJI HADI WINOTO, pada pokoknya menerangkan: Bahwa didesa Kesamben tedapat kekayaan desa sumber pendapatan desasebagai berikut :Tanah Kas Desa /bengkok Kesamben;Bangunan untukTerminal Desa kesamben ; Bangunan ruko untuk pasar tradisional DesaKesamben : Kios Desa :Bahwa pada saat Saksi akan menjabat sebagai Kepala Desa KesambenKecamatan Kesamben Kabupaten Blitar dilakukan pelantikan oleh BupatiBlitar pada tanggal 13 Desember 2013 ;Bahwa dalam memori serah terima tersebut ada tanah kas desa
42 — 4
ASEPUDIN dari Kalbar 2(dua) kali masingmasing sebanyak 10 (sepuluh) kantong seharga Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) dan pada waktu ditangkap tedapat barang bukti berupa (satu) paket Shabu, 1 (satu) buah HP Nokia 105 warna biru dengan nomor GSM081258172755, 1 (satu) lembar aluminium foil pembungkus Shabu dan sobekanplastik hitam pembungkus Shabu serta uang tunai sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah HP Blackberry warna hitam dengan nomorGSM 0815350304441 dan
50 — 11
selaku Kepala Sekolah.Bahwa adapun dasar dan aturan yang mengatur bahwa untuk pembayaranHonor Guru Tidak Tetap dapat dibayarkan dengan menggunakan Dana BOSyaitu Buku Panduan BOS Tahun 2009, dan pada saat sebelum Tersangkamenjabat selaku kepala MTsN Balai Selasa bahwa untuk Guru Tidak Tetaptelah dibayarkan dengan menggunakan Dana BOS, bahwa setiap TriwulanLaporan tersebut dilaporkan pada Manajer BOS Kabupaten dan tidak pernahmendapatkan teguran.Bahwa Terdakwa tidak ingat secara pasti aturan yang tedapat
Bahwa dasar dan aturan yang mengatur bahwa untuk pembayaran Honor GuruTidak Tetap dapat dibayarkan dengan menggunakan Dana BOS yaitu BukuPanduan BOS Tahun 2009, dan pada saat sebelum Terdakwa menjabat selakukepala MTsN Balai Selasa bahwa untuk Guru Tidak Tetap telah dibayarkandengan menggunakan Dana BOS, bahwa setiap Triwulan Laporan tersebutdilaporkan pada Manajer BOS Kabupaten dan tidak pernah mendapatkanteguran.Bahwa Terdakwa tidak ingat secara pasti aturan yang tedapat dalam BukuPanduan BOS yang
kepadaTerdakwa selaku Kepala sekolah.Bahwa dasar dan aturan yang mengatur bahwa untuk pembayaran Honor GuruTidak Tetap dapat dibayarkan dengan menggunakan Dana BOS yaitu BukuPanduan BOS Tahun 2009, dan pada saat sebelum Terdakwa menjabat selakukepala MTsN Balai Selasa bahwa untuk Guru Tidak Tetap telah dibayarkandengan menggunakan Dana BOS, bahwa setiap Triwulan Laporan tersebutdilaporkan pada Manajer BOS Kabupaten dan tidak pernah mendapatkanteguran.Bahwa Terdakwa tidak ingat secara pasti aturan yang tedapat
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bantuan operasional Dusun, RT/RW dengan dana sebesar Rp 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) namun yang diserahkan hanya sebesarRp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) sehingga tedapat selisihsebesar Rp 750.000. (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah).5.
Terbanding/Tergugat I : MARSIYANTO
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK MANDIRI Persero Tbk, cq. Kantor Cabang PembantMandiri Mitra Usaha Medan A.R. Hakim
Terbanding/Tergugat III : ABIDIN SOADUON PANGGABEAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : ELLY ROZALIA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
54 — 45
Saksi tidak melihat istri penggugat meninggal, Saksi hanyadiberitahu oleh Penggugat kalau isterinya sudah meninggal; Bahwa anak Penggugat ada 3 orang yaitu Desi Maharani, Moh.Fadil Azridan Suci Ilma Hartiwi; Bahwa umur anak Penggugat yang bernama Suci Ilma Hartiwi saatmasuk kerumah tersebut masih kecil sekitar usia SMP;Menimbang,bahwa berdasarkan halhal tersebuat Majelis Hakim padaPengadilan Tingkat Banding, berpendapat bahwa Pengikatan Jual beli antaraPembanding semula Penggugat sebagaimana yang tedapat
1.FATMA ERLIANTI DJAFAR BINTI HASANUDDIN Anak Ahli waris dari Almh. SITI SALEHA BINTI MUH. DJAFAR
2.FARIDA BINTI MUH. DJAFAR
3.SURATMA BIN MUH. DJAFAR
4.M. HERY IDSWANTO SETIAWAN BIN IDE SETIAWAN Anak Ahli waris dari Almh. ROSMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
5.NIRMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
6.MUHSIA BINTI MUH. DJAFAR
7.NURSIAH BINTI MUH. DJAFAR
8.YULI BINTI MUIN
9.JUMALIA BINTI MUIN
10.JUFRI BIN MUIN
11.JUMARNI BINTI MUIN
12.JUMARIA BINTI MUIN
13.JUITA BINTI MUIN
14.AGUNG WIDODO, SH.
Tergugat:
1.TAHIR ONSO BIN LA KATJO
2.ADE KATJO BIN LA KATJO
3.KAJARIA BIN LA KATJO
4.KARLINA BINTI LA KATJO
5.WA ODE MASFAH Istri dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
6.RIZKY ANDRIANI Anak Ahli Waris dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
7.NAJIRIAH BINTI LA KATJO
8.NURSIAH BINTI LA KATJO
9.ALI IMRAN BIN LA KATJO
10.NAIM BIN LA KATJO
11.EDISON BIN LA KATJO
12.MARLIANA UMAR BINTI UMAR
13.WA TAYBA
14.JUMARDIN
15.KAJARIA BINTI LA KATJO
16.WA ODE MASFAH
17.RIZKY ANDRIANI
104 — 44
Djafar dibeli denganharga Rp 3.250,00 (Tiga Ribu Dua Ratus lima Puluh Rupah) dan ditandatangani oleh pihak pertama/penjual diatas kwitansi bermaterai, dengandisaksikan oleh La Ode Pili (Kepala Desa Wangkanapi); Pembelian kedua pada tanggal 02 September 1970 atas sebidang tanahdengan luas 20 x 2 M2 di dalamnya tedapat 5 (Lima) pohon pisang olehMuh.
129 — 26
Oleh karena tedapat cacat formil dan tidak tergambarnominal yang di jadikan tuntutan menjadikan uang bengkel sebesar Rp. 130.000.000,(seratus tiga puluh juta rupiah) harus ditolak;58 Menimbang,bahwa terhadap tuntutan agar Tergugat dihukum untuk membayarpenebusan dirinya kepada Penggugat Rekonpensi, tuntutan tersebut telah kadaluwarsakarena tuntutan penebusan yang dalam bahasa figih di sebut sebagai khulu adalah suatuperkara khusus yang memeriksa tentang perkara khulu yang sebab dan klausulnyadisebutkan