Sehingga total pinjaman Terbantah Il adalah sebesarRp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah);Bahwa untuk memperkuat jumlah pinjaman yang telah dipakai olehTerbantah Il tersebut, maka dibuatlah Surat Perjanjian Penitipan Uangtanggal 29 Agustus 2011. Dimana ketentuan dan syaratsyaratnyaTerbantah Il tetap menjadikan tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang tersebut sebagai jaminannya. Dimana sertipikat hak milliktanah tersebut sebelumnya telah Pembantah pegang sebagai jaminan.

Danoleh karena uang Pembantah yang diperjanjikan akan dikembalikan olehTerbantah Il sampai saat sekarang ini belum dikembalikan, maka sesuaidengan perjanjian, tanah berikut bangunan yang ada di atasnya tetapPembantah kuasai dan secara hukum sudah dapat Pembantah kuasai;Bahwa tanopa sepengetahuan Pembantah, pada tanggal 20 November 2012tanah yang Pembantah kuasai berdasarkan Surat Perjanjian PemakaianDana tanggal 26 Mei 2012 terakhir dengan Surat Perjanjian Penitipan Uangtertanggal 29 Agustus 2011

Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;Manyatakan Pembantah adalah Pembantah yang beriktikad baik;Menyatakan Surat Perjanjian Pemakaian Dana yang dibuat antaraPembantah dengan Terbantah Il (Erni Rita) tanggal 26 Mei 2011, SuratPerjanjian Pemakaian Dana tanggal 21 Juni 2011, Surat PerjanjianPemakaian Dana tanggal 20 Juli 2011, Surat Perjanjian Pemakaian Danatanggal 19 Agustus 2011, Surat Perjanjian Pemakaian Dana tanggal 19Agustus 2011, Surat Perjanjian Pemakaian Dana tanggal 24 Agustus 2011dan Surat Perjanjian

Penitipan Uang tanggal 29 Agustus 2011 adalah kuat,sah dan berharga (te gehangen en te gedogen);Menyatakan sebidang tanah yang dikenal dengan Sertipikat Milik Nomor768 Surat Ukur Nomor 173 tanggal 19 Agustus 2004 seluas 202 m?

Penitipan Uang tanggal 29 Agustus 2011.

Memerintahkan barang bukti berupa: - 1 (satu) berkas AKTA NOTARIS Nomor 01 tanggal 01 Agustus 2012 tentang Perjanjian Penitipan;- 1 (satu) lembar kertas bukti transfer PT.Bank Mandiri pada tanggal 08 Juni 2012 sebanyak Rp.74.500.000,- (tujuh puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) dari SAFARUDDIN NASUTION ke Nomor Rekening 107.00.0651974.0 An.M.JAMIL LUBIS;- 1 (satu) lembar slip transfer melalui ATM BANK MADIRI pada tanggal 11 Juni 2012 sebanyak Rp.7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah

Penitipan Notaris yang pada intinya menerangkan bahwaERIC KURNIA LINTANG dan terdakwa MUHAMMAD JAMIL LUBIS telah menerimapenyerahan dan penitipan dari saksi HSSYAFARUDDIN NASUTION berupa uang tunaisejumlah Rp.83.050.000, (delapan puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah) yang digunakansebagai kegitan usaha ERIC KURNIA LINTANG dan MUHAMMAD JAMIL LUBIS danpemitipan uang tersebut berlaku selama 2 (dua) minggu, terhitung sejak tanggal 01 Agustus2012 dan berakhir pada tanggal 16 Agustus 2012, dan setelah

Penitipan Notaris, yang menerangkanbahwa ERIC KURNIA LINTANG dan terdakwa MUHAMMAD JAMIL LUBIStelah menerima penyerahan dan penitipan dari saksi berupa uang tunai sejumlahRp.83.050.000, (delapan puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah) yang digunakansebagai kegiatan usaha ERIC KURNIA LINTANG dan terdakwa MUHAMMADJAMIL LUBIS dan perjanjian tersebut berlaku selama 2 (dua) minggu, terhitungsejak tanggal 01 Agustus 2012 dan berakhir tanggal 16 Agustus 2012;Bahwa setelah 2 (dua) minggu ERIC KURNIA LINTANG

Penitipan uang yang dituangkan dalam Akte PerjanjianPenitipan Notaris, yang isinya menerangkan bahwa ERIC KURNIA LINTANGdan terdakwa MUHAMMAD JAMIL LUBIS telah menerima penyerahan danpenitipan dari saksi korban berupa uang tunai sejumlah Rp.83.050.000, (delapanpuluh tiga juta lima puluh ribu rupiah) dan akan dikembalikan paling lambattanggal 16 Agustus 2012;Bahwa setelah tiba waktu yang diperjanjikan tersebut ternyata terdakwa dan ERICKURNIA LINTANG tidak juga mengembalikan uang tersebut kepada

Penitipan Notaris yang15pada intinya menerangkan bahwa pihak kedua yaitu (ERIC KURNIA LINTANG danterdakwa) telah menerima penyerahan dan penitipan dari saksi korban H.SYAFARUDDINNASUTION berupa uang tunai sejumlah Rp.83.050.000, (delapan puluh tiga juta limapuluh ribu rupiah) digunakan sebagai kegiatan usaha selama 2 (dua) minggu dan akandikembalikan pada tanggal 16 Agustus 20128 Bahwa setelah tiba waktu pengembalian uang titipan sebagaimana diperjanjikan yaitutanggal 16 Agutus 2012 uang tersebut

Bahwa Perjanjian Penitipan antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi Il dibuat setelan selesai peletakan hak tanggungan serta setelahHalaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 449 K/Pdt/2018terbit Sertifikat Hak Tanggungan, sehingga perjanjian penitipan dalamperkara a quo tidak cukup kuat untuk melemahkan kekuatan hukumsertifikat hak tanggungan atas obyek sengketa;6.

Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 05 Mei2010, an.

ARIF JUNAEDI;1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 05 Mei2010, an. ADHI PURBOYO, seluruhnya dipergunakan untuk perkara an.LEGIMAN bin PARNO;4.

Penitipan Keuangan CPNS.

ARIF JUNAEDI serta 1 (satu) lembarSurat Perjanjian Penitipan Keuangan CPNS, tertanggal 05 Mei 2010, an.

Penitipan Keuangan CPNS tertanggal 5 Mei 2010 anARIF JUNAEDI; (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Keuangan CPNS tertanggal 5 Mei 2010an ADHI PURBOYO;Seluruhnya dipergunakan untuk perkara atas nama LEGIMAN bin PARNOPARIMAN;6.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 30 Desember 2021 sah dan berkekuatan hukum;
3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat;
4. Menghukum para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh pinjaman kepada Penggugat sejumlah Rp 185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima juta rupiah);
5. Menghukum para Tergugat

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah Perjanjian Penitipan uang yang dibuat oleh Notaris Dr.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah menurut hukum tetapi tidak pernah hadir di Persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagiandengan Verstek ;
3. Menyatakan sah Surat Perjanjian Penitipan Uang tanggal 6 Maret 2020 ;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat Ingkar Janji (Wanprestasi) kepada Penggugat ;
5. Menghukum Tergugat untuk memenuhi prestasi dan membayar hutang dan atau mengembalikan

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perjanjian Penitipan Uang tanggal 8 September 2020 antara Penggugat dengan Tergugat;

4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);

5. Menghukum Tergugat membayar kerugian materil kepada Penggugat yaitu uang titipan Penggugat kepada Tergugat yang tidak dibayarkan Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp. 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah);

6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;

7.

strong>, sebagaimana dalam dakwaan kesatu;

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

Asli Surat Perjanjian Penitipan Beras Nomor : 622/KSPM & KB/2007Tanggal 24 Desember 2007; 5. Copy Keputusan Kepala Badan Koordinasi Keluarga Berencana NasionalNomor : 2158/I/Peg/1992 tanggal 561992 tentang pengangkatan Ir. HasanBasri sebagai CPNS yang telah dilegalisir;6. Copy Keputusan Kepala Badan Koordinasi Keluarga Berencana NasionalNomor : 516/IlA/Peg/1993 tanggal 31 Juli 1993 tentang pengangkatan Ir.Hasan Basri sebagai PNS yang telah dilegalisir;7.

dan dijawab olehterdakwa,ada, ada sama saya, namun Surat penitipannya tidak pernah diberikan olehterdakwa kepada saksi Lahmuddin, dua kali saksi menanyakan surat penitipan tersebutkepada terdakwa, namun surat penitipan dimaksud tidak pernah diserahkan olehterdakwa, setelah ditanya ketiga kalinya, tiga hari berikutnya terdakwa menyerahkan suratperjanjian penitipan beras tersebut kepada saksi Lahmuddin;Bahwa pada saat diserahkan kepada saksi Lahmuddin surat perjanjian penitipan berasHal 20 dari 97

HasanBasri, nama ibu kandung Erma Yuniarti, A.AM(;Bahwa dalam kegiatan pembelian bahan makanan beras untuk bencana alam di DinasKSPM & KB, bahanbahan kelengkapan administrasi dibuat dan dipersiapkan olehterdakwa, yaitu Berita Acara Pemeriksaan Barang, Berita Acara Serah Terima Barang,Surat Perjanjian Penitipan Beras;0 nc nc nn cco ncnc nn nccncncncnsBahwa Berita Acara Pemeriksaan Barang yang dibuat dan ditandatangani oleh terdakwadan anggota Tim Pemeriksa Barang adalah palsu dan tidak sesuai dengan

Terdakwa berkatakepada saksi,beras stok kita sudah dititipbkan di Dolog sebanyak 17.000 kg,kemudian saksi tanya, betul ga, dijawab, betul sama saksi, kKemudian saksitanya,Suratnya penitipannya mana, setelah ditanya ketiga kalinya terdakwabaru memberikan surat tersebut kepada saksi, ada waktu sekitar tiga harisetelah saksi tanya, Surat tersebut baru diserahkan terdakwa pada saksi;Bahwa setelah menandatangani surat perjanjian penitipan beras tersebut saksibertemu dengan saksi Drs. H.

penitipan beras kepada saksi, benartanda tangan saksi dalam Surat INi;0 enone nnn nn nnen nnn n nnnBahwa surat perjanjian penitipan beras yang membuat atau mengkonsepadalah trda@kKwa) nnn nm nnn nnn nnn nnn nnn nannnnmnnenanmnmnn mannBahwa Surat perjanjian penitipan beras tersebut untuk paling lama 3 (tiga) bulandan kemudian dapat diperbaharui lagi; 49 Bahwa surat perjanjian penitipan beras tersebut adalah bagian dari MOUpenitipan kembali yang lazim dalam MOU pembelian beras cadanganpemerintah);

kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;

Bahwa sampai batas waktu berakhirnya Perjanjian Penitipan,Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat;4. Bahwa atas kelalaian tersebut, pihak Penggugat telah melakukanteguran berkalikali, baik melalui lisan, telepon ataupun tulisan maupunmenemui tergugat sendiri di Kota Padang Sumatera Barat, agar Tergugatmenyerahkan kembali barang yang telah dititipkan. Namun demikianTergugat tidak mengindahkan dan berusaha untuk menghindar bertemudengan Penggugat;5.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Perjanjian Penitipan, tertanggal 6 April2014, diberi tanda P1;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengugat mengajukan Kesimpulanpada tanggal 30 Oktober 2018 dan akhirnya Penggugat menyatakan tidakada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kwitansi penitipan uang sebesar Rp 50.000.000,-- 1 (satu) lembar surat perjanjian penitipan uang sebesar Rp 100.000.000,- - 1 (satu) lembar surat perjanjian penyelesaian sangkutan uang Rp 150.000.000,- - 1 (satu) lembar surat perjanjian yang ditanda tangani oleh terdakwa;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6. 6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- ( dua ribu rupiah );

yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1234Menyatakan terdakwa Indra Gunawan bin H.Achmad Zakaria, bersalahmelakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP,dalam dakwaan pertama.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Indra Gunawan bin H.Achmad Zakaria,dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan . dikurangiselama terdakwa ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lember kwitansi penitipan uang sebesar Rp.50.000.000, 1 (satu) lembersurat perjanjian

penitipan uang sebesar Rp. 100.000.000, 1 (satu) lember suratperjanjian peyelesaian sangkutan uang Rp. 150.000.000, 1 (satu) lember suratperjanjian yang ditanda tangani oleh terdakwa.Dilampirkan dalam berkas perkara.5Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut terdakwa tidak mengajukan pledoi,dan mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari terdakwa tersebut Penuntut Umumtelah menanggapi yang

penitipan uang sebesar Rp. 100.000.000, 1 (satu) lember suratperjanjian peyelesaian sangkutan uang Rp. 150.000.000, 1 (satu) lember suratperjanjian yang ditanda tangani oleh terdakwa.Dilampirkan dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka sudahsepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 378 KUHP dan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP ;MENGADILIHalaman

H.ACHMAD ZAKARIA, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan";Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana Penjaraselama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi penitipan uang sebesar Rp 50.000.000,1 (satu) lembar surat perjanjian

penitipan uang sebesar Rp 100.000.000,1 (satu) lembar surat perjanjian penyelesaian sangkutan uang Rp 150.000.000,1 (satu) lembar surat perjanjian yang ditanda tangani oleh terdakwa;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;66 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000. ( dua ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Lubuklinggau pada hari Senin, tanggal 7 September 2015 oleh kami ROMISINATRA,SH.MH selaku Ketua Majelis

>

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tentang penitipan emas seberat 40 (empat puluh) gram untuk keperluan mengikuti tes Polisi;
2. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian

Penitipan Uang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) untuk keperluan mengikuti tes Polisi;

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tentang penitipan emas seberat 40 (empat puluh) gram untuk keperluan mengikuti tes Polisi;
2. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian

Penitipan Uang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) untuk keperluan mengikuti tes Polisi;

Penitipan Uang, dimana Penggugatsebagai pihak yang menitipkan uang dan Tergugat I sebagai pihak yang menerima uangtitipan;Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal: 1313 KUHPerdata tersebut di atasdihubungkan dengan Bukti P 1, dan Bukti P 2, dan dari keterangan Saksi Penggugat ke 1(satu) THAMRIN TANILA dibawah sumpah, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTergugat I telah mengikat dirinya kepada Penggugat yaitu memberikan sejumlah uangsebesar Rp. 112.108.000, (Seratus dua belas juta seratus delapan ribu

bendayang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama, dihubungkan dengan Bukti P 1dan Bukti P 2, dan keterangan Saksi Penggugat, yakni, Saksi ke 1 (satu) : THAMRINTANILA dan Saksi ke 2 (dua) : DANIEL ALAMSYAH, keduanya memberi keterangandibawah sumpah, terungkap fakta bahwa Fong Fong Tandias (Tergugat I) dan TARSEN(Tergugat II) adalah pasangan suami isteri, dan tidak ditemukan fakta kalau antaraTergugat I dan Tergugat II sudah melakukan Perceraian ketika Tergugat I mengikatkandiri dalam Perjanjian

penitipan uang dengan Penggugat, dan dari keseluruhan pembuktianPenggugat tidak ditemukan bukti kalau dalam Perkawinan tersebut ada Perjanjian Kawinmengenai Pemisahan Harta sebagaimana diatur dalam Pasal: 29 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 1974, Tentang Perkawinan, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa ketika Tergugat I dalam melakukan perikatan perjanjian penitipan uangdengan Penggugat, pada waktu Tergugat I dan Tergugat II masih berstatus suami isteri,dengan demikian seluruh

kreditur, dan dengan menggunakanpenapsiran ekstensif, dihubungkan dengan dengan ketentuan Pasal 35 UU RI No.1 tahun1974, tentang Perkawinan, menyabutkan Harta benda yang diperoleh selama perkawinanmenjadi harta bersama, apabila kedua ketentuan diatas dihubungkan dengan fakta, bahwaFong Fong Tandias (Tergugat I) dan TARSEN (Tergugat II) adalah pasangan suami isteri, dan tidak ditemukan fakta kalau antara Tergugat I dan Tergugat II sudahmelakukan Perceraian ketika Tergugat I mengikatkan diri dalam Perjanjian

penitipan uangdengan Penggugat, dan dari keseluruhan pembuktian Penggugat tidak ditemukan bukti kalaudalam Perkawinan tersebut ada Perjanjian Kawin mengenai Pemisahan Harta sebagaimanadiatur dalam Pasal: 29 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974, TentangPerkawinan, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa ketika Tergugat I dalammelakukan perikatan perjanjian penitipan uang dengan Penggugat, pada waktu Tergugat Idan Tergugat II masih berstatus suami isteri, dengan demikian seluruh

M E N G A D I L I

DALAM POKOK PERKARA;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 01 Maret 2022 dan Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 15 Februari 2023 antara Penggugat dengan Tergugat;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji/ wanprestasi kepada Penggugat;
• Menghukum Tergugat mengembalikan uang pinjaman

orang lain;Menurut hemat kami pengelola parkir tidak mempunyai kewenangan/akses/kewajiban untuk melakukan pengecekan nomor polisi satu persatu apabila diharuskan mengecek satu per satu akan mebutuhkan waktu yang sangat lamadan panjang karena pengecekan nomor polisi adanya di Samsat sedangkankami pengelola parkir tidak punya kewenangan untuk itu;Bahwa perlu diketahui pengelolaan parkir berdasarkan Putusan MahkamahAgung Nomor 3416/Pdt/1985, dimana Majelis Hakim berpendapat, bahwaperparkiran merupakan perjanjian

penitipan barang, sehingga segalakehilangan dan kerusakan barangbarang di dalam kendaraan yang tidakpernah dititipbkan ke pengola parkir menjadi tanggung jawab pemilik kendaraan,oleh karena itu tidak ada penggantian dalam bentuk apapun;Bahwa bedasarkan Pasal 164 HIR menyebutkan bahwa alat bukti dalamperkara perdata terdiri atas:e Bukti surat/tulisan;e Bukti saksi;e Persangkaan; Sumpah;Dan berdasarkan Pasal 1866 Kitab Undang Undang Hukum Perdata alatpembuktian selain yang tertera didalam Pasal 164

tanggal 30 September 2016 telah nyataterdapat tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/ TermohonKeberatan/Penggugat dengan mengajukan dalil sebagaimana tertuang dalamPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Bekasi Nomor05/A/BPSKBKS/IX/2016, tanggal 30 September 2016 halaman 6 Nomor 13alinea 1 yang bunyinya sebagai berikut:Tuntutan tersebut sangat beralasan demi hukum sebagaimana diperkuatYurisprudensi tetap MARI Nomor 3416/Pdt/1985 yang kaedahnya berbunyibahwa perparkiran adalah perjanjian

penitipan barang.

Dengan demikian,kehilangan kendaraan atau barang berharga lainnya adalah tanggung jawabsepenuhnya pengelola parkir;Bahwa hal tersebut jelas terlinat sebagai tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Kasasi/Termohon Keberatan/Penggugat dengan menambahkansendiri bunyi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3416/Pdt/1985 yanghanya berbunyi, perparkiran merupakan perjanjian penitipan barang;Bahwa hilangnya kendaraan milik konsumen dalam lingkungan parkir milikPelaku Usaha Parkir jelas berbeda dengan hilangnya

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) lembar kwitansi tertanggal 05 Mei 2011 yang bertuliskantitijpan uang kontan sebesar Rp170.000.000,00 (seratus tujuh puluhjuta rupiah ) kepada Iswardani dengan alamat Villa Nusa PermataBlok C1 No.2 Jambi dengan jaminan satu unit Mobil Honda StreamBH 1350 AM warna silver Metalik tahun 2005;e 1(satu) lembar Surat Perjanjian penitipan uang tertanggal 06 Mei 2011yang dikeluarkan oleh Notaris dari Kantor Halijah. S.H.

Menetapkan barang bukti yang telah disita dalam perkara ini berupa :a. 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 05 Mei 2011;b. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 06Mei 2011;Dikembalikan kepada yang berhak;5.

Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 05 Mei 2011;b. 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Penitipan Uang tertanggal 06 Mei2011;Dikembalikan kepada yang berhak;Membebankan Termohon Kasasi/ Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat Kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2013 oleh Timur P. Manurung, S.H.