oleh Penggugat Ilkepada pihak lain.Bahwa kerugian yang disebutkan oleh Para Penggugat adalah rekayasabelaka dan tidak berdasar karena Para Penggugat telah mendapatkanhaknya yaitu RUKAN Blok 6,7,8 dan 9 sedangkan Para Tergugat juga telahmendapatkan haknya yaitu RUKAN Blok 1,2,3,4 dan 5 milik Para Tergugatberdasarkan proses jual beli yang sah yaitu :Akta jual beli No. 236/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944

/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas nama HARDISINGGIH ONGKO (Penggugat 1) dan BUDI KARTAWWAYA(Penggugat Il).Akta jual beli No. 237/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat I) dan BUDI KARTAWNAYA(Penggugat Il).Akta jual beli No. 238

/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat I) dan BUDI KARTAWNAYA(Penggugat Il).Akta jual beli No. 239/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG

A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat I) dan BUDI KARTAWNAYA(Penggugat ll)..Akta jual beli No. 240/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat I) dan BUDI KARTAWNAYA(Penggugat Il).Halaman 7 dari 12 Hal Putusan Nomor 265/Pdt/2018/PT.DKI Akta jual beli

No. 241/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuat olehdan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI, SH, di Jakarta,Sertifikat Hak Milik No. 3944/Grogol Selatan semula tercatat atas namaTJIONG A JONG (Mei Lie)/ Penggugat menjadi atas namaHARDI SINGGIH ONGKO (Penggugat !)

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa nama Ayah Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang bernama RUSIAWAN Nomor: 3944/TP /2011 tanggal 09 Maret 2011, yang semula tertulis dan terbaca YANTO dirubah / diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SARDI;
3. Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Banjarnegara untuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap

kepada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara untuk mencatat perubahan nama Ayah Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang bernama RUSIAWAN Nomor: 3944/TP/2011 tanggal 09 Maret 2011, yang semula tertulis dan terbaca YANTO dirubah / diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SARDI serta dicatat dalam daftar pencatatan sipil yang sedang berjalan dan diperuntukan untuk itu;

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 3944/Pdt.G/2019/PA.JS dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 341000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

3944/Pdt.G/2019/PA.JS

3944/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

PUTUSANNomor:3944/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di RT.01 RW. 01 Desa Pulosari Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes,sebagai "Penggugat".LawanNAMA TERGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal

di RT.O1RW. 01 Desa Pulosari Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Negara RepublikIndonesia, sebagai "Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 11 Oktober 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes Nomor: 3944/Pdt.G/2013/PA.Bbs.telah mengajukan gugatan perceraian ;Menimbang, bahwa

. : 3944/NNF/2017 tanggal 13April 2017 yang dibuat dan ditandatangani olen Dra.

Lab. : 3944/NNF/2017 tanggal 13April 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

Lab. : 3944/NNF/2017tanggal 13 April 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

Lab. : 3944/NNF/2017 tanggal 13 April 2017 yang dibuatdan ditandatangani oleh Dra.

MENGADILI:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama pemohon pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 3944/XII/1991 tanggal 11 Desember 1991 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri dari tertulis dan terbaca AHMAT IFAN RIFAI menjadi menjadi tertulis dan terbaca AHMAD IRFAN RIFAI;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan penetapan ini kepada Kantor Dinas

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3944/XII/1991 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah tingkat II Kediritanggal 11 Desember 1991 atas nama Ahmat Ifan Rifai, diberi tandaPZ53. Fotocopy Kutipan Akta Cerai Nomor 2380/AC/2018/PA.Kab.Kdr tanggal20 September 2018 antara Yuni Asmaul Farida binti Diyono dan AhmatIfan Rifai bin Komari, diberi tanda P3;4.

Tahun2013 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdminitrasi Kependudukan dalam Pasal 52 ayat (3) menyatakan bahwaBerdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), Pejabat PencatatanSipil membuat Catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil dan kutipanakta Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa Pemohon yang bernama AHMAT IFAN RIFAItersebut kelahirannya telah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Kediri berdasar Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3944

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama pemohonpada Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 3944/XII/1991 tanggal 11Desember 1991 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kediri dari tertulis dan terbaca AHMATIFAN RIFAI menjadi menjadi tertulis dan terbaca AHMAD IRFANRIFA';3.

merah.e Bahwa awal kejadiannya sepulang sekolah saksi berboncengan dengan EndangBudi Triyani, dijalan saksi memegang handphone karena baru saja telpandengan ibu saksi, sebelum hp tersebut saksi masukkan kedalam tas dari arahbelakangada motor yang tibatiba memepet dan merampas hp yang sedang saksi korbanpegang.e Bahwa saksi sempet tariktarikan hp dengan teman terdakwa sedangkanterdakwa yang membawa motor tesebut.e Bahwa jenis motor yang terdakwa bawa adalah Yamaha Jupiter MX warnamerah hitam BE 3944

Bahwa awal kejadiannya sepulang sekolah saksi berboncengan dengan saksikorban Evi, dijalan saksi Evi memegang handphone karena baru saja telpandengan ibu saksi, sebelum hp tersebut saksi Evi masukkan kedalam tas dari arahbelakang ada motor yang tibatiba memepet dan merampas hp yang sedangsaksi korban pegang.e Bahwa saksi Evi sempet tariktarikan hp dengan teman terdakwa sedangkanterdakwa yang membawa motor tesebut.e Bahwa jenis motor yang terdakwa bawa adalah Yamaha Jupiter MX warnamerah hitam BE 3944

Setiawan Bin Zainal Abidin pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul 13.30 Wib bertempat diJalan Prokimal depan SMU Hang Tuah desa Madukoro Kecamatan KotabumiUtara Lampung Utara saksi telah mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) unithandphone merk MITO type 500 warnamerah kepunyaan orang lain yaitu saksikorban Evi Nenei Saputri Nasib.e Bahwa awalnya saksi berboncengan dengan terdakwa menggunakan sepedamotor merk Yamaha Jupiter MX warna merah BE 3944

keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul 13.30 Wib bertempat diJalan Prokimal depan SMU Hang Tuah desa Madukoro Kecamatan KotabumiUtara Lampung Utara saksi telah mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) unithandphone merk MITO type 500 warnamerah kepunyaan orang lain yaitu saksikorban Evi Nenei Saputri Nasib.Bahwa awalnya saksi Agus berboncengan dengan terdakwa menggunakansepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna merah BE 3944

bersesuaian, maka dapatlah diperolehfakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul 13.30 Wib bertempat diJalan Prokimal depan SMU Hang Tuah desa Madukoro Kecamatan KotabumiUtara Lampung Utara saksi telah mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) unithandphone merk MITO type 500 warnamerah kepunyaan orang lain yaitu saksikorban Evi Nenei Saputri Nasib.Bahwa awalnya saksi Agus berboncengan dengan terdakwa menggunakansepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna merah BE 3944

rakitaj tersebut, dan setiap butirpeluru dibeli Terdakwa seharga Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah), yang akandigunakan Terdakwa untuk melindungi diri, terdakwa tidak ada izin dari pihakyang berwajib dan tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa yaitumempunyai dan membawa 1 (satu) pucuk senjata api rakitan jenis pistol warnaSilver, dan 4 (empat) butir amunisi tajam Cal 5,56MM Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dariPUSLABFOR BARESKRIM POLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANGPALEMBANG, Nomor Lab :3944

Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan dari Puslabfor Bareskrim PolriLaboratorium Forensik Cabang Palembang Nomor Lab : 3944/BSF/2017tanggal 13 November 2017 barang bukti berupa sanjata api masih dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak dan barang bukti amnunisimasih aktif dan dapat meledak;Terhadap keterangan saksi tersebut , Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar2.

Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan dari Puslabfor Bareskrim PolriLaboratorium Forensik Cabang Palembang Nomor Lab : 3944/BSF/2017tanggal 13 November 2017 barang bukti berupa sanjata api masih dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak dan barang bukti amnunisimasih aktif dan dapat meledak;Terhadap keterangan saksi tersebut , Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar3.

Bahwa benar berdasarkan Hasil Pemeriksaan dari Puslabfor BareskrimPolri Laboratorium Forensik Cabang Palembang Nomor Lab : 3944/BSF/2017tanggal 13 November 2017 barang bukti berupa sanjata api masih dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak dan barang bukti amnunisimasih aktif dan dapat meledak.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;

Sukir (DPO) seharga Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dan amunisinya seharga Rp.30.000 (tiga puluh riburupiah) per butir ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenangatas kepemilikan atau penguasaan senjata api tersebut dan juga tidak adahubungannya dengan pekerjaan terdakwa dan berdasarkan Hasil Pemeriksaandari Puslabfor Bareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang PalembangNomor Lab : 3944/BSF/2017 tanggal 13 November 2017 barang bukti berupasanjata api masih

.: 3944/NNF/2020 tanggal 26 Maret 2020 dari PUSLABFORBARESKRIM POLRI Cabang Medan pada kesimpulannya menerangkan bahwabarang bukti A. 13 (tiga belas) bungkus plastik klip bening berisi kristal putihdengan berat Netto 0,52 (nol koma lima puluh dua) gram dan B. 1 (Sau) botolplastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik terdakwa atas nama BUDISAMPURNA alias BUDI yang diperiksa adalah benar positif Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia

menguasai Narkotika jenis shabutersebut.Berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan Barang Bukti dari Kantor PegadaianCabang Tebing Tinggi No. 65/10086/2020 tanggal 17 Maret 2020 bahwa barangbukti berupa 13 (tiga belas) bungkus plastik klip transparan yang berisikanserbuk kristal warna putin diduga Narkotika jenis shabu jumlah berat kotor 2,08(dua koma nol delapan) gram dan berat bersih 0,52 (nol koma lima puluh dua)gram dan Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.LAB.: 3944

menggunakan mulut dan dikeluarkanmelalui lubang hidung, dan terdakwa mengaku tujuannya menggunakan shabuadalah agar terdakwa merasakan badannya menjadi lebih segar dan fit untukbekerja dan untuk menghilangkan rasa ngantuk, dan terdakwa mengaku tidakada izin dari pemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya untukmenggunakan/mengkonsumsi Narkotika jenis shabu tersebut.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 204/Pid.Sus/2020/PN TbtBerdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.LAB: 3944

Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratsebagai berikut: berupa Daftar Hasil Penimbangan Barang Bukti dari KantorPegadaian Cabang Tebing Tinggi No. 65/10086/2020 tanggal 17 Maret 2020bahwa barang bukti berupa 13 (tiga belas) bungkus plastik klip transparan yangberisikan serbuk kristal warna putih diduga Narkotika jenis shabu jumlah beratkotor 2,08 (dua koma nol delapan) gram dan berat bersih 0,52 (nol koma limapuluh dua) gram dan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.LAB.: 3944

untuk menggunakan Narkotika jenis shabutersebut; Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan Barang Bukti dari KantorPegadaian Cabang Tebing Tinggi No. 65/10086/2020 tanggal 17 Maret2020 bahwa barang bukti berupa 13 (tiga belas) bungkus plastik kliptransparan yang berisikan serbuk kristal warna putih diduga Narkotikajenis shabu jumlah berat kotor 2,08 (dua koma nol delapan) gram danberat bersih 0,52 (nol koma lima puluh dua) gram dan Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.LAB.: 3944

dijatuhkan;

3944/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 3944/Pdt.G/2012/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat

tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11Desember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMajalengka Nomor: 3944/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 11 Desember 2012 yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan sah dan patut, terbukti dengan relaspanggilan Nomor : 3944

3944/Pdt.G/2011/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 3944/Pdt.G/2011/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Penggugat, Umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang tempatkediaman di Kabupaten Brebes, Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, Umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh bangunandahulu tempat kediaman di Kabupaten Brebes,

sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya di Wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27Desember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes,Nomor 3944/Pdt.G/2011/PA.Bbs., telah mengajukan permohonan untukmelakukan

Menetapkan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundanganyang berlaku.Atau apabila Pengadilan Agama Brebes berpendapat lain, maka mohonagar diputus yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara ini Penggugat hadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untukmenghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilanPengadilan Agama Brebes melalui RSPD Kabupaten Brebes Nomor: 3944

Sertipikat Hak Milik Nomor 3944/Grogol Selatan yang diterbitkantanggal 24 Februari 2010, Surat Ukur nomor 00079/2009 TanggalSurat Ukur 02 November 2009 Luas 103 m2 SebatasPeralihannya dari Nyonya TJIONG A YONG (MEILIE) KepadaHardi Singgih Ongko/Budi Kartawijaya.Sertipikat Hak Milik Nomor 3945/Grogol Selatan yang diterbitkantanggal 24 Februari 2010.

Putusan Nomor 166/G/2020/PTUN.JKT.00078/2009 Tanggal Surat Ukur 02 November 2009, Luas103 m2 Atas nama Tjiong A Yong (MEILIE).Sertipikat Hak Milik Nomor 3944/Grogol Selatan yangditerbitkan tanggal 24 Februari 2010, Surat Ukur nomor00079/2009 Tanggal Surat Ukur 02 November 2009 Luas103 m2 Atas nama Tjiong A Yong (MEILIE)..Sertipikat Hak Milik Nomor 3945/Grogol Selatan yangditerbitkan tanggal 24 Februari 2010.

Sertipikat Hak Milik Nomor 3944/Grogol Selatan, semula tercatatAtas Nyonya TJIONG A YONG/MEILIE kemudian beralih ke atasNama Hardi Singgih Ongko dan Budi Kartawijaya terletak di JalanRaya Kebayoran Lama No. IB3 Kelurahan Grogol SelatanKecamatan Kebayoran Lama Kota administrasi Jakarta selatan.

Nyonya TJIONG A YONG/MEILIE kemudian beralih ke atasNama Hardi Singgih Ongko dan Budi Kartawijaya terletak di JalanRaya Kebayoran Lama No.IB2 Kelurahan Grogol SelatanKecamatan Kebayoran Lama Kota administrasi Jakarta selatan Sertipikat Hak Milik Nomor 3944/Grogol Selatan, semula tercatatAtas Nyonya TJIONG A YONG/MEILIE kemudian beralih ke atasNama Hardi Singgih Ongko dan Budi Kartawijaya terletak di JalanRaya Kebayoran Lama No.

(vide bukti P4 = T.ILInt1)Sertipikat Hak Milik Nomor 3944/Grogol Selatan yang diterbitkan tanggal24 Februari 2010, Surat Ukur nomor 00079/2009 Tanggal Surat Ukur 02November 2009 Luas 103 m2 Sebatas Peralihannya dari NyonyaTJIONG A YONG (MEILIE) Kepada Hardi Singgih Ongko/BudiKartawijaya. (vide bukti P4a = T.Il.Int2)Sertipikat Hak Milik Nomor 3945/Grogol Selatan yang diterbitkan tanggal24 Februari 2010.

membeli, menjual dan menarikkeuntungan dari hasil sesuatu barang yang diketahuinya atau patut disangkanya diperolehkarena kejahatan, yang dilakukan dengan cara dan rangkaian peristiwa sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2011 sekira pukul 18.00 Witbertempat di Jalan Gatot Subroto Wamena datang saksi YANCE HILUKA(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) yang menawarkan kepada terdakwa 1(satu) unit sepeda motor HONDA jenis SUPRA X warna hitam biru dengannomor Polisi DS 3944

tersebut dari saksiYANCE HILUKA, keesokan harinya terdakwa lalu melepaskan stiker yangbertuliskan Supra X warna kuning hingga polos menjadi warna hitam, kemudianterdakwa mengecat sepeda motor tersebut menggunakan piloks warna hitamdibagian spartboard dan batok lampunya, terdakwa lalu menghilangkan nomormesin dan nomor rangka dengan menggunakan gurinda listrik dan mengubahnomor polisi motor dengan menggunakan paku yang terdakwa pukul pelanpelan yang mana nomor Polisi motor pada awalnya bernomor DS 3944

Wamena saksi YANCE HILUKA datangmembawa satu unit sepeda motor jenis Supra X yang ditawarkan kepada terdakwadengan harga Rp 4000.000,(empat juta rupiah), namun karena hanya punya uangsebesar Rp 2 000.000,(dua juta rupiah) saja maka terdakwa memberikan uangtersebut kepada saksi YANCE HILUKA.Bahwa pada saat saksi YANCE HILUKA menawarkan sepeda motor tersebutsaksi mengatakan bahwa sepeda motor tersebut punya orang yang diambil dipasar Wouma.Bahwa terdakwa kemudian merubah nomor polisi motor dari DS 3944

menyembunyikan sesuatu benda:Ad. 3.Menimbang, bahwa Karena unsur pasal ini bersifat alternatif maka hanyasalah satu unsur pasal saja yang akan kami buktikan yaitu unsur pasal "Membelidan Menjual.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa telah diperoleh fakta hukum bahwa benar pada hari Minggu tanggal 20Maret 2011 bertempad di jalan Gatot Subroto Wamena terdakwa BOY WETIPOtelah membeli satu unit sepeda motor merek Honda jenis Supra X warna hitamdengan nomor polisi DS 3944

Musthafa Ciseda Rt.001 Rw.002Desa Sukaasih Kecamatan Singaparna Kabupaten Tasikmalaya,dengan surat Kuasa khusus tanggal 01 Desember 2016 yangtelah didaftar dalam Register Kuasa Nomor: 3944/Reg.K/2016/PATsm. tanggal 15 Desember 2016, dan mengambil domisili dikantorKuasa Hukumnya, sebagai Penggugat;LAWANX X X X X , Umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di X X X X X Kabupaten Tasikmalaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar

Musthafa Ciseda Rt.001 Rw.002 DesaSukaasih Kecamatan Singaparna Kabupaten Tasikmalaya sesuai dengan SuratKuasa Khusus tertanggal 01 Desember 2016 dan telah terdaftar denganregister Nomor 3944/Reg.K/2016/PA Tsm. tanggal 15 Desember 2016;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat didampingioleh kuasa hukumnya datang menghadap di depan persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kKuasanya

Musthafa Ciseda Rt.001 Rw.002 DesaSukaasih Kecamatan Singaparna Kabupaten Tasikmalaya sesuai dengan SuratKuasa Khusus tertanggal 01 Desember 2016 dan telah terdaftar denganregister Nomor 3944/Reg.K/2016/PA Tsm. tanggal 15 Desember 2016, kuasamana menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat formal dan sesuai denganprosedur yang berlaku, sehingga dengan demikian Penerima Kuasa dipandangdapat diterima dan dibenarkan untuk bertindak mewakili kKepentingan hukumPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat