Bahwa terbukti pula, permohonan pendaftaran merek PENGGUGAT dengan agenda No. DOO.2009.026023 dikelas 5 telah ditolak oleh TURUT TERGUGAT sebagaimana dikuatkan dalam Putusan Komisi Banding Merek dalamperkara No. 11733/2013 tanggal 17 Juli 2013, dan permohonan pendaftaran merek PENGGUGAT dengan agenda No.D00.2010.041308 telah ditolak oleh TURUT TERGUGAT dengan Surat No.

DOO2012027313, tertanggal 8 Juni2012, untuk melindungi produk dalam kelas 5 (Foto copysesuai asli); 200Bukti P92Bukti permintaan pendaftaran merek MONSTERREHABITUATE di bawah Agenda No. DOO2012 040080,tertanggal 15 Agustus 2012, untuk melindungi produk dalamkelas 5 (Foto copy sesuai asli); 201Bukti P93Bukti permintaan pendaftaran merek MONSTER ENERGY dibawah Agenda No.

DOO2010040994, tertanggal 12November 2010, untuk melindungi produk dalam kelas 5(Foto copy sesuai asli); 202Bukti P94Bukti permintaan pendaftaran merek MONSTER ENERGY dibawah Agenda No. DOO2009026029, tertanggal 5 Agustus2009, untuk melindungi produk dalam kelas 25 (Foto copysesuai asli); 203Bukti P95Bukti permintaan pendaftaran merek MONSTERREHABITUATE di bawah Agenda No.

DOO2012 040081,tertanggal 15 Agustus 2012, untuk melindungi produk dalamkelas 30 (Foto copy sesuai asli); 204Bukti P96Bukti permintaan pendaftaran merek MONSTER DETOX dibawah Agenda No. DOO2012027316, tertanggal 8 Juni 2012untuk melindungi produk dalam kelas 32 (Foto copy sesuaiasli); 205Bukti P97Bukti permintaan pendaftaran merek MONSTER RIPPER dibawah Agenda No.

DOO2014045890, tertanggal 8 Oktober2014, untuk melindungi produk dalam kelas 32 (Foto copysesuai asli); 206Bukti P98Bukti permintaan pendaftaran merek MONSTER ENERGY dibawah Agenda No. DOO2010040995, tertanggal 12November 2010, untuk melindungi produk dalam kelas 32(Foto copy sesuai asli); 207 Bukti P99 Bukti permintaan pendaftaran merek MONSTERREHABITUATE di bawah Agenda No.

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah ekor ayam jago warna merah hitam, 1 (satu) buah buku Agenda, 1 (satu) buah Jam dinding merk Maspion, 2 (dua) buah Spidol warna merah dan hitam , 1 (satu) gulung sak plastik dirampas untuk dimusnahkan sedangkan uang tunai sebesar Rp.49.000,- dirampas untuk Negara ;6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,- (seribu rupiah);

kepolisian sudahberada didalam arena permainan judi tersebut sambil melihat keadaan dan secara serentak ada kodedari pimpinan untuk dilakukan penangkapan dan yang berhasil ditangkap adalah terdakwa ; Bahwa saat ditangkap terdakwa mengakul bahwa perannya sebagai pencatat yang bertarung danmenerima uang taruhan; Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa barang bukti yang disita diarena judi yaitul(satu) buah jam dinding (satu) sak karung plastik, 2 (dua) ekor ayam jago, 1(satu) buah buku agenda

dan uang tunai Rp. 49.000, (empat puluhsembilan ribu rupiah) di sita dari tangan tangan terdakwa; Bahwa permainan judi yang dilakukan terdakwa tidak ada ijin yang berwenang ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis (1) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukanEksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku Agenda

Saksi: ALI ISNAINI: bahwa benar saksi bersamasama dengan saksi Dedy Ismantoro pada hari Selasa tanggal 18September 2012 sekitar pukul 14.00 WIB dipekarangan Dusun Sidoreno Desa WonorejoKecamatan Kencong Jember telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Irjam ; bahwa benar saksi selain melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan juga melakuanpenyitaan barang bukti berupa : (satu) buah jam dinding, karungplastik, 2 (dua) ekor ayam, (satu)buah buku Agenda, 2 (dua) buah Spidol dan uang tunai sebesar

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) ekor ayam jago jantan warna merah hitam, 1 (satu) buahbuku Agenda, 1 (satu) buah jam dinding merk Maspion, 2 (dua) buah Spidol warna merah dan hitam, 1(satu) Gulung sak plastik dirampas untuk dimusnahkan sedangkan uang tunai sebesar Rp.49.000,dirampas untuk Negara ;4.

Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) buah ekor ayam jago warna merah hitam, (satu) buah buku Agenda, (satu) buah Jam dinding merk Maspion, 2 (dua) buahSpidol warna merah dan hitam , (satu) gulung sak plastik dirampas untukdimusnahkan sedangkan uang tunai sebesar Rp.49.000, dirampas untuk Negara ;6.

pencabutan perkara dari Penggugattertanggal 29 Maret 2019;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan sederhananyatertanggal 22 Januari 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBoyolali, tanggal 19 Maret 2019, dengan register perkaraNomor:4/Pdt.G.S/2019/PN.Byl, telah mengajukan gugatan sederhana padaTergugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hadir in persoon, sedangkan Tergugat belum hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dengan agenda

pemanggilanterhadap Tergugat, yaitu pada persidangan tanggal 04 April 2019, Penggugatmenyatakan permohonan pencabutan gugatan sederhana, hal mana dinyatakansecara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Halaman 1 dari 3 halamanPutusan Perdata Nomor: 4/Pdt.G.S/2019/PN.Byl.Menimbang, bahwa pencabutan gugatan sederhana sebelum adanyajawaban dari Tergugat berdasarkan Pasal 271 RV pada pokoknya merupakansepenuhnya hak dari Penggugat;Menimbang, bahwa agenda persidangan pada tanggal 04 April

2019,pada saat Penggugat menyatakan permohonan pencabutan gugatan sederhanaadalah pemanggilan Tergugat, yang mana dalam persidangan tersebut agendapersidangan belum sampai pada agenda pembacaan jawaban dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas hal tersebut dengan berpedoman pada Pasal271 RV sepatutnya permohonan pencabutan gugatan sederhana dariPenggugat dikabulkan, dan atas hal tersebut berdasarkan Pasal 272 ayat (3)angka 2.

Bahwa terkait dengan tidak di pertimbangkannya AlasanPembanding (sebelumnya sebagai Termohon) dalam persidanganperkara a quo baik pada agenda ke dua Mediasi maupun sidangHalaman 9 dari 29 Halaman Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020/PTA.GtloPertama setelah agenda mediasi dan seterusnya (Posita angka 1Memori Banding);a.

Jawaban Termohon; Sidang Lanjutan tanggal 12 Oktober 2020 agenda JawabanTermohon, Pembanding tidak hadir, Pembanding dipanggil lagi 1(satu) kali pada persidangan selanjutnya dengan agendaPembuktian; Sidang Lanjutan tanggal 19 Oktober 2020, agenda Pembuktian,Pembanding hadir bersamasama dengan kuasa hukumnya; Sidang lanjutan dengan agenda Pembuktian Lanjutan padatanggal 26 Oktober 2020, Pembanding dan Terbanding hadirdilanjutkan dengan agenda kesimpulan para pihak; Sidang lanjutan dengan agenda Pembuktian

pada tanggal 2November 2020, agenda Pembacaan Putusan, Pembanding danTerbanding Hadir.2.

Bahwa disamping penyampaian Jawaban Termohon disampaikanbukan pada agenda persidangan untuk Jawaban Termohonmelainkan disampaikan pada saat agenda sidang untuk PembuktianPemohon, tidak dipertimbangkannya oleh Majelis Hakim TingkatPertama selain hal tersebut: Jawaban Termohon (sekarangPembanding) hanyalah berisi tentang Eksespsi Tidak BerwenangnyaPengadilan Agama Kwandang memeriksa Perkara ini (KompetensiRelatif);c.

Bahwa agenda sidang pada tanggal 26 Oktober 2020 adalahagenda kesimpulan para pihak;b.

Membatalkan Putusan Tergugat Nomor 575/KBM/HKI/2018 tertanggal 05Desember 2018 sebagaimana disampaikan oleh Tergugat kepadaPenggugat melalui Surat Nomor 10/KEP/KBM/HKI/VII/2019 tertanggal 12Juli 2019 dengan perihal Putusan Majelis Komisi Banding Merek yangmenolak sebagian jenis jasa dari Permohonan Pendaftaran Merek dibawahNomor Agenda J002015060379 Tanggal Permohonan 23 Desember 2015untuk melindungi jasajasa dalam kelas jasa 35, yaitu Jasa pengecer dangrosir dan jasa penjualan eceran secara online

Memerintahkan kepada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal KekayaanIntelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, untuk mengumumkan Permohonan Pendaftaran Merek dibawahNomor Agenda J002015060379 Tanggal Permohonan 23 Desember 2015untuk melindungi jasajasa dalam kelas jasa 35, yaitu Jasa pengecer dangrosir dan jasa penjualan eceran secara online; penyediaan barangbarangdalam media komunikasi untuk keperluan ritel; pengadaan jasa untuk oranglain (pbembelian barang dan jasa

;Mengadili Sendiri:Primair:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi/dahulu Penggugatuntuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Termohon Kasasi/dahulu Tergugat Nomor575/KBM/HKI/2018 tertanggal O5 Desember 2018 sebagaimanadisampaikan oleh Tergugat kepada Penggugat melalui Surat Nomor10/KEP/KBM/HKI/VII/2019 tertanggal 12 Juli 2019 dengan perihal PutusanMajelis Komisi Banding Merek yang menolak sebagian jenis jasa dariPermohonan Pendaftaran Merek dibawah Nomor Agenda J0O02015060379Tanggal Permohonan

Memerintahkan kepada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal KekayaanIntelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, untuk mengumumkan Permohonan Pendaftaran Merek dibawahNomor Agenda J002015060379 Tanggal Permohonan 23 Desember 2015untuk melindungi jasajasa dalam kelas jasa 35, yaitu Jasa pengecer dangrosir dan jasa penjualan eceran secara online; penyediaan barangbarangdalam media komunikasi untuk keperiuan ritel; pengadaan jasa untuk oranglain (bembelian barang dan jasa untuk

J002015060379 dengan MerekSTRIPES Nomor Daftar 1DM000231332 milik Tergugat memiliki persamaanpada pokoknya yaitu unsur merek yang menonjol yakni samasamamengandung unsur merek kata STRIPE(S) sehingga adanya persamaan unsurmerek kata yang menonjol tersebut memiliki suatu kemiripan dan dapatmenimbulkan kesan yang sama pada bunyi ucapan maupun dari segikonseptual, sedangkan unsur merek kata INTERNATIONAL pada MerekSTRIPE INTERNATIONAL, Nomor Agenda JOO2015060379 hanyamenunjukkan keterangan, dari kata

dan Komisaris (Pemohon II)diberhentikan dari jabatannya, serta tidak mau membahas agendarapat lainnya yakni agenda poin 1 (satu) hingga poin 5 (lima), namunkarena syarat dari Para Pemohon tidak disetujui karena tidak sesualdengan agenda rapat yang mana berdasarkan Pasal 75 ayat (3) dan(4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 (UUPT) ditentukan bahwa RUPS dalam mata acara lainlain tidak berhakmengambil keputusan, kecuali semua pemegang sahamhadirHal 14 dari 51 halaman Penetepan Nomor

37/Padt.P/2021/PN Dpsdan/atau diwakili dalam RUPS dan menyetujui penambahan mataacara rapat; ayat (4) menentukan keputusan atas mata acara rapatyang ditambahkan harus disetujui dengan suara bulat yang artinyasegala penambahan agenda rapat harus disetujui dengan suara bulatsedangkan adanya syarat yang diajukan oleh Para Pemohon tidakdisetujui oleh Termohon I, Termohon II dan Ketut Budi Antara Jaya(pemegang saham) sehingga penambahan agenda rapat tersebutbertentangan dengan aturan yang ada, berdasarkan

RUPS ini,dan seharusnya ketika itu agenda pertama ada 4 seharusnya agenda kedua juga ada 4 karena kan agenda ini yang tidak tercapai dalam agendapertama, dalau agenda kedua juga tidak tercapai akhirnya dimohon kePengadilan, seharusnya memang 4 agenda ini yang dibahas tetapi kalaumemang para pihak tercapai kesepakatan untuk menambahkan agendayang lainnya yang penting untuk kepentingan perusahaan ;Hal 35 dari 51 halaman Penetepan Nomor 37/Padt.P/2021/PN Dps Bahwa kalau dia bukan direksi menjalankan

menyatakan bahwa Para Pemohon, menyetujui diadakannya auditindependen dengan syarat agar Direktur (Pemohon I) dan Komisaris (PemohonIl) diberhentikan dari jabatannya, serta tidak mau membahas agenda rapatlainnya yakni agenda poin 1 (satu) hingga poin 5 (lima), namun karena syaratdari Para Pemohon tidak disetujui karena tidak sesuai dengan agenda rapatyang mana berdasarkan Pasal 75 ayat (3) dan (4) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 40 Tahun 2007 (UU PT) ditentukan bahwa RUPS dalam mataacara lainlain

Chiringuito Del Kabronmelalui Pengadilan Negeri Denpasar dihubungkan dengan permohonan ParaPemohon tentang permohonan RUPS LB dengan agenda rapat sebagaimanatersebut diatas maka dipandang cukup adil apabila sebelum dilakukannya RUPSLB dengan salah satu agenda rapatnya adalah pergantian Direktur danKomisaris dari PT.

Prima Mamberamo Sukses yang dilakukan Tergugat I/ Terbanding I, Tergugat II/ Terbanding II, Tergugat III/ Terbanding III, Tergugat IV/ Terbanding IV, pada tanggal 1 November 2018 dalam agenda dan lain-lain dengan memberhentikan Penggugat sekarang Pembanding sebagai Komisaris I pada PT. Prima Mamberamo Sukses yang kemudian di tuangkan dalam Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Prima Mamberamo Sukses tertanggal 17Oktober 2018, ditentukan agenda rapat sebagai berikut:Agenda: 1. Laporan Keuangan Perusahaan 2015, 2016, 2017 ;2. Rencana Kerja Perusahaan ;3. Status Badan Usaha Mamberamo Resort ;4. Dan lainlain ;8.4. Agenda rapat satu persatu dilaksanakan, lalu kKemudian TERGUGATIll mengusulkan agenda lain diluar yang sudah ditentukan dalamSurat perihal: Perubahan Jadwal Rapat Umum Pemegang SahamPT.

Prima Mamberamo Sukses tidak lengkap/bulat dalam penentuanpenambahan agenda/mata acara tersebut.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya Butir 8.4 halaman 6 Agenda rapat satu persatu dilaksanakan, lalu kemudian TERGUGAT IIImengusulkan agenda lain diluar yang sudah ditentukan dalam suratperihal: perubahan jadwal Rapat Umum Pemegang Saham PT. PrimaMamberamo Sukses tertanggal 17 Oktober 2018, yaitu pemberhentianPenggugat selaku Komisaris ! ;Halaman 25 dari 46 Putusan Nomor 97/PDT/2019/PT JAP.31.

Bahwa pada saat Turut Tergugat II memimpin RUPS danmemasuki agenda keempat yakni agenda lainlain, Tergugat Illmengajukan usul agar agenda lainlain diisi dengan perubahan danpergantian pengurus. Terhadap usul ini, Tergugat III meminta pendapatterhadap pemegang saham yang hadir. Penggugat, Turut Tergugat IIHalaman 26 dari 46 Putusan Nomor 97/PDT/2019/PT JAP.tidak menjawab atas usul ini tetapi Penggugat dan Turut Tergugat tetapberada didalam forum RUPS.

Setelan agenda rapat satu persatu dilaksanakan, kemudian saat agendano. 4. dan lainlain dimulai, Tergugat II mengusulkan agenda lain diluar yangsudah ditentukan dalam Surat perihal: Perubahan Jadwal Rapat UmumPemegang Saham PT.

saat itu Terdakwa meminta waktu 1 (satu) mingguuntuk menghadirkan Penasihat Hukum, permintaan Terdakwa dikabulkanoleh Majelis Hakim; persidangan dilanjutkan pada hari Rabu tanggal 23 Maret2016 dengan agenda sidang mendengarkan keterangan Terdakwa, padasaat itu Terdakwa telah didampingi Penasihat Hukum (Sdr.

Donny Hermawan dan Sadr.Hendra Ahmad Yusuf (Anggota Intelkam Polres Pamekasan) untuk diperiksakembali di persidangan dan saat itu Majelis Hakim memberikan waktu 1(satu) minggu kepada para Penasihat Hukum Terdakwa; persidangandilanjutkan pada hari Rabu tanggal 30 Maret 2016 dengan agenda sidangmendengarkan keterangan saksi, saat itu para Penasihat Hukum Terdakwatidak dapat menghadirkan saksi yaitu Sdr. Donny Hermawan dan Sdr.

memberi waktu 1 (satu) minggukepada Jaksa Penuntut Umum; persidangan dilanjutkan pada hari Rabutanggal 27 April 2016 dengan agenda sidang pembacaan Surat Tuntutan olehJaksa Penuntut Umum; persidangan dilanjutkan pada hari Rabu tanggal 11Mei 2016 dengan agenda sidang Nota Pembelaan (Pledoi) dari paraPenasihat Hukum Terdakwa; persidangan dilanjutkan pada hari Kamistanggal 19 Mei 2016 dengan agenda sidang pembacaan Jawaban PenuntutUmum Atas Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa (Replik);persidangan

dilanjutkan pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 dengan agendasidang pembacaan Putusan, namun saat itu Ketua Majelis Hakimmemberitahukan bahwa putusan belum bisa dibacakan dengan alasanMajelis Hakim belum bermusyawarah; persidangan dilanjutkan pada hariRabu tanggal 08 Juni 2016 dengan agenda sidang pembacaan putusan,namun saat itu Ketua Majelis Hakim kembali memberitahukan bahwaHal. 13 dari 16 hal.

No. 2025 K/Pid.Sus/2016Putusan belum bisa dibacakan dengan alasan Majelis Hakim belum selesaibermusyawarah; persidangan dilanjutkan pada hari Rabu tanggal 15 Juni2016 dengan agenda sidang pembacaan Putusan, namun saat itu HakimAnggota yang membuka persidangan tersebut memberitahukan bahwaPutusan tidak bisa dibacakan dengan alasan Majelis Hakim tidak lengkapkarena saat itu Ketua Majelis Hakim sedang sakit; persidangan dilanjutkanpada hari Rabu tanggal 22 Juni 2016 dengan agenda sidang pembacaanputusan

Bahwa Penggugat adalah Pemohon permintaan pendaftaran merek HongTashan untuk jenis barang kelas 34, Nomor Agenda DO02006024875 tanggal3 Agustus 2006;Hal. dari 18 hal Put. Nomor 225 K/Pdt.SusHKI/201 42.

Bahwa Tergugat keberatan atas tidak dapat diterimanya PermohonanBanding Merek Hong Tashan Nomor Agenda D002006024875 olehKomisi Banding Merek berdasarkan surat NomorHKI1.4.HI.08.03.166/2013 tertanggal 30 Juli 2013 perihal PermohonanBanding Merek Hong Tashan Nomor Agenda D002006024875 denganalasan bahwa Permohonan Banding Merek Hong Tashan Nomor AgendaD00200602487 diajukan melampaui jangka waktu sebagaimana diaturdalam Pasal 3 ayat (4) Jo.

Artinya, Permohonan BandingMerek Hong Tashan Nomor Agenda D002006024875 masih dalam tahappemeriksaan administratif dimana pengajuan Permohonan BandingMerek Hong Tashan tersebut telah melampaui jangka waktu untukmengajukan Permohonan Banding sebagaimana yang ditentukan dalamPasal 3 ayat (4) Jo.

Bahwa menurut Pasal 18 ayat (3) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001,Direktorat Merek wajib menyelesaikan pemeriksaan substantif atas permintaanpendaftaran merek Hong Tashan Nomor Agenda D002006024875 tanggal 3Agustus 2006 (surat bukti P1) paling lama tanggal 15 Juni 2007 menurutkeadaan hukum pada waktu itu (vide surat gugat halaman 1 dan 2 angka 2, 3dan 4);3.

Bahwa akan tetapi, secara melanggar Pasal 18 ayat (3) UndangundangNomor 15 Tahun 2001, Direktorat Merek baru menyelesaikan pemeriksaansubstantif pada tanggal 26 Oktober 2009 dan menolak permintaan pendaftaranHong Tashan Nomor Agenda D0O02006024875 tanggal 3 Agustus 2006 (suratbukti P6 jo.

berkas terpisah), Riswan dan Rossi Bin Rosik (belum tertangkap, pada hariKamis tanggal 30 Maret 2017 pukul 13.30 WIB, atau pada suatu waktu dalambulan Maret 2017, atau pada tahun 2017, bertempat disimpang Sokaperbatasan antara Desa Mulyo Harjo dan Desa Trimukti Kecamatan Bits UluKabupaten Musi Rawas, atau pada suatu tempat yang masih termasuk didalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau, telah mengambil sesuatubarang berupa 1 (satu) unit sepeda motor Revo Absolute warna hijau BG2144AAU, buku agenda

anatara Desa Mulyo Harjo danDesa Trimukti dan rekan saksi dalam melakukan pencurian dengankekerasan tersebut yaitu EDISON, terdakwa, RISWAN (DPO) dan ROSSI(DPO).Bahwa benar saksi menerangkan bahwa korbanya adalah 1 (satu) oranglakilaki yang tidak saksi kenal dan barang yang saksi dan rekan saksiambil adalah 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna Hijaudengan nopol BG 214 AAU, 2 (dua) Unit Hp merk Samsung dan MerkMito, beserta dompet berisikan Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah) dabbuku agenda

Unsur Mengambil Sesuatu Barang :Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil barang berdasarkanpenafsiran secara gramatikal yang didasarkan pada arti katakata menurut tataHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 547/Pid.B/2017/PN Llgbahasa seharihari adalah membawa suatu barang dari tempat semula ketempat lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan keteranganSaksisaksi yang saling bersesuaian dan dihubungkan dengan barang bukti,terungkap bahwa barang berupa buku agenda yang berisikan uang hasil

Unsur Yang Sebahagian atau Seluruhnya Kepunyaan OrangMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan keteranganSaksisaksi yang saling bersesuaian di persidangan, terungkaplah fakta bahwabarang berupa buku agenda yang berisikan uang hasil tagihan sebesar Rp.2.600.000. (dua juta enam ratus ribu rupiah), 2 (dua) unit hand phone samsungdan Mito, dompet yang berisikan uang Rp.600.000.

Soesilo dalam buku KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnyalengkap pasal demi pasal halaman 25, mengemukakan bahwa DenganMelawan Hak artinya bertentangan dengan hukum atau bertentangandengan hak orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan keterangan Saksisaksi yang saling bersesuaian, terungkaplah fakta adalah Bahwa setelahberhasil mengambil barang berupa buku agenda yang berisikan uang hasiltagihan sebesar Rp. 2.600.000.

Jkt.Pstbahwa Penggugat sangat memerlukan bukti Agenda 2781 untuk pembuktianyang diajukan untuk pembuktian surat surat ke Majelis Hakim. Penggugatpernah meminta kepada Para Tergugat dalam perkara perdata persidanganNomor 51/Pdt.G/2012IPN.Jkt.Pst melalui Para Kuasa Hukum Para Tergugatdalam persidangan perdata persidangan perkara Nomor 51/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst yaitu Agenda 2781 di depan Majelis Hakim, tetapi Para Kuasahukum Para Tergugat dalam persidangan perdata 51/Pdt.G/2012/PN.

Nomor 239 K/Pdt/2016sudah recent, Penggugat lalu bertemu dengan Bapak Raharja yaitu staf TUKetua DPR RI dan Penggugat menanyakan Agenda 2781, lalu BapakRaharja mengeprintkan atau mencetakkan dari computer Bapak Raharja.Penggugat menanyakan apakah Agenda 2781 tersebut dikirimkan kePimpinan Komisi dan Komisi IX?

Penggugat sempatmenanyakan Agenda 2781 kepada Para Tergugat melalui KuasaHukum Para Tergugat di depan Majelis Hakim,kalau tidak salahKuasa Hukum Para Tergugat mengatakan tidak tahu atau tidak ada(Penggugat lupa) (Penggugat bingung padahal Penggugat sudahmenyerahkan bendel cerita sebenarnya,apakah Kuasa Hukum ParaTergugat belum membaca cerita bendel cerita sebenarnya?

Bila ada kesalahan misal tanggal atau jam akanPenggugat perbaiki:Ini adalah 2 lembar yang Penggugat minta dari Staf Ahli TU Ketua DPR RIyaitu Bapak Raharja, tentang hal Agenda 2781, 2 lembar tersebut adalah:Bahwa Jjelas seperti cerita isi persidangan diatas pada tanggal 04 Juli, 19 Juli,26 Juli, O2 Agustus Penggugat juga menanyakan Agenda 2781 kepada ParaTergugat melalui Para Kuasa Hukum Para Tergugat di depan Majelis Hakim,kalau tidak salah Kuasa Hukum Para Tergugat mengatakan tidak tahu atautidak

2781.Dimana sangatlah perlu untuk bukti di persidanganNo 51 /Pdt.G/2012/PN.Jkt bahwa memang ada kaitannya dengan TermohonKasasi atas nama DPR RIl/Terbanding atas DPR Rl/Tergugat atas namaDPR RI;Bahwa sangatlah jelas Termohon Kasasi atas nama DPR RI/Terbandingatas nama DPR Ri/Tergugat atas nama DPR RI berusaha untuk tidakmengetahui Agenda 2781 serta menutupi kKeberadaan Agenda 2781 untukseolaholah pernyataan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidakbenar;:Bahwa sangatlan jelas setelah Termohon Kasasi

Prima Mamberamo Sukses tertanggal 17 Oktober 2018,ditentukan agenda rapat sebagai berikut:Agenda: 1. Laporan Keuangan Perusahaan 2015, 2016, 2017 ;2. Rencana Kerja Perusahaan ;3. Status Badan Usaha Mamberamo Resort ;4. Dan lainlain ;Agenda rapat satu persatu dilaksanakan, lalu Kemudian TERGUGAT IIImengusulkan agenda lain diluar yang sudah ditentukan dalam Suratperihal: Perubahan Jadwal Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Prima Mamberamo Suksestidak lengkap/oulat dalam penentuan penambahan agenda/mata acaratersebut.

Sehingga Penggugat merasa tidakpernah tahu adanya agenda penggantian Penggugat sebagai Komisaris danoleh karenanya Penggugat dikondisikan atau dibuat tidak mendapatkanruang/kesempatan untuk membela din ;Hal. 24 dari 54 Hal Putusan Perdata Nomor 126/Pdt.G/2018/PN Son30.3132.33.34.Bahwa Penggugat dalam gugatannya Butir 8.4 halaman 6 Agenda rapat satupersatu dilaksanakan, lalu kemudian TERGUGAT III mengusulkan agenda laindiluar yang sudah ditentukan dalam surat perihal: perubahan jadwal RapatUmum Pemegang

Selain itu, melalui suratpemanggilan RUPS yang telah disampaikan kepada Penggugat juga telahdisebutkan adanya agenda lainlain ;Bahwa pada saat Turut Tergugat II memimpin RUPS dan memasuki agendakeempat yakni agenda lainain, Tergugat Ill mengajukan usul agar agendalainlain diisi dengan perubahan dan pergantian pengurus.

PrimaMamberamo Sukses tanggal 1 November 2018 bersamasama dengan TurutTergugat Il dengan agenda rapat : Laporan Keuangan Perusahaan 2015, 2016,2017, Rencana Kerja Perusahaan, Status Badan Usaha Mamberamo Resort danlainlain. Setelah agenda rapat satu persatu dilaksanakan, kKemudian Tergugat Illmengusulkan agenda lain diluar yang sudah ditentukan dalam Surat perihal:Perubahan Jadwal Rapat Umum Pemegang Saham PT.

berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor B.03XVII/KC/HKM/03/2019 tanggal 20 Maret 2019, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan tanggal 21 Maret2019 dibawah register Nomor 11/SK/2019/PN Tlk;Telah membaca: Berita Acara Sidang pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2019, denganagenda persidangan, yaitu pembacaan gugatan sederhana oleh Penggugat,dimana Penggugat menyatakan tetap pada gugatan sederhananya; Berita Acara Sidang Lanjutan 1, pada hari Selasa tanggal 2 April 2019,dengan agenda

persidangan, yaitu jawaban dari Tergugat dan Tergugat II,dimana baik Tergugat telah siap dengan jawabannya dan adanyaPerdamaian antara Penggugat dengan Tergugat; Berita Acara Sidang Lanjutan 2, pada hari Selasa tanggal 9 April 2019,dengan agenda persidangan, yaitu Akta Perdamaian, karena AktaPerdamaian kurang sempurna, sehingga ditunda untuk menyempurnakanAkta Perdamaian tersebut; Berita Acara Sidang Lanjut 3, pada hari Kamis tanggal 11 April 2019,dengan agenda persidangan, yaitu Akta Perdamaian

;Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 4/Pat.G.S/2019/PN Tik Berita Acara Sidang Lanjut 4, pada hari Selasa tanggal 16 April 2019,dengan agenda persidangan, yaitu Akta Perdamaian, bahwa dirinya tidakakan mengajukan saksisaksi ataupun buktibukti lainya di persidangan,karena telah ada perdamaian dibawah tangan antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II yang dilakukan di luar Pengadilan, dan atasperdamaian tersebut Penggugat bermaksud untuk mencabut gugatansederhana ini dan mohon agar persidangan ditunda

Dipersidangan baik Tergugat telah membenarkan mengenai perdamaian tersebut; Berita Acara Sidang Lanjut 5, pada hari Selasa tanggal 23 April 2019,dengan agenda persidangan, yaitu : Para pihak telah sepakat mengenaiperdamaian dan dari Kuasa Penggugat ada mengajukan Permohonanpencabutan Gugatan;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan ini dilakukan setelahTergugat dan Tergugat Il mengajukan jawabannya tepatnya saat prosespembuktian di persidangan sedang berlangsung, sehingga untuk dapatmelakukan pencabutan

1. Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugatdengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Muhammad Agustian bin Ato)terhadap Penggugat(Juni Endah Rahmawati br Perangin angin binti Agenda Perangin angin);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp410000,00