Penggugatpenduduk Kota Semarang yang merupakan kompetensi relativ PengadilanAgama Semarang oleh karenanya Penggugat mengajukan perkara ini kePengadilan Agama Semarang telah sesuai dengan pasal 66 (2) UU No. 7tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) tersebut Majelis menilaitelah ternyata terbukti bahnhwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah sehingga Penggugat mempunyai legal standingmengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat di bawaha

Bahwa poin 4, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon mulairetak sejak tahun 2012, bahwa adapun penyebab ketidakharmonisanrumah tangga Pemohon dan Termohon pada poin di bawaha. Benar Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorangsuami, namun hal tersebut dikarenakan sikap Pemohon yang seringmabuk dan sering pulang larut malam; b.

No.48/Pdt.G/2019/PA.Bjnrumah orang tua Penggugat selama 8 tahun dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai 3 orang anak, anak pertama lakilakibernama Alfatin Anka Wijaya Pratama, umur 8 tahun, anak kedua laklakibernama Bima Arsil Bagaskara, umur 6 tahun, anak ketiga perempuanbernama Medina Syaqila Meka, umur 2 tahun, ketiganya sekarang beradadi bawaha asuhan Penggugat:4.

Siantar Sitalasari Kota Pematangsiantar.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :2 Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa Tmt 22 Agustus 2011 sejaktanggal 24 Maret 2011 setelah di tugaskan di Denma Rindam /BB setelahpindah tugas dari Kodam /BB, antara Saksi dengan Terdakwa tidak adahubungan keluarga hanya sebatas atasan dan bawaha.3.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena TerdakwaAnggota Yonif10 Mar/SBY hanya sebatas hubungan kedinasanSaja antara atasan dengan bawaha namun tidak ada hubungankeluarga.2. Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah meninggalkankesatuan tanpa jjin yang sah dari Komandan Satuan ataupejabat lain yang berwenang sejak tanggal 8 Maret 2017.3.

Dyah Fahreza, umur 6 tahun;Bahwa alasan Pemohon mengajukan talak ini adalah sebagaimana tersebut di bawaha.

II ARI SAPUTRA BIN SAPARUDIN di dalam rumahakontrakan tersebut ada terdakwa MASMAWI ALS DIMAS BIN M.YUSUF danterdakwa II ARI SAPUTRA BIN SAPARUDIN, kemudian di lakukanpenggeledahan terhadap terdakwa MASMAWI ALS DIMAS BIN M.YUSUFdan terdakwa Il ARI SAPUTRA BIN SAPARUDIN di temukan barang buktiberupa 1 (Satu) botol plastic dilakban hitam yang berisikan 2 (dua) bungkusplastic bening berisikan narkotika jenis shabushabu dan 6 (enam bungkusplstik bening yang mana barang bukti tersebut di temukan di bawahA

Bahwa Majelis Hakim perkara a quo sudah cermat dalammerumuskan amar putusannya, khusus menyangkut pembebanan biayaperkara, hal ini terbukti dan faktafakta tersebut di bawaha. Bahwa dalam surat gugatan, Penggugat mengajukan permohonanpetitum adalah sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara;0n0ns ne nncnnncnn enone 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; Hal. 9 dari 25 hal. No. 04/PDT/2014/PT.PALU.

Terdakwa 1 bersamasama dengan Terdakwa 2 dan Terdakwa 3 tanpaseizin dan sepengetahuan dari saksi ROMMEL PANJAITAN memasukan barangbarerug tersebut kedalam sepeda motor masingmasing, dimana kemudianTerdakwa 1 bersamasama dengan Terdakwa 2 dan Terdakwa 3 serta BINSARMANURUNG dengan menggunakan sepeda motor yang dikendarainya lalumenuju rumah Terdakwa 2 guna menyimpann barangbarang tersebut.e Bawaha pada hari rabu tanggal 20 November 2013 Terdakwa I, Terdakwa2, serta terdakwa 3 bermaksud menjual (satu

PAHMI ACHMAD, bertempat tinggal di Jalan Kawi BawahA.58, Kramat Sentiong, Kelurahan Johar baru, Jakarta;2. KEPALA KANTOR WILAYAH, Badan Pertanahan NasionalProvinsi Maluku, berkedudukan di Jalan Jenderal SudirmanTantui, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, dalam hal inimemberikan kuasa kepada MIRSA Y.

SURIANISAAD, dia mengatakan bawaha Hj. SURIANI sangat takut danterancam mengetahui Terdakwa ingin menyiramnya dengan air aki.Atas keterangan saksi, terdakwa tidak ada tanggapan.a Saksi A.

pemeriksaan:Lukaluka:1 buah batu warna hitam;1 unit Sepeda Motor merk Honda Supra X 125 warna biru hitam, Pada dahi kiri enam koma lima senti meter dari garis pertengahan depan,empat koma lima senti meter diatas sudut mata, terdapat luka terbuka tepirata, kKedua sudut lancip, dasar jaringan bawah kulit, jika dirapaatkanmembentuk garis miring sepanjang lima senti meter, arah dari kiri bawah kekanan atas; Pada dahi kanan empat koma lima senti meter dari garis pertengahandepan, lima senti meter di bawaha

Laisa Muliawati NIP. 1971 0220200212 2 006 denganhasil pemeriksaan:Lukaluka: Pada dahi kiri enam koma lima senti meter dari garis pertengahandepan, empat koma lima senti meter diatas sudut mata, terdapat lukaterbuka tepi rata, kedua sudut lancip, dasar jaringan bawah kulit, jikadirapaatkan membentuk garis miring sepanjang lima senti meter, arahdari kiri bawah ke kanan atas; Pada dahi kanan empat koma lima senti meter dari garis pertengahandepan, lima senti meter di bawaha batas tumbuh rambut depan

nnn nnn nnn nnn mnieBahwa meskipun subtansi dalam pemeriksaan di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung bukanlah mengenai kepemilikan tanah atau penguasaantanah namun perlu kiranya Tergugat menanggapi dalil Penggugat padaangka V point 1 sampai dengan point 4 halaman 3 dan halaman 4Halaman 19 dari 7Ohalaman Putusan Nomor : 165/G/2013/PTUNBDG.gugatannya, mengingat berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku dalil Penggugat tersebut sangat tidak berdasar dan mengadaada,sebagaimana dibuktikan di bawaha

Mitra Anugrah Lestari (MAL).Bahwa Pihak Perusahaan termasuk saksi sendiri tidak mengetahuibahwa sdri Reskah telah mengandung pada saat itu, dikarenakan tidakada lampiran atau dokter yang menyatakan bahwa sdri RESKAH telahHalaman 12 dari 24 halaman perkara pidana Nomor 634/Pid.B/2015/PN.Blb.mengandung dan terdakwa pun tidak memberitahukan bawaha iamengandungBahwa sepengetahuan saksi data yang dibutuhkn perusahaan untukpenerimaan karyawan baru adalah pemeriksaan Buta Warna danRontgen paruparu serta

2011 sampai dengan30 Desember 2012;e Perubahan volume pekerjaan pada Gedung Serbaguna yangmengakibatkan item pekerjaan Musholla dihilangkan untuk menutupikekurangan penambahan volume pekerjaan dan pekerjaan tambahkurang tersebut yakni: KONTRAK ADDENDUMNO URAIAN PEKERJAAN KET(SEMULA) (CCO)10 Nop 2011 10 Nop 2011 Jangka Waktu Kontrak sampai dengan sampai dengan10 Juli 2012 30 Des 2012(416 hari)II Gedung Serba Guna1 Lantai 1A Pekerjaan TanahA.1 Galian Tanah Pondasi 241,920 M3 459,020 M3Urugan Pasir BawahA

No. 2034 K/Pid.Sus/2015 A.1 Galian Tanah Pondasi 241,920 M3 459,020 M3Urugan Pasir BawahA.2 442,400 M3 83,900 M3PondasiA.3 Urugan Tanah Kembali 60,480 M3 114,755 M3Urugan Sirtu PeninggianA.4 768,000 M3 1,248,00 M3Bawah LantaiB PEKERJAAN PONDASIB.1 Pondasi Lajur 80,640 M3 88,240 M3Pekerjaan pondasi platB.2 11,340 M3 10,575 M3setempatB.3 Pondasi Batu kali 130,320 M3 65,441 M3PEKERJAAN BETONBeton rabat bawahC.1 oe 20,580 M3 17,675 M3pondasi lajurBeton rabat bawahC.2 3,525 M3pondasi titikBeton balok

1)UU RI NO. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ke SatuPrimerMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan di tentukan dalam amarputusan di bawaha

Bawahan tersebut tidak menjalankan kegiatan kegiatan yang masukdalam lingkup pekerjaannya di saat bawaha yang bersangkutan melakukankesalahan;c. Bawahannya, sebagai orang yang mendapat perintah dari majikannya,menyimpang dari tugas yang diperintahkan kepadanya;d. Bawahan tidak berbuat berdasarkan perjanjian kerja, dengan kata lain iabertindak sebagai pihak yang berdiri sendiri;e. Kesalahan perdata dilakukan saat tidak menjalankan pekerjaan;f.

Batas tegas, tepi rata,tidak terdapat jembatan jaringan, tebing luka rata terdiridari kulit, jaringan ikat dan dasar luka jaringan ikat.Cc) Jaringan dibawah kuku tampak pucat2) Anggota Gerak Bawaha) Kanan dan kiri tidak ada kelainan.b) Jaringan dibawah kuku tampak pucat2.

Batas tegas, tepi rata,tidak terdapat jembatan jaringan, tebing luka rata terdiridari kulit, jaringan ikat dan dasar luka jaringan ikat.C) Jaringan dibawah kuku tampak pucat2) Anggota Gerak Bawaha) Kanan dan kiri tidak ada kelainan.b) Jaringan dibawah kuku tampak pucat2. Bagian Tubuh Tertentua. Mata1. Alis mata : hitam, tidak ada kelainan.2. Bulu mata : hitam tidak adakelainan.3. Kelopak mata: tidak ada kelainan.4. Selaput kelopak mata: tampak pucat.5. Selaput biji mata : tidak ada kelainan6.

Batas tegas, tepi rata,tidak terdapat jembatan jaringan, tebing luka rata terdiridari kulit, jaringan ikat dan dasar luka jaringan ikat.c) Jaringan dibawah kuku tampak pucat2) Anggota Gerak Bawaha) Kanan dan kiri tidak ada kelainan.b) Jaringan dibawah kuku tampak pucat2. Bagian Tubuh Tertentua. Mata1. Alis mata : hitam, tidakada kelainan.2. Bulumata ss: hitam tidakada kelainan.3. Kelopak mata : tidak adakelainan.4. Selaput kelopak mata:tampak pucat.5. Selaput biji mata : tidakada kelainan6.

Batas tegas, tepi rata, tidakterdapat jembatan jaringan, tebing luka rata terdiri dari kulit,jaringan ikat dan dasar luka jaringan ikat.Cc) Jaringan dibawah kuku tampak pucat2) Anggota Gerak Bawaha) Kanan dan Kiri tidak ada kelainanb) Jaringan dibawah kuku tampak pucat2. Bagian Tubuh Tertentua.

Bahwa mengetahui tanah yang telah menjadi objek sengketa ini sudahdibeli/digati rugi oleh penggugat dariAhli waris Ahmad Ka, Tergugat I dan Tergugat II mentraktor danmembersihkan tanah sengketa ini serta mengubah penggunaannya dailahan persawahan menjadi sebahagian digunakan sebagai tanah lapangoleh raga dan sebahagian lainya untuk tanaman coklat yangidpindahkand ari areal lain perkebunan itu, sematamata untuk memberikesan bawaha tanah itu memang milik pihak perkebunan yang masihaktif dipergunaan

., yang kemudian berdasarkan Keputusan BPDNomor : 13/Kpts/BPD/2014 tanggal 10 Januari 2014 tersebut,Penggugat meminta agar obyek sengketa dinyatakan bataldan tidaksah; bahwa dalil Pengugat yang mendasarkan Keputusan BPDBojonggede Nomor :13/Kpts/BPD/2014 tanggal 10 Januari 2014sebagai dasar/ alasan untuk menyatakan obyek sengketa bataldan tidak sah adalah merupakan dalil yang mengadaada,Halaman 17 dari 93 halaman Putusan Nomor : 60/G/2014/PTUNBDGsebagaimana dibuktikan dengan fakta di bawaha.