Surat Penegasan Hak Milika quo tersebut dari Penggugat Hasiholan Simanungkalit adalah karenaTergugat Il dan Tergugat III (Ssuami dari Tergugat Il) berniat secara diamdiamingin menjual sendiri sebagai dari tanah boede/ warisan tersebut kepadaTergugat untuk keuntungan diri sendiri;Bahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat (ahli waris)pada tanggal 22 September 2010 Tergugat II bersama Ill (suami dariTergugat Il) mengadakan Perjanjian Jual Beli dengan Tergugat terhadapsebagian tanah boedel

Menyatakan Perjanjian Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat II danTergugat Ill tanggal 22 September 2010 atau setidaknya perjanjian lainterhadap tanah boedel a quo tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum;. Menyatakan tindakan Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telah menjualsebagian tanah boedel a quo tersebut kepada Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaa);.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segala suratyang diterbitkan dari Perjanjian Jual Beli tanggal 22 September 2010 atausetidaknya perjanjian lain yang diperbuat antara Tergugat dengan TergugatIl dan Tergugat Ill terhadap tanah boedel a quo tersebut;.

Menyatakan tindakan Tergugat II dan Tergugat Ill yang telah menjualsebagai tanah boedel a quo tersebut kepada Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Halaman 11 dari 16 hal. Put Nomor 1249 kK/Pdt/20156.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segala suratyang diterbitkan dari Perjanjian Jual Beli tanggal 22 September 2010 atausetidaknya perjanjian lain yang dibuat antara Tergugat dangan TergugatIl dan Tergugat III terhadap tanah boedel a quo tersebut;7.

Kerugian, adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri Penggugatdikarenakan Penggugat tidak dapat memaksimalkan boedel pailit ;c. Kesalahan dan Kelalaian, adanya kesalahan atau kelalaianTergugat yang telah mengetahui adanya Kepailitan PT. CidengMakmur Pratama namun tidak segera untuk menyelesaikan prosespengembalian boedel pailit ;d. Hubungan Kausal, adanya hubungan kausalitas atau sebab akibatantara kerugian pihak Penggugat berupa tidak dapatHal. 8 dari 29 hal. Put.

No.671 K/Pdt.Sus/2011dimaksimalkannya boedel pailit dengan lambatnya prosespengembalian boedel pailit ;F.

Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit) yang terdapat diTergugat Il yang saat ini pengurusannya telah diambil alin oleh Tergugat berhak untuk mendapatkan nilai penjaminan yang telah diatur tesebut, yangpada nantinya akan terdapat kejelasan mengenai boedel pailit PT.

Cideng Makmur Pratama sejumlah Rp. 2.000.000.000, (dua milyarRupiah) ditambah bunga sebesar 6 % (enam persen) per tahun kepadaPenggugat untuk dimasukkan ke dalam boedel pailit PT.

Bahwa boedel pailit pada suatu badan hukum (perseroan) yangdipailikan memang merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga,namun demikian PT.

Abdurrahman (boedel warisanyang dikuasai oleh Tergugat II ); Timur berbatas dengan Tanah Alm. Abdurrahman (boedel warisanyang dikuasai oleh Tergugat 1); Barat berbatas dengan tanah Almarhum Minar;Objek ini dikuasai oleh Tergugat I, yang ditaksir seharga Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah);b.

Abdurrahman (boedel warisanyang dikuasai oleh Tergugat II); Timur berbatas dengan Tanah Alm. Abdurrahman (boedel warisanyang dikuasai Tergugat ); Barat berbatas dengan Alm. H. Abdurrahman (boedel warisanyang dikuasai oleh Tergugat 1);Hal 2 dari 35 Hal. Put.

Abdurrahman (boedel warisanyang dikuasai oleh Tergugat II); Timur berbatas dengan tanah Alm. Abdurrahman (boedel warisan yangdikuasai Penggugat); Barat berbatas dengan tanah Alm. H.

Abdurrahman (boedel warisanyang dikuasai oleh Tergugat II); Timur berbatas dengan tanah Alm. Abdurrahman (boedel warisan yangdikuasai Tergugat III); Barat berbatas dengan tanah Alm. H.

Abdurrahman (boedel warisanyang dikuasai oleh Tergugat II); Timur berbatas dengan Toko Bang Don; Barat berbatas dengan Toko boedel warisan yang dikuasai olehPenggugat;Objek ini dikuasai oleh Tergugat III, yang ditaksir seharga Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);Hal 3 dari 35 Hal. Put.

Nomor 1021 K/Pdt/2020Negeri Pajjaiang yang terletak di Jalan Pajjaiang/Jalan Mannuruki,Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya Kota Makassardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan pagar beton pembatas tanah milikGOR Sudiang / Kantor Samsat: Sebelah Timur berbatasan dengan pagar beton pembatas tanahmilikGOR Sudiang; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Manuruki: Sebelah Barat bebatasan dengan Jalan Pajjaiang ;adalah sah tanah milik Penggugat boedel warisan peninggalanalmarhum

Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi, Persil 45 D.II, Kohir 460C1;Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar gantirugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi tersebutadalah perbuatan ingkar janji;Menghukum Para Tergugat untuk segera mengosongkan tanah objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongsempurna tanpa beban apapun di atasnya, dan/atau menghukum ParaTergugat segera membayar

ganti kerugian kepada Penggugat ataspenguasaan tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi tersebutdengan ganti rugi sebesar Rp2.500.000/meter (dua juta lima ratus riburupiah per meter);Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan amar dalam putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

Inpres Pajjaiang, SD Inpres Sudiang dan SDNegeri Pajjaiang yang terletak di jalan Pajjaiang/Jalan Mannuruki,Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya Kota Makassardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Pagar Beton pembatas tanahmilik GOR Sudiang/Kantor Samsat; Sebelah Timur berbatasan dengan Pagar Beton pembatas tanahmilik GOR Sudiang; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Mannuruki: Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Pajjaiang;Adalah sah tanah milik Penggugat boedel

Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar gantirugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebutadalah perbuatan Ingkar Janji;5. Menghukum Para Tergugat untuk segera membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat atas penguasaan tanah objek sengketa milikPenggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi aliasMadjida Bin Koi tersebut dengan ganti rugi sebesar Rp1.032.000.00/M?

ukuran 5x11 danbangunan yang berdiri diatanya yang terletak di jalan Kedinding Lor Gg.Teratai 57 Kelurahan Tanah Kali Kedinding Kecamatan Kenjeran Surabaya.Bahwa, pewaris membeli objek boedel waris tersebut dari H.M Syafil Ilyaspemilik lama secara adat dengan disertai saksi pada hari senin tanggal 26Maret 2007.Bahwa, obyek boedel waris tersebut telah didaftarkan hak milik olehpewaris di kelurahan Tanah kalikedinding dengan nomor petok D 9910/Kdan telah dibukukan dalam buku kretek atau kutipan leter

C KelurahanTanah Kali Kedinding Kecamatan Kenjeran kota Surabaya pada tanggal 28Maret 2007.Bahwa, objek boedel waris tersebut saat ini masih dikuasai dan dipeliharaoleh Pemohon XXXX atas persetujuan ahli waris yang lain.Bahwa, objekboedel waris tersebut atas kesepakatan para ahli warisdengan dasar surat pernyataan, objek tersebut telah dihibahkan ke ahliwaris XXXX untuk menguasai dan bertanggung jawab penuh atas obyekwaris tersebut.Bahwa, berdasarkan pasal 171 poin c KHI, ahli waris adalah orang

Menyatakan objek boedel waris sah milik pewaris4.

Simanjuntak/Tergugat IV;Bahwa sehubungan dengan para Tergugat telah mendapatkan bagian/hak dari pembagian boedel warisan (harta peninggalan) tersebut makacukup beralasan bagi Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untukmenyatakan dalam hukum yang menjadi bagian/hak PenggugatPenggugat dan pembagian boedel warisan (harta peninggalan) tersebutuntuk dibagikan kemudian secara adil dan merata diantara paraPenggugat yaitu:1. Sebidang tanah (sawah) Sertifikat Hak Milik Nomor 28 dengan luas10.068 m?

danalmarhumah Victoria Nainggolan, namun di dalam dalil gugatan TermohonKasasi, juga dimohonkan agar Majelis Hakim pada Judex Facti mengabulkanpembagian boedel warisan tersebut dengan ahli waris masingmasingsebagaimana putusan yang telah dijatunkan Majelis Hakim dalam amarputusannya, yang telah membagi ke 14 (empat belas) boedel warisan tersebutterhadap semua ahli waris dimaksud;Bahwa dengan demikian seluruh boedel warisan tersebut, dapat dipastikanwajib berbatasan/jiran dengan banyak orang yang

tidak ada hubungannyadengan para ahli waris, tentu saat perkara telah berkekuatan hukum tetapdan sampai pada tahap pelaksanaanya pembagian boedel warisan kepadaahli waris sesuai dengan isi putusan terhadap semua boedel warisan yangakan dibagi tersebut, akan melibatkan jiran/tetangganya sebagai bataslangsung atas semua boedel tersebut.

Sehingga terjadi dualisme dalam permohonan para TermohonKasasi terkait dengan mekanisme pembagian boedel warisan yangdimohonkan dalam dalil gugatannya. Tentu hal tersebut membawakonsekuensi terhadap Majelis Hakim dalam rangka mempertimbangkandalam putusannya terhadap permohonan para Termohon Kasasi terkaitdengan pembagian boedel warisan tersebut.

Sehinggaterjadi dualisme dalam permohonan para Termohon Kasasi terkait denganmekanisme pembagian boedel warisan yang dimohonkan dalam dalilgugatannya. Tentu hal tersebut membawa konsekuensi terhadap Majelis Hakimakan kesulitan dalam rangka mempertimbangkan dalam putusannya terhadappermohonan para Termohon Kasasi terkait dengan pembagian boedel warisantersebut.

MEGA GRAHA INTERNATIONAL(selanjutnya disebut Daftar Harta/Boedel Pailit). IV SHGB NO. 3505/MERUYA UTARA ADALAH MILIK/TERDAFTAR ATASNAMA THE HWIE GWAN SEHINGGA BUKAN MERUPAKANHARTA/BOEDEL PAILIT PT. MEGA GRAHA INTERNATIONALHal 7 dari 33 hal. Putusan Nomor: 02/PDT.SUSGLL/2016/PN. Niaga. Jkt.

Pst9 Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan terhadap tindakan TERGUGATyang dengan secara sepihak telah = memasukkan SHGB~ No. 3505/MeruyaUtara ke dalam Daftar Harta/Boedel Pailit, tertanggal 9 September 2015(Bukti P13), padahal secara jelas dan terang benderang SHGB No.3505/Meruya Utara tersebut bukan merupakan Harta/Boedel Pailit. PT.MEGA GRAHA INTERNATIONAL, sebagaimana yang akan PE!

MEGA GRAHAINTERNATIONAL :sehingga dengan mengacu pada ketentuan Pasal 1131 KUHPerdata,maka Asset Agunan BANK OCBC NISP tersebut jelasjelas bukanmerupakan MHarta/Boedel Pailit PT. MEGA GRAHA = INTERNATIONALdemi hukum harus dikeluarkan dari Daftar Harta/Boedel Pailit.Yang Terhormat Majelis Hakim Pemutus Dalam Perkara @ quo.........0000+12.

MEGAGRAHA INTERNATIONAL, sehingga SHGB No. 3505/Meruya Utara tersebutbukan merupakan Harta/Boedel Pailit dan TERGUGAT selaku Kurator demiHal 9 dari 33 hal. Putusan Nomor: 02/PDT.SUSGLL/2016/PN. Niaga. Jl": Pst.hukum harus mengeluarkan SHGB No. 3505/Meruya Utara tersebut dari DaftarHarta/Boedel Pailit PT.

Mega Graha International ( DaftarHarta/Boedel Pailit);Bahwa SHGB No. 3505/Meruya Utara adalah milik/terdaftar atas nama TheHwie Gwan, bukan merupakan Harta/Boedel Pailit PT. Mega GrahaInternational dan oleh karenanya Penggugat sangat keberatan atas tindakanTergugat yang memasukkan SHGB No. 3505/Meruya Utara ke dalam DaftarHarta/Boedel Pailit PT. Mega Graha International, dengan alasan bahwa :SHGB No. 3505/Meruya Utara telah dimiliki oleh THE HWIE GWAN sejaHal 28 dari 33 hal.

Kewenangan Termohon Peninjauan Kembali (Kurator) Sesuai UndangUndang Kepailitan Adalah Membereskan Harta/Boedel Pailit, BukanHarta/Boedel Diluar Pailit:.

Tripanca Group(dalam pailit);Namun kenapa pelunasan pinjaman yang diterima Pemohon PeninjauanKembali dengan cara penebusan harta milik pribadi/perorangan dari parapenjamin yang nyatanyata bukan merupakan boedel pailit harus dibagikepada Kreditur Preferen (in casu ekskaryawan PT . Tripanca);3. Bahwa Dalam tahapan proses kepailitan PT. Tripanca Group (dalam pailit)Pemohon Peninjauan Kembali telah mengikuti prosedur kepailitan sebagaiberikut:a.

Tripanca Group akan diselesaikan oleh Pemohon PeninjauanKembali sendiri, mengingat jaminan tersebut milik perorangansehingga tidak termasuk dalam boedel pailit;4. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tegaskan bahwa terhadap jaminanberupa tanah dan bangunan yang diikat dengan Hak Tanggungan yangmerupakan milik perorangan, maka terhadap pelunasan sisa kewajibanhutang PT.

Bahwa Dengan demikian jelas kewenangan Termohon PeninjauanKembali (Kurator) sesuai UndangUndang' Kepailitan adalahmembereskan harta/ boedel pailit, bukan harta/boedel diluar pailit;B. TUNTUTAN TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI (KURATOR) UNTUKMEMBAGI HASIL PENEBUSAN HARTA/BOEDEL DILUAR PAILIT MILIKPEORANGAN UNTUK MEMENUHI KEWAJIBAN TERHADAP EKSKARYAWAN PT. TRIPANCA GROUP (DALAM PAILIT) TELAHMENGABAIKAN PRINSIP HUKUM KEPAILITAN;Hal 7 dari 11 hal. Putusan Nomor 104 PK/Padt.SusPailit/20137.

Bahwa Berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas hakim telah melakukankekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam putusannya, sehinggapertimbangan maupun putusannya menjadi cacat dan harus dibatalkan;Karena tindakan Termohon Peninjauan Kembali (Kurator) yang menuntutpemenuhan kewajiban Kreditur Preferen in casu para eks karyawan/buruh) yang bersumber pada harta/asset diluar boedel pailit milik debitorPT.

Putusan Mahkamah Agung RI yang MENOLAK Permohonan KasasiPemegang Boedel Ny.

yang ditaruh dibawah pengampuan akibat boedel tersebut belum terbagi dan salah satupemilik boedel Ivan Robert Jon Schulz qq Penggugat ditarun di bawahpengampuan.

Rudy Max Gustav Schulzdan menentukan mana saja yang termasuk ke dalam boedel waris Rudymax Gustav Schulz serta siapa yang berhak atas boedel waris Rudy MaxGustav Schulz;Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak dapat menunjukkan satuproduk hukum yang sah yang membuktikan bahwa Para Penggugatberhak atas saham sebesar 86,42 % milik Tergugat IV dan alm.

Rudy Max Gustav Schulzdan menentukan mana saja yang termasuk ke dalam boedel waris RudyMax Gustav Schulz serta siapa yang berhak atas boedel waris Rudy MaxGustav Schutz;17.Bahwa Akta Keterangan Hak Mewaris Almarhum Rudy Max GustavSchulz tertanggal 19 September 2002 yang digunakan oleh ParaHal 66 dari 116 Hal.

Rudy Max Gustav Schulz danmenentukan mana saja yang termasuk ke dalam boedel waris Rudy maxGustav Schulz serta siapa yang berhak atas boedel waris Rudy Max GustavSchulz;Hal 78 dari 116 Hal. Putusan No.754/Pdt.G/2012/PN. Jkt. Sel.35.36.Bahwa dengan demikian hal tersebut diatas cukup membuktikan telah adanyaperselisihan diantara para ahli waris Alm.

., Almah ... ada membawa hartabawaan dari hasil pembagian dengan Alm. ... yang seluas 2070 M2:4) Bahwa .ayah dari Penggugat (....) terlebin dahulu meninggal dunia padatahun 1990, dan menyusul pula lbunda Penggugat dan Tergugat I, II dan Ill(Almah. ...) meninggal dunia pada tahun 20145) Bahwa semasa hidupnya Alm. ... selain meninggalkan Penggugat danTergugat , Il, dan Ill juga benar ada meninggalkan boedel warisan yangbelum pernah di bagi bagi menurut faraid Islam.6) Bahwa Selain meninggalkan Ahli

Waris Penggugat dan Tergugat , II dan IllAlmah. ... juga ada meninggalkan boedel Warisan yang teletak diLingkungan ...

Kelurahan ..., Kecamatan ..., Kabupaten tangkat, PropinsiSumatera Utara, hal mana boedel Warisan dari Pewaris sampai saat inimasih tetap dikuasai oleh Penggugat dan Tergugat , Il, Ill dan IV yangluasnya lebih kurang dari 2070 M2 dan belum pernah dibagikan secarafaraid islam dengan batasbatas adalah sebagai berikut ; Sebelah Utara berukuran 80,5 M2 dan berbatas dengan tanah ... Sebelah Timur berukuran 39 M2 dan berbatas dengan tanah ...

Bahwa akibat dari perobuatan dan pembagian dari boedel warisan yangdibagi tidak menurut hukum faraid oleh Para Tergugat , Il, Ill, IV dan V .Maka Penggugat Merasa terzholimi akan hak hak waris Penggugatsebagaimana ketentuan dari Kompilasi hukum Islam (KHI) Pasal 185 danhadist yang diriwayatkan oleh (Shahih Muslim, Nomor: 3028);8.

Dan sebidangtanah tersebut masih dikuasai secara sepihak oleh Tergugat I, Il, Ill, IV danV Bahkan Para Tergugat di duga tidak bersedia dengan itikad baik untukmembagi dan menyerahkannya kepada Penggugat sesuai dengan hak danporsinya masing masing,12.Bahwa oleh karenanya sangat patut dan pantas serta beralasan hukumPenggugat selaku ahli waris dari Almah. .... yang sah dan mustahakmemohon kepada Pengadilan Agama Stabat untuk bisa menetapkanpembagian peninggalan boedel warisan harta yang belum terbagi

Yunus (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/11 bagian;

Yunus bin Deng Passawang dan almarhumah IndoBarata binti Deng Parenreng sementara Para Penggugat membutuhkankepastian hukum mengenai haknya masingmasing atas boedel waris incasu obyek sengketa dalam perkara a quo maka sah dan patut sertaberdasar hukum Para Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaSengkang untuk menyatakan bahwa obyek sengketa dalam perkara a quoadalah boedel waris peninggalan Muh.

Yunus bin Deng Passawang dan Indo Barata binti DengParanreng selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa XIII;Jawaban obyek sengketa XIIIBenar ada harta boedel waris/belum terbagi, obyek ini sementaradikuasai Penggugat IV;Halaman 25 dari 104 Halaman, Putusan Nomor 1103/Pdt.G/2020/PA.Skg14.

Yunus bin Deng Passawang dan Indo Barata binti DengParanreng untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa XIV;Jawaban obyek sengketa XIVBenar ada harta boedel waris/belum terbagi ini sementara dikuasaiPenggugat V;Selain dari pada obyek sengketa tersebut sebagaimana yang telah diuraikan diatas masih ada harta boedel waris yang tidak dimasukkan dalam obyeksengketa yang diajukan oleh Penggugat 1, 2, 3, 4, 5 (Para Penggugat)sehingga boedel waris harus juga dijadikan obyek sengketa antara lain :1.

GendaDimasukkan menjadi obyek 15, obyek ini Sementara dikuasai Penggugat 2;Jawaban obyek ini adalah boedel waris;2. Obyek 16Uang modal 100 juta milik orang tua H. Muh. Yunus yang diambil dandikelola oleh Baso Dahniar sebagai modal menjual alatalat motor dantraktor dengan hasilnya dipakai beli rumah, tanah mobil dan lainlain.

Obyek 191 unit ruko kios luas 3x5 meter dengan nomor 27 di Pasar ImpressAtapange sementara dikuasai Penggugat 4;Jawaban 1 coupel boedel waris (milik Muh. Yunus)6. Obyek 201 impres 2x2 meter di Atapange juga dikuasai oleh Penggugat 4;Jawaban obyek ini adalah boedel waris;7. Obyek 212 petak impress di Salobulo dengan ukuran 2x2 meter dikuasai olehPenggugat 4;Jawaban obyek ini juga boedel waris;8.

Bura telah meninggal dunia kemudianTergugat mengambil dan menguasai Sertipikat tanah boedel warisanalmarhumah D. Bura tersebut dengan menyatakan kepada Penggugatbahwa tidak akan memiliki Sertipikat tanah tersebut, sehingga penguasaanTergugat atas Sertipikat tanah boedel warisan almarhumah D.Buratersebut tidak dipersoalkan oleh Penggugat dan ahli waris lainnya ;.

Bahwa selanjutnya Tergugat II atas permohonan Tergugat denganberdasarkan pada surat Keterangan ahli waris tanggal 1 Mei 2009 yangdibuat secara melawan hukum tersebut, melakukan pencatatan peralihanhak atau balik nama SHM No.448 Lariang Bangi boedel warisanalmarhumah D.Bura tersebut dari atas atas nama almarhumah D.Bura keatas nama Tergugat (Mart Djun Djaya) ;Sehingga perbuatan Tergugat II melakukan pencatatan peralinan hak ataubalik nama Sertipikat Hak Milik No.448/Lariang Bangi tersebut dari atasnama

Januari 1986, No. 111, luas 81 m2yang telah dibalik nama ke atas nama Tergugat tersebut untukdikembalikan kepada atas nama D.Bura ;Demikianpula apabila Tergugat tidak menyerahkan asli dari SHMNo.448/Lariang Bangi tersebut, maka patut dan berdasar hukum pula jikamenghukum Tergugat II menerbitkan Sertipikat pengganti SHMNo.448/Lariang Bangi tersebut ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak ilusionil, sertamencegah etikad buruk dan tidak baik dari Tergugat mengalihkan objeksengketa harta boedel

BuluDua No.40, Kelurahan Lariang Bangi, Kecamatan Makassar, KotaMakassar adalah boedel warisan peninggalan almarhumah Debora Buraalias D. Bura ;Menyatakan tindakan Tergugat membuat Surat Keterangan Ahli Waristanggal 1 Mei 2009 dan mengajukan permohonan peralinan hak atau baliknama Sertipikat Hak Milik Nomor 448/Lariang Bangi, Surat Ukur tanggal 9Januari 1986, Nomor 111, luas 81 M2 boedel warisan almarhumah D.

Menghukum Tergugat untuk segera menyerahkan asli SHM Nomor448/Lariang Bangi, Surat Ukur tanggal 9 Januari 1986, Nomor 111, luas 81M2 boedel warisan almarhumah D. Bura tersebut, kepada Penggugat tanpasyarat apapun juga ;. Menghukum Tergugat Il untuk segera merehabilitasi atau mengembalikankepada keadaan semula Sertipikat Hak Milik Nomor 448/Lariang Bangi,Surat Ukur tanggal 9 Januari 1986, Nomor 111, luas 81 M2 boedel warisanalmarhumah D. Bura tersebut kembali ke atas nama D. BURA;.

Membebankan biaya perkara kepada harta pailit/ boedel pailit;

ADANYA UNSUR KERUGIAN.Bahwa dengan tidak dapatnya Penggugat menguasai asset Debitur pailit berupaSimpanan dalam Rekening No.1000035555 yang terdapat di Tergugat II, makaPenggugat telah mengalami kerugian berupa hilangnya kesempatan Penggugat untukmemaksimalkan boedel pailit dengan jumlah sebesar = Rp 10.289.569.333.

No. 615 K/Pdt.Sus/2011a Suatu Perbuatan Melawan Hukumadanya perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIyang tidak segera mengembalikan simpanan atas nama PT.Tripanca Group(Dalam Pailit);b Kerugian adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri Penggugat dikarenakanPenggugat tidak dapat memaksimalkan boedel pailit;c Kesalahan dan Kelalaian adanya kesalahan atau kelalaian Tergugat I yangtelah mengetahui adanya Kepailitan PT.Tripanca Group namun tidak segerauntuk menyelesaikan proses pengembalian boedel pailit

;d Hubungan Kausal adanya hubungan kausalitas atau sebab akibat antarakerugian pihak Penggugat berupa tidak dapat dimaksimalkannya boedel pailitdengan lambatnya proses pengembalian boedel pailit;F.

Tripanca Group (Dalam Pailit) untuk dimasukkan kedalam Boedel Pailit PT. Tripanca Group (Dalam Pailit).Hal. 13 dari 29 hal. Put. No. 615 K/Pdt.Sus/2011144. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp416.000.

Tripanca Group (Dalam Pailit) untuk dimasukkanke dalam Boedel Pailit PT. Tripanca Group (Dalam Pailit);4 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp 5.000.000, (lima juta Rupiah);2829Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis tanggal 9 Februari 2012 oleh Dr.H. Mohammad Saleh, SH.,MH.

WILLIANSIANIPAR pada tahun 1950an, masih ada harta peninggalan Alm.WILLIAN SIANIPAR yang belum sempat dibagikan, dan hingga sampaisekarang status tanah tersebut masih merupakan "boedel" atau hartawarisan bersama di antara keturunan dan ahli waris dari Alm.

Nomor 1526 K/Pdt/2010sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap tahunnya sejak gugatan inididaftarkan, hingga memperoleh keputusan Hukum yang berkekuatan pasti.Bahwa oleh karena tanah perkara adalah merupakan tanah warisanbersama (boedel) bagi keturunan dan ahli waris dari Alm.

Bahwa dalam persidangan di Judex Facti juga tidak pernah terbuktiatau terungkap hartaharta lainnya dari Willian Sianipar yang harusturut dijadikan sebagai boedel dalam perkara a quo, sehingga gugatanPenggugat semula/TermohonTermohon kasasi yang menyatakantanah terperkara termasuk dalam boedel (quod non) tidak jelas..

Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Tarutung hanya mengadopsiketerangan saksi MARSAUT SIANIPAR tersebut sedemikian rupa dandengan salah menghubungkannya dengan "surat pernyataan di bawahtangan" yang dibuat sendiri oleh MARSAUT SIANIPAR tersebut (buktiP.1), yang kemudian menjadikannya sebagai dasar pertimbanganmenyatakan tanah terperkara sebagai boedel.

Tarutung) yangmemutus perkara a quo dengan dasar bukti (P.1) yang dibuat di bawahtangan oleh saksi MARSAUT SIANIPAR yang menyatakan tanahterperkara sebagai boedel telah salah menerapkan Hukum atau tidakmenerapkan Hukum sebagaimana mestinya..

Danga; Abmider ;Halaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 42 K/TUN/2015sebagai ahli waris sah atas seluruh harta kekayaan boedel warisanpeninggalan almarhum Petrus Biri dari asal tanah Tongkonan Kalamindantersebut;. Bahwa semasa hidup almarhum Petrus Biri memiliki beberapa bidang tanah,termasuk tanah yang ditempati, dikuasai dan dikelola almarhum Petrus Birisemasa hidupnya dan ahli warisnya, yakni tanah seluas + 1.253 m?

Bahwa tanah boedel warisan peninggalan almarhum Petrus Biri tersebut,semasa hidup almarhum tanah tersebut tidak pernah dijual, dialinkan,dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepada siapapun juga dan dalambentuk apapun juga termasuk dan tidak terbatas kepada Petrus Kuli Bassa ;Sehingga bidang tanah tersebut menjadi boedel warisan peninggalanalmarhum Petrus Biri yang belum dibagi kepada kedelapan ahli warisnyatersebut termasuk kepada Penggugat;Demikian apabila kemudian muncul pihakpihak yang mengaku

Bahwa teryata di atas sebagian dari tanah boedel warisan peninggalanalmarhum Petrus Biri seluas + 1.547 m? tersebut telah diterbitkan SertipikatHak Milik oleh Tergugat, yakni Sertipikat Hak Milik Nomor : 15 Tahun 1981tanggal 16 Juli 1981Kelurahan Lamunan, Kecamatan Makale, KabupatenTana Toraja, Gambar Situasi Nomor: 77/1973, tanggal 19 Mei 1973, luas1.253 m? atas nama Petrus Kuli Bassa;.

Penggugat untuk memperoleh informasi yang benar, jujur dantidak diskriminasi, sehingga Penggugat selaku pemilik sah atas tanahobjectum litis boedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut tidak mengetahuikalau di atas sebagian tanah boedel warisan tersebut akan diterbitkanSertipikat oleh Tergugat; Sehingga Penggugat kehilangan hak untukmengajukan keberatan atau sanggahan untuk tidak menerbitkan Sertipikat diatas tanah boedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut;Bahwa dalam keputusan Tergugat menerbitkan

Bahwa Fakta Fakta hukum tersebut di atas, membuat jelas dan terangbahwa Pemohon Kasasi memiliki kKepentingan hukum atau Legal Standingatas tanah objectum litis boedel warisan peninggalan almarhum Petrus Biriyang diterbitkan Sertifikat No.15 oleh Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 16 Juli 1981, yang diterbitkan jaun sebelum munculnya perkaraNo.1/Pdt.G/2006/PN.

semua perikatanTERGUGAT KESATU yang terbit sesudah PEWARIS meninggal dunia pada tanggal19 Mei 1997 tidak lagi dapat dibayar dari harta peninggalan/boedel PEWARIS,kecuali perikatan tersebut menguntungkan harta peninggalan/boedel PEWARISPEWARIS, dan manakala ada Tuntutan mengenai hak atau kewajiban yangmenyangkut harta peninggalan/boedel PEWARIS harus diajukan oleh atau terhadapseluruh ahli warts PEWARIS ;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat disertai buktibukti yang akurat dan otentikmaka dalam hal

belumterbagi, dan karenanya demi hukum TERGUGAT KESATU kehilangan haknya untukmenguasai dan mengurus kekayaannya (atas nnna TERGUGAT KESATU) yangtermasuk dalam aset/uang/harta peninggalan/boedel waris PEWARIS, sejak tanggalPEWARIS meninggal dunia pada tanggal 19 Mei 1997, dan semua perikatanTERGUGAT KESATU yang terbit sesudah PEWARIS meninggal dunia pada tanggal19 Mei 1997 tidak lagi dapat dibayar dari harta peninggalan/boedel PEWARIS,kecuali perikatan tersebut menguntungkan harta peninggalan/boedel

Rudy Max GustavSchulz yang menjadi Boedel Waris serta berapa besarnya bagian darimasingmasing ahli waris; 31 Bahwa selain itu, Tergugat I pernah mengajukan gugatan mengenaipembagian warisan alm.

Rudy Max Gustav schulz,sedangkan faktanya belum ada Penetapan Pengadilan ataupun PutusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan apa saja yangmerupakan boedel waris dari alm. Rudy Max Gustav Schulz, dengandemikian menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlakudi Republik Indonesia Harta peninggalan/boedel waris dari alm.

Rudy Max Gustav Schulz yang menjadi Boedel Waris serta berapa besarnya bagian dari masingmasing ahliwaris;Bahwa selain itu, Tergugat I pernah mengajukan gugatan mengenai pembagianwarisan alm.

Graha anggoro jayaberupa : Sebidang tanah dari saudara Taufik Faturrahman yang terdiri daribeberapa sertifikat hak milik kelurahan Ledeng, Kecamatan Cidadap, wlayahCiebeunying, Jawa Barat sebagaimana perjanjian (terlampir).Bahwa oleh karena pembelian termaksud menggunakan harta dari kasPT.Graha Anggoro Jaya maka aset tersebut bagian yang tak terpisahkan dariharta pailit (Boedel) yang harus diperuntukkan untuk kepentingan krediturpalit.Bahwa dengan surat ini, kami selaku debitur pailit meminta kepada

Graha Anggoro Jaya (dalampailit)/Penggugat, sehingga dengan digunakannya dana kas milik penggugat makasecara hukum menjadikan obyek transaksi dalam pengikatan jual beli termaksudseharusnya menjadi harta pailit dan masuk sebagai Boedel pailit dalam kepailitanPT. Graha Anggoro jaya (dalam pailit) dan harus dibagikan kepada seluruhkreditor PT. Graha Anggoro jaya (dalam pailit);9.

1291 keluasan 103 m2 Sebidang tanah SHM No 1292 keluasan 103 m2 Sebidang tanah SHM No 1293 keluasan 103 m2 Sebidang tanah SHM No 1294 keluasan 317 m2 Sebidang tanah SHM No 1285 keluasan 122 m2 Sebidang tanah SHM No 1721 keluasan 42 m2 Sebidang tanah SHM No 1722 keluasan 46 m2 Sebidang tanah yang diperoleh melalui hibah keluasan 97 m2 Sebidang tanah SHM keluasan 116 m2Kepada Kurator PT.Graha Anggoro Jaya (dalam pailit) untuk selanjutnya obyektersebut ditetapkan oleh hakim pengawas sebagai bagian boedel

Nomor:02/PKPU/2016/PN.Niaga.Sby ., tanggal 1 Maret 2016,tentang Pemyataan Pailit yang dilakukan terhadap PT.GrahaAnggoro Jaya (Dalam Pailit), dan juga karena adanya permintaan dariKuasa Hukum Debitur Pailit, mengingat asset harta Tergugat bukanlahmerupakan boedel pailit, serta bukan berdasarkan pertimbangan hukumyang cukup, sehingga gugatan yang demikian adalah tidak beralasanhukum serta premateur.2.

tidak ada kaitannya dengan Debitur Pailit) dan juga belum dibayarlunas (hanya sebatas uang muka) serta belum pula dilakukan jual bellidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana disyaratkanoleh peraturan perundangundangan, maka tidak beralasan hokum apabilaasset beberapa bidang tanah milik Tergugat sebagaimana dimaksud dalambutir 14 gugatan Penggugat menjadi bagian' sita umum dalam proseskepailitan PT.Graha Anggoro Jaya (Dalam Pai/it) Dan Penetapan obyekgugatan sebagai harta pailit (boedel

Oleh karena ituseharusnya halhal yang berkaitan dengan pemasukan dan pengeluaranatas boedel pailit dicatat dan termasuk yang diumumkan dalam daftarpembagian boedel pailit ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut :1.2.2:Mengabulkan permohonan Pemohon Keberatan/Pelawan untuk seluruhnya ;Membatalkan pembagian jumlah yang diterima oleh Pemohon Keberatan/Pelawan sebesar Rp. 5.835.505.368.00

Membebankan biaya perkara ini kepada Boedel Pailit ;Menimbang, bahwa putusan terakhir ini diucapkan dengan hadirnyaPemohon pada tanggal 9 Desember 2010 kemudian terhadapnya olehPemohon dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 09 November 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 17 Desember 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 84 Kas/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

Dawamiba Engineering(dalam pailit) tidak dapat dimasukkan sebagai boedel pailit yang dapatdilelang oleh Termohon Kasasi dan hasil lelangnya akan di pergunakanuntuk membayar tagihan kepada seluruh kreditur setelah dikurangi denganbiaya kepailitan. Konsekuensinya maka asset jaminan kredit PT. DawamibaEngineering (dalam pailit) yang dapat dijual oleh Termohon Kasasi hanyalahasset atas nama PT.

DawamibaEngineering (dalam pailit) tidak dapat dimasukkan menjadi boedel pailit PT.Dawamiba Engineering (dalam pailit) yang dapat dijual oleh TermohonKasasi.Hal. 10 dari 13 hal. Put. No. 125 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa sesuai dengan bukti P4 berupa surat Pemohon Kasasi NomorSAM.CR.2/LWO.1.130/2009 tanggal 22 April 2009 yang ditujukan kepadatermohon Kasasi bahwa asset PT.

DawamibaEngineering (dalam pailit) sehingga tidak termasuk boedel pailit yang dikuasaioleh Termohon Kasasi jumlahnya tidak memadai dibandingkan dengan tagihankewajiban pemohon kasasi kepada PT. Dawamiba Engineering (Dalam Pailit).Bahwa mengingat Judex Factie telah keliru menerapkan ketentuan Pasal 21UUKPKPU dengan memasukkan harta jaminan perorangan sebagai boedelpailit PT. Dawamiba Engineering (dalam pailit) maka pemohon kasasi mohonHal. 11 dari 13 hal. Put.

Bahwa objek tanah seluas 5 HA tersebut diatas tetap diusahai olehDorman Purba sampai dia meninggal dunia dengan menanam pohonsawit di atasnya dan setelah Dorman Purba meninggal dunia malahobjek sengketa menjadi boedel warisan alm. Dorman Purba yangbelum dibagi antara sesama ahli waris, maka penguasaan tanah dansawit tersebut dilanjutkan oleh ahli warisnya yang salah satunyaadalah Pelawan..

Sehinnga atas dasar tersebut Pelawan merasa berhak atastanah perkara.Bahwa dalil dan alasan pelawan yang mendalilkan tanah perkaramerupakan boedel waris dari Alm. Dorman Purba tersebut haruslah ditolak.

Sebab, pada bahagian eksepsi telah Terlawan uraikan secarategas bahwa perlawanan pelawan yang objeknya di tujukan terhadaptanah milik Terlawan yang telah diletakkan sita eksekusi dalamperkara perdata No.15/Pdt.G/2006/PN.Rap telah salah objek, sebabtanah perkara bukanlah merupakan boedel waris dari Alm. DormanPurba.

Sehingga pelawan tidak memiliki kedudukan hukum untukmengajukan perlawanan dalam perkara a quo.Bahwa kalau tanah perkara bukanlah merupakan boedel waris Alm.Dorman Purba hal tersebut telah dinyatakan secara tegas oleh turutterlawan , Il dan Ill.

Dorman Purbatetapi milik pribadi Oloan Parulian Purba/ Turut Tergugat II.Bahwa dari pernyataan para turut terlawan dalam persidangan perkaraperdata No.15/Pdt.G/2006/PN.Rap tersebut di atas, maka cukupberalasan untuk menyatakan bahwa pelawan bukanlah pelawan yangbaik, karena tanah perkara bukanlah merupakan boedel waris dariAlm.