Bahwa dalam pelaksanaan penyhidikan, Termohon telah sampai padatindakan pemeriksaan saksisaksi, tersangka dan sedang melaksanakanproses penyitaan barang bukti ;Bahwa terhadap tersangka Termohon selaku penyidik telah melakukantindakan lain menurut hukum yang bertanggung jawab yaitumenetapkan tersangka untuk wajib lapor (satu) minggu 2 (dua) kalikarena berdasarkan penilaian terlapor selaku penyidik, tersangka telahmenunjukkan etikat baik (proaktif) tidak akan melarikan diri,menghilangkan barang bukti

(vide : pasal 7 ayat 1 huruf KUHAP) ;e Bahwa alas an subyektif untuk menahan berupa kekhawatiranpenyidik terhadap tersangka akan melarikan diri, menghilangkanbarang bukti dan mengulangi perbuatannya lagi tidak ditemukandalam diri tersangka karena tersangka telah menunjukkan etikat baik(proaktif) dalam penyidikan, tidak akan melarikan diri,menghilangkan barang bukti dan tidak mengulangi perbuatannyalagi ;f Bahwa posita perrmohonan point 11 13 harus dinyatakan ditolakkarena tidak ada relevansinya dengan

;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut diajukandikarenakan Para Tergugat sudah ada etikat baik untuk mengangsur, makapencabutan sudah ada persetujuan dari para Tergugat, dan oleh karena itupencabutan perkara dapat dikabulkan;Mengingat akan peraturanperaturan yang bersangkutan Pasal 271, 272 RV;Penetapan Pencabutan perkarra Nomor: 9/Pdt.G.S/2019/PN Mlg Halaman 2 dari 4MENETAPKAN:> Menyatakan gugatan Penggugat dicabut dipersidangan ;> Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

Judex Facti); sesungguhnya sejakdahulu (tahun 1969) hingga sekarang ini (tahun 2015) PenggugatRekonpentie dengan dasar etikat baik (terbuka) telah menempati (menghuni)obyek hukum; yang terletak di KH. Agus Salim Nomor 28 (Rt. 01 Rw. 07)Kelurahan Barurambat Kota; Kecamatan Pamekasan (Pamekasan);2.1.

untukmemperoleh sesuatu hak atas tanah;Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah (Pasal 24 ayat 2 huruf a): Dalam hal tidak atau tidak lagi tersediasecara lengkap alatalat pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat(1), pembukuan hak dapat dilakukan berdasarkan kenyataanpenguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutan selama 20 (duapuluh) tahun atau lebin secara berturutturut oleh pemohon pendaftarandan pendahulupendahulunya dengan syarat penguasaan tersebutdilakukan dengan etikat

Nomor 873 K/Pdt/2017sengketa a quo telah dilakukan oleh Penggugat Rekonpentie; secaraterbuka dan atas dasar etikat baik; adapun maksud tujuan (pemaknaannya) sebagai berikut: terbuka; merupakan rangkaian penempatan atas obyek sengketa aquo; artinya Penggugat Rekonpentie sebagai penghuninya telahdiakui keberadaannya oleh warga setempat (diketahuinya) danperangkat desa (menurut KTP/KK); dasar etikat baik; merupakan suatu bentuk kewajiban hukum ataspenempatan obyek sengketa a quo; dimana artinya PenggugatRekonpentie

selaku penghuni tetap; telah melakukan kewajibannyauntuk selalu patuh (taat) membayar pajak bumi dan bangunan(PBB) maupun tagihantagihan administrative lainnya; terbuka (etikat baik); Penggugat Rekonpentie telah selalusenantiasa memelihara; menjaga (merawat) seluruh obyek sengketaa quo dengan baik sehingga terlinat secara fisik (pemeriksaansetempat) bangunan rumah a quo tetap utuh;2.5.

Pemohon Kasasi berpendapat bahwa judex factiPengadilan Tinggi Jawa Timur yang memberi pertimbangan hanya padaobyek tanah a quo tanpa diikutsertakan bangunan rumah yang melekatberdiri diatas tanah a quo adalah tidak tepat dan tidak benar, bahwa adalahtidak benar diatas obyek tanah sengketa seakanakan dalam keadaankosong dan tidak ada bangunan rumah;30.Bahwa pun pula apa yang dimaksud Termohon Kasasi VI, VII, VIIl yang31.menyatakan bahwa Termohon Kasasi VI, VII, VIII dalam jangka waktutertentu dengan etikat

MBAJU, desa risa kecamatan wohakabupaten bima sejak pada tahun 1975 sampai dengan sekarang ini, tanahtegalan tersebut para PENGGUGAT/ para TERBANDING ada etikat buruk,terhadap para TERGUGAT/ para PEMBANDING, maka sangat layak dan patutgugatan para PENGGUGAT/ para TERBANDING jika terhadap pengadilan tinggimataram untuk ditolak, karena sudah lewat waktu 30 tahun/ dan atau sudah lebih41 tahun lamanya, para TERGUGAT/ para PEMBANDING, menguasai tak adaputusputus, secara terus menerus selamalamanya 41

jangka waktu sudah Daluwarsannya adalah 20 tahun, apabila didasarkanalasalas hak yang sah atau 30 tahun telah Daluwarsa sesuai bunyi pasal 1963KUH perdata dan pasal 1967 KUH perdata berbunyi semua tuntutan hukum, baikyang bersifat kKebendaan maupun yang bersifat perorangan, Hapus karena lewatwaktu dengan lewatnya waktu 30 tahun, sedangkan orangorang yang menunjukadanya lewat waktu itu, tidak usah menunjukkan suatu alas hak, dan terhadapnyatak dapat diajukan suatu tangkisan yang didasarkan pada etikat

syaratsyarat yangditentukan dalam undangundang.KUH perdata pasal 1966 cukuplah bila pada waktu memperoleh sesuatu itubagian. 3 lewat waktu sebagai suatu alasan untuk bebas dari suatu kewajibanKUH perdata semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yangbersifat perorangan , Hapus karena lewat waktu dengan lewatnya waktu 30 tahun,sedangkan orang yang menunjuk adanya lewat waktu itu, tidak usah menunjukansuatu alas hak, dan terhadapnya tak dapat diajukan suatu tangkisan yangdidasarkan pada etikat

Simon arnoldjulian jacob (S.A.Y.YACOB) , dan apakah pak yakub / PENGGUGAT/TERBANDING orang sama atau orangnya satu tapi para pihakPENGGUGAT/ para TERBANDING tidak memenuhi atau tidak menepatijanjinya menghadirkan langsung pak yakub / PENGGUGAT/ TERBANDINGpada tanggal 11 oktober 2016/ adalah Bohong, yang di koordinator olehhakim ketua (Deddy haryanto SH) dan panitra pengadilan negeri klas .brababima sudah jelas persangkaan para TERGUGAT/ para PEMBANDINGkepada para PENGGUGAT/ para TERBANDING ada etikat

Arifudin pejabat kepala desa risa pada tanggal 27 januari 2017ditanah tegalan seluas 10 Ha so mbaju desa risa kecamatan wohakabupaten bima justru para TERGUGAT/ para PEMBANDING yangmengetahui seluk beluk nama dan batasbatas tanah tersebutBahwa memang benar PENGGUGAT/ para TERBANDING ada etikat tidakbaik atau buruk terhadap para TERGUGAT/ para PEMBANDING, dan ataupara PENGGUGAT/ para TERBANDING yang sudahjelasjelasmengancam, mengusir disuruh mau kosongkan tanah secara paksa ,menggunakan oknum TNI/

Bahwa setelah kejadian tersebut Terdakwa tidak ada etikat baikuntuk minta maaf dan menyelesaikan permasalahan tersebut secarakekeluargaan sehingga Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa untukdiselesaikan sesuai hukum yang berlaku.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan sebagian dan menyangkal sebagian yaitu Terdakwahanya memukul Saksi1 sebanyak 1 (satu) kali mengenai daguSaksi2 :Nama lengkap : Bondan Mezari BaktinPekerjaan : Karyawan PT.

Megah Surya Jaya(MSJ) dan setelah kejadian tersebut Terdakwa tidak ada etikat baikuntuk minta maaf dan menyelesaikan permasalahan tersebut secarakekeluargaan.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi3 :Nama lengkap : M. Teguh RiswandyPekerjaan : Karyawan PT. Megah Surya Jasa (MSJ)Tempat, tanggal lahir: Banjarmasin, 5 Maret 1985Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan =: Indonesia.Agama : IslamTempat tinggal : Jl.

Megah Surya Jaya(MSJ) dan setelah kejadian tersebut Terdakwa tidak ada etikat baikuntuk minta maaf dan menyelesaikan permasalahan tersebut secarakekeluargaan.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi4 :Nama Lengkap : Hari WibowoPangkat, NRP : Bripka / 77090807Jabatan : Kanit Reskrim Polsek AngsanaKesatuan : Polres Tanah BumbuTempat, tanggal lahir: Pasuruan, 14 September 1977Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal

Bahwa benar setelah kejadian pemukulan tersebut Terdakwatidak ada etikat baik untuk minta maaf dan menyelesaikanpermasalahan tersebut secara kekeluargaan.Bahwa terlebin dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim sependapat tentang terbuktinya unsurunsur tindak pidana sebagaimana yang dikemukan oleh Oditur Militerdalam tuntutannya, namun demikian Majelis Hakim akanmenguraikan

keduanya menjadi tidak rukun dan harmonis, sering berselisih dan bertengkar,dan bahkan~ sekarang mereka sudah pisah tempat tinggal penyebabnya Tergugat tidak mempunyai pekerjaan sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariditanggung saksi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 9 bulan lebih dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi sebenarnya mengharapkan Penggugat dan Tergugat rukun tetapi dari pihakTergugat tidak ada etikat

Bahwa Tergugat Andi Maryanto Bin Gofan setelah ditunggu 3 bulan,atau sampai sekarang ini belum pernah membayar ataupunmenyicil uang milik penggugat tersebut.. bahwa penggugat sudah beberapakali menagih kepada tergugat,tapi Sampai sekarang belum ada etikat baiknya untuk membayar.. Bahwa akibat tergugat belum membayar uang penggugat,penggugat mengalami dirugikan secara material yaitu.

Bahwa Apabila tergugat, tidak ada etikat baik baik untuk membayar,maka pengugat mohon agar rumah tergugat yang terletak di DesaWana rayan Rt.4 dusun 6, agar dapat disita sebagai jaminan hutangtergugat.. Bahwa penngugat mempunyai buktibukti tertulis, berupa suratpernyataan tergugat kepada penggugat yang diketahui KepalaDesa Wanaraya.10.

233/Pdt.G/2019/PN Sda tanggal 5Nopember 2019 yang pada pokoknya para pihak telah mengadakanpersetujuan sebagai berikut:Halaman 1 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 233/Padt.G/2019/PN SdaPasal 1Bahwa Pihak Pertama bersedia mengembalikan uang Pihak Kedua sebesar Rp.35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dalam waktu 1 (Satu) bulan terhitungsejak surat perjanjian kesepakatan ini ditandatangani oleh kedua belah pihakdihadapan Hakim Mediator Pengadilan Negeri Sidoarjo;Pasal 2Bahwa sebagai bukti etikat

ANAK II, umur5 tahun ;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon belum pernahberceral;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan harmonis, namun sejak tahun 2011, Tergugat mau kerja keLuar Negeri tanpa minta ijin dari Pemohon dan pulang tahun 2013Pemohon dengan etikat baik mengajak pulang ke rumah orang tuaPemohon namun Termohon menolak bahkan tanpa pamit dan mintaijin Pemohon lagi Termohon berangkat kerja lagi ke luar negeri danpulang pada bulan September 2014 Termohon pulang

yang diubahHalaman 6 dari halaman 13Putusan No0565/Pdt.G/2015/PA.Kadldengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensi absolutperadilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalahrumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2011 sering terjadiperselisihan dan pertengakaran dan telah berpisah rumah yangpenyebabnya karena Tergugat mau kerja ke Luar Negeri tanpa minta ijindari Pemohon dan pulang tahun 2013 Pemohon dengan etikat

sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) yang diperhitungkan bahwa pembayaran tersebut hanya untuk melunasibonus selama 5 (lima) bulan yaitu bulan Maret s/d bulan Juli 2007, karenasesuai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat adalah bonus 10 % setiapbulan adalah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa untuk selanjutnya sampai dengan saat ini Tergugat selalu sajamenghindar dengan berbagai alasan sehingga Penggugat merasa sangatdirugikan dengan perbuatan Tergugat yang tidak memiliki etikat

agar berkenanmenyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada banding, kasasi ataubantahan (verzet).Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kupang agar memberikan putusan sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat meminjamkan uangnyasebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), kepada Tergugathanya didasari niat atau etikat

Bahwa tindakan Tergugat di ataSs menunjukkan etikat tidak baik dandapat dikategorikan sebagai perbuatan Wan Prestasi terhadap diriPenggugat sehingga karenanya Penggugat mohon kepada yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Surabaya di Surabaya segera membatalkan ikatanjual beli di bawah tangan tersebut yang telah dilakukan oleh Tergugat danPenggugat di atas ;6.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak / menyangkal dan tidak dapatmenerimanya atas dalildalil atau dalam posita gugatan Penggugat padaangka 5 yang menyatakan : Tindakan Tergugat menunjukkan etikat tidak baik dandapat dikategorikan sebagai perbuatan WANPRESTASI terhadap diriPenggugat ;1.

Sedangkan Penggugatintervensi telah mendapatkan bahagian budel warisan tersebut tetapiTergugat II intervensi (tergugat asal / Dinas Pertanian dan PerkebunanKota Kendari) tidak memberi peluang untuk maksud itu.Bahwa dalam hubungan ini, Tergugat II intervensi dan Tergugat Iintervensi patut diduga telah mempunyai etikat buruk, disampingtindakan dimaksud tergolong sebagai suatu perbuatan melawan hukum(mengklaim hak Penggugat Intervensi), atau setidaktidaknya akibathukum yang timbul dari tindakan dari

almarhum Labolo (anak cucunya tidak ikutmenggugat dan Tergugat dalam perkara ini)eNaahi adalah isteri kedua almarhum Labolo (orang tua tergugat I intervensi/Penggugat asal / Indriyati Ningsih, S.Sos, dkk.) yang sekarangberkedudukan sebagai Tergugat I intervensi.14a Bahwa obyek sengketa pada tahun 1973 dipinjam pakai oleh TergugatII intervensi (Dinas Pertanian dan Perkebunan Kota Kendari ) melaluialmarhum Abdul Rahim untuk dipergunakan sebagai tempatpembibitan, namun sampai saat ini tidak pernah ada etikat

Jadi etikat dan maksud yang demikian adalah etikat danmaksud yang salah dan keliru;Bahwa penafsiran dan pertimbangan hukum yang dijadikan dasar untukmemperhatikan Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan dan Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentangpelaksanaan Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinanguna mempertimbangkan gugatan TERBANDING (SsemulaPENGGUGAT), yang kemudian memutus perkara tersebut denganamar putusan yang demikian, adalah suatu hal yang keliru dan salah,sebab

TERGUGATmemberikan opsi pembayaran kepada PENGGUGAT dengan memberikanunit apartement pada bulan ke 9 dengan Tower 1 Lantai 9 Unit 11 dan 12,dengan jaminan dengan penandatanganan PPJB atas unit tersebut kepadaPENGGUGAT,;Bahwa sejak Pebruari tahun 2015 PENGGUGAT tidak melakukanpembayaran bunga investasi, tidak membayar pokok investasi dan tidakmembayar Premiun sesuai pada Pasal 3 (tiga) dalam perjanjian, sampaigugatan ini diajukan TERGUGAT tidak mempunyai etikat baikdan tidakmemberikan opsi pembayaran

No178/PDT/2018/PT.DKIdengan jaminan dengan penandatanganan PPJB atas unit tersebut kepadaPENGGUGAT,;Bahwa sejak Pebruari tahun 2015 PENGGUGAT tidak melakukanpembayaran bunga investasi, tidak membayar pokok investasi dan tidakmembayar Premiun sesuai pada Pasal 3 (tiga) dalam perjanjian, sampaigugatan ini diajukan TERGUGAT tidak mempunyai etikat baikdan tidakmemberikan opsi pembayaran kepada PENGGUGAT dengan memberikanunit apartement pada bulan ke 9 dengan Tower 1 Lantai 10 Unit 10 dan 11,dengan jaminan

Pada tanggal 22 Oktober 2016 TERGUGAT di somasi oleh PenasehatHukum PENGGUGAT, dalam pertemuan Penasihat Hukum PENGGUGAT,TERGUGAT tetap tidak mempunyai etikat baik untuk menyelesaikan, halinilah yang menjadikan PENGGUGAT merasa sangat dirugikan baik materilmaupun moril, kerugian materil dan moril PENGGUGAT sebagai berikut :A. Kerugian Materil :1.

Barat : Berbatasan dengan Tanah milik Yermi TunggaManuSELANJUTNYA DI SEBUT SEBAGAI OBJEK SENGKETA.11.Bahwa diatas tanah objek sengketa terdapat rumah darurat peninggalanIbu kandung Penggugat yang semula penguasaannya oleh Penggugat akantetap dengan etikat buruk sekarang telah dikuasai oleh Tergugat tanpasepengatahuan dan seizin Penggugat;12.Bahwa pada Tahun 2004 setelah terbitnya SHM Nomor 292 Surat ukurNomor 03/Metina/2004, Tanggal 21102004, pada tahun 2005 Tergugatkembali dari Australia yang selama

Bahwa ternyata etikat baik Penggugat tersebut disalangunakan Tergugatdengan menguasai keseluruhan tanah objek sengketa seluas 1430 m2 yangditunjukkan dengan cara pada saat Penggugat ingin memagari objeksengketa dilarang dan dihalanghalangi oleh Tergugat, bahkan melaporkanPenggugat kepada Pihak Kepolisian serta menyertakan Pihal lain yangmengakungaku sebagai pemilik tanah, bahwa Tergugat dengan etikat burukpula telah menyewakan rumah darurat milik peninggalan lbu kandungHalaman 4 dari 17 Putusan Perdata

(duamilyar dua ratus tiga puluh lima juta rupiah)berdasarkan Pasal 2 AktaPerjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor: 21 tersebut;Bahwa terhadap keterlambatan pembayaran sisa sebagaimanatersebut diatas maka, Penggugat dengan etikat baik sudah beberapakali melakukan penagihan pelunasan kepada Tergugat dengan caramenemui Tergugat di rumah kediamannya dan juga melalui teleponmaupun sms, akan tetapi Tergugat selalu menghindar dari Penggugatdengan memberikan alasan yang tidak jelas dan juga Tergugatdengan etikat

(dua milyar empatratus lima puluh lima juta rupiah); Kerugian Imaterial yang diderita oleh Penggugat karena tidakadanya etikat baik dari Tergugat (penipuan) untuk melaksanakanpembayaran pelunasan pembelian tanah senilai Rp.750.000.000.

(dua milyar empatratus lima puluh lima juta rupiah); Kerugian Imaterial yang diderita oleh Penggugat karena tidakadanya etikat baik Tergugat untuk melaksanakan pembayaranpelunasan pembelian tanah senilai Rp.750.000.000.(tujuh ratuslima puluh jutarupiah);6.

daruratpeninggalan lbu kandung Penggugat Sood Muhamad Kiah yang meninggaldunia Tahun 2002 yang semula penguasaannya oleh Penggugat dan Tahun2004 telah bersertifikat hak milik a/n Penggugat Susana Menda Muhammad,akan tetapi Tergugat Anmad Lacina pada Tahun 2005 menemui Penggugatdi kediaman Penggugat di Bajawa Kabupaten Ngada untuk meminta izintinggal di rumah tua milik ibu kandung Penggugat Sood Muhamad Kiah(almh) yang saat itu kosong, maka Penggugat sebagai Ibu KandungTergugat (Ahmad Lacina) dengan etikat

baik memberikan izin denganharapan Tergugat dapat membantu menjaga objek sengketa yang telahbersertipikat hak milik a/n Penggugat SUSANA MENDA MUHAMAD YANGDENGAN ETIKAT BURUK SEKARANG TELAH DIKUASAI OLEHTERGUGAT DAN TERGUGAT II TANPA SEPENGATAHUAN DAN SEIZINPENGGUGAT.17.Bahwa pada Tahun 2004 setelah terbitnya SHM Nomor 292 Surat ukurNomor 03/Metina/2004, Tanggal 21102004 sebagaimana terurai dalambutir 15, pada tahun 2005 Tergugat Kembali dari Australia yang selama inimerantau mencari nafkah di benua

Bahwa ternyata etikat baik Penggugat tersebut disalahgunakan Tergugat dengan menguasai keseluruhan objek sengketa seluas 1430 m?

bahkanTahun 2018 membawa masuk Zakaria (Tergugat II) untuk tinggal menguasaiobjek sengketa tanpa seijin Penggugat yang ditunjukkan dengan cara padasaat Penggugat ingin memagari objek sengketa dilarang dan dihalanghalangi oleh Tergugat , bahkan melaporkan Penggugat kepada PihakKepolisian serta menyertakan Pihak lain yang mengakungaku sebagaipemilik tanah, bahwa Tergugat dengan etikat buruk pula telahmembongkar rumah darurat milik peninggalan Ibu kandung Penggugat danmembangun rumah permanent di tempatnya

Bahwa Penggugat telah berusaha terus menerus untuk menempuhdamai guna penyelesaian Hutang/kekurangan Pembayaran pembelianPakan Ternak sebesar Rp.135.875.000, (Seratus tiga puluh lima jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) .dengan cara menempuhjalan kekeluargaan akan tetapi tidak ada Etikat baik dari TERGUGATbahkan tidak ada jawaban yang pasti dan tidak ada Etikat baik untukmenyelesaikannya..

muasal dari perolehan Sertipikat Hak Milik No.7052/ Kedoya7.388 M2 atas nama Jimmy Gunawan berasal dari Tanah Hak Milik AdatGirik No.530 Persil No.58 S.I dan Persil S.ll seluas 6490 M2 milik Musa binDjiung, Kemudian oleh ahli waris Musa bin Djuing dijual kepada Tergugatberdasarkan UndangUndang atau sesuai dengan prosedur/ ketentuanyang berlaku, maka perolehan tanah Tergugat tersebut atas dasar etikatbaik sebagaimana diatur Pasal 1320 KUHPerdata, dan oleh karenaperolehan Tergugat atas dasar perolehan etikat

Bahwa tidak benar Tergugat menguasai tanah sebagian obyek atas dasaretikat buruk, bahwa penguasaan Tergugat atas dasar itikat baik karenasesuai ketentuan Pasal 1320 karena atas dasar etikat baik maka Tergugattidak melakukan perbuatan melawan hukum, oleh karena tidak adaperbuatan melawan hukum maka tidaklah ada kerugian yang ditimbulkanoleh Tergugat terhadap Penggugat;5.

Bahwa tidak ada kepentingan apapun yang diciderai oleh Tergugatterhadap Penggugat justru Tergugat mengakui atau mengklaim tanah milikTergugat atas dasar Girik C No.1613A atas tanah seluas 2.500 M2 tersebutmerupakan etikat buruk karena hal ini telah terbukti pengakuan atassebagian obyek sengketa oleh Penggugat telah terbukti tidakkebenarannya berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo.243/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar, tanggal 8 Juli 2014 yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;6.

tidak pernah mewariskan atas tanah seluas 2.500M2 tersebut kepada Sa'diah, tanah seluas + 9000 M2 Milik AdatGirik C No.530 Persil 58 S Persil 58 Il tidak pernah dijual ataudipecah menjadi Girik C No. 1613a dikarenakan tanah Girik C No.530 tersebut bukanlah warisan Djiung maka Sa'diah tidaklahberhak , mengenai terbitnya c, d, e, f bukanlah tanda bukti hak,Penggugat tidak pernah menguasai dan sampai sekarang tidakpernah membayar pajak PBB, pembayaran PBB merupakantanda bukti orang yang namanya dengan etikat

baik memangmenguasai, dengan tidak melakukan pembayaran PBB terbuktiPenggugat tidak pernah menguasai dengan etikat baik ; Bahwaberdasarkan halhal tersebut diatas dokumendokumen a s/d ftersebut tidaklah sah dan batal demi hukum tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Bahwa tidak benar sebagaimana didalilkan Penggugat dalamgugatan poin 7,8 halaman 6 tersebut;Bahwa Penggugat bukanlah ahli waris Sa'diah sebagaimanadikemukakan oleh Tergugat pada bagian eksepsi maupun pokokHal 23 dari 40 Halaman Put

Bahwa selama persoalaan masalah hubungan perikatan dengan HajiHerman, Pemohon tetap kooperatif dan berupaya menyelesaikan apa yangmenjadi tanggung jawabnya dalam perikatan itu, dan tidak tidak adakemungkinan Pemohon, melakukan tipu muslihat, menghilangkan barangbukti atau melarikan diri, namun ironisnya Termohon dengan serta mertamelakukan Penangkapan dan Penahan, sedangkan etikat baik Pemohonmenjelaskan kepada Termohon tentang selama ini berupaya atau berjuanguntuk menyelesaikan kewajibannya, tidak

yangmenjadi fundamen pelaksanaan wewenang, sehingga terkait peristiwasebagaimana disebutkan diatas, Termohon melakukan penangkapandan penahan terhadap pemohon adalah tidak sah dan tidak berdasarhukum.Bahwa dilihat dari fakta pemasalahan sebagaimana terurai pada angka 1,dan 2 Permohonan Prapreadilan Pemohon tersebut diatas, sesungguhnyakasus ini masih masuk ranah Perdata, karena terkait wansprestasi antaraHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN BauPemohon dan Haji Haji Herman, serta masih ada etikat