T2, adalah tidak sesuai dengan fakta hukum, karena;Bukti T2; tertulis panjang tanah bagian utara adalah 153 m, panjang inidibagi dua dengan bukti T3 sepanjang 79.m dan T4 sepanjang 95 m, kalaudemikian bagaimana mungkin bukti T2 di ganti dengan bukti T3 dan T4,sementara bukti T3 rujukan surat dasarnya adalah T1, dengan fakta inijelaslah hakim majelis judex facti telah keliru dalam melakukan komparasidan mengakibatkan mengambil keputusan yang salah, oleh karena itu demihukum putusan majelis judex fatie

Pembanding padasaat persidangan, dimana saksi Marwan sakti Lubis lah orang yangsecara jelas melihat kejadian pada saat terjadi tabrakan tersebutkarena Saksi marwan saksti lubis tepat berada di belakang sepedamotor Pembanding, akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan NegeriMandailing Natal sama sekali tidak menjadikan keterangan saksiMarwan sakti lubis sebagai pertimbangan dalam mengambil putusansehingga putusan tersebut tidak berdasar kepada faktafakta dipersidangan dan harus dibatalkan4.4.Bahwa Judex Fatie

didalamSurat Ukur dan didaftarkan didalam buku Tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas,maka alasan atau keberatan Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi didalam memori bandingnya tentangEksepsi, haruslah ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa setelan membaca secara cermat PutusanPengadilan Negeri Ambon nomor 72/Pdt.G/2019/PN.Amb tanggal 8 Oktober2019, yang dimohonkan banding oleh Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Majelis Hakim Judex Fatie

Bahwa Pembanding/dahulu Para Penggugat pada Keberatan kedua padapokoknya menyatakan :Pertimbangan hukum Judex Fatie hanya mempertimbangkan Eksepsi danJawaban para Tergugat;Bahwa keberatan Pembanding/dahulu Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum, karena :a.

No. 446/PDT/2018/PT.MKSSelatan : Tanah KosongBarat : jalanan ;Sedangkan Hasil sidang Peninjaun Setempat sama dengan tanah milikTergugat/Pembanding kami lampirkan gambar dari sidang setempat dalamMemori banding ;Bahwa jika Majelis judex fatie pada tingkat Pertama mencermati secara telitibatas batas tanah milik Penggugat, maka akan Nampak sangat jelas bahwaGugatan Penggugat kabur oleh karena jika melihat Batas Timur AJBNo.1138 adalah tanah Milik Djamain Jafar, sedangkan Batas Selatan AjbNo.1140 adalah

Rp1.327.500.000,00(satu milyar tiga ratus dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), halmana tuntutan kerugian tersebut sangat tidak berdasar, apa lagi tuntutanganti rugi tersebut tidak dirincikan penghitungannya secara jelas,sehingga dalil gugatan aquo haruslah ditolak oleh majelis hakim perkaraaquo, sebagaimana yurisprudensi mahkamah agung RI sebagai berikut; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No: 19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 "Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belumdiperiksa oleh Judex Fatie

printer.Bahwa kemudian sebagaimana Surat Pemberitahuan PerkembanganPenyidikan Polda Kaltim Nomor B/325/V1/2017/Ditreskrimum tertanggal 14Juni 2017, atas dasar pemeriksaanpemeriksaan tersebut diatas, telahdilakukan Gelar Perkara Khusus terhadap Laporan Pembanding/Tergugat IItersebut, pada tanggal 06 Juli 2017, yang hasil dari Gelar Perkara Khusustersebut adalah Penetapan Tersangka terhadap Terbanding I/Penggugatdan Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV.Bahwa oleh karena penjelasan tersebut, maka Judex Fatie

SMR13.Bahwa kemudian sebagaimana Surat Pemberitahuan PerkembanganPenyidikan Polda Kaltim Nomor B/325/V1/2017/Ditreskrimum tertanggal 14Juni 2017, atas dasar pemeriksaanpemeriksaan tersebut diatas, telahdilakukan Gelar Perkara Khusus terhadap Laporan Pembanding I/TergugatIl tersebut, pada tanggal 06 Juli 2017, yang hasil dari Gelar Perkara Khusustersebut adalah Penetapan Tersangka terhadap Terbanding/Penggugat danTurut TerbandingV/Turut Tergugat IV.Bahwa oleh karena penjelasan tersebut, maka Judex Fatie

Sehingga dengan demikian justrupendapat Judex fatie yang hanya menilai conform penjualan tanah oleh saksi WAKBADARUDIN kepada GEDE SUDIARSA tanpa mengConform dengan keterangansaksi WAK BADARUDIN tentang lokasi tanah dan batas tanah yang dijualnya.Alangkah kurang berperikeadilannya Judex Factie dalam menimbang dan memutusperkara dengan cara bebas memilihmilin keterangan yang menguntungkan satupihak, yaitu dalam hal ini adalah pihak TERBANDING semula PENGGUGAT saja..

Para Penggugat / Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan tata cara menurut ketentuan pasal 123 ayat ( 1 )Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, olehkarenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Para Penggugat / Pembanding telah mengajukan keberatan keberatan sebagaimana terurai dalam Memori Bandingnya tertanggal 14 Nopember 2014,kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar cq Majelis Hakim Banding( Judex Fatie

ini Judex Facti tidak cukup memberikan pertimbangan yangmatang dan menyeluruh sebelum sampai pada putusan menolak gugatanPemohon Kasasi semula Penggugat dan karena pertimbangan yang tidakcukup terang dan jelas lengkap dan menyeluruh, padahal Judex Facti telahmemeriksa dan mempertimbangkan pokok atau materi sengketa yang wajibbagi Judex Facti mempertimbangkan segala fakta yang terungkap baikmelalui bukti surat dan atau keterangan saksi, namun tidak dilakukan olehJudex Facti, sehingga putusan Judex Fatie

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, berbunyiBatasbatas dan luas tanah yang disebut dalam gugatan berbedadengan yang dikuasai Tergugat mengakibatkan gugatan Penggugat tidakJelas sehingga gugatan tidak dapat diterima ;Bahwa karena batasbatas dan luas tanah yang dicantumkan dalam positadan petitum gugatan ternyata berbeda dengan batasbatas dan luastanah yang dikuasai olen Penggugat I, II maka hal tersebut menyebabkangugatan menjadi kabur (obscur libel);Bahwa dalam pertimbangan judex fatie

Klk/PDT/1983 tanggal 19 Maret 1983.Bahwa Majelis Hakim Yudex Factie salah dalam menerapkan hukum dimanaPenggugat /Terbandinglah yang seharusnya aktif bukannya Majelis HakimYudex Fatie, untuk menunjukkan batasbatas sesuai dengan dalildalil dalamgugatannya .Bahwa Pembanding/Tergugat menolak pertimbangan Majelis Hakim YudexFactie yang hanya mengambil over datadata yang disajikan olehTerbanding/Penggugat, hal ini terlihat dari pertimbangan pada halaman 52 bariske 2,3 dan 4, sebagai berikut ... terletak

Bahwa pertimbangantersebut adalah pertimbangan yang tidak berkeadilan dan tidak berdasar,sebab Majelis hakim Judex Fatie pada Pengadilan negeri Praya terlihatmenyepelekan fakta yang terungkap dan seolah membolehkan dilakukannyajual beli saham tanpa sepengetahuan dari Pembanding semula Penggugatoleh karena pertimbangannya hanya menjelaskan JUAL BELI SAHAMADALAH URUSAN DARI TERGUGAT DENGAN SAKSI BAI NING dan tidaksemestinya Majelis hakim mengenyampingkan bukti surat P.18 dan keterangansaksi Bai Ning

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Judex Fatie pada pengadilan NegeriPraya hanya mempertimbangkan dalil Gugatan Rekonpensi yang diajukanoleh Terbanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi hanyaberdasarkan bukti bertanda P.2 (vide bukti bertanda T.7) dan selaluberlandaskan pada asas kebebasan berkontrak sebagaimana diatur dalamPasal 1328 (Pacta sunt servanda), padahal di dalam perjanjian tersebut jugaterdapat klausul yang jelasjelas telah dilanggar oleh Terbanding semulaTergugat Konpensi

Jika demikian halnya, maka terhadap diriTerbanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi juga tidaktunduk terhadap perjanjian yang telah ditandatangani dengan dasar terdapatketerlambatan kedatangan mesin dari yang diperjanjikan yang kemudiandianggap sebagai Force Majeur oleh Majelis Hakim Judex Fatie padaPengadilan Negeri Praya, terdapat pinjaman uang yang dipinjam olehTerbanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi dalam rangkapembelian mesin dan adanya penjualan saham kepada

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon Nomor:79/Pdt.G/2021/PN.Amb tertanggal 14 Oktober 2021, telah merusaksistem hukum perbankan dan menciderai rasa keadilan bagi duniaperbankan pada umumnya dan khususnya pada Pembanding karenadalam putusan yang telah diambil judex fatie meletakan pertanggungjawaban tanpa batas pada Pembanding (absolut liability) yang tidakdikenal dalam Pasal 1367 ayat 5 KUH Perdata dan hal ini jelas bisamembahayakan dunia perbankan, bahwa Judex fatie Pengadilan NegeriAmbon

tetap Mahkamah Agung jika bunga tidakdipenyanjikan maka besarnya bunga adalah 6 persen setahun sesualdengan undangundang yang berlaku sehingga apabila Terbandingmenabungkan uang sebesar Rp. 831.543.750, (delapan ratus tigapuluh satu juta lima ratus empat puluh tiga tujuh ratus lima puluhrupiah) di bank tentu Terbanding mendapatkan keuntungan sebesar Rp.124.731.562 (seratus dua puluh empat juta tujuh ratus tiga puluhsatu ribu limaratus enam puluh dua Rupiah), maka dengan demikianoleh karena judex fatie

dan disahkannyalaporan Direksi Tahun 2010 oleh Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)ini sesual Pasal 18 ayat 3 Anggaran Dasar Perseroan, maka Direksi danKomisaris dibebaskan dari tanggungjawab sepenuhnya atas pengurusandan pengawasan yang telah dijalankan selama tutup buku olehkarenanya secara hukum tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh TergugatBahwa pertimbangan tersebut sangat keliru dan tidak berdasarkan hukumsebagai dasar untuk memutus perkara a quo, dikarenakan Majelis HakimJudex fatie

membayar uang sewa kepada Termohon Kasasi I/Terbanding I/Penggugat Asal;Bahwa untuk itu putusan Judex Facti yang menghukum Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III (para Tergugat) untuk membayar ganti rugikepada Penggugat berupa uang sewa sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) per tahun terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap adalah merupakan putusanyang keliru/salah menerapkan hukumnya atau melanggar hukum yangberlaku dan rasa keadilan, dan karenanya putusan Judex fatie

Bahwa terhadap Memori Banding yang disampaikan ParaPembanding dalam angka 7, sampai dengan angka 12 padapokoknya persoalan nya sama dengan pada saat persidanganJudex Fatie yaitu tentang satu unit Mobil Grand Livina 1.5 CVwarna putin tahun pembuatan 2017 Nomor Polisi AB 1672 IJ NoMesin : HR15742802T Nomor Rangka MHBG3CG1FHJ milikTERMOHON BANDING, yang saat ini belum lunas, TermohonHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 34/PDT/2020/PT YYKbanding mengutip pertimbangan Majelis Hakim tingkat A quoparagraf terakhir

DALAM POKOK PERKARA : =222 enone enn cee cence cence Judex Factie tingkat pertama telah melanggar hukum dan melampauikewenangannya dalam memeriksa dan memutus perkara Aquo ; Judex Factie tingkat pertama telah salah menerapkan hukum karena telahmemutus dengan putusannya yang menyatakan perjanjian kredit tidak syah ; Judex Fatie tingkat pertama telah melanggar hukum dengan menyatakanadanya penipuan dalam perjanjian kredit ; Berdasarkan uraian di atas, Pembanding mohon kepada Ketua Pengadilan TinggiSemarang

Selanjutnyamenurut Judex Factie, karena riwayat tanah Penggugat dan Tergugatberbeda, maka pihakpihak dari mana pihakihak memperoleh tanahtersebut harus dijadikan pihak dalam perkara a quo.Bahwa Pembanding (Penggugat) sangat tidak sependapat denganpertimbangan putusan Judex fatie ini.