Putusan Nomor 504 K/TUN/20131.Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat dalamhal ini Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Pemerintah Kabupaten BolaangMongondow Utara berupa Berita Acara Pelelangan Gagal No. 346/DKPBMU/XV/2012 tertanggal 13 November 2012 ;Bahwa akibat diterbitkannya Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan oleh Tergugat dalam hal ini Kepala Dinas Kelautan dan PerikananPemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Utara berupa Berita AcaraPelelangan Gagal No

Kelompok Kerja ULP,PA/KPAmemutuskan penetapan pemenang oleh Kelompok Kerja ULPbersifat final dan PA/KPA memerintahkan PPK untuk menerbitkanSPPBu.Bahwa Berita Acara Pelelangan Gagal kami terima setelah Jadwal pelelangandi LPSE yang menyatakan Pelelangan sudah selesai (Tgl 10 Nopember 2012Pelelangan sudah dinyatakan selesai dan Berita Acara Pelelanganditandatangani/diterima pada tanggal 13 Nopember 2012);Bahwa Pokja Pengadaan Barang dan Jasa Lainnya ULP Kab.

BolaangMongondow Utara tidak pernah diberitahukan atau menerima Surat dari KPAyang bertindak sebagai PPK bahwa dia tidak sependapat/menolak hasilPelelangan ;Bahwa Berita Acara Pelelangan Gagal yang kami terima menyebutkan alasangagal lelang disebabkan Ketidaksesuain antara spesifikasi barang yangtercantum di dokumen lelang (spesifikasi yang di ajukan oleh penggunaHalaman 6dari 16 halaman.

No. 346/DKPBMU/XV/2012 tertanggal 13 November 2012;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat keputusan Tata Usaha Negarayang dikeluarkan oleh Tergugat dalam hal ini Kepala Dinas Kelautan danPerikanan Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Utara berupa BeritaAcara Pelelangan Gagal No. 346/DKPBMU/XV/2012 tertanggal 13 November2012;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamsengketa ini ;Halaman 9dari 16 halaman.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negarayang dikeluarkan oleh Tergugat dalam hal ini Kepala Dinas Kelautan danPerikanan Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Utara berupa BeritaAcara Pelelangan Gagal No. 346/DKPBMU/XV/2012 tertanggal 13 November2012;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya Perkara yang untuk Peradilantingkat pertama diperhitungkan sebesar Rp. 161.000, (seratus enam puluhsatu ribu rupiah) ;Halaman 11 dari 16 halaman.

pokoknya sebagai Bahwa saksi adalah kakak sepupu Pemohon,ia kenal dengan Termohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami istri sah; 3 Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah hidup bersama di rumah orang tuaPemohon dan sudah sekitar 9 bulan Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon dan selama Termohon berada di rumah orang tua Termohonpernah dijemput 2 kali namun tidak mau; Bahwa saksi mengetahui keluarga Termohon yang bernama SAKSI II pernahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun gagal

keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah paman Termohon,ia kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami istri sah; Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah hidup bersama di rumah orang tuaPemohon dan sudah sekitar 9 bulan Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon dan selama Termohon berada di rumah orang tua Termohonpernah dyemput 2 kali namun tidak mau; Bahwa saksi menyatakan sering berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun gagal

; Menimbang, bahwa oleh karena mediasi telah gagal dan Pemohon tetap bertekadmeneruskan perkaranya , maka perkara ini harus diselesaikan dengan putusan hakim; Menimbang, bahwa inti permohonan Pemohon adalah cerai talak dengan alasansebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf ( f) PP No 9 Tahun 1975.

; Bahwa upaya damai dar pitak keluarga Pemohon dan Termohon serta usaha dani lewatjaur mediasi teh gagal Menimbang, bahwa berdasarkan dali dall Permohonan Pemohon , jawaban Termohondan keterangan 2 orang saksi, Majelis hakim tebh mendapatkan fakta hukum bahwa : Bahwa sudah terbukti rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisanlagi karena selama hidup bersanm serng bertengkar yang berakibat Pemohon dan Termohonpsah rumah seama 9 buln;Bahwa upaya damai dari pihak keluarga kedua bebh

pihak namun gagal; Bahwa upaya damai lewat mediasi telah gagal ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut datas , MajelssHakim berpendapat permohonan Pemohon teh terbukti sehingga hans dikabukkan denganmemberi mn kepada Pemohon untuk menjatuhkan tak satu raji kepada Termohon denganmenerapkan pasal 19 huruf ( f) PP No: 9 tahun 1975 Jo.

Kediri tertanggal 11 April 2013 ; Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 25 April 2013, Mediatortersebut telah menyampaikan laporan secara tertulis kepada Ketua Majelissebagaimana suratnya tertanggal 24 April 2013 yang pada pokoknyamediasi tidak berhasil (gagal) ; Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi telah gagal (tidak berhasil), akan tetapi Majelis Hakim tetapmengupayakan perdamaian kepada Pemohon dan Termohon, namun jugatidak berhasil (gagal) ; n nn nnn nn nen nencencnncnnnMenimbang

, bahwa oleh karena upaya perdamaian, baik yangdilakukan oleh pihak Mediator maupun Majelis Hakim sendiri telah gagal,maka perisdangan dialnjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara yangdalam hal ini diawali dengan pembacaan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahan oleh pihak Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap dalil/ alasan alasan permohonanPemohon tersebut, Termohon dalam persidangan telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil permohonan Pemohon

MAFTUKIN sebagaimediatornya, dan kespakatan kedua belah pihak tersebut telah dimuatdalm Surat Penetapan Nomor: 0174 /Pdt.G/2013 /PA.Kdr tertanggal 11PAPI LOTS 5 mmm mannan nnn nnn nn erMenimbang, bahwa Mediator tersebut telah menyampaikan laporansecara tertulis tertanggal 24 April 2013 yang pada pokoknya menyatakan,bahwa mediasi untuk kedua belah pihak telah dilaksanak sebanyak 2 kali,yaitu pada tanggal 11 April 2013 dan 24 April 2013, akan tetapi mediasitidak berhasil (gagal) ; 2222222222 222 =Menimbang

, bahwa meskipun dalam upaya perdamaian melaluiprosedur mediasi dinyatakan telah gagal, akan tetapi Majelis Hakim dalampersidangan tetap mengupayakan perdamaian sesuai ketentuan pasal 82ayat (1 dan 4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo. pasal 131 ayat (2) Kompilasi HukumIslam dengan melakukan penasihatan dan saran kepada kedua belahpihak agar amu mempertahankan rumah tangganya dan mau rukunkembali

, ternyata juga tidak berhasil (gagal) ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian yang dilakukanMediator maupun oleh Majelis Hakim sendiri telah gagal, makapemeriksaan pokok perkara dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon tanpa perubahan dan tambahan ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan yang pada pokonya : Member izin kepadaPemohon

Para Penggugat Rekonpensi melakukan mogok kerja dikarenakan alasanadanya perundingan (bipartite) yang gagal antara Para PenggugatHal 4 dari 16 hal Put Nomor 543 K/PDT.SUSPHI/2016Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi. Adapun beberapa tuntutan ParaPenggugat Rekonpensi terhadap Tergugat Rekonpensi yaitu sebagi berikut:1) Cabut surat skorsing dan pekerjakan kembali Sdr.

Padaperundingan tersebut faktanya, telah dinyatakan gagal karena ParaPenggugat Rekonpensi tetap pada tuntutannya yang paling utama yaitumencabut skorsing Sdr. Suratman karena Sdr. Suratman merupakan ketuaPUK PT.

sehingga menyebabkan mogokyang dilakukan Pemohon Kasasi dianggap tidak sah, padahal sudah sangatjelas perundingan tersebut sudah dilaksanakan sebanyak dua kali danrisalah perundingan telah diajukan sebagai bukti surat pada persidangan,sehingga dengan tidak dipenuhi tuntutan Pemohon Kasasi saat perundingansudah menjadi parameter bahwa bipartite tersebut gagal.

Dalam Undang Undang Nomor2 tahun 2004 bipartit atau perundingan dapat disebut gagal, akan tetapimediasi tidak dapat disebut gagal karena mediator akan mengeluarkanproduk berupa anjuran yang sifatnya tertulis. Kemudian kalimat perundinganHal 14 dari 16 hal Put Nomor 543 K/PDT.SUSPHI/2016yang gagal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 kepmenakertrans232/2003 disebutkan dengan jelas dan tegas kalimat perundingan yanggagal bukan ditegaskan dengan kalimat mediasi yang gagal.

Karenaperundingan yang gagal hanya mengacu pada bipartite yang dilakukan olehdua pihak yaitu pekerja dan pengusaha. Perundingan tidak bermaknadilakukan oleh pekerja, pengusaha dan mediator.

memasukkan bola yang dituju, ataupun bola putihHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 485/Pid.B/2018/PN BlIs(gacok) masuk kedalam lubang, setelah pemain tersebut gagal, maka pemainyang urutan berikutnya yang bermain, begitu seterusnya sampai ke pemainurutan terakhir, dari pemain urutan terakhir apabila gagal memasukkan bolaatau gacok masuk lubang, giliran bermain kembali lagi ke pemain urutanpertama, pemain dinyatakan keluar sebagai pemenang, apabila salah seorangpemain berhasil mendahului ketiga pemain

memasukkan bola yang dituju, ataupun bola putih(gacok) masuk kedalam lubang, setelah pemain tersebut gagal, maka pemainyang urutan berikutnya yang bermain, begitu seterusnya sampai ke pemainurutan terakhir, dari pemain urutan terakhir apabila gagal memasukkan bolaHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 485/Pid.B/2018/PN BlIsatau gacok masuk lubang, giliran bermain kembali lagi ke pemain urutanpertama, pemain dinyatakan keluar sebagai pemenang, apabila salah seorangpemain berhasil mendahului ketiga pemain

memasukkan bola yang dituju, ataupun bola putin (gacok)masuk kedalam lubang, setelah pemain tersebut gagal, maka pemain yangurutan berikutnya yang bermain, begitu seterusnya sampai ke pemainurutan terakhir, dari pemain urutan terakhir apabila gagal memasukkanbola atau gacok masuk lubang, giliran bermain kembali lagi ke pemainurutan pertama, pemain dinyatakan keluar sebagai pemenang, apabilasalah seorang pemain berhasil mendahului ketiga pemain lainnya dalammemasukkan kartu yang dipegang olehnya,

memasukkan bola yang dituju, ataupun bola putin (gacok)masuk kedalam lubang, setelah pemain tersebut gagal, maka pemain yangHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 485/Pid.B/2018/PN Blsurutan berikutnya yang bermain, begitu seterusnya sampai ke pemainurutan terakhir, dari pemain urutan terakhir apabila gagal memasukkanbola atau gacok masuk lubang, giliran bermain kembali lagi ke pemainurutan pertama, pemain dinyatakan keluar sebagai pemenang, apabilasalah seorang pemain berhasil mendahului ketiga pemain

Musfiah(Saksi1) untuk meminta data keluarga, saat itu Terdakwa bertanya kepadaSaksi1 sudah ada canel untuk Saksi3 masuk Caba belum kalau belumTerdakwa bisa membantu melalui jalan tol.ei Bahwa setelah Saksi3 dinyatakan gagal dalam seleksi Caba laluSaksi1 menghubungi Terdakwa menyampaikan kalau Saksi3 sudah gagal dipantukhir daerah dan Terdakwa menyampaikan akan menghubungi temannyayaitu Sdr. Achmad Sunari (Saksi4) di Malang kemudian Terdakwa jugamenyakinkan suami Saksi1 yaitu Sdr.

Bahwa sesampainya di rumah Gus Sunari (Saksi4) Saksi ditanya olehSaksi4 'Gagal diapa" Saksi jawab "Gagal disidang panda" selanjulnyaSaksi4 berkata "Ya nanti diusahakan diikutkan pantokhir pusat" lalu Saksi4meminta Saksi sekeluarga menunggu dan akan dikabari melalui Terdakwa,selanjutnya Saksi1 menyerahkan uang sebesar Rp 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) kepada Saksi4 lalu Saksi sekeluarga pulang ke Wonogiri.6.

Bahwa setelah Saksi3 dinyatakan gagal dalam seleksi Caba laluSaksi1 menghubungi Terdakwa menyampaikan kalau Saksi3 sudah gagal dipantukhir daerah dan Terdakwa menyampaikan akan menghubungi temannyayaitu Sdr. Achmad Sunari (Saksi4) di Malang kemudian Terdakwa jugamenyakinkan suami Saksi1 yaitu Sdr.

Bahwa benar setelah Saksi3 dinyatakan gagal dalam seleksi Caba laluSaksi1 menghubungi Terdakwa menyampaikan kalau Saksi3 sudah gagal dipantukhir daerah dan saksi1 minta bantuan terdakwa lalu kemudianTerdakwa menyampaikan akan menghubungi temannya yaitu Sdr. AchmadSunari (Saksi4) di Malang dan Terdakwa juga menyakinkan suami Saksi1yaitu Sdr.

Bahwa benar setelah Saksi3 dinyatakan gagal dalam seleksi Caba laluSaksi1 menghubungi Terdakwa menyampaikan kalau Saksi3 sudah gagal dipantukhir daerah dan Terdakwa menyampaikan akan menghubungi temannyayaitu Sdr. Achmad Sunari (Saksi4) di Malang kemudian Terdakwa jugamenyakinkan suami Saksi1 yaitu Sdr.

suratpermohonannya tertanggal 03 Juli 2019 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sidoarjo Nomor 0337/Pdt.P/2019/PA.Sda, mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak Pemohon bernama Jihan Rizky Syafitra,tanggal lahir 23011999 (Perempuan, umur 20 tahun), bernama AbdillahZulfikar Ibrahim, tanggal lahir 03042010 (Lakilaki, umur 9 tahun) danbernama Rais Alim Mubardi, tanggal lahir 17072011 (Lakilaki, umur 8 tahun)karena Ayah nya Telah meninggal dunia pada tanggal 29 Nopember 2018karena sakit gagal

Bahwa Ayah anak tersebut Telah meninggal dunia pada tanggal 29Nopember 2018 karena sakit gagal ginjal sebagaimana terbukti dalam suratketerangan Nomor 3515KM181220180001, tanggal 21 Desember 2018yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan pencatatan SipilKabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa sejak Ujang Wiyoko Bin Sujononya Telah meninggal dunia padatanggal 29 Nopember 2018 karena sakit gagal ginjal sampai saat ini, anaktersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon dengan sangat baik dan penuhtanggungjawab;4.

Putusan No.0337/Pdt.P/2019/PA.Sda.Bahwa Sejak Ayah nya Telah meninggal dunia pada tanggal 29 Nopember2018 karena sakit gagal ginjal Sampai saat ini, anak tersebut tinggal dandiasuh oleh Pemohon dengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak menjual harta berupa tanah di Desa PlaosanKecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo sertivikat Hak Milik nomor 940atas nama Ujang Wiyoko untuk kebutuhan keluarga dan anak tersebut,namun ditolak oleh dinas/ instansi terkait karena Pemohon belummelengkapi

Alim Mubardi;Bahwa Saksi mengenal dan mengetahui bahwa anak Pemohon bernamaJinan Rizky Syafitra, Abdillan Zulfikar Ibrahim, dan Rais Alim Mubardi,agama Islam, tempat tinggal di Perum Griya Krian Resident Blok AnggrekA17 RT.021 RW. 007 Desa Sedenganmijen Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo (Rumah Kontrakan Bapak Eko), yaitu anak yang dilahirkan daribuah perkawinan Ujang Wiyoko Bin Sujono;Bahwa Saksi mengetahui saat ini Ayah anak tersebut Telah meninggaldunia pada tanggal 29 Nopember 2018 karena sakit gagal

Bantuan BiayaUsaha Tani Penanggulangan Gagal Panen Padi (Puso) Kecamatan Krangkeng KabupatenIndramayu.

mingguan yang dilampiri dengan surat pernyataan dari KelompokTani.Bahwa, sekira bulan November 2011, sebelum dana Bantuan Biaya Usaha TaniPenanggulangan Gagal Panen Padi (Puso) masuk ke rekening masingmasing Kelompok Tani,saksi H.

DURCITA membicarakan mengenai pembagian dana BantuanBiaya Usaha Tani Penanggulangan Gagal Panen Padi (Puso) yang akan diterima KelompokTani/Petani. Dana Bantuan Biaya Usaha Tani Penanggulangan Gagal Panen Padi (Puso)dibicarakan saksi H. CUSOMO, SH, CN Bin H. DURCITA untuk dibagi kepada saksi H.CUSOMO, SH, CN Bin H. DURCITA yang selanjutnya akan dibagi saksi H. CUSOMO, SH,CN Bin H. DURCITA ke tingkat atas, ke Terdakwa UDIN SUGIARTONO, SH BinDJOHANI, ke saksi A. Wadi Bin Rasta dan ke saksi H.

Luwunggesik Lanjan Sari 148.000.000 Bahwa, masih di bulan Desember 2011, Kelompok Tani melalui masingmasing Ketua danBendaharanya mencairkan dana Bantuan Biaya Usaha Tani Penanggulangan Gagal Panen Padi(Puso) yang diterimanya.

Putusan Nomor: 239/G/2017/PTUNJKTSelain itu juga bertentangan dengan Bab VII Pelelangan Gagal DanTindak Lanjut Pelelangan Gagal Huruf A, Buku Pedoman PekerjaanKonstruksi, Lampiran Peraturan Menteri Pekerjaan Umum danPerumahan Rakyat Nomor 31/PRT/M/2015 tentang Perubahan KetigaPeraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 07/PRT/M/2011 tentangStandar dan Pedoman Pengadaan Pekerjaan Konstruksi dan JasaKonsultansi, berbunyi:Dalam hal pelelangan dinyatakan gagal, maka Pokja ULPmemberitahukan kepada seluruh

Setelah pelelangan dinyatakan gagal, maka Pokja ULPmemberitahukan kepada seluruh peserta...Hal. 19 dari 146 Hal.

Barang/Jasa Pemerintah, yang berbunyi:.5) Setelah pelelangan dinyatakan gagal, Kelompok Kena ULPmemberitahukan kepada seluruh peserta...Ketiga,Hal. 26 dari 146 Hal.

Perubahannya, yangberbunyi:,.Dalam hal Pelelangan/Seleksi/Pemilihan Langsung dinyatakan gagal,maka Kelompok Kerja ULP segera melakukan:a. evaluasi ulang;b. penyampaian ulang Dokumen Penawaran;C.

:Dalam hal pelelangan dinyatakan gagal, maka Pokja ULPmemberitahukan kepada seluruh peserta. Setelah pemberitahuanadanya pelelangan gagal, Pokja ULP atau Pokja ULP Pengganti(apabila ada penggantian) meneliti menganalisis penyebab terjadinyapelelangan gagal untuk menentukan langkah selanjutnya, yaitumelakukan:I. evaluasi ulang;j. penyampaian ulang Dokumen Penawaran;k. pelelangan ulang; atau;I. penghentian proses pelelangan;...Hal. 27 dari 146 Hal.

Saputra;

terdakwa tersebut diperuntukkan untukpendaftaran TNI AU pada tahun berikutnya yaitu Tahun 2016; Bahwa pada bulan Mei 2016, anak Saksi Korban yaitu saksi ANDIKAWULANDARI mendaftar TNI AU (Wara) dan setelan mendapatkannomor ujian, Terdakwa meminta fotocopy nomor kartu ujian tersebut; Bahwa anak Saksi korban yaitu Saksi ANDIKA WULANDARI mengikutihalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 204/Pid.B/2018/PN Btlrangkaian ujian masuk TNI AU (WARA) tahun 2016 tersebut, namunpada akhirnya dinyatakan tidak lulus atau gagal

ANDIKA WULANDARImengikuti rangkaian ujian masuk TNI AU (WARA) tahun 2016tersebut, namun pada akhirnya dinyatakan tidak lulus atau gagal, dansaksi korban langsung meminta kembali uangnya dengan totalRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepada Terdakwa, namunTerdakwa menyampaikan agar anak saksi korban yaitu Sdri.

; Bahwa Terdakwa yang awalnya akan mengembalikan 100% uangsaksi apabila anaknya gagal, namun sampai saat ini terdakwa belumjuga mengembalikan uang milik Saksi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban mengalamikerugian sebesar sekitar Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh jutarupiah).

/ tidak berhasil yaitu:Pada tanggal 19 Maret 2018 pada saat Penggugat melakukan transaksipenarikan uang tunai sejumlahRp 9.929.083,09 (Sembilan juta sembilanratus dua puluh sembilan ribu delapan puluh tiga koma nol sembilan rupiah)menggunakan kartu ATM Bank Mandiri milik Penggugat melalui mesin ATMBank AlRajhi di Jalan Abu Zar Road, Madinah dimana pada saat transaksitersebut pada layar monitor mesin ATM menampilkan bahwa transaksi yangdilakukan Penggugat dan Penggugat II gagal / tidak berhasil dan

/ tidak berhasil dan uang tidak keluar dari mesin ATM tersebut;Kemudian Penggugat mencoba lagi melakukan penarikan denganmenggunakan kartu ATM Bank Mandiri milik Penggugat II melalui mesin ATMBank AlRajhi di Jalan Abu Zar Road Madinah dengan jumlah penarikansejumlah Rp. 9.929.083,09 (Sembilan juta Sembilan ratus dua puluh sembilanribu delapan puluh tiga koma nol sembilan Rupiah), pada saat transaksitersebut pada layar monitor mesin ATM menampilkan bahwa transaksi yangdilakukan Penggugat gagal /

Rupiah) setelah dilakukan klaim ke Acquier Bank sesuaiketentuan Visa International oleh Acquier Bank yakni Bank pemilik ATMdalam hal ini BankAlRajhi di Arab Saudi ditolak dengan melampirkan buktielektronik jurnal (Log Transaction) yang menunjukan bahwatransaksitersebut berhasil (tidak gagal);3.

yang sebelumnya terdebitpada transaksi yang dinyatakan gagal/tidak berhasil yaitu) sejumlahRp9.929.083,09,00 (Sembilan juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribudelapan puluh tiga koma nol sembilan rupiah), telah dikreditkan/dikembalikannyaHalaman 19 dari 22 halaman, Putusan No. 335/PDT/2020/PT.BDG.kembali uang pada rekening Penggugat II yaitu pada rekening bisnis No.134.00011363206 atas nama Siti Hajar Arrahimah (Penggugat II) yangsebelumnya terdebit pada transaksi yang dinyatakan gagal/tidak berhasil

yakni Bankpemilik ATM dalam hal ini Bank AlRajhi di Arab Saudi ditolak denganmelampirkan bukti elektronik jurnal (Log Transaction) yang menunjukan bahwatransaksi tersebut berhasil (tidak gagal);20.

kesepakatan kedua belah pihak tersebut telahdituangkan dalam Surat Penetepan Nomor : 0104 / Pdt.G /2012/PA.Kadr tanggal 27Februari 2012 ; 22 nnn nn nnn nn nnn nnn nnn en nn nn nen en nnn nee n neeMenimbang, bahwa pada sidang tanggal 12 Maret 2012 Mediator telahmenyampaikan laporannya secara tertulis sebagaimana suratnya ternaggal 05Maret 2012 yang pada pokonya melaporkan, bahwa mediasi telahdilaksanakannya, yaitu pada tanggal 27 Februari 2012 dan tangal 05 Maret 2012,namun mediasi tidak berhasil (gagal

Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui posedur mediasitidak berhasil (gagal), namun Majelis Hakim tetap mengupayakannya melaluipersidangan dengan memberi nasehat kepada Penggugat dan Tergugat untukbersabar dan mau mempertahankan rumah tangganya, namun ternyata jugatidak berhasil (gagal) ; nn on nnn nnn nnn nnn nnn eneMenimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian, baik yang dilakukanMediator maupun Majelis Hakim tidak berhasil (telah gagal), maka persidanganoleh Majelis Hakim diteruskan

copy Kutipan Akta Nikah Nomor 0407/39/V1/2010 tanggal 08 Juni2010 (bukti P.2), maka Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan terbukti sebagaisuami isteri sah dan keduanya berkuwalitas (mempunyai legal standing) dalamperkara ini ; 7222222 2n nn nnn nnn nn nnn nenMenimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian terhadap kedua belah pihak berperkara melaluimediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun2008, namun ternyata mediasi tidak berhasil/ gagal

; Menimbang, bahwa meskipun mediasi telah gagal, Majelis Hakim tetapmegupayakan perdamaian terhadap Penggugat dan Tergugat melalui persidangansebagaimana yang dikehendaki pasal 82 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana terakhir telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, namun ternyata juga tidak berhasil (gagal) ; Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian,baik yang dilakukan oleh mediator maupun Majelis Hakim tersebut, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan

yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal antara lain disebabkan Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang dipicu masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suami tidak mau bekerja, sehingga tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga seharie Bahwa dalam kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat untuk rukun kembali dan mau mempertahankan rumahtangganya, namun telah gagal

Ketika hutanghutang tersebut telah melewati jatuh tempo dan TERGUGATmengalami gagal bayar maka TERGUGAT memaksa PENGGUGAT untukmelunasi hutanghutang TERGUGAT walaupun PENGGUGAT tidak pernahmengetahui sedikitoun tujuan TERGUGAT berhutang;. Apabila terjadi percekcokan, TERGUGAT kerap kali mengeluarkan katakatayang bersifat intimidatif dan perlakuan yang kasar kepada PENGGUGATsehingga PENGGUGAT mengalami tekanan fisik dan bathin;10.

Bahwa, benar terhadap adanya permasalahan tersebut pihak keluargaPENGGUGAT dan pihak keluarga TERGUGAT telah berupaya mencari jalankeluar untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangga PENGGUGAT danTERGUGAT, namun upaya tersebut gagal sehingga tidak dapat didamaikanlagi;11. Bahwa, benar TERGUGAT sudah tidak ada kecocokan lagi;12. Bahwa, benar pertengkaran tersebut semakin hari semakin sering terjadisehingga sulit untuk didamaikan lagi;13.

Ketika hutanghutang tersebut telah melewati jatuh tempo danTERGUGAT mengalami gagal bayar maka TERGUGAT memaksaPENGGUGAT untuk melunasi hutanghutang TERGUGAT walaupunPENGGUGAT tidak pernah mengetahui sedikitpun tujuan TERGUGATberhutang;c. Apabila terjadi percekcokan, TERGUGAT kerap kali mengeluarkankatakata yang bersifat intimidatif dan perlakuan yang kasar kepadaPENGGUGAT sehingga PENGGUGAT mengalami tekanan fisik danbathin;10.

Ketika hutanghutang tersebut telah melewati jatun tempo danTERGUGAT mengalami gagal bayar maka TERGUGAT memaksaPENGGUGAT untuk melunasi hutanghutang TERGUGAT walaupunPENGGUGAT tidak pernah mengetahui sedikitpun tujuan TERGUGATberhutang;c. Apabila terjadi percekcokan, TERGUGAT kerap kali mengeluarkankatakata yang bersifat intimidatif dan perlakuan yang kasar kepadaPENGGUGAT sehingga PENGGUGAT mengalami tekanan fisik danbathin;10.

Anton Sugiyono mendaftar tes calon BrigadirPolisi Tahun Ajaran (TA) 2011 dengan Nomor ujian :1000/P/1089 atasnama Anton Sugiyono dan mengikuti tes kesehatan tahap pertama danlangsung gagal kemudian saksi Samsul Arif langsung menemuiTerdakwa dikantornya di sat Intelkam Polres Kuningan dan menanyakanbagaimana ini Pak kok baru tes pertama saja sudah gagal ?

Anton Sugiyono mendaftar tes calon brigadierPolisi Tahun Ajaran (TA) 2011 dengan Nomor ujian :1000/P/1089 atasnama Anton Sugiyono dan mengikuti tes kesehatan tahap pertama danlangsung gagal kemudian saksi Samsul Arif langsung menemuiTerdakwa dikantornya di sat Intelkam Polres Kuningan dan menanyakanpagaimana ini Pak kok baru tes pertama saja sudah gagal ?

memperjuangkan Anak Samsul Arifyaitu Anton Sugiono menjadi Bintara Polri karena telah mengikuti 2 kalites dan keduanya gagal atau tidak lulus;e Bahwa setelah mengetahui anaknya gagal seleksi bintara Polri,kemudian Samsul Arif sering datang ke rumah untuk meminta uangnyadikembalikan; Bahwa waktu masih bertugas di Cirebon, sejak tahun 1994 saksi seringmengurus orang untuk diterima sebagai Bintara Polri;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan telah membenarkannya

maka peserta tidak dapatmengikuti tahapan tes berikutnya;Bahwa tahapan tes penerimaan calon Bintara Polri adalah pendaftaran,kesehatan, psikotest, tes akademik, samapta jasmani danterakhirpantohir;Bahwa anak Samsul Arif yang bernama Anton Sugiono gagal dalam teskesehatan penerimaan calon Bintara Polri;Bahwa setelah mengetahui anaknya gagal dalam tes kesehatan kemudianSamsul Arif datang menemui Terdakwa dan mengatakan akanmengambil uangnya kembali namun Terdakwa mengatakan bahwauntuk penerimaan tahun

ada di laci meja,namun apabila tahun depan anak Samsul Arif mau ikut tes lagi akanmenjadi pekerjaan rumah bagi Terdakwa sehingga Terdakwa akanmemperjuangkan kelulusan anak Samsul Arif untuk seleksi Bintara PolriTahun depan;12.13.14.15.16.17.18.Bahwa untuk tahun anggaran 2012, anaknya Samsul Arif yang bernamaAnton Sugiono ikut lagi tes penerimaan Bintara Polri namun gagal lagidalam tes kesehatan;Bahwa oleh karena anaknya gagal lagi untuk yang kedua kalinya dalam tespenerimaan Bintara Polri lalu Samsul

Bahwa sejak bulan Agustus 2014 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Masalahekonomi yakni Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersamasebagai modal usaha ternak bebek namun usaha tersebut gagal sehinggamembuat Tergugat tidak terima dan seringkali marahmarah terhadapPenggugat tanpa alasan yang jelas ;6.

Agustus 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah beberapa waktu tidakharmonis sering terjadi pertengkaran dan percekcokan karena Tergugatseringkali marahmarah terhadap Penggugat karena tidak terima dan tidakmempercayai Penggugat yang telah gagal

berikut:e Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah 15 tahun; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di rumah orang tua Tergugat di Gaden Trucuk; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa Saksi sejak Agustus tahun 2014 sering mendengar antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugat tidakmempercayai Penggugat didalam mengelola uang pinjaman untukusaha ternah bebek namun gagal

, Tergugat sering marahmarah tanpamau tahu sebabnya gagal; Bahwa saat ini sejak pertengahan tahun 2016 berturutturuthingga sekarang lebih dari 4 bulan antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama;e Bahwa Saksi sebagai keluarga sudah berusaha merukunkannamun tidak berhasil ;2.

/PA.KItMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatdalam perkara ini adalah bahwa sejak bulan Agustus 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai hutang bersamasebagai modal usaha ternak bebek namun usaha tersebut gagal

dariPT.Ganda Jaya Pratama Nomor 000126/HRDDIRBIS/PT.GIP/XV2013 denganalasan bahwa bahwa saksi korban Herman mengundurkan diri, karena saksikorban tidak pernah/merasa mengudurkan diri dari PT.Ganda Jaya Pratama,maka saksi Herman Sawiran mengajukan uang pesangon kepada PT.GandaJaya Pratama namun ditolak, sehingga saksi Herman meminta bantuan kepadaSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (SBSI) melalui Sdr.Hanafiah untuk membelahaknya, selanjutnya SBSI mengadakan Mediasi dengan PT.Ganda JayaPratama namun gagal

, karena gagal maka pihak SBSI meminta permasalahanini ditengahi / dimediasikan oleh Dinas Tenaga Kerja Palembang.Selanjutnya terjadilah mediasi antara Herman Sawiran melalui SBSI yangdiwakili oleh Ali Hanfiah dengan pihak PT.Ganda Jaya Pratama diwakili olehterdakwa Yacob Maratha selaku Kabag Operasional, yang dimediasikan olehpihak Disnaker selaku Mediator Hubungan Kerja yang diwakili oleh Sdr.NofiarMarlena SP.Msi, namun setelah dilakukan pertemuan sebanyak tiga kali tetapgagal dan tidak ada jalan

/PT.GIP/XV2013 denganalasan bahwa bahwa saksi korban Herman mengundurkan diri, karena saksikorban tidak pernah/merasa mengudurkan diri PT.Ganda Jaya Pratama, makasaksi Herman mengajukan uang pesangon kepada PT.Ganda Jaya Pratamanamun ditolak, sehingga saksi Herman meminta bantuan kepada Serikat BuruhHalaman 5 dari 23 Putusan 89/Pid.B/2015/PN.PlgSejahtera Indonesia (SBSI) melalui Sdr.Hanafiah untuk membela haknya,selanjutnya SBSI mengadakan Mediasi dengan PT.Ganda Jaya Pratama namungagal, karena gagal

maka pihak SBSI meminta permasalahan ini ditengahi /dimediasikan oleh Dinas Tenaga Kerja Palembang.Bahwa selanjutnya terjadilah mediasi antara Herman Sawiran melalui SBSIyang diwakili oleh Ali Hanfian dengan pihak PT.Ganda Jaya Pratama diwakilioleh terdakwa Yacob Maratha selaku Kabag Operasional, yang dimediasikanoleh pihak Disnaker selaku Mediator Hubungan Kerja yang diwakili olehSdr.Nofiar Marlena SP.Msi, namun setelah dilakukan pertemuan sebanyaktiga kali tetap gagal dan tidak ada jalan keluarnya

maka saksi dari pihak SBSI meminta permasalahan iniditengahi / dimediasikan oleh Dinas Tenaga Kerja Palembang.Bahwa selanjutnya terjadilah mediasi antara Herman Sawiran melalui SBSIyang diwakili oleh saksi dengan pihak PT.Ganda Jaya Pratama diwakili olehterdakwa Yacob Maratha selaku Kabag Operasional, yang dimediasikan olehpihak Disnaker selaku Mediator Hubungan Kerja yang diwakili oleh Sdr.NofiarMarlena SP.Msi, namun setelah dilakukan pertemuan sebanyak tiga kalitetap gagal dan tidak ada jalan

Halaman 3 dari 24 Halamanseseorang menjadi anggota Polri, namun terdakwa berani menawarkan kepada saksikorban Sulityowati bahwa terdakwa bisa menjadikan anak saksi korban Sulityowati yangbernama Ardi Lesnada Pratama menjadi anggota Polri dengan pangkat Tamtamadengan membayar sejumlah uang dengan perincian bila anak korban lolos dalam setiaptahapan tes seleksi masuk menjadi anggota Polri maka biayanya sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), namun apabila Ardi Lesnada Pratamajatuh/gagal

uang kepada saksi korbanSulistyowati sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) dan Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan dalih uang tersebutdi pinjam untuk kerjasama terdakwa dengan saksi korban Sulistyowati, kemudianterdakwa juga mengatakan bahwa uang yang telah masuk tersebut akan di gabungkanuntuk biaya menjadikan anak saksi korban Sulistyowati menjadi anggota Polri tersebut,namun pada saat anak saksi korban Sulistyowati tes psiko sudah gagal

Trenggalek terdakwaMuhamad Agus yang mengaku sebagai perwira Polisi dengan Pangkat AKPmenawakan kepada saksi bisa memasukan anak saksi yaitu saksi Ardi LesnadaPutusan No.45/Pid.B/2020/PN.Trk Halaman 7 dari 24 HalamanPratama menjadi anggota polri dengan membayar uang sebesar Rp. 250.000.000,bila disetiap tes lolos, namun bila ada gagal di tes, maka akan dimayat hidupkandengan biaya Rp. 350 juta Rp. 400 juta semuanya uang pembayaran uangdibelakang kalau anak korban sudah lulus tes semua dan bila tidak

jadi maka uangakan dikembalikan semuanya, sehingga saksi tertarik; Bahwa sebelum anak saksi mengikuti tes, terdakwa meminjam uang kepada saksisebesar Rp. 145.000.000, (Seratus empat puluh lima juta rupiah) yang akandigunakan untuk bisnis proyek, dimana uang tersebut digabungkan untuk biayamenjadikan anak saksi menjadi anggota polri dengan pangkat tamtama pada tahun2018; Bahwa ternyata anak saksi pada tahapan tes psiko saja sudah gagal, kemudianterdakwa menawarkan di mayat hidup kan, yaitu anak saksi

Pogalan, Kab.Trenggalek telah menjanjikan saksi menjadi anggota polri dengan membayar biayasebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) bila lolos disetiap tes,namun bila ada tes yang gagal maka akan dimayat hidupkan dengan biaya Rp. 350juta sampai Rp. 400 juta dan semua uang pembayaran dibelakang kalau saksisudah lulus tes semua dan bila tidak jadi maka uang akan dikembalikan semuanya; Bahwa sekira bulan september 2017, saksi pernag dating kerumah kontrakanterdakwa di Bogen Surabaya

Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Lembata Nomor: PU.600/06/V2015 tanggal 12 Januari2015 tentang pembatalan/gagal lelang, maka Penggugat dirugikanHalaman 2 dari 89 Putusan Nomor 1/Padt.G/2017/PN.Lbtkarena paket pekerjaan yang telah dimenangkan Penggugat tidakdapat dilanjutkan;. Bahwa paket pekerjaan yang telah diumumkan Penggugat selakupemenang dan kemudian dinyatakan gagal lelang oleh Tergugatadalah paket peningkatan jalan HadakewaLamalelaBobu denganpemenang lelang PT Sinar Lembata;.

Untuk memperoleh besarannilai kerugian immateriil ini dapat dilakukan dengan menghitung orangyang mengetahui bahwa Penggugat telah dinyatakan menang lelangkemudian dinyatakan gagal lelang oleh Tergugat yang dilakukansecara sewenangwenang dan melanggar hukum;.Bahwa atas pembatalan lelang tersebut telah dikonsumsi publiksecara luas sejak diterbitkan surat gagal lelang oleh Tergugat padatanggal 12 Januari 2015, telah diekspos secara transparan melaluimedia cetak, media online maupun media sosial, olenhnya

Bahwa benar dalil gugatan Penggugat angka 3 (tiga) yang pada pokoknyamenyatakan bahwa paket pekerjaan yang dinyatakan gagal lelang olehtergugat dengan Surat Plt. Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenLembata Nomor PU. 600/06/V2015 tanggal 12 Januari 2015 tentangPembatalarn/Gagal Lelang adalah Paket Peningkatan Jalan HadakewaLamalelaBobu;5.

Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenLembata Nomor : PU. 600/06//2015 tanggal 12 Januari 2015 tentangPembatalan/Gagal Lelang dan telah berkekuatan hukumtetap(inkracht);2. Bahwa paket pekerjaan yang dinyatakan gagal lelang oleh tergugatdengan Surat Plt. Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenLembata Nomor PU. 600/06//2015 tanggal 12 Januari 2015 tentangPembatalan/Gagal Lelang adalah Paket Peningkatan JalanHadakewaLamalelaBobu;Halaman 771 dari 89 Putusan Nomor 1/Padt.G/2017/PN.Lbt3.

Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenLembata mengeluarkan surat Nomor PU.600/06/V2015 tanggal 12 Januari 2015tentang pembatalan/gagal lelang harus dinyatakan dinyatakan tidak sah juga;Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya Surat Plt.

MEMALUKAN;e si MARULAM SIMAREMARE ro sian Jakarta tu Sibolga naengmambuka keributan..hape Sarjana ninna ibana..songoni pengalamanseorang Sarjana...setara ma ibana tu jolma naso tamat TK manangSD..e entah keturunan apa seperti itu MEMALUKAN;e ....SiAPRIANI naung 3 hali gagal melamar TNI/POLRI; Bahwa secara pribadi Saksi tidak memiliki masalan dengan Terdakwa,namun pernah saat Saksi hendak keluar menggunakan Sepeda Motor darirumah Saksi DARMAWATI SIMAREMARE, Sepeda Motor yang Saksikendarai tidak dapat

MEMALUKAN;e si MARULAM SIMAREMARE ro sian Jakarta tu Sibolga naengmambuka keributan..hape Sarjana ninna ibana..songoni pengalamanseorang Sarjana...setara ma ibana tu jolma naso tamat TK manangSD..Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2020/PN Sbge entah keturunan apa seperti itu MEMALUKAN;e ....SiAPRIANI naung 3 kali gagal melamar TNI/POLRI; Bahwa sepengetahuan Saksi, baik Saksi MARULAM SIMAREMARE danSaksi KRISTINA APRIANI SIHOMBING tidak memiliki masalah denganTerdakwa; Bahwa sepengetahuan

dalam postingan Terdakwa tersebut terutamakarena ada katakata jolma nasomallabui yang artinya Manusia tidakberguna; Bahwa Saksi juga merasa terhina karena Saksi dikatakan oleh Terdakwasudah 3 (tiga) kali gagal melamar TNI/POLRI padahal katakata itu tidakbenar; Bahwa sebelumnya sudah dilakukan Mediasi di Keluarahan oleh AparatDesa namun mediasi tersebut gagal; Bahwa sekarang ini baik Saksi maupun Saksi MARULAM SIMAREMAREsudah memaafkan dan berdamai dengan Terdakwa; Bahwa Saksi mengenali barang bukti

MEMALUKAN;e si MARULAM SIMAREMARE ro sian Jakarta tu Sibolga naengmambuka keributan..hape Sarjana ninna ibana..songoni pengalamanseorang Sarjana...setara ma ibana tu jolma naso tamat TK manangSD..e entah keturunan apa seperti itu MEMALUKAN;e ....SiAPRIANI naung 3 kali gagal melamar TNI/POLRI;Bahwa si APRIANI yang Terdakwa maksud adalah Saksi KRISTINAAPRIANI SIHOMBING yang merupakan keponakan Saksi MARULAMSIMAREMARE;Bahwa sebelumnya memang ada Mediasi di Kelurahan yang gagal tercapaiperdamaian, namun

merasa terhina dengan katakatadalam postingan Terdakwa tersebut terutama karena ada katakata jolmanasomallabui yang artinya Manusia tidak berguna;Bahwa Saksi KRISTINA APRIANI SIHOMBING merasa terhina dengan katakata Terdakwa karena yang dikatakan Terdakwa bahwa Saksi KRISTINAAPRIANI SIHOMBING 3 (tiga) kali gagal melamar TNI/POLRI adalah halyang tidak benar;Bahwa sebelumnya memang ada Mediasi di Kelurahan yang gagal tercapaiperdamaian, namun kini sudah ada perdamaian tertulis dengan SaksiMARULAM