Koreksi Kredit Pajak PPh Pasal 23 dengan Total sebesarRp102.666.394 00;Bahwa adapun alasan Pemohon Banding tidak dapat menyetujui koreksitersebut dan mengajukan banding dapat Pemohon Banding jelaskan sebagaiberikut:Koreksi Penghasilan Kena Pajak;Koreksi Harga Pokok Penjualan dengan total sebesar Rp3.239.757.674,00terdiri dari:Koreksi HPP Produksi dan Hantaran sebesar Rp3.104.757.674,00 terdiri dari:a. Koreksi Biaya Printing Invoice Wilayah Sumbagut sebesarRp1.588.307.516,00.

Putusan Nomor 845/B/PK/PJK/2013Put.27643/PP/M.1I/15/2010 tanggal 2 Desember 2010, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut,karena pertimbangan hukum yang keliru dan tidak tepat sehinggamenghasilkan putusan yang nyatanyata tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku (contra legem), khususnya peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku, dengan dalildalil danalasanalasan hukum sebagai berikut:(1) Koreksi HPP Produksi dan Hantaran;A.

Bahwa pokok permasalahan dalam sengketa materibanding adalah pembuktian mengenai koreksi HPPProduksi dan Hantaran berupa Biaya Printing InvoiceWilayah Jabodetabek sebesar Rp142.217.548,00 yangmenurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) koreksi timbul karena adanyajurnalpenyesuaian (Adjusting Journal Entry/AJE) oleh auditorTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) sebesar Rp142.217.548,00 yang tidak diberikanpenjelasan dan bukti pendukung oleh pada saat prosespemeriksaan pajak

Putusan Nomor 845/B/PK/PJK/2013cukup, dimana putusan Majelis tidak didasarkan padapembuktian terhadap dokumen dasar (source document)menyangkut jumlah persediaan yang masuk/keluar untukmenentukan jumlah persediaan yang terpakai dalammenentukan HPP Produksi dan Hantaran, sehingga tidakmemenuhi ketentuan Pasal 78 beserta penjelasan UUPengadilan Pajak karena putusan diambil tidakberdasarkan hasil penilaian pembuktian;12.

Biaya Packaging Wilayah Jabodetabek sebesarRp1.509.232.610,00;1.Bahwa pokok permasalahan dalam sengketa banding yangdiajukan Peninjauan Kembali adalah komponen HPP Produksidan Hantaran berupa Biaya Packaging Wilayah Jabodetabeksebesar Rp1.509.232.610,00 yang dikoreksi oleh PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) karena jumlahtersebut merupakan pemberian dalam bentuk natura berupamakanan, susu dan suplemen.

pulang malam,Tergugat kurang memberikan belanja kepada Penggugat danTergugat terlalu perhitungan atas uang yang diberikan semuanyaharus dicatat; Saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil; Pihak keluarga berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat sebelum pisah, akan tetapi tidak berhasil; Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, karena permasalahannya sudah merembetkeluarga, dan karena keluarga dan Tergugat telah mengambil semuabarang hantaran

disebabkan Tergugat sering pulang malam,Tergugat kurang memberikan belanja kepada Penggugat danTergugat sering mengungkitungkit yang telah diberikan kepadaPenggugat; Saksi hanya pernah menasehati Penggugat saja; Pihak keluarga berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat sebelum pisah, akan tetapi tidak berhasil; Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, karena karena antara keluarga sudah tidak cocokdisebabkan keluarga Tergugat dan Tergugat telah mengambil semuabarang hantaran

mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui dari pengaduanTergugat kepada saksi; Menurut Tergugat penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat beralih pekerjaan dari tukang ke Ojek Online jadi pulangnyasering malam, sehingga Penggugat tidak terima dan kalau Tergugatpulang sore hari Penggugat menuntut belanja banyak; Pihak keluarga Penggugat pernah mengundng keluargaTergugat untuk melakukan perdamaian, akan tetapi tidak berhasilbahkan keluarga Penggugat menyuruh membawa barang hantaran

6 (enam) bulan setelah menikah; Saksi tidak pernah melihat atupun mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui dari pengaduanTergugat kepada saksi; Menurut Tergugat penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat beralih pekerjaan dari tukang ke Ojek Online jadi pulangnyasering malam, sehingga Penggugat tidak terima; Pihak keluarga Penggugat pernah mengundng keluargaTergugat untuk melakukan perdamaian, akan tetapi tidak berhasilbahkan keluarga Penggugat menyuruh membawa barang hantaran

benar, ada 2 ekor sapi, namunsudah dijual olen Penggugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (e) tidak benar ada 2 buah sepedamotor honda supra milik bersama, namun hanya 1 buah milikbersama dibeli dari hasil Tergugat pinjam di koperasi dan sekarangmasih dipakai Penggugat dan 1 buah lagi milik orang tua Tergugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (f) benar ada 2 buah kulkas hasilpemberian dari rekan kantor yang pindah tugas;Bahwa gugatan poin 5 hurup (g) benar ada 2 buah tenpat tidur, 1buah didapat dari barang hantaran

Penggugat saat menikah dan 1buah lagi hadiah dari rekan kantor yang pindah tugas;Bahwa gugatan poin 5 hurup (h) benar ada 1 set kursi jati tamu dibelioleh Tergugat secara kredit;Bahwa gugatan poin 5 hurup (i) benar ada 1 buah lemari pakaiansebagai hantaran Penggugat saat menikah dengan Tergugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (j) benar ada 1 buah meja kompor hibahdari teman kantor Tergugat yang pindah tugas;Bahwa gugatan poin 5 hurup (k) tidak benar ada mesin air merkNasional;Bahwa gugatan poin 5 hurup

2 buah sepeda motor honda supra, 1 buah dibeli darihasil Tergugat pinjam di koperasi dan sekarang masih dipakaiPenggugat dan 1 buah lagi milik orang tua Tergugat;Bahwa, benar ada 2 buah kulkas hasil pemberian dari rekan kantoryang pindah tugas;Bahwa, benar 1 buah tempat tidur merupakan barang hantaranPenggugat saat menikah dan 1 buah lagi hadiah dari rekan kantorTergugat yang pindah tugas;Bahwa, benar kursi jati tamu dibeli olen Tergugat secara kredit;Bahwa, benar 1 buah lemari pakaian sebagai hantaran

No. 0042/Pdt.G/2018/PA.Ktp.menghadirkan 2 orang saksi yang menyatakan bahwa 1 (satu) buahtempat tidur dan 1 (satu) lemari pakaian yang ada pada Tergugatmerupakan barang hantaran Penggugat saat menikah dengan Tergugatserta dikuatkan dengan pengakuan Penggugat, maka majelis hakimmenilai bahwa 1 (Satu) buah tempat tidur dan 1 (satu) lemari pakaianadalah bukan harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat membantah mengenai gugatanPenggugat yang menyatakan memiliki 1 ( satu ) buah

karena setelah Tergugat di suruh pulang olehPenggugat, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat untukkembali ke rumah kediaman bersama;Halaman 4 dari 28 Halaman Put.Nomor 0152/Pdt.G/2016/PA.Dgl.Dalam RekonvensiBahwa manakala terjadi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat menuntut kepada Penggugat agar mengembalikan ongkos pestapada saat peminangan berupa Uang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), Sapi 1 ekor, Kambing 1 ekor, Beras 100 liter, Pakaian satu stel, dansemua hantaran

Penggugat sebagaimana lakilakinormal;> Bahwa Tergugat pernah ke Dokter Spesialis untuk memeriksakesuburannya, namun tidak memperoleh keterangan dokter;> Bahwa Tergugat dengan Penggugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2016 sampai sekarang, namun Tergugat masih seringmendatangi rumah Penggugat tetapi Penggugat selalu mengunci kamar;> Bahwa pada saat acara pelamaran Penggugat, keluarga Tergugatmembawa uang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), 1 ekorSapi, 1 ekor Kambing dan hantaran

Nomor 642.K/Sip./1972, tanggal18 April 1973, maka secara formal gugatan Penggugat Rekonvensi dapatditerima;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi pada pokoknya menuntutagar Tergugat Rekonvensi mengembalikan ongkos Pesta sejumlahn Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan hantaran berupa Sapi 1 ekor, Kambing1 ekor, Beras 100 liter, Pakaian satu stel (Sambulugana) dan mas kawin ataumahar berupa cincin emas karena belum menyentuh Tergugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi

23 dari 28 Halaman Put.Nomor 0152/Pdt.G/2016/PA.Dgl.telah dewasa dan telah di Ssumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 ReglementBuiteegewesten (R.Bg);Menimbang, bahwa keterangan 2 orang saksi Penggugat Rekonvensimengenai dalildalil yang harus dibuktikan di muka sidang pada pokoknyasebagai berikut:> Bahwa pada saat acara pelamaran Penggugat, keluarga Tergugatmembawa uang sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), 1 ekorSapi, 1 ekor Kambing dan hantaran

Bahwa setelah akad nikah, keluarga Penggugat dan Tergugat sepakat, sebelumuang perlengkapan kamar (uang hantaran) dilunasi maka Penggugat danTergugat tinggal di rumah orangtua masingmasing, dan diberikan waktukepada Tergugat untuk melunasinya selama 4 (empat) bulan.

berpendapat alat bukti yangmencapai batas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah 2 (dua) orang saksi yangmengetahui dengan sebenarnya bahwa Tergugat suka berjudi dan mabukmabukan ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSI I dan SAKSI Il yang menerangkanantara Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tidak pernah tinggal serumahkarena ketika akad nikah dilangsungkan antara Penggugat dengan Tergugat sertapihak keluarga masingmasing ada perjanjian yang isinya adalah bahwa Tergugat harusmemenuhi hantaran

Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihanadalah karena selepas Pemohon berlayar selama sebulan, Termohontelah melahirkan anak yang bukan anak dari Pemohon sehinggaPemohon kecewa dan meninggalkan Termohon; Bahwa, Termohon melahirkan pada bulan September 2019, 3bulan setelah Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, sudah terjadi penyelesaian secara kekeluargaan antaraPemohon dengan Termohon, Termohon telah mengembalikan sebagiandari mahar dan hantaran

Putusan No.222/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihanadalah karena selepas Pemohon berlayar selama sebulan, Termohontelah melahirkan anak yang bukan anak dari Pemohon sehinggaPemohon kecewa dan meninggalkan Termohon; Bahwa, Termohon melahirkan pada bulan September 2019, 3bulan setelah Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, sudah terjadi penyelesaian secara kekeluargaan antaraPemohon dengan Termohon, Termohon telah mengembalikan sebagiandari mahar dan hantaran pernikahan

Bahwa, Ibu Kandung dan Adik kandung Pemohon tidak bisa menerimacalon suami Pemohon karena :e Calon suami Pemohon bukan seorang Pegawai Negeri Sipil;e Pemohon tidak diperbolenhkan menikah cepat dan harus menjadiwanita karir Sampai umur 35 (tiga puluh lima) tahun;e Calon Suami Pemohon tidak dapat memenuhi keinginan Ibu danKeluarga Pemohon yang menginginkan uang hantaran sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);9.

dengan Pemohon;Bahwa calon suami Pemohon dan keluarga calon suami Pemohon sudahbeberapa kali menemui orang tua / keluarga Pemohon untuk meminta restupernikahan calon suami Pemohon dengan Pemohon, namun orangtua/keluarga Pemohon tidak menyetujul pernikahan calon suami Pemohondengan Pemohon;Bahwa orang tua Pemohon keberatan menikahkan calon suami Pemohondengan Pemohon disebabkan karena calon suami Pemohon bukan PegawaiNegeri Sipil dan belum bisa memberikan dana untuk resepsi pernikahanberupa uang hantaran

bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil Pemohon mengajukanpermohonan penetapan wali adhal dengan alasan wali (adik Pemohon) engganmenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon yang bernama RahmatSafikri Septian dengan alasan calon suami Pemohon bukan Pegawai NegeriSipil, Pemohon tidak boleh nikah cepat dan harus menjadi wanita karir, dancalon suami Pemohon tidak bisa memenuhi keinginan orang tua Pemohon yaitumemberikan uang hantaran

(delapan) bulan lamanya Penggugat yang pergi meninggalkanrumah kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Tergugat denganPenggugat, namun 2 (dua) tahun yang lalu pernah didamaikan; Bahwa Posita pada Angka 10 dan 11 Tergugat tidak mau berceraidengan Penggugat karena anakanak Tergugat dengan Penggugatmasih perlu kasih sayangnya kedua orangtua; Bahwa Bahwa Posita pada Angka 12 dan 13 seandainya terjadiperceraian, namun jika terjadi perceraian Tergugat memintaPengembalian uang hantaran

pada waktu mau menikah dahulu;Bahwa atas jawaban Tergugat terhadap dalildalil gugatanPenggugat/kuasanya, Penggugat/kuasanya telah menyampaikanrepliknya secara lisan di persidangan tetap dengan gugatannya semuladan menyatakan setentang hal uang hantaran yang Tergugat mintapengembalian Penggugat/kuasanya menyatakan tidak akanmembayarnya karena uang tersebut merupakan pemberian dandianggap uang hangus dalam adat istiadat;Bahwa atas replik Penggugat terhadap jawaban Tergugat tentang dalildalil gugatan

tersebut sehingga anaktersebut lebih sering kerumah Tergugat dan tinggal disana; Bahwa Penggugat lebih sering meninggalkan kampung dan pergi keluarkota; Bahwa Tergugat sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat pun menyampaikan kesimpulannya yaknikeberatan bercerai dengan Penggugat, namun jika terjadi perceraian Tergugattetap menunut pengembalian uang hantaran

diambil alin sebagai pendapat MajelisHakim:ay Mesbwu. ~920 ab ab WowlArtinya: Menolak kemudaratan (keburukan) lebih diutamakan dari pada meraihkemaslahatan (kebaikan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugat cukup alasandan tidak melawan hukum oleh karenanya sudah sepatutnya dikabulkandengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Tergugat mengenai pengembalianuang hantaran

Penggugatmengalami depresi, dan sekitar bulan Juli 2019 Penggugat berobat kepsikiater bernama Darusman di Pekanbaru dekat apotik Batara; Bahwa setelah Penggugat pergi, Tergugat pun turut pergi darirumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orangtuanya dan tidakbersatu lagi hingga sekarang;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 724/Pdt.G/2019/PA.Ppg Bahwa persoalan antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdibicarakan oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, dan pihakkeluarga Tergugat meminta kembali uang hantaran

akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatmengalami depresi, dan sekitar bulan Juli 2019 Penggugat berobat kepsikiater bernama Darusman di Pekanbaru dekat apotik Batara; Bahwa setelah Penggugat pergi, Tergugat pun turut pergi darirumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orangtuanya dan tidakbersatu lagi hingga sekarang; Bahwa persoalan antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdibicarakan oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, dan pihakkeluarga Tergugat meminta kembali uang hantaran

Berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut, maka unsur perceraian yang pertamaharus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah diupayakan damai oleh pihak keluarga agar Penggugat danTergugat dapat rukun kembali, tapi upaya tersebut tidak berhasil, bahkankeluarga Tergugat meminta kembali uang hantaran perkawinan.

Penetapan No. 0281/Pdt.P/2020/PA.Tbh Bahwa antara saya dengan Pemohon tidak ada hubungan darahmaupun hubungan sepersusuan; Bahwa saya tidak terikat perkawinan dengan wanita lain danPemohon juga tidak ada ikatan perkawinan dengan lakilaki lain; Bahwa saya dan keluarga saya sudah meminang Pemohonkepada wali Pemohon, dan bahkan sudah memberikan hantaran kepadakeluarga Pemohon, akan tetapi wali Pemohon tidak bersediamenikahkan Pemohon dengan saya karena Wali Pemohon tidak mauanaknya menikah dengan beda

Kesas, umur 24 tahun, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya, sebagai berikut: Bahwa saya kenal dengan Pemohon; Bahwa saya kenal dengan calon suami Pemohon; Bahwa saya adalah Sepupu Pemohon; Bahwa pihak keluarga calon suami Pemohon telah melamarPemohon dan telah memberikan uang hantaran kepada KeluargaPemohon;: Bahwa wali Pemohon tidak bersedia menikahkan Pemohondengan calon suaminya, yang disebabkan karena wali pemohon tidaksetujua Pemohon menikah dengan suku yang berbeda; Bahwa

Rasyid bin Arsyad, umur 32 tahun, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya kenal dengan Pemohon; Bahwa saya kenal dengan calon suami Pemohon; Bahwa saya adalah Sepupu Pemohon; Bahwa pihak keluarga calon suami Pemohon telah melamarPemohon dan telah memberikan uang hantaran kepada KeluargaPemohon; Bahwa wali Pemohon tidak bersedia menikahkan Pemohondengan calon suaminya, yang disebabkan karena wali pemohon tidaksetujua Pemohon menikah dengan suku yang berbeda

sering membicarakan masalah hantaranpernikahan yang mana apabila Pemohohon memberikan uang kepadaorang lain atau kepada orang tua Pemohon (mertua Termohon) haltersebut menjadi perbandingan Termohon karena menurut Termohonnominal Rp. 5.000.000, (lima juta Rupiah) tersebut sangatlah kecildibandingkan dengan uang yang Pemohon berikan kepada orang lainatau orang tua Pemohon (mertua Termohon), selanjutnya agar rumahtangga Pemohon dan Termohon tetap harmonis atau baik baik sajaPemohon bersedia menambah hantaran

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.DumTermohon menjadi Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) dengansyarat agar penambahan hantaran tersebut dilakukan didepanataupun dengan orang tua Termohon (mertua Pemohon) namun orangtua Termohon (mertua Pemohon) tidak bersedia akan penambahanhantaran yang menjadi masalah rumah tangga Pemohon danTermohon;c.

Tergugat berpisah rumah;Bahwa keluarga Tergugat pernah datang ke rumah orang tua Penggugatuntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi Penggugat tidak maulagi hidup bersama Tergugat, jika Tergugat tetap tidak mau berobatdengan serius;Bahwa setelah itu, Tergugat pernah mencoba berobat ke Pekanbaru, tetapitidak kunjung sembuh dari penyakit impotensinya;Bahwa selama berpisah rumah itu, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah berupa uang belanja kepada Penggugat, malahan Penggugat yangmengembalikan uang hantaran

kewajiban nafkah batin terhadapPenggugat;e Bahwa Tergugat mengaku pada saksi tentang penyakitnya tersebut;e Bahwa saksi bersama Penggugat telah meminta Tergugat agar segeraberobat;e Bahwa usaha pengobatan yang dijalani Tergugat tidak kunjungmembuahkan kesembuhan;e Bahwa setelah berpisah rumah, keluarga Tergugat pernah datang kerumah saksi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun karenaTergugat tidak kunjung sembuh, perdamaian itu gagal terwujud;e Bahwa Penggugat telah mengembalikan uang hantaran

setelahakad nikah tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumahorang tua Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah tidak pernah berkumpulsebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat menikah Penggugat sedang menstruasisehingga belum dapat melayani hubungan badan dengan Terggugat; Bahwa, setelah menikah tinggal di rumah saksi selama 3 hari, kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat, tapi hanya 5 hari, lalu Tergugatmengambil maskawin dan barang hantaran

Di wilayah Penggugat bertempat tinggal; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada 9 September 2012 dan setelahakad nikah tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumahorang tua Tergugat; Bahwa, setelah menikah tinggal di rumah saksi selama 3 hari, kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat, tapi hanya 5 hari, lalu Tergugatmengambil maskawin dan barang hantaran, lalu Tergugat mengembalikanPenggugat kepada orang tuanya, dan setelah itu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai

Penetapan No. 0170/Pdt.P/2020/PA.TbhBahwa saya tidak terikat perkawinan dengan wanita lain dan Pemohonjuga tidak ada ikatan perkawinan dengan lakilaki lain;Bahwa saya dan keluarga saya sudah meminang Pemohon kepada waliPemohon, dan bahkan sudah memberikan hantaran kepada keluargaPemohon, akan tetapi wali Pemohon tidak bersedia menikahkanPemohon dengan saya karena Wali Pemohon lagi bertengkar denganisterinya, kemudian tidak bersedia dan tidak mau menikahkan Pemohon;Bahwa saya dan Pemohon telah berusaha

SAKSI , umur 63 tahun, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya, sebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan Pemohon;Bahwa saya kenal dengan calon suami Pemohon;Bahwa saya adalah Paman Pemohon;Bahwa pihak keluarga calon suami Pemohon telah melamar Pemohondan telah memberikan uang hantaran kepada Keluarga Pemohon;Bahwa wali Pemohon tidak bersedia menikahkan Pemohon dengancalon suaminya, yang disebabkan karena wali pemohon bertengkardengan lbu Pemohon yang pada akhirnya tidak mau menikahkanPemohon

SAKSI Il, umur 52 tahun, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan Pemohon;Bahwa saya kenal dengan calon suami Pemohon;Bahwa saya adalah Paman calon suami Pemohon;Bahwa pihak keluarga calon suami Pemohon telah melamar Pemohondan telah memberikan uang hantaran kepada Keluarga Pemohon;Bahwa wali Pemohon tidak bersedia menikahkan Pemohon dengancalon suaminya, yang disebabkan karena wali pemohon bertengkardengan lbu Pemohon yang pada akhirnya tidak

BUENG ;: Tanjung Hantaran ;Umur atau tanggal lahir +: 31 tahun/ 23 Pebruari 1984 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal Huta Ill Nag. Tanjung Hantaran Kec. BandarHuluan Kab.

BAHARUDDINHARAHAP ALS UDIN ALS UDIN ALS BEYES yang terletak di Huta SukajadiNagori Tanjung Hantaran Kecamatan Bandar Haluan Kabupaten Simalungunatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Simalungun, baik sebagai yang melakukan, yangmenyuruh lakukan atau turut serta melakukan perbuatan itu, memalsurupiah, yang dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara dan perbuatan antaralain sebagai berikut :e Berawal pada hari Senin tanggal 7 Desember 2014 pukul

10.00Wib, saksi KASPER NAPITUPULU, saksi BUDI SIMANJUNTAK,saksi EDI SASTRIA dan saksi DEDI HARIADI mendapat inforamasidari masyarakat bahwa dirumah terdakwa 1.BAHARUDDINHARAHAP ALS UDIN ALS BEYES yang terletak di Huta SukajadiNagori Tanjung Hantaran Kecamatan Bandar Huluan KabupatenSimalungun sedang membuat uang palsu dan mendengar informasitersebut saksisaksi langsung menuju lokasi sekira pukul 13.00Wib, para saksi langsung masuk kedalam rumah milik terdakwa.BAHARUDDIN HARAHAP ALS UDIN ALS BEYES

BAHARUDDINHARAHAP ALS UDIN ALS UDIN ALS BEYES yang terletak di Huta SukajadiNagori Tanjung Hantaran Kecamatan Bandar Haluan Kabupaten Simalungunatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Simalungun, baik sebagai yang melakukan, yangmenyuruh lakukan atau turut serta melakukan perbuatan itu, menyimpansecara fisik dengan cara apa pun yang diketahuinya merupakan RupiahPalsu, yang dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara dan perbuatan antaralain sebagai

atau dimaksudkan untuk membuat Rupiah Palsu, yangdilakukan oleh para Terdakwa dengan cara dan perbuatan antara lain sebagaiberikut :e Berawal pada hari Senin tanggal 7 Desember 2014 pukul 10.00Wib, saksi KASPER NAPITUPULU, saksi BUDI SIMANJUNTAK,saksi EDI SASTRIA dan saksi DEDI HARIADI mendapat inforamasidari masyarakat bahwa dirumah terdakwa .BAHARUDDINHARAHAP ALS UDIN ALS BEYES yang terletak di Huta SukajadiNagori Tanjung Hantaran Kecamatan Bandar Huluan KabupatenSimalungun sedang membuat uang

nikahnya;Bahwa setahu saksi Pemohon masih perawan dan calon suamiPemohon masih jejaka, dan masingmasingnya belum pernahmenikah;Bahwa antara Pemohon dengan Muhammad Iqbal Pakpahantidak ada halangan menikah secara syara atau adat danperundangan yang berlaku ;Bahwa ayah kandung Pemohon sudah meninggal dunia danabang kandung Pemohon bernama Usman Siregar adalah walinasab Pemohon namun tidak bersedia menjadi wali nikahPemohon dengan Muhammad Iqbal Pakpahan, karena terjadiperbedaan paham tentang uang hantaran

, keluarga Pemohonmeminta uang hantaran sejumlah Rp. 100.000,000,00 (seratusjuta rupiah) tetapi pihak keluarga calon suami Pemohon hanyasanggup sejumlah Rp. 30.000,000,00 (tiga puluh juta rupiah ) ;Bahwa keluarga saksi telah berusaha melakukan pendekatanuntuk melunakkan hati abang kandung Pemohon, tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi telah berusaha memberikan saran agar Pemohondan calon suaminya membatalkan niatnya untuk menikah, tetapikeduanya menolak, dengan alasan mereka sudah salingmencintai;Halaman

: Bahwa Pemohon dengan Muhammad lgbal Pakpahan telah berencanaakan melaksanakan pernikahan, setelah keduanya berpacaran sejaklama, namun orang tua Pemohon dalam hal ini abang kandungPemohon menolak menikahkan Pemohon dengan Muhammad lqbalPakpahan; Bahwa antara Pemohon dangan Muhammad Iqbal Pakpahan sudahsekufu dan tidak ada halangan secara syara atau adat maupunperundangundangan yang berlaku untuk menikah; Bahwa penolakan abang kandung Pemohon karena tidak adakesepakatan tentang mahar dan uang hantaran

Tapanuli Selatan, terdakwa telahmelakukan pembunuhan terhadap korban yaitu Faosoki Halawa meninggal dunia ; Bahwa benar saksi melihat langsung pembunuhan tersebut karena pembunuhantersebut karena terdakwa bersama dengan Sokhi Zanolo Buulele datang kerumah kamiuntuk membicarakan hantaran lamaran karena Sokhi Zanolo Buulele hendak melamaranak kami yang bernama Murni Halawa pada saat itu saksi melihat tibatiba cangkiryang dipegang terdakwa terjatuh sehingga ia marahmarahan kemudian terdakwabertanya

Tapanuli Selatan, terdakwa telahmelakukan pembunuhan terhadap korban yaitu Faosoki Halawa meninggal dunia ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pembunuhan tersebut dengan cara pada saatterdakwa bersama dengan adiknya yang bernama Sokhi Zanolo Buulele datangkerumah untuk membicarakan hantaran lamaran yaitu Sokhi Zanolo Buulele maumelamar saksi kemudian orangtua saksi menerima atau membicarakan lamarantersebut kemudian Sokhi Zanolo Buulele emosi dan marahmarah sendiri sambilmemukul dinding rumah kami

Tapanuli Selatan, terdakwa telahmelakukan pembunuhan terhadap korban yaitu Faosoki Halawa meninggal dunia ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pembunuhan tersebut dengan cara pada saatterdakwa bersama dengan adiknya yang bernama Sokhi Zanolo Buulele datangkerumah untukmembicarakan hantaran lamaran yaitu Sokhi Zanolo Buulele mau melamar saksikemudian orangtua saksi menerima atau membicarakan lamaran tersebut kemudianSokhi Zanolo Buulele emosi dan marahmarah sendiri sambil memukul dinding rumahkami

Tapanuli Selatan, terdakwa telahmelakukan pembunuhan terhadap korban yaitu Faosoki Halawa meninggal dunia ;Bahwa cara terdakwa melakukan pembunuhan tersebut dengan cara pada saatterdakwa bersama dengan adiknya yang bernama Sokhi Zanolo Buulele datangkerumah untuk membicarakan hantaran lamaran yaitu Sokhi Zanolo Buulele maumelamar saksi kemudian orangtua saksi menerima atau membicarakan lamarantersebut kemudian Sokhi Zanolo Buulele emosi dan marahmarah sendiri sambilmemukul dinding rumah kami dan

sebapak dengan Penggugat, danPengggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai keturunan;~~~~~~~e Bahwa, kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Sokawangi, Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang selama 7 hari;~~~~~~e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat semula harmonis, tetapi sejak 1 minggu setelahpernikahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat membohongiIl.Penggugat, bahwa barangbarang hantaran

Penggugat dan antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2012; Bahwa, kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Sokawangi, Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang selama 7 hari, namun belum dikaruniaiKECULUNAN FFBahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, tetapi sejak 1 minggu setelah pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus karena Tergugatmembohongi Penggugat, bahwa barangbarang hantaran

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin ataupun Kuasa kepada Pemohon untuk dan atas nama Muhammad Alvin Pratama, lahir di Pematangsiantar, pada tanggal 11 Mei 2006, Jenis Kelamin laki-laki, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Pelajar, Agama Islam , Alamat Huta IV Bandar Hantaran

Pdt.I.C.1 P ENETAPANNomor 7/Pdt.P/2021/PN SimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:Nama : SUSANTOTempat/Tanggal Lahir : Kisaran, Huta IV Bandar HantaranJenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaPekerjaan : Karyawan SwastaAgama > IslamAlamat : Huta IV Bandar Hantaran, Kel/Desa BandarJaya Kecamatan Bandar yang disebut sebagaiPEMOHON

Utho AtNabaw/i) tersebut yaitu :Muhammad Alvin Pratama, lahir di Pematangsiantar, pada tanggal 11 Mei2006, Jenis Kelamin lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Pelajar,Agama Islam , Alamat Huta IV Bandar Hantaran, Kel/Desa Bandar JayaKecamatan Bandar;Yang mana anak saudara kandung Pemohon belum mencapai umur 18(delapan belas) tahun dan belum menikah, mempunyai kekuasaan orangtua untuk mewakili dalam melakukan perbuatan hukum terhadap saudarakandung Pemohon tersebut untuk mengambil Tabungan Pensiun

Memberikan ijin ataupun Kuasa kepada Pemohon untuk dan atas namaMuhammad Alvin Pratama, lahir di Pematangsiantar, pada tanggal 11Mei 2006, Jenis Kelamin lakilaki, Kebangsaan Indonesia, PekerjaanPelajar, Agama Islam , Alamat Huta IV Bandar Hantaran, Kel/DesaBandar Jaya Kecamatan Bandar untuk mewakili mengambil TabunganPensiun Alm. Utho At Nabawi di Bank BRI dari PT. London Sumatera;3.

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah batinkepada Penggugat; Bahwa Keluarga pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasilBahwa Tergugat tidak memberikan alat bukti apapun untuk menguatkandalil jawabannya meskipun telah diberikan kKesempatan untuk itu;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan, sedangkanTergugat menyatakan bersedia bercerai dengan Penggugat dengan syaratbahwa Penggugat harus mengembalikan hantaran

No 811/Pdt.G/2021/PA.UtjMenimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan alat bukti apapun,sehingga Mejelis Hakim berpendapat Tergugat tidak dapat membuktikan semuadalildalail jawabannya;Menimbang, bahwa Tergugat memberikan kesimpulan bahwa Tergugatbersedia bercerai dengan Penggugat dengan syarat bahwa Penggugat harusmengembalikan hantaran yang telah Tergugat berikan kepada Penggugatsebelum Penggugat dan Tergugat menikah berupa satu set isi kamar kepadaTergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa hantaran