: 0,18 USD/Ton/KM;e Untuk Perawatan Jalan Hauling : 0,03 USD/Ton/KM;Bahwa pada pelaksanaannya ternyata jarak hauling (pengangkutan hasilproduksi batubara dari lokasi pbenambangan ke stockpile jetty) adalah 75 KM(tujuh puluh lima kilometer), dengan demikian harga per ton untuk haulingdan perawatan jalan hauling adalah sebagai berikut: Untuk hauling/Ton :75 KM x 0,03 USD= USD2,25/Ton; Untuk perawatan jalan hauling/Ton : 75 KM x 0,18 USD= USD13,50/Ton;12.Bahwa dengan demikian mengacu pada seharusnya

Harga untuk produksi barubara:= (45.000 MT/bulan x 9 bulan) x (harga produksi batubara +harga hauling dan perawatan jalan hauling);= 405.000 x USD17,5 = USD6.986.250;Hal. 17 dari 53 hal. Put. No. 2382 K/Pdt/201412.2. Untuk bulan Januari sampai dengan bulan Desember 2011 :12.2.1. Harga untuk overburden dan/atau interburden;= volume overburden dan/atau interburden dalam 1 tahun xharga overburden dan/atau interburden/BCM;= 7.096.338,38 x USD1,90 = USD13.483.042,9212.2.2.

Harga untuk produksi barubara:= hasil produksi batubara pertahun x (harga produksibatubara + harga hauling dan perawatan jalan hauling);= 709.633, 83 x USD17,5 = USD12.241.183,57;12.3. Untuk bulan Januari sampai denaan 8 Desember 2012 (11 8/30 bulan):12.3.1. Harga untuk overburden dan/atau interburden;(450.000/bulan x 11/30 bulan) x (harga overburdendan/atau interburden/BCM);5.070.000 x USD1,90 = USD9.633.000;12.3.2.

No. 2382 K/Pdt/2014Keterangan Saksi Nana Suryana dihubungkan dengan buktiT/PR1 (vide Pasal 4), maka terbukti harga yang harusdibayarkan oleh Termohon Kasasi (dahulu PenggugatAsal/Tergugat Rekonvensi) kepada Pemohon Kasasi(dahulu Tergugat Asal/Penggugat Rekonvensi), adalahsebagai berikut : Untuk overburden dan/atau interburden :1,90 SD/BCM; Untuk produksi batubara :1,50 USD/Ton; Untuk Hauling :0,18USD/Ton/KM; Untuk Perawatan Jalan Hauling :0,03USD/Ton/KM;Bahwa pada pelaksanaannya ternyata jarak hauling

(pengangkutan hasil produksi batubara dari lokasipenambangan ke stockpile jetty) adalah 75 KM (tujuh puluhlima kilometer), dengan demikian harga per ton untuk haulingdan perawatan jalan hauling adalah sebagai berikut :Untuk hauling/Ton: 75 KM x 0,03 USD= USD2,25/Ton;Untuk perawatan jalan hauling/Ton: 75 KM x 0,18 USD=USD13,50/Ton;Bahwa dengan demikian untuk periode April 2010 sampaidengan Desember 2012, Pemohon Kasasi (dahulu TergugatAsal/Penggugat Rekonvensi) berhak mendapatkanpembayaran sebagai

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat menguasai denganmembuat jalan Hauling dan tempat parkiran kendaraanalat beratberdasarkan peralinan secara melawan hukum dari Tergugat IladalahPerbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);4.

denganperincian untuk jalan hauling seluas 1.600 m* dan untukpembangunan Pos seluas 200 m;(3)Bahwa dengan fakta tersebut di atas maka terdapat perbedaanluas antara obyek sengketa yang didalilkan Penggugat denganobyek sengketa yang senyatanya dikuasai dan dimiliki olehTergugat ;B. Gugatan Penggugat Kurang Pihak(1)Bahwa Tergugat II mengalinkan penguasaan dan pemilikannyatanah obyek sengketa untuk jalan hauling dan pembangunan Poskepada Tergugat adalah berdasarkan hak waris.

Bahwa untuk mengetahui namanama pemilik tanah yangdirencanakan Tergugat untuk membangun jalan hauling,Tergugat berkoordinasi dengan pemerintah setempat (LurahNgapaaha) dan setelah Tergugat mendapatkan namanamapemilik tanah/lokasi yang direncanakan untuk membangun jalanhauling, kemudian Tergugat meminta bantuan kepada LurahNgapaaha untuk secara terbuka menyampaikan kepada wargayang kemungkinan tanahnya akan dilintasi jalan hauling yangakan dibangun oleh Tergugat untuk menghadiri sosialisasi dariTergugat

Bahwa pada akhir bulan Februari 2011 Tergugat IImengetahui dari adikadik Penggugat berdasarkanpemberitahuan dari Pemerintah Kelurahan Ngapaaha dan wargasekitar bahwa tanah yang dikuasai Tergugat incasu tanah obyeksengketa dan tanahtanah warga lainnya akan dipakai olehTergugat untuk jalan hauling menuju ke jety (Pelabuhan) ;1.1.2.

Bahwa saat Tergugat mengadakan sosialisasi kepadawarga pemilik tanah yang akan dilintasi jalan hauling, saat itulahHalaman 7 dari 15 halaman Putusan NOMOR 16 /PDT/2021/PT KDITergugat II memastikan kebenaran bahwa tanah yang dikuasaidan dimiliki Tergugat II akan dibeli/ganti rugi oleh Tergugat ;1.1.3.

sehingga lokasi tanah seluas 22.032 (DuaPuluh Dua Ribu Tiga Puluh Dua) meter persegi, secara hukum adalahmasih menjadi hak milik almarhum Marung ;Bahwa dengan demikian sisa lokasi tanah almarhum Marung yang belumdibebaskan oleh Tergugat adalah seluas 28.613 (Dua Puluh DelapanRibu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi dan itulah yang menjadiobjek sengketa dalam gugatan Penggugat dan sekarang sisa lokasitanah = milik Marung yang belum dibebaskan Tergugat tersebutdipergunakan Tergugat sebagai jalan Hauling

Puluh Dua)sudah dibebaskan oleh Tergugat yaitu seluas 97.119 M2 (SembilanPuluh Tujuh Ribu Seratus Sembilan Belas) ; Bahwa lokasi tanah Marung seluas 22.032 (Dua Puluh Dua Ribu TigaPuluh Dua) meter persegi ditunda proses pembayarannya olehTergugat, dikarenakan Tergugat masih mencari bukti transaksi serahterima uang dan kwitansi aslinya, sehingga Penggugat memintaKonpensasi/Royalti fee atas penggunaan tanah sisa tanah MarungHalaman 5 dari 23 Putusan No.24/PDT/2015/PT.SMR10.LA.12.13.sebagai jalan Hauling

HaulingBatubara dengan merusak stuktur tanah dan tanaman milik almarhumMarung tanpa seijin dan sepengetahun Marung maupun Penggugatselaku ahli warisnya dapat dikualifisir sebagai suatu Perbuatan MelawanHukum (PMH) dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613(Dua Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi yangbelum dibebaskan Tergugat sebagai jalan Hauling

terhadap tanamtumbuh milik Marung sebesar Rp. 11.666.648.000, (Sebelas MiliarEnam Ratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiil Penggugat juga telah menderita kerugianim materiil atas hilangnya harga diri dan kepercayaan dalam keluargaPenggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi nilainyatidak kurang lebih dari RP 500.000.000.000, (Lima Ratus Miliar Rupiah);Bahwa sekarang Tergugat secara terus menerus melakukan aktifitas dankegiatan Hauling

warisdari Marung yang telah membuat Surat Keterangan Pelepasan Hak AtasTanah tertanggal 23 Agustus 2004 yang ditanda tangani oleh Marung danTergugat, TETAPI sampai sekarang belum ada Realisasi Pembayaran dariTergugat/Pembanding, sehingga lokasi tanah seluas 22.032 meter persegisecara hukum adalah masih menjadi milik almarhum Marung dan lokasitanah milik almarhum Marung yang belum dibebaskan oleh Tergugat/Pembanding adalah seluas 28.613 meter persegi dipergunakan Tergugat/Pembanding sebagai jalan Hauling

Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 327 Tahun 1992,Penggugat mempunyai tanah perkebunan seluas 28.105 M2 ( Dua puluhdelapan ribu seratus lima meter persegi ) yang terletak di Desa ParingGuling RT. 002/002 Kecamatan Bungur, Kabupaten Tapin, dengan batasbatas : Bagian Utara berbatasan dengan Jalan Hauling PT.

Bahwa sekitar awal tahun 2016, oleh Tergugat tanah milik Penggugattersebut disepakati dibeli untuk pembuatan Jalan Hauling dengan panjang78 M x 31 M dengan harga Rp. 3.160.000,./meter, yang seharusnyaPenggugat menerima uang sebesar Rp. 246.480.000,. dari Tergugat ataspembelian tanah tersebut..

Bahwa dalam perjalanan waktu, dilokasi tanah milik Pengguat yang telahdisepakati dibeli oleh Tergugat untuk pembuatan Jalan Hauling tersebutdibatalkan oleh Tergugat untuk pembuatan Jalan Hauling dan dialihkan kearah Barat/kanan lebih kurang berjarak 150 Meter dari lokasi awal..

/>Dalam Provisi :
- Menolak Provisi Penggugat tersebut ;
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut ;
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak mempunyai Hak Milik dan Penguasaan atas manfaat dan fungsi yang terdapat pada Jalan Hauling

223.040
418,948.156 9,663.044.000 9.755
Jalan Desa /
Jalan Tani 418,948.906 9,663,045.000 9.702 2,543.946
417,102.000 9,663,270.000 282.737

4. Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II membuka portal atau benda yang digunakan untuk melakukan pemalangan/penutupan pada Jalan Hauling

serta tidak kembali melakukan penutupan pada Jalan Hauling dan apabila tidak dilakukan secara sukarela memerintahkan jurus sita Pengadilan yang melakukan pembukaan portal atau membongkar benda-benda yang digunakan sebagai alat pemalangan/penutupan pada Jalan Hauling tersebut;
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya kerugian materil yang timbul dalam perkara a quo sebesar Rp. 313.792.324.169,97 (tiga ratus tiga belas milyar tujuh ratus sembilan puluh dua juta tiga

ratus dua puluh empat ribu seratus enam puluh sembilan rupiah sembilan puluh tujuh sen) ;
6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding dan kasasi sepanjang hanya pembukaan portal atau benda yang digunakan untuk melakukan pemalangan/penutupan pada Jalan Hauling serta tidak kembali melakukan penutupan pada Jalan Hauling tersebut ;
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa (dwangsom

dengan sengaja merampas nyawa orang Iain, jika niat untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri, perobuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 14 Januari 2019 sekira pukul13.00 wib saksi Edi, saksi Sudargo bersama dengan saksi Dapriyadi dansaksi Deny dari anggota Brimob Polres Barito Selatan mendatangi unitDump Truck yang amblas di km. 39 Jalan Hauling

Propinsi Kalimantan Tengah atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Buntok berwenang mengadili, melakukan penganiayaanterhadap saksi Edi Winaris, perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 14 Januari 2019 sekira pukul13.00 wib saksi Edi, saksi Sudargo bersama dengan saksi Dapriyadi dansaksi Deny dari anggota Brimob Polres Barito Selatan mendatangi unitDump Truck yang amblas di km. 39 Jalan Hauling

No. 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Edy Winaris Bin Roeslan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian sehubungandengan Penganiayaan terhadap saksi yang dilakukan olehterdakwa; Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 sekitar jam 13.15Wib di Jalan Hauling

Citra Aditya Bakti, halaman 281, 309);Menimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 sekitarjam 13.15 Wib di Jalan Hauling PT. MUTU Km 39 Desa Teteilanan Kec. DusunSelatan Kab. Barito Selatan Prop. Kalimantan Tengah Saksi Edy Winaris BinRoeslan telah dianiaya oleh terdakwa.

Merugikan kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 sekitarjam 13.15 Wib di Jalan Hauling PT. MUTU Km 39 Desa Teteilanan Kec. DusunSelatan Kab. Barito Selatan Prop. Kalimantan Tengah Saksi Edy Winaris BinRoeslan telah dianiaya oleh terdakwa.

Padasaat ditawarkan, awalnya pemilik cafe tersebut menolak, tetapisetelah Saksi meminta tolong karena Saksi sedang perlu uang,akhirnya pemilik cafe tersebut bersedia membeli solar yang Saksitawarkan dengan harga Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah)/liter;Bahwa awalnya Saksi meminta nomor handphone kepada pemilikcafe di KM 12 jalur Hauling tersebut untuk memudahkan transaksi,tetapi orang tersebut mengaku tidak memiliki handphone, kemudianSaksi dan pemilik caf tersebut mengatur janji untuk bertemu di blokPT

Citra Agro Kencana Begai arah ke luar menujuHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN SdwKM 12 jalur hauling PT. TCM, Saksi diberhentikan oleh Saksi Herwindan Saksi Heri selaku atasan Saksi di PT. Citra Agro Kencana Begai,kemudian Saksi dibawa ke kantor PT.

Pada saatditawarkan, awalnya pemilik cafe tersebut menolak, tetapi setelahSaksi Rahmadani Fauzi Purba meminta tolong karena SaksiHalaman 26 dari 38 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN SdwRahmadani Fauzi Purba sedang perlu uang, akhirnya pemilik cafetersebut bersedia membeli solar yang Saksi Rahmadani Fauzi Purbatawarkan dengan harga Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah)/liter;Bahwa awalnya Saksi Rahmadani Fauzi Purba meminta nomorhandphone kepada pemilik cafe di KM 12 jalur Hauling tersebut untukmemudahkan transaksi

tepatnya pada tanggal 27 April2020 sekitar pukul 02.00 WITA Terdakwa dan pemilik caf tersebutmelakukan transaksi jual beli bahan bakar solar yang telah SaksiRahmadani Fauzi Purba ambil/potong;Bahwa benar pada transaksi pertama tanggal 27 April 2020, yangmengemudikan dump truck yang mengangkut bahan bakar solaradalah Terdakwa;Bahwa benar setelah transaksi pertama pada tanggal 27 April 2020,Saksi Rahmadani Fauzi Purba ingin melakukan transaksi untuk keduakalinya dengan pemilik cafe di KM 12 Jalur hauling

Citra Agro Kencana Begai arah ke luar menujuKM 12 jalur hauling PT. TCM, Saksi Rahmadani Fauzi Purbadiberhentikan oleh Saksi Herwin dan Saksi Heri selaku atasan SaksiRahmadani Fauzi Purba di PT. Citra Agro Kencana Begai, kemudianSaksi Rahmadani Fauzi Purba dibawa ke kantor PT.

C 905608 (19September 2011);Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Setelah Proses SiklusKesatu Mutiara SBF Kontrak No. C 905608 (1 Februari2012):2.

Berita Acara Hauling Out COCS yang Sudah Diproses SiklusKelima Libo SBF (tanggal 05122010);o. Berita Acara Pengambilan Sampel Awal COCS UntukPengukuran TPH Awal Siklus Keempat Libo SBF KontrakNo. 6841 OK (tanggal 06102009);p. Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah ProsesSiklus Keempat Libo SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal08122009);q. Berita Acara Hauling Out COCS yang Sudah Diproses SiklusKeempat Libo SBF (tanggal 1822010);r.

Volume COCS Setelah Proses SiklusKeenam Mutiara SBF Kontrak No. 6841 OK (14 Maret2011);Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Setelah Proses SiklusKeenam Mutiara SBF Kontrak No. 6841 OK (8 April 2011);3.

C 905608 (19September 2011);Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Setelah Proses SiklusKesatu Mutiara SBF Kontrak No. C 905608 (1 Februari2012);2.

Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Yang Sudah Diproses SiklusPertama Mutiara SBF Kontrak No. 6841OK (tanggal 10092008);. Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Yang Sudah Diproses SiklusPertama Mutiara SBF Kontrak No. 6841OK (tanggal 31102008);Surat BPMIGAS No. 1475/BPC2000/2012/S4 yang ditujukan kepadaVI. Invoice & Rekening Koran:Direktur Jenderal Anggaran Kementerian Keuangan RI;Invoice & Faktur Pajak: NO. NO. INVOICE NO.

BatubaraTergugat terhitung mulai tahun 2009 sampai sekarang sebesar Rp.11121314151611.666.648.000 (Sebelas Miliar Enam Ratus Enam Puluh Enam Juta EnamRatus Empat Puluh Delapan Ribu Rupiah) ;Bahwa perbuatan dan tindakan yang dilakukan Tergugat yang telah menguasaisisa lokasi tanah almarhum Marung seluas 28.613 (Dua Puluh Delapan RibuEnam Ratus Tiga Belas) meter persegi dan mempergunakan tanah milikalmarhum Marung sebagai jalan Hauling Batubara dengan merusak stuktur tanahdan tanaman milik almarhum

Marung tanpa seijin dan sepengetahun Marungmaupun Penggugat selaku ahli warisnya dapat dikualifisir sebagai suatuPerbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan segala akibat hukum yang timbuldaripadanya ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613 (DuaPuluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi yang belumdibebaskan Tergugat sebagai jalan Hauling Batubara dengan merusak stukturtanah dan merusak tanaman milik almarhum

MARUNG yang berbatasan dengan saksi sudah dijualkepada Tergugat dan sekarang Tergugat telah membuat jalan Hauling Batubarayang melintasi tanah itu ;Bahwa saksi pernah melihat suratsurat tanah milik Alm. MARUNG pada saatpembebasan tanah yang di lakukan oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengenal orang yang ada di bukti P8 berupa foto yaitu Alm.MARUNG dan Sdr. HAMDAN dari perusahaan pada saat pembayaran tanahmilik Alm. MARUNG;e Bahwa sebagian tanah Alm.

AGUSTINUS dari Tergugat, areal tersebut tidak masukareal yang akan dikelola oleh Tergugat namun sekarang ini sisa tanah tersebutsudah ada jalan Hauling yang dibuat olehTergugat ;Bahwa bukti P8 berupa foto adalah pada saat penyerahaan uang dari Tergugatkepada Alm. MARUNG untuk pembayaran tanah milik Alm.

MARUNG tersebut yang seluruhnya telah dibebaskanoleh Tergugat, telah dibuat jalan Hauling ;Bahwa ketika sudah pembayaran selesai maka surat asli atas tanahtersebutdiserahkan kepada Tergugat dan selanjutnya surat sli tersebutdihancurkan ;Bahwa proses penentuan harga tanah Sdr. MARUNG tersebut dilakukan olehSdr. MARUNG dengan bernegosiasi bersama Tergugat yang dalam hal inidiwakili oleh Sdr.

IWAN Bin ABDUL GAIS, padahari Minggu tanggal 12 Oktober 2014 sekitar jam 14.20 WITA sampai denganhari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober tahun 2014, bertempat di Jalan Hauling PT. Nusantara BerauCoal (selanjutnya disebut PT. NBC) atau sebutan lain Jalan Koridor PT.

NBC sekitar KM. 06, Terdakwa pada hariMinggu tanggal 12 Oktober 2017 mengajak saksi JULFIKAR, saksiBAHRUNI, saksi AMIRUDDIN dansaksi JONI FITRIANSYAH untukmelakukan penutupan Jalan Hauling yang merupakan sarana aktivitaspengangkutan batubara dari PT.

NBC mempergunakan jalankoridor sebagai Jalan Hauling adalah berdasarkan Surat KesepakatanPenggunaan Jalan Hauling Bersama yang disusun pada tanggal 04 Agustus2010 dan disetujui pada tanggal 05 Agustus 2010 serta mulai efektif padatanggal 09 Agustus 2010 yang ditandatangani oleh Manager PT. Inhutani,General Manager PT. TRH, Perwakilan PT. NBC, PT. BBE, PT. MTN, PT.PSG dan PT.

Nusantara Berau Coal, yaitu Surat KesepakatanPenggunaan Jalan Hauling Bersama. Mekanisme kesepakatan bersamapenggunaan jalan koridor ini, karena PT.

Nusantara Berau Coal;Copy Surat Kesepakatan Penggunaan Jalan Hauling Bersamayang ditanda tangani oleh PT. Inhutani, PT. TRH, PT. NBC, PT.BBE, PT. MTN, PT. PSG dan PT.

Saksi ALI KAMIL Bin SUDIATMO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa baru mengetahui kejadian tindak pidana pencurian tersebut yaitu Padahari Senin 23 Oktober 2017 di Kantor Coal Hauling operation PT.ADAROINDONESIA Kec.

Hauling Adaro Kec.DusunTimur Kab Bartim Prop Kalteng. Bahwa yang menjadi korban pencurian dengan pemberatan tersebut adalahPT.ADARO INDONESIA, dan yang melakukan tindak pidana pencurian tersebutHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 1 1/Pid.B/2018/PN.Tmladalah Sdr.MUHAMMAD AL AMIN Als AMIN Bin ABDULHADI, Sdr.JULIANSYAHAls JUL Bin ELIAS, Sdr.RAHMAN Bin ADUL.

Bahwa pada saat mengetahui adanya tindak pidana tersebut dirinya berada dikantor PT.AADARO INDONESIA Km. 73 Kec.Murung Pudak Kab.TabalongProp.Kalimantan Selatan yaitu pada hari Senin tanggal 23 Oktober 2017 yangdiberitahukan oleh Sdr.MISRAN melalui pesan Whatsapp bahwasanya telahterjadi kehilangan kabel tembaga di Kantor Coal Hauling operation di Km. 29.

Hauling PT.ADARO.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganMenimbang, bahwa atas keterangan tersebut, para terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;6.Saksi Abddul Samad Bin Abdiansyah, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui persoalan ini terkait dengan adanya pencurioan kabeldi PT. ADARO;Bahwa jabatyan saksi adalah selaku penanggung jawab operasional maintenancedi PT.

Jl.Hauling PT.ADARO untuk melakukanpengecatan trotoar Jalan Hauling kKemudian menjelang siang hari Sekira pukul11.00 wita terdakwa MUHAMMAD AL AMIN als AMIN Bin ABDULHADI (Alm)berbicara kepada terdakwa RAHMAN BIN ABDUL serta terdakwa untuk menujuke arah Km. 29 tepatnya kantor Road Coaling Maintenance (RCM) PT.ADAROdengan tujuaan mengambil sejenis kabel tembaga yang tersimpan di gudangkantor tersebut untuk dijual, lalu terdakwa JULIANSYAH als IJUL bin ELIASbertanya kepada terdakwa MUHAMMAD AL AMIN

. : PDM20/NNK /Ep.1/04/2015 tertanggal 21 April 2015, pihak Penuntut Umum telah mendakwaTerdakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut : KE SA T U 2 222022222 nen nnn e nen nnn n ene n nnn nen ne nee nnn sence nen nen nen senenseneeneeneceensBahwa terdakwa HAERUL ANTONO ALIAS HAERUL BIN ABDULKARIM pada hari Sabtu Tanggal 31 Januari 2015 sekira pukul 16.25 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Januari tahun 2015bertempat di Jalan Hauling kilo meter 2 (dua) di

luka robek pada wajah, rahangatas pecah, gigi depan terkelupas danlengan kanan patah yang di akibatkanpersentuhan benda keras danPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (4) UU.RI No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Bahwa terdakwa HAERUL ANTONO ALIAS HAERUL BIN ABDULKARIMpada hari Sabtu Tanggal 31 Januari 2015 sekira pukul 16.25 wite atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Januari tahun 2015bertempat di jalan Hauling

Perkara Pidana No. : 56/Pid.Sus/2015/PN.Nnk16Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keterangan TerdakwaHAERUL ANTONO Alias HAERUL Bin ABDUL KARIM yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : e Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan ini sehubungan denganperkara kecelakaan yang mengakibatkan orang lain meninggale Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekirapukul 16.25 wita di jalan Hauling, Kilo Meter 2, di Patok 22, areal

;Menimbang bahwa terdakwa pada hari Sabtu Tanggal 31 Januari 2015 sekirapukul 16.25 wita bertempat di Jalan Hauling kilo meter 2 (dua) di Patok 22, areal PT.Pipit Mutiara Jaya Site Sebakis, Desa Pembeliangan Kecamatan Sebuku KabupatenNunukan Propinsi Kalimantan Utara terdakwa mengangkut batu bara denganmenggunakan kendaraan dump truck jenis Nissan CWA 260 warna putih dengan nomorlambung 05 tersebut dari areal tambang Vit 2 utara menuju ke Stopfail atau klaser(tempat penumpukan batu bara) , menurut

Unsur Mengakibatkan orang lain meninggal dunia;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu Tanggal 31 Januari 2015 sekira pukul 16.25wita bertempat di Jalan Hauling kilo meter 2 (dua) di Patok 22, areal PT.

Hauling PT. Adaro Indonesia Desa Banyu Landas RT.02 Kec. BenuaLima, Kab. Barito Timur, Prov.

Hauling PT. Adaro Indonesia Desa Banyu landas RT.02 Kec. Benua Lima, Kab.Barito Timur, Prov. Kalimantan Tengah, dimana menindaklanjuti informasi tersebutsaksi YUAN SANJAYA SH. Bin HARJO dan saksi MUHAMMAD ARIS FERDIAN BinABDUSSAMAD serta beberapa orang anggota satres narkoba lainnya kemudianmenuju ke lokasi guna melakukan pengintaian.

Hauling PT. Adaro Indonesia Desa Banyu landas dengan maksudmengantar sabu untuk sdr. TIUS, namun tidak lama datang beberapa orang anggotakepolisian yang kemudian dapat menangkap terdakwa dan saksi MUHAMMADDARWIS, sementara sdr. ABRAM sempat melarikan diri. Bahwa Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.

Hauling PT. Adaro Km. 35,Kel. Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah. Bahwa mendapatakan informasi tersebut dari keryawan PT. SIS sehingga saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Benua Lima. Skj 11.30 wib saksi besertaanggota Polsek Benua Lima melakukan penyisiran di Jin. Hauling PT.

Hauling PT.Adaro Km. 35, Kel. Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah. Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah mendapatkan laporan darisaksi Sdra BUNAN bahwa 1 (satu) Crane Truk CT00 dan 1 (satu) unit saranaPLH02 telah diamankan oleh saksi beserta Anggota Polsek Benua Lima,kemudian saksi langsung menuju ke Workshop PT. SIS dan langsung melakukaninvestigasi dengan pihak Managemen PT.

Hauling PT.Adaro Km. 35, Kel. Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah. Bahwa saksi pada saat kejadian sedang dalam perjalanan pulang dari TanjungKab. Tabalong Prop. Kalsel. kKemudian saksi diteloon oleh Sdra MARJONO danmengatakan bahwa kami ditangkap.

Hauling PT. Adaro Km. 35, Kel.Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah. Bahwa saksi bekerja di PT. KARYA JALUR BERSAMA (PT. KJB) baru 3 (tiga)bulan dan ditugaskan sebagai Driver Crane Truk CT003. Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2016 skj 06.30 wib mulaibekerja sebagai driver Crane Truk CT003, skj 07.00 wib saksi bersamakaryawan PT. PATRIA membuang limbah ke Km. 29 jalan hauling PT. Adaro. Skj08.30 sekembalinya dari membuang limbah, saksi mengantar 1 (satu) karyawanPT.

Hauling PT. Adaro Km. 35, Kel.Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah terdakwa MARJONO bin M.YUNAN bersamasama dengan RUSMADI als PEMBEKAL bin ARSANI (Alm)mempersiapkan 4 (empat) buah cylinder dump di workshop PT. IMA sambil menunggu5 (lima buah) cylinder dump untuk dibawa keluar area PT.

Hauling PT. Tamtama Perkasa Km.27 Desa MuaraInu Kec. Lahei Kab.

Hauling PT.Tamtama Perkasa Km.27 Desa Muara Inu Kec.Lahei Kab.

Hauling PT.Tamtama Perkasa Km.27 Desa Muara InuKec. Lahei Kab.

Bahwa, Tanah Garapan Objek Sengketa terletak jauh diluarJalan Pengangkutan batubara (Hauling) milik TERGUGATDALAM KONVENSI dan TIDAK TUMPANG TINDIHsebagaimana di dalilkan dalam Surat Gugatan PENGGUGATDALAM KONVENSI;2.

AndiSyamsu Bahri dan Sdr Zainal Abidin bin (alm) lIdrus ( vide putusanPengadilan Negeri Batulicin tanggal 24 # April 2014 ##Nomor330/Pid.Sus/2013/PN.Btl , halaman 30 ) ;Bahwa perbuatan menghalangi Jalan Hauling milik PENGGUGAT DALAMREKONVENSI oleh anak buah dari TERGUGAT DALAM REKONVENSIdengan cara menanam bibit karet dan memasang bentangan kayu sertakawat berduri secara zigzag di Jalan Hauling untuk menutupi Jalan HaulingKm 19, sehingga menggangu aktifitas pengangkutan batu bara di jalanHauling

;Halaman 52 dari 60 Putusan Nomor 10/Padt.G/2016/PN BinBahwa ASNAN tidak masuk dalam kelompok yang menerima uang sewa /kompensasi per bulan ;Bahwa lebar jalan hauling sekitar 30 (tiga puluh) meter ;Bahwa tanah yang diganti rugi adalah tanah yang terkena jalan hauling ,sedangkan Saksi tidak tahu apakah tanah ASNAN masuk ke dalam jalanhauling ;Bahwa saksi tahusurat bukti tanda T.16 berupa foto saat mengecek tanahmilik saksi karena ada orang lain yang mengklaim tanah milik saksi tersebut32.

TIA ;Bahwa masyarakat yang tanahnya terkena jalan hauling diminta melaporpada Pak HILMI yang dipercaya untuk mengurusi ganti rugi lahan ;Bahwa tanah masyarakat yang telah diukur masuk dalam pengukuran jalanhouling yaitu tanah milik Kelompok yang diketua oleh Sdr. AGUNG, Sadr.ASNAN, Sdr. UTUH RANDAH dan saksi sendiri ;Bahwa yang tanahnya terkena pembangunan jalan hauling itu yangmendapat ganti rugi dari PT. TIA ;Bahwa Saksi melakukan pengukuran dari mulai simpang empat sebelahkantor PT.

TIA (Tergugat) , sedangkanbidangtanah obyek sengketa yang ditunjuk Tergugat tidak termasuk jalan hauling PT.TIA (Tergugat), namun sebagian tumpeng tindin dengan tanah milik SaksiHj.

Bahwa pada hari Senin, tanggal 17 September 2018 antara PihakPENGGUGAT bersama dengan Pihak TERGUGAT telah dibuat dandisepakati bersama Berita Acara Serah Terima Slip Kupon No. 33/BAHN/AGRA/IX/2018 suatu penyerahan Kupon Hauling Batu Bara dariPihak PENGGUGAT kepada Pihak TERGUGAT;Halaman 1 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Sdw2.

terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalahsebagaimana tsb diatas ;Menimbang,bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 17 September 2018 antaraPenggugat bersama dengan Tergugat telah dibuat dan disepakatibersama Berita Acara Serah Terima Slip Kupon No.33/BAHN/AGRA/JIX/2018 suatu penyerahan Kupon Hauling

NASIR tertanggal 26 Januari 2020, oleh Hakim diberitanda P 1;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan prosespersidangan, memeriksa dan mempelajari Gugatan Penggugat dan bukti yangdiajukan oleh Penggugat yaitu P 1, keterangan Saksi BUDIANTO danMUHAMAD THALIB yang saling bersesuaian maka dapat di peroleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa telah terjadi kesepakatan jualbeli Kupon Hauling BatuBara dari Penggugat dengan Tergugat;* Bahwa Tergugat belum melaksanakan kewajibannya, dan sebagaisalah

Penggugat tertanggal 26 Januari 2019; Bahwa tidak ditemukan alamat dari Tergugat baik yangdicantumkan dalam gugatan maupun dalam surat Perubahan alamatHalaman 13 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Sdwgugatan tertanggal 13 April 2019 yang diajukan Penggugat sehinggadilakukan Pemanggilan Umum terhadap Tergugat ; Bahwa tidak ditemukan dan dibuktikan aset milik Tergugat;Menimbang bahwa mengenai dalil Berita Acara Serah Terima SlipKupon No.33/BAHN/AGRA/IX/2018 suatu penyerahan Kupon Hauling

BatuBara dari Penggugat kepada Tergugat dan Pengiriman Invoice dari Penggugatkepada Tergugat tanggal 19 September 2019 Penggugat membuktikannyadengan keterangan dari Saksi MUHAMAD THALIB yang pada pokoknyamembenarkan adanya jual beli kupon hauling dan upaya penagihan yangdilakukan Penggugat kepada Tergugat;Menimbang atas penjualan kupon hauling tersebut diatas, sebagaimanaketerangan Saksi BUDIANTO dan Saksi MUHAMAD THALIB yang ada padasaat penandatanganan Berita Acara Penyelesaian Tagihan antara

Hauling km 12, Desa Pandahan, Kecamatan Tapin Selatan,Kabupaten Tapin, Propinsi Kalimantan Selatan. Selama Tergugat diKalimantan Selatan, komunikasi antara Penggugat dan Tergugat lancarlancar saja sampai pada akhir bulan Maret 2014, Penggugat menyusulTergugat ke Kalimantan Selatan dan tinggal bersama di JIn. Hauling km 12,Desa Pandahan, Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapin, PropinsiKalimantan Selatan sebagai tempat kediaman terakhir;3.

Daeng yang berada di Km 6500 Jalan Hauling Barinto Kamp.Muara Lawa Kec. Muara Lawa Kab. Kutai Barat;Bahwa menurut keterangan dari sdr. Maryadi, ketika sdr. Maryadi, sdr. Doyon dansdr. Nanang pergi mencari mesin genset tersebut pada hari Minggu tanggal 18September 2016 lalu sdr. Maryadi mampir makan di warung milik sdr. Daeng yangberada di Km 6500 Jalan Hauling Barinto, kemudian sdr.

KutaiBarat; Bahwa aat kejadian hilangnya mesin genset tersebut saksi sedang Hauling di AreaMS (Multi Struktur) Hauling di Km 6000 di daerah Suakong Kab. Kutai Barat; Bahwa saksi mengetahui mesin genset tersebut telah hilang dari pimpinan saksiyaitu sdr.

Daeng yangberada di Km 6500 Jalan Hauling Barinto Kamp. Muara Lawa Kec. Muara LawaKab. Kutai Barat;Bahwa ketika saksi, sdr. Doyon dan sdr. Nanang pergi mencari mesin gensettersebut pada hari Minggu tanggal 18 September 2016 lalu saksi mampir makan diwarung milik sdr.

Daeng yang berada di Km 6500 Jalan Hauling Barinto,kemudian saksi pergi ke we yang berada di belakang warung tersebut untuk buangair kecil, pada saat itu saksi melihat ada mesin genset yang mirip sekali denganmesin genset milik CV Paroma Putra Sendawar yang telah hilang berada di dalamsebuah bangunan yang terbuat dari kayu dan beratap di belakang warung tersebut.Bahwa kemudian saksi memberitahukan hal tersebut kepada sdr. PandapotanSimangunsong dan setelah itu sdr.

Kutai Barat untuk dijual kepada sdrToni Alias Daeng;Bahwa terdakwa menjual mesin genset tersebut kepada sdr Toni Alias Daengdengan harga Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa terdakwa melakukan transaksi jual beli mesin genset tersebut dengan sdrToni Alias Daeng pada hari Sabtu tanggal 17 September 2016 sekitar pukul 18:00Wita di Km 7 Jalan Hauling PT. TCM Kamp. Adong Kec. Muara Lawa Kab.

BIB bahwa ada pergerakan massa menujuJalan Hauling Tambang PT.

Hauling Tambang PT.

Ardi Bin Achmadi melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa penangkapan terhadap terdakwa awalnya para Saksi besertaanggota Polres Tanah Bumbu yang lain sedang melakukan pengamanankegiatan demo di Desa Trimartani mengenai lahan dan demo tersebutdimulai sekitar pukul 11.00 Wita dan dibubarkan pada pukul 18.00 Wita,kemudian pada pukul 20.00 Wita, para Saksi melaksanakan Operasi CiptaKondisi dan saat itu para Saksi mendapatkan informasi dari security PT.BIB bahwa ada pergerakan massa menuju Jalan Hauling

BIB bahwa ada pergerakanmassa menuju Jalan Hauling Tambang PT.