Gandu tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama menarik keuntungan dari perbuatan cabul seorang wanita dan menjadikannya sebagai pencarian; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Kasiono Als. Bagong dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan Terdakwa II Slamet Winarno Als. Gandu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan

Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, menarik keuntungan dariperbuatan cabul seorang wanita dan menjadikannya sebagai pencarian,perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal terdakwa . KASIONO Als. BAGONG bersamasamadengan terdakwa Il. SLAMET WINARNO Als. GANDU dan Sdr.

Menarik keuntungan dari perouatan cabul seorang wanita danmenjadikannya sebagai pencarian;3. Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan itu;Ad.1. Unsur barang siapaMenimbang, bahwa menurut doktrin hukum pidana, barang siapaditujukan kepada siapa saja yakni subyek hukum pendukung hak dan kewajibanyang akan dimintai pertanggungan jawab terhadap perbuatanperbuatan pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum.

Unsur Menarik keuntungan dari perobuatan cabul seorang wanita danmenjadikannya sebagai pencarian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasternyata pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekira pukul 01.00 Wib, SaksiAgus Dwi Pamuji yang sedang menunggu temannya di Dukuh Kupanghalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 704/Pid.B/2018/PN Sda.Surabaya datang ke Gang Dolly Surabaya dengan tujuan untuk mencariseorang wanita PSK, lalu Terdakwa Kasiono dan Terdakwa II Slamet Winarnoserta Jito menawarkan

bayaran sejumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus riburupiah), dan pada hari itu juga Saksi Anggota Polisi berhasil menangkap ParaTerdakwa sedangkan Jito berhasil melarikan diri;Para Terdakwa sudah beberapa bulan menjalankan kegiatanmenawarkan dan mencarikan wanita penghibur (PSK) bagi lakilaki yangmembutuhkan pelayanan seks diluar pernikahan, bahkan para Terdakwa telahmelayani pesanan lakilaki lebih dari 3 (tiga) orang dengan tujuaan mendapatkankeuntungan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Menarik keuntungan

Gandu tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamenarik keuntungan dari perbuatan cabul seorang wanita danmenjadikannya sebagai pencarian;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Kasiono Als. Bagong denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dan Terdakwa Il Slamet WinarnoAls.

Menyatakan Terdakwa RAMADANI SARAGIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, mengambil keuntungan dari barang hasil kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan Terdakwa RAMADANI SARAGIH, telah terbukti bersalan melakukantindak pidana menarik keuntungan dari basil sesuatu benda, yangdiketahinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan tunggal pasal 480 ayat(2) KUH Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Mengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang;3. Yang diketahui atau yang patut disangkanya diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 445/Pid.B/2014/PN.TbtAd.1.Ad.2.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 terminologi kata barangsiapa atauhif sebagai siapa saja yang harus dijadikan Terdakwa.

(Bandingkan dengan : Seonarto Soerodibroto,KUHP dan KUHAP Dilengkapi Yurisprudensi Mahkamah Agung dan HogeRaad, Jakarta: PT Raja Grafindo, 1999, hal. 221);Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil keuntungan dalamhal ini adalah mengambil suatu manfaat ataupun keuntungan yang bersifatmateri, atas adanya suatu barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangan, dalam hal ini berupa Keterangan Saksi John Edy Syahputra,Saksi Zainal Arifin Nasution dan Saksi Heru Atmaja

dari suatubarang, berupa 10 (Sepuluh) tabung gas, dengan cara membelinya sehargaRp800.000,00 (seratus ribu rupiah) dari Saksi Zainal Arifin Nasution dankemudian menjuualnya kepada Martin seharga Rp900.000,00 (Sembilanratus ribu rupiah), sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah).

dari hasil sesuatu barang) Majelis hakim telahberpendapat bahwa Terdakwa telah mengambil keuntungan dari suatubarang, berupa 10 (sepuluh) tabung gas.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Cidera Janji atau Wanprestasi dengan tidak melakukan pembayaran keuntungan atas Investasi modah usaha beserta pokok sebesar Rp.

oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT sebesar2%(Dua persen) telat tertuang dalam kesepatan perjanjian kerjasama padatanggal 16 Juli 2012.Halaman 2 Putusan Nomor 555/Padt.G/2019/PN.Sby.10.11.12.13.Bahwa sejak tanggal 20 Oktober 2012 hingga tanggal 20 januari 2013pembayaran keuntungan sebagaimana di sebutkan dalam perjanjian tertanggal16 juli 2012 berjalan dengan lancer.Bahwa terhitung sejak tanggal 20 Februari 2013 sudah tidak ada pembayarankeutungan dari investasi kepada PENGGUGAT oleh TERGUGAT.Bahwa pada

Bahwa tergugat bersedia melunasi tanggungan bagi keuntungan yang belumterbayar kepada PENGGUGAT pada bulan September 2013.b. Bahwa TERGUGAT memberikan Jaminan berupa fotocopy sertifikat sebagaiberikut:il. Sertifikat hak Milik (SHM) yang berupa tanah dan bangunan nomor532 yang terletak di desa semambung RT/RW 022/006 kecamatanGedangan kabupaten sidoarjo dengan luas 339 m2 atas nama TANKIEM GWAN.ill.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan wanpretasi dengan tidak melakukanpembayaran keuntungan atas Investasi modah usaha beserta pokok sebesar Rp.Rp. 5.575.450.000,( lima miliar lima ratus tujuh puluh lima juta empat ratus limapuluh ribu rupiah)3.

) dari nilai nominal investasi modal usaha yang diberikan kepada Tergugat,dan Penggugat sejak tanggal 20 Oktober 2012 hingga tanggal 20 Januari 2013 telahmenerima pembayaran keuntungan dengan lancar, namun sejak tanggal 20 Pebruari2013 Tergugat sudah tidak melaksanakan kewajibannya atau janjinya untukpembayaran keuntungan dari investasi kepada Penggugat sebagaimanadiperjanjikan dengan rincian : Rp. 2.231.450,000 x 2% = Rp. 44.260.000/bulan Rp. 44.260.000 X 76 bulan = Rp. 3.344.000.000, Rp. 3.344.000.000

Menyatakan Tergugat telah melakukan Cidera Janji atau Wanprestasi dengantidak melakukan pembayaran keuntungan atas Investasi modah usaha besertapokok sebesar Rp. Rp. 5.575.450.000, (lima miliar lima ratus tujuh puluh limajuta empat ratus lima puluh ribu rupiah)3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini SebesarRp. 551.000,00 ( Lima ratus lima puluh satu ribu rupiah ) ;4.

Menyatakan terdakwa SUJAYADI BIN SUMARTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakan pidana MENARIK KEUNTUNGAN DARI PERBUATAN CABUL SEORANG WANITA DAN MENJADIKAN SEBAGAI MATA PENCARIAN ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; - Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;- Membebankan

Menyatakan terdakwa SUJAYADI BIN SUMARTO bersalah melakukantindak pidana Telah menarik keuntungan dari perbuatan cabul seorang wanitadan menjadikan sebagai pencarian sebagaimana diatur dalam pasal 506KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUJAYADI BIN SUMARTO selama 4(empat) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti : Nihil4. Menetapkan agar terhadap terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

secara lisandipersidangan pada pokoknya para terdakwa memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut ;Bahwa ia SUJAYADI Bin SUMARTO pada hari jumat tanggal 10 Mei 2012sekira pukul 18.30 WIB atau setidaktidaknya dalam bulan Mei 2012, bertempat di GangSono I Rt.03, Rw.06 No. 136 Kelurahan Prigen Kecamatan Prigen Kabupaen Pasuruanatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, menarik keuntungan

Unsur menarik keuntungan dari perbuatan cabul seorang anita dan menjadikansebagai pencarian:Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa sendiridi depan persidangan yang saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lainnyasehingga dapat diperoleh petunjuk bahwa benar terdakwa SUJAYADI BINSUMARTO pada hari Kamis tanggal 10 Mei 2012 jam 18.30 WIB di Gang Sonotermasuk Kel. Prigen, Kecamatan Prigen, Kab.

Pasuruan menarik keuntungan dariperbuatan cabul seorang wanita dan menjadikan sebagai pencarian perbuatan terdakwadilakukan dengan cara : terdakwa sebagai mucikari mempunyai anak buah bernamasaksi ANANDA RIRIN NURSEPTIAS dan saksi KHUSNUL BADRIAH sebagaipekerja seks komersiap (PSK) dalam menjalankan prakteknya adalah anak buahnyastandbay dan apabila ada lelaki hidung belang datang dan ada yang cocok dengan anakbuahnya serta harga yang telah disepakati yaitu untuk sekali melayani lelaki hidungbelang

adalah anggota dari program investasi yang dimiliki dan dikelola Tergugat;

dari dana investasi Penggugat sebagaimana telah disepakati bersama antara Penggugat dengan Tergugat, sebesar Rp.177.500.000,- (seratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu Rupiah)adalah wanprestasi;

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan anak bernama Renaldi Saputra bin Suryadi, laki-laki, lahir di Lebak, 31 Mei 2011, di bawah perwalian Pemohon (Jaja bin Ahyat);
3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk dapat mewakili tindakan atau perbuatan hukum anak tersebut baik dimuka Pengadilan ataupun diluar pengadilan dengan selalu memperhatikan kepentingan dan keuntungan anak;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah

>Meyatakan sah dan mengikat demi hukum Surat Perjanjian Kerja Sama Investasi Tanggal 03 November 2021, dan Addendum 01 Surat Perjanjian Kerja Sama Investasi Tanggal 09 November 2021, dan Addendum 02 Surat Perjanjian Kerja Sama Investasi Tanggal 17 November 2021, serta Surat Pernyataan Tanggal 10 Maret 2022;

konsekuensi dari tertundanya pembayaran sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) sehingga total kerugian materiil PENGGUGAT sebesar Rp. 2.518.023.394,- (Dua Milyar Lima Ratus Delapan Belas Juta Dua Puluh Tiga Ribu Tiga Ratus sembilan Puluh Empat Rupiah) sebagaimana Surat Pernyataan Tanggal 10 Maret 2022;

tertundanya pembayaran sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah);

akibat pembongkaran/ pengeluaran barang-barang perabot rumah tangga dan barang dagangan sebesar Rp4.330.000,00 (empat juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) selambat-lambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan dalam perkara ini diucapkan;

sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Menyatakan Menurut Hukum Bahwa akibat Pembongkaran danPengeluaran Barang barang Perabot Rumah Tangga dan BarangDagangan Penggugat yang dilakukan oleh Para Tergugat makaPenggugat telan Menderita Kerugian yaitu Kehilangan Pendapatan danKehilangan Keuntungan Sebesar Rp. 2.220.000.000,e (Dua Milyar DuaRatus Dua Puluh Juta Rupiah) dengan Perincian sebagai berikut;9.1 Pendapatan dan Keuntungan = yakni Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh jufa rupiah) dalam setiap Bulanya sejak Bulan April Tahun2002 sampai dengan

Selain itu, dalamHalaman 53 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Sospetitumnya Penggugat mengalikan keuntungannya dalam 222 bulan, namundalam persidangan Penggugat tidak dapat menjelaskan dan membuktikan dasarpenghitungan keuntungan tersebut;Sehingga dalam hal ini Majelis Hakim berpatokan pada asas kepatutan,menaksir pendapatan dan keuntungan yang diperoleh oleh Penggugat sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya pada tahun2002, yang dihitung dengan

sebesarRp2.220.000.000,00 (dua milyar dua ratus dua puluh juta rupiah) sertamenghukum para tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugatakibat kehilangan pendapatan dan keuntungan sebesar Rp.2.220.000.000,00(dua milyar dua rafus dua puluh juta rupiah) selambat lambatnya 8 (delapan)hari setelan putusan dalam perkara ini diucapkan, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan kerugian ataskehilangan pendapatan dan kehilangan keuntungan akibat

sebesarRp2.220.000.000,00 (dua milyar dua ratus dua puluh juta rupiah) sertamenghukum para tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugatakibat kehilangan pendapatan dan keuntungan sebesar Rp.2.220.000.000,00(dua milyar dua rafus dua puluh jufa rupiah) selambat lambatnya 8 (delapan)hari setelah putusan dalam perkara ini diucapkan, Hakim Anggota Il akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan kerugian ataskehilangan pendapatan dan kehilangan keuntungan akibat

pembongkaran danpengeluaran barangbarang perabot rumah tangga dan barang daganganPenggugat yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah sebesar totalRp17.089.000,00 (tujuh belas juta delapan puluh sembilan ribu rupiah) makapetitum angka 10 dan angka 11 yang menyatakan menurut hukum bahwa paratergugat wajib membayar ganti rugi kepada penggugat akibat kehilanganpendapatan dan keuntungan serta menghukum agar Para Tergugat membayarkerugian atas kehilangan pendapatan dan kehilangan keuntungan kepadaPenggguat

M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi;- Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang milik Penggugat sebesar Rp, 99.800.000,- (sembilan puluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah) dan 3 bulan pembagian keuntungan yang perlu dibayar sebesar Rp.12.240.000,- (dua belas juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) sama dengan Rp.112.040.000,- (seratus dua belas juta empat puluh ribu rupiah) ;- Menghukum Tergugat membayar biaya

INDUSTRI GULANUSANTARA Cepiring Kabupaten Kendal ;2 Bahwa kerja sama tersebut berlaku dalam waktu 5 Bulan dimulai tanggal 1 Juli 2013 sampai dengan 1 Desember 2013;3 Bahwa sebagai kompensasi dari penanaman modalPENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut setiap bulannyaTERGUGAT akan memberikan pembagian keuntungan kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.4.080.000,(Empat Juta DelapanPuluh Ribu Rupiah) yang diterimakan setiap tanggal 1, dalambulan : Agustus,September,Oktober,Nopember dan Desember2013;Bahwa tanggal 1 Agustus

dan 1 September 2013 TERGUGATtelah memberikan keuntungan kepada PENGGUGAT masingmasing sebesar Rp.4.080.000,( Empat Juta Delapan Puluh JutaRupiah) dan sudah diterima oleh PENGGUGAT lewat transferrekening Bank Mandiri;Bahwa akan tetapi jatah pembagian keuntungan yang seharusnyaditerima PENGGUGAT tanggal 1 September 2013, tanggal 1Oktober dan 1 Desember 2013 belum diserahkan TERGUGATkepada PENGGUGAT walaupun PENGGUGAT telah berusahasecara kekeluargaan menagih pembagian keuntungan yangbelum terbayarkan

hak PENGGUGAT yang belumterbayarkan akan tetapi TERGUGAT hanya mengatakan janjidan janji dan belum terbayarkan sampai sekarang ;Bahwa pada tanggal 4 Nopember 2013 telah terjadi mediasi diPOLRES Grobogan dimana dalam mediasi tersebutTERGUGAT berjanji akan membayar pembagian keuntunganhak PENGGUGAT untuk 2 bulan akan tetapi janji ini pun tidakdipenuhi oleh TERGUGAT;Pada tanggal 21 Nopember 2013 PENGGUGAT telahmendatangi TERGUGAT untuk meminta penjelasan kompensasipembagian keuntungan hak yang belum

BANGUN ARTA GROBOGAN lewat transfers BankMandiri pada tanggal 28 Agustus 2013.Bahwa benar Gugatan Penggugat pada point 2 tentang kerjasama berlaku dari01 Juli 2013 sampai dengan 01 Desember 2013.Bahwa benar gugatan penggugat pada point ke 3 tentang pembagiankeuntungan setiap bulannya.Bahwa benar gugatan penggugat pada pada point ke 4 yang menyatakan padatanggal 1 Agustus 2013 dan tanggal 1 September 2013 Tergugat telahmemberikan keuntungan kepada Penggugat masingmasing sebesar Rp.4.080.000, (empat

juta delapan puluh ribu).Bahwa gugatan Penggugat pada point 5 tidak jelas; karena gugatan Penggugatpada point 4 mengatakan Tergugat pada tanggal Agustus 2013 dan 1September 2013 telah membayarkan keuntungan kepada Penggugat sebesarmasingmasing Rp 4.080.000, (empat juta delapan puluh ribu rupiah) tetapikemudian di ingkari sendiri oleh Penggugat pada point 5 yang menyatakanpembagian keuntungan yang seharusnya diserahkan pada tanggal 1 September2013, tanggal 1 Oktober dan 1 Desember 2013 belum diserahkan

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian berupa kehilangan keuntungan yang diharapkan sebesar Rp.3.000.000.000,-(tiga milyar)rupiah; 5. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 716.000,-(Tujuh ratus enam belas ribu) rupiah;

Bahwa Penggugat menyewa tanah dan bangunan tersebut dari Tergugat denganjangka waktu 5 (lima) tahun untuk membuka usaha toko minimarket, tetapikarena Tergugat tidak dapat menjamin kelangsungan sewa menyewa tersebutmembuat usaha toko minimarket milik Penggugat ditutup, yang mana kalauusaha toko mini market tersebut terus beroperasi selama 5 (lima) tahun tentumenghasilkan keuntungan, dimana diperhitungkan keuntungannya rataratasebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) per bulannya, sehinggadengan

masa 5 (lima) tahun beroperasinya toko maka keuntungan yangdiharapkan adalah sebesar: 5 tahun x 12 bulan x Rp.50.000.000, = Rp.3.000.000.000, (tiga milyar) rupiah ;10.

Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan yang diharapkan selama 2(dua) tahun sebesar Rp. 3.000.000.000. (tiga milyar) rupiah;7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada bantahan, banding atau kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad) ;8.

Dengandemikian tuntutan ganti kerugian immaterial yang diajukan oleh tergugat dalampetitum 5 patut untuk ditolak.Menimbang, bahwa dalam petitum angka6 Penggugat telah menuntut agarTergugat di hukum untuk membayar keuntungan yang diharapkan selama 2 tahunsebesar Rp.3.000.000.000, (Tiga milyar) rupiah ;Menimbang, bahwa menurut teori klasik, tujuan diajukannya gugatanwanprestasi adalah untuk menempatkan penggugat pada posisi seandainyaperjanjian tsb terpenuhi.Dengan demikian ganti rugi yang di tuntut

usahanya karena adanyakeberatan/penolakan dari warga sekitar.Bahwa karena penggugat tidak menjalankan usahanya maka keuntungan yangdiharapkan oleh penggugat dengan melakukan perjanjian dengan tergugat menjadihilang atau tidak diperoleh.Bahwa sesuai fakta yang terbukti bahwa kehilangan keuntungan yang diharapkandalam menuntut seseorang yang melakukan wanprestasi, dibenarkan oleh aturanhokum Cq pasal 1243 KUHPerdata, oleh karenanya tuntutan dimaksud patut untukdikabulkan.Bahwa akan tetapi tentang

masing-masing selama 4 (empat) bulan dan pidana denda masing-masing sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan masing-masing selama 1 (satu) bulan;

Pengembangan Dan Pengelolaan System Irigasi Primer Dan Skunder Pada Daerah Irigasi Yang Luasnya 100 Ha 300 Ha Dan Daerah Irigasi Lintas Daerah Kabupaten/ Kota Yang Meliputi Pengerjaan Pekerjaan Bangunan Pembawa Irigasi Lainnya Spesifikasi Rehabilitasi Jaringan Irigasi Di Sesaot (Dak) Tahun Anggaran 2021 Dengan Nomor 28/ Kontrak/ Dak/ Bpsda.P.Lbk/ D Pupr/ 2021 Tertanggal 28 Juli 2021;

yaitu keuntungan sebesar Rp714.551.467(tujuh ratus empat belas juta lima ratus lima puluh satu ribu empat ratus enam puluh tujuh rupiah) di kurang Zakat 2,5% (dua koma lima persen) sebesar Rp18.113.787)delapan belas juta seratus tiga belas ribu tujuh ratus delapan puluh tujuh rupiah) dan dikurangi 7,5% (Tujuh koma Lima Persen) jasa modal Penggugat II sebesar Rp.52.982.826(lima puluh dua juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribu delapan ratus dua puluh enam rupiah) sehingga keuntungan

puluh empat ribu enam ratus delapan puluh satu rupiah) x 55% (lima puluh lima persen) =Rp359.400.170 (tiga ratus lima puluh Sembilan juta empat ratus ribu seratus tujuh puluh rupiah) dan untuk Tergugat I yaitu Rp653.454.681(enam ratus lima puluh tiga juta empat ratus lima puluh empat ribu enam ratus delapan puluh satu rupiah) x 45% (empat puluh lima persen) =Rp294.054.685(dua ratus Sembilan puluh empat juta lima puluh empat ribu enam ratus delapan puluh lima rupiah) ;

Penggugat I sebesar Rp359.400.170 (tiga ratus lima puluh Sembilan juta empat ratus ribu seratus tujuh puluh rupiah) dan Penggugat II sebesar Rp.52.982.826(lima puluh dua juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribu delapan ratus dua puluh enam rupiah);

Menyatakan secara hukum, Pembanding I semula Tergugat I berkewajiban membayar lunas kepada Terbanding semula Penggugat keuntungan sebesar 6% (enam prosen) pertahun terhitung dari tanggal 19 Juni 2013 sampai gugatan perkara ini di daftarkan di Pengadilan Negeri Amlapura ;--------------------------------4.

Menyatakan secara hukum, Pembanding semula Tergugat I berkewajiban membayar lunas kepada Terbanding semula Penggugat, uang pinjaman sebesar Rp 21.195.000.000,- (Dua puluh satu milyar seratus Sembilan puluh lima juta rupiah) berikut Keuntungan 6% (enam prosen) pertahun terhitung dari tanggal 19 Juni 2013 sampai gugatan perkara ini di daftarkan di Pengadilan Negeri Amlapura ;----------5.

Menyatakan secara hukum perbuatan Pembanding semula Tergugat I yang telah lalai mengembalikan uang pinjaman berikut hasil keuntungan 6% (enam prosen) pertahun terhitung dari tanggal 19 Juni 2013 sampai gugatan perkara ini di daftarkan di Pengadilan Negeri Amlapura adalah perbuatan cidera janji / wanprestasi ;----------------6.

Menghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II (suami istri) untuk mengembalikan/membayar lunas uang pinjaman sebesar Rp 21.195.000.000,- (Dua puluh satu milyar seratus Sembilan puluh lima juta rupiah) berikut Keuntungan 6% (enam prosen) pertahun terhitung dari tanggal 19 Juni 2013 sampai gugatan perkara ini di daftarkan di Pengadilan Negeri Amlapura ; -7.

Menyatakan secara hukum, Tergugat berkewajiban membayar lunaskepada Penggugat keuntungan setiap bulan sebesar 8% (delapanprosen) sesuai dengan yang dijanjikan dari total pinjaman Tergugat kepada Penggugat terhitung : dari tanggal 19 Juni 2013 sampai dengan tanggal 19 Juni 2014= 13eg)Halaman 2 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/PDT/2015/PT.DPS.

Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 19 Nopember 2013 kesanggupan membayar uang senilai Rp235.861.475,00 (Dua ratus tiga puluh lima juta delapan ratus enam puluh satu ribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah) ditambah jasa / keuntungan sebesar Rp23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) kepada Penggugat yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat III adalah sah menurut hukum; ---------------------------------------------------------------3.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat III telah berhutang uang senilai Rp235.861.475,00 (Dua ratus tiga puluh lima juta delapan ratus enam puluh satu ribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah) ditambah jasa / keuntungan sebesar Rp23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) kepada Penggugat yang belum dibayar; ---------------------------------------------------------------------------4.

Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat III untuk membayar hutang uang senilai Rp235.861.475,00 (Dua ratus tiga puluh lima juta delapan ratus enam puluh satu ribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah) ditambah jasa / keuntungan sebesar Rp23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai; -------------------------------------------------------------------- 6.

Bahwa setelah Penggugat tahu isi gudangnya telah diambil / dikurasoleh Tergugat dan Tergugat Ill tersebut dan hanya tersisa kuranglebih sebagian dari isi gudang tersebut akhirnya atas sisa garam yangada akhirnya dijual bersama antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Ill dan telah dapat keuntungan sebesarRp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah), sehingga sesuaidengan kesepakatan awal atas keuntungan tersebut dibagi 2 (dua)bagian dengan rincian Penggugat mendapat bagian sebesarRp.22.500.000,00

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Ill telah berhutang uangsenilai Rp.235.861.475,00 (Dua ratus tiga puluh lima juta delapanratus enam puluh satu ribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah)ditambah jasa / keuntungan sebesar Rp.23.000.000,00 (dua puluhtiga juta rupiah) kepada Penggugat (Bu Hendro / ASTUTIK) yangBlinn ib ayett eens enna neetneeeemeaneinnenenieernanenneeneeHal. 7 Putusan No.190/PDT/2015/PT.SMGMenyatakan Tergugat dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan yang cidera janji atau wanprestasi

; Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Ill untuk membayarhutang uang senilai Rp.235.861.475,00 (Dua ratus tiga puluh limajuta delapan ratus enam puluh satu ribu empat ratus tujuh puluhlima rupiah) ditambah jasa / keuntungan sebesarRp.23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) kepada Penggugat(Bu Hendro / ASTUTIK) secara tunai; Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Ill membayar uangganti rugi kepada Penggugat sebesar keuntungan yang harusditerima Penggugat yaitu jasa dan keuntungan yang dijanjikanTergugat

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Pembanding dan ll semula Tergugat dan Tergugat Il dipersidangan telahmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 3 September 2014 dengandalildalil sebagai berikut :1)2)Saya sebagai Tergugat mengenai kesepakatan menimbun garam diLasem sama di Rembang dengan keuntungan 50% Benar; Bahwa Penggugat mengatakan kalau uang Rp200.000.000 diberikankepada Saya, sebagai Tergugat tidak menerima, yang menerimaTergugat Ill Kalau jika dibelikan garam sebesar 500.000

Saya Tergugat tidak menerima Bagi Hasil keuntunganpadahal sesuai dengan kesepakatan Saya sebagai Tergugat mestinya dapat keuntungan. Ternyata tidak, malah Saya Tergugat dituduh menjual garam tanopa sepengetahuan Penggugat; Kalau Penggugat mengatakan garam yang telah terlanjur dijualTergugat dan Tergugat Ill senilai Ro235.861.475 dengan tanpa izinatau persetujuan dari Penggugat tersebut.

Menyatakan bahwa kerugian yang dialami Penggugat karena tidak dapat mengambil uang yang ada pada Tergugat I adalah sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) tambah bunga setiap bulan sebesar Rp.12.000.000,- (dua belas juta rupiah) setiap bulan yang dihitung sejak 31 Oktober 2013, ditambah keuntungan yang diharapkan sebesar Rp.75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) setiap bulan yang dihitung sejak 31 Oktober 2013;3.

Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian Materil yang dialami Penggugat sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) ditambah bunga sebesar Rp.12.000.000,- (dua belas juta rupiah) setiap Bulan yang dihitung sejak 31 Oktober 2013 serta keuntungan yang diharapkan sebesar Pp.75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) setiap Bulan yang dhitung sejak 31 Oktober 2013, sampi secara nyata-nyata dibayar Tergugat I ataupun perkara ini di Eksekusi ;6.

(enam ratus jutaenam ratus empat puluh dua ribu lima ratus tiga puluh empat koma empat puluhrupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas tentangNotoir dimana Tergugat mendapatkan keuntungan atas beradanya uangpenggugat pada tabungan tersebut, juga menjadi pengetahuan umum pulasemua tabungan mendapatkan bunga serta uang dalam bentuk tabungan dapatditarik sewaktuwaktu oleh pemiliknya maka gugatan Penggugat untuk menarikuang miliknya adalah beralasan juga Penggugat mendapatkan bunga

atastabungannya juga beralasan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya memintakan bungajuga keuntungan yang diharapkan apabila uang tersebut dikelola (kerugianMateril) juga kerugian Imateril;Hal. 25 dari 31Hal.Putusan Nomor : 407/Pdt.G/2014/PN.MndMenimbang, bahwatentang bunga tabungan Penggugat mendalilkansebesar 10 % setiap bulan walaupun Tergugat tidak membantahnya jugaPenggugat tidak membuktikan adanya perjanjian yang sah bersar bunga yangdiperjanjikan, maka menurut Majelis hakim bunga

memang relativeartinya apabila yang mengelola adalah professional akan menghasilkankeuntungan yang besar tetapi sebaliknya juga terdapat resiko, sedangkandipersidangan penggugat tidak membuktikan besarnya keuntungan yangdiharapkan akan tetapi dari sisi keadilan menurut Majelis Hakim oleh karenauang Penggugat dalam bentuk tabungan yang dapat ditarik saat diperlukanPenggugat termasuk akan digunakan untuk modal usaha maka berdasarkannilainilai kKeadilan yang hidup dimasyarakat mengingat pula besaran

Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;2.Menyatakan bahwa kerugian yang dialami Penggugat karena tidakdapat mengambil uang yang ada pada Tergugat adalah sebesarRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) tambah bunga setiap bulansebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) setiap bulan yangdihitung sejak 31 Oktober 2013, ditambah keuntungan yang diharapkansebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) setiap bulan yangdihitung sejak 31 Oktober 2013;Menyatakan bahwa kerugian Imateriil

Menyatakan Perbuatan Para Tergugat , II dan Ill yang tidak mencairkanuang simpanan dan memblokir tanpa ada masalah hukum yang dialamiPenggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materil yang dialamiPenggugat sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)ditambah bunga sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) setiapBulan yang dihitung sejak 31 Oktober 2013 serta keuntungan yangdiharapkan sebesar Pp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)

1. Menyatakan Terdakwa Durahman alias Arman bin (alm) Puridan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam Dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Membebankan

Menyatakan terdakwa SUTRISNO Alias TRIS Alias UWAK Bin SUTARAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Mengambil Keuntungan Dari Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Saeri alias Heri, Herman dan Arif alias Aris pada hari dantanggal yang terdakwa sudah tidak ingat lagi secara pasti, pada suatu waktu di bulanDesember 2011 sekira pukul 22.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2011 bertempat di sebuah Villa di wilayah Kota Batu, Malang atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang Pengadilan Negeri Kraksaan berwenang memeriksadan mengadilinya berdasarkan Pasal 84 ayat (2) UU No. 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, mengambil keuntungan

Malang sempat minta pulang ke Heri tapitidak boleh.Bahwa terdakwa sempat menduga itu mobil bukan milik Heri, namun terdakwajuga tidak bertanya kepada Heri itu mobil milik siapa.Bahwa terdakwa tidak melihat transaksi mobil tersebut, tetapi melihat yangmembawa uang adalah Herman dan Heri.Bahwa transaksi mobil terjadi di dalam mobil di pinggir jalan.Bahwa yang terdakwa dengar mobil Avanza tersebut digadaikan kepada Mamiseharga Rp. 21.000.000 (dua puluh satu juta rupiah).Bahwa terdakwa mengharapkan keuntungan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :12ad. 1.ad.2.12barang siapa ;mengambil keuntungan dari hasil penjualan sesuatu benda yang diketahuinya atausecara patut harus dapat diduganya bahwa benda tersebut telah diperoleh karenakejahatan,sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan ituUnsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyek darisuatu delik yaitu pelaku, orang atau siapa saja yang melakukan

tindak pidana yangmampu berbuat dan bertanggung jawab secara hukum, dalam perkara ini yang diajukandi persidangan adalah terdakwa SUTRISNO alias TRIS alias UWAK Bin SUTARAPyang setelah diperiksa identitasnya ternyata sesuai dengan identitas dalam dakwaan danoleh saksisaksi maupun terdakwa telah dibenarkan, sehingga dengan demikian unsurbarang siapa telah terbuktiUnsur mengambil keuntungan dari hasil penjualan sesuatu benda yang diketahuinyaatau secara patut harus dapat diduganya bahwa benda tersebut

AB, bersertapara pelaku lainnya dalam bertransaksi dengan Lupita Dewi alias Mami untuk menjualgadai mobil hasil kejahatan tersebut, dan oleh karenanya terdakwa mendapat bagian Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari tindak pidana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal telah terbukti, maka Majelis Hakim14berpendapat bahwa terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana turut serta mengambil keuntungan

Menyatakan terdakwa KUSMINTARTO bin KASNARI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari perbuatan cabul seorang wanita ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSMINTARTO bin KASNARI dengan pidana penjara selama 4 (empat)) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil tertanggal 11 April 2013 No Reg Perk : PDM023/BNGIL/Ep.2/IV/2013 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah meneliti barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bangiltertanggal 08 Mei 2013 No Reg Perk : PDM023/BNGIL/Ep.2/IV/2013 pada pokoknya supayaMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa KUSMINTARTO BIN KASNARI bersalahmelakukan tindak pidana mengambil keuntungan

terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagaiberikut :DAKWAANwoe ncnanne Bahwa ia terdakwa KUSMINTARTO BIN KASNARI pada hari senin tanggal 11Pebruari 2013 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya dalam suatu waktu dalami tahun2013 bertempat di Wisma Gang Sono Kelurahan Prigen Kecamatan Prigen Kabupaten pasuruanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, telah menarik keuntungan

dari pelacuran;e Bahwa Terdakwa ditangkap Petugas Polisi saat sedang berada di dalamwisma bersama dengan dua anak buah saya yaitu CIANI dan SUSIATI;,e Bahwa Terdakwa menerangkan mempekerjakan CIANI dan SUSIATI danmengambil keuntungan dari pekerjaan CIANI dan SUSIATI sebagai PSKdiwisma yang dikelola oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengaku bekerja sebagai mucikari sejak 3 (tiga) bulanyang lalu;e Bahwa cara bekerjanya PSK terlebih dahulu stand by di wisma, Terdakwamenunggu tamu yang mau membooking dan

Terdakwa ditangkap Polisi pada hari senin tanggal 11Pebruari 2013 di wisma gang sono Kel.Prigen Kec.Prigen Kab.Pasuruansekira jam 20.00 WIB;e Bahwa benar Terdakwa menerangkan Terdakwa bekerja sebagaipenanggung jawab wisma dan bertindak selaku mucikari yang mempunyaianak buah yang berprofesi sebagai PSK (Pekerja Seks Komersil) sebanyak2 (dua) orang yang bernama CIANI dan SUSIATI, dan tidak mempunyaiyin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar Terdakwa mempekerjakan CIANI dan SUSIATI danmengambil keuntungan

stand by di wismaTerdakwa, menunggu tamu yang mau membooking dan apabila ada tamu dan cocokdengan PSK yang diinginkan selanjutnya PSK dibawa keluar dari wisma oleh tamuyang membookingnya dan tarif setiap tamu yang membawa saksi kalau short timeharganya Rp. 250.000, s/d Rp. 300.000, sedangkan kalau long time antara Rp.500.000, sampai dengan Rp. 600.000 kemudian pembagian hasilnya dari setiapboking tamu, 40% untuk mucikari , 40% untuk PSK dan 20 % untuk jasa makelarnyaDengan demikian unsur menarik keuntungan