, saya khilaf bu;Bahwa setelah saksi mendengar perkataan terdakwa tersebut, saksilangsung pergi ke rumah saksi yang jaraknya bertetangga dengan tempatkejadian untuk melihat keadaan korban SAKSI karena diberitahu korbanberada disana, setelah tiba saksi menanyakan apa yang telah terjadi;Bahwa kemudian adik saksi yang bernama Rusti Hartini menjelaskan bahwaTERDAKWA dan SAKSI saya dapati sedang berduaan di dalam dapur dansaya melihat celana SAKSI terturun sebatas paha lalu saya memanggil adiksaya Ervan

Achmad memberitahu kepada saksi bahwa terdakwa telah mencabuliSAKSI I, sehingga saksi bertanya kepada terdakwa mengapa begitu dandijawab oleh terdakwa saya khilaf pak;e Bahwa setelah itu saksi berkata kepada orangorang yang ada diruangantersebut masalah ini apakah akan diselesaikan secara damai atau lewathukum?

, lalu terdakwa mengatakan saya salah, saya khilaf, saya bersediabertanggungjawab dan saya bersedia di penjara, demikian pula dengankeluarga SAKSI yang menginginkan agar permasalah tersebut diselesaikansecara hukum, sehingga saksi lalu memanggil salah seorang warga yangkebetulan ada petugas kepolisian dan warga tersebut yang menghubungikantor polisi;e Beberapa menit kemudian datang 3 (tiga) orang petugas kepolisianmengamankan terdakwa;e Bahwa umur SAKSI ketika kejadian adalah berumur 12 (dua belas

) sudah banyak orang yang berkumpul di depan rumah tersebutkemudian saksi masuk ke dalam rumah dan melihat terdakwa duduk sambilberkata kepada saksi saya khilaf, saya khilaf bu lalu Saksi Rusti Hartinimenjelaskan bahwa TERDAKWA dan SAKSI saya dapati sedangberduaan di dalam dapur dan saya melihat celana SAKSI terturun sebataspaha lalu saya memanggil adik saya Ervan;Bahwa kemudian kejadian tersebut laporkan kepada pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini makasegala

Ketika Saksi Rusti Hartini Als Menik, sdr Achmad, Saksi Sukem alias Doyol binRiamin, dan terdakwa sedang berbicara kemudian datang Saksi Esti Marlina BintiRusmanto yang pada saat itu dalam perjalanan pulang dari kerja melihat di depanrumah kakak saksi yakni Siti Rohana (tempat kejadian) sudah banyak orang yangberkumpul di depan rumah tersebut kemudian saksi masuk ke dalam rumah danmelihat terdakwa duduk sambil berkata kepada saksi saya khilaf, saya khilaf bu laluSaksi Rusti Hartini menjelaskan bahwa

Hasril Ritonga dengan Nelmy Aida Harahap yang tercatatdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sayur Matinggi;Bahwa Penggugat merasa keberatan dan merasa khilaf telahmengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 tanggal 3Maret 2005 yang waktu itu Penggugat sebagai Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sayur Matinggi Kabupaten Tapanuli Selatan yangmencatatkan akad nikah Tergugat dengan suaminyaAlmarhum qu... eee dilaksanakan pada

Bahwa Tergugat sangat keberatan dengan dalil Penggugat pada poin ke9(sembilan) yakni bahwa Penggugat merasa khilaf dankeberatan..........0.cccceeeee dst, bahwa sesuai prosedur pernikahan ini diatursangat rinci sekali yakni Pegawai Pencatat Nikah diberi wewenang sesuaiPasal 3 s/d Pasal 9 tahun 1975 terkait penelitianpenelitian tentangpersyaratan pernikahan Tergugat dengan .........eeee sampaiditerbitkannya Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/III/20/2005 tanggal 3 Maret2005, maka sangat ironis sekali terkait

pernyataan Penggugat tersebut diatas,dimana setelah suami meninggal dunia dan sekarang Penggugat menyatakankeberatan dan khilaf;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan yang mengadlli perkara inimemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.

H.DARMANSYAH, SH, MH namun hasilnya gagal;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah tentang gugatan pembatalan perkawinan yang diajukan oleh Penggugatdengan alasan bahwa pernikahan Tergugat dengan suaminya yangLRCAITTA, sacs casinssnonnsmnomncen mohon dibatalkan karena Penggugat merasakeberatan dan khilaf telah mengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/11/20/2005 tertanggal 3 Maret 2005 tersebut, selengkapnya sebagaimana dalambagian duduk perkara;.

Pemohon telah berbuat salah karena telah selingkuhdengan wanita bernama WIL dari Wonorejo danperbuatan tersebut telah diketahui sendiri olehTermohon, dan Pemohon telah khilaf dan meminta maafnamun Termohon tetap saja pada pendiriaanya tidakmau lagi hidup bersama dengan Pemohon4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Pemohon sudah tidak tahan lagidengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas;5.

Nama SAKSI II PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan Tukang Ojek, bertempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohonsebab saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami isteri;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Pemohon = mengaku khilaf

Pemohon telah berbuat salah karena telah selingkuhdengan wanita bernama WIL dari Wonorejo dan perbuatantersebut telah diketahui sendiri oleh Termohon, danPemohon telah khilaf dan meminta maaf namun Termohontetap saja pada pendiriaanya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Pemohon mengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah)adalah akta yang mempunyai kekuatan pembuktian = yangsempurna dan menentukan

Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi Budiman Tantra, tersebut harus ditolak;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dan keberatan denganpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Kasasi a quo yang mendasariputusan kasasi, karena telah ada kekhilafan dan kekeliruan nyata dilakukanyang mulia majelis hakim kasasi, sesuai dengan alasanalasan hukum sebagaiberikut: Majelis Hakim Kasasi selaku Judex Juris telah khilaf

Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali yang mulia, sangat jelas jikaMajelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyatadalam memberikan pertimbangan a quo, karena apabila dicermati bukti P31213yaitu Surat Persetujuan Pembelian Tanah Milik PT.Bank ASPAC, telahmemenuhi syarat sebagai suatu perjanjian yang dibuat antara PT. BankASPAC dan Pemohon Peninjauan Kembali sesuai Pasal 1320 KUH Perdata,karena dalam bukti P3:2.1.

tidak bersedia untukmenindaklanjuti kKesepakatan yang tertuang dalam bukti P3, karenanyadapat dikualifisir jika Para Termohon Peninjauan Kembali telah wanprestasikepada Pemohon Peninjauan Kembali, selanjutnya merujuk Pasal 1267KUHPerdata, Pemohon PK berhak untuk menuntut Termohon PeninjauanKembali , supaya memenuhi Perjanjian yang tertuang dalam bukti P3a quo;Berdasarkan alasan hukum di atas maka sangat nyata jika dalampertimbangannya Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukankekeliruan yang

nyata, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali membatalkan pertimbangan Majelis HakimKasasi a quo;Majelis Hakim kasasi selaku Judex Juris telah khilaf dan melakukan keliru yangnyata : dalam menerapkan hukum material perjanjian jual beli sebagaimanadiatur dalam Pasal 1458 KUHPerdata; 14Bahwa selain alasan hukum sebagaimana telah Pemohon PeninjauanKembali kemukakan dalam angka 1 s/d 6 di atas, terhadap pertimbangandalam halaman 16 putusan kasasi, Majelis Hakim Kasasi

Berdasarkan alasan hukum di atas maka sangat nyata jika dalampertimbangannya Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukankekeliruan yang nyata, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali membatalkan pertimbangan Majelis HakimKasasi dalam halaman 16 putusan kasasi; Judex Facti telah khilaf dan melakukan kekeliruan nyata : karena faktanyaTermohon Peninjauan Kembali telah wanprestasi kepada Pemohon PeninjauanKembali karena tidak melaksanakan perjanjian yang telah disepakati

tertulis di KutipanAkta kelahiran Nomor : 290/Dispensasi AT/2002 yang dikeluarkan. olehKantor Kependudukan dan Catatan sipil Kota Pasuruan tertanggal 15 Mei2002;e Bahwa Pemohon bermaksud untuk merubah nama anak Pemohon di KutipanAkta Kelahirannya yang tertuhs ABDUL AZIS, supaya dirubah sehinggatertulis dan dibaca menjadi ABDUL AZIZ ;e Bahwa perubahan nama anak pemohon tersebut dikarenakan nama tersebutyang dikehendaki oleh Pemohon dan istri Pemohon, namun saat prosespembuatan Akte Kelahiran pemohon khilaf

dikeluarkan olehKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pasuruan tertanggal 15 Mei2002;Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk merubah nama anak Pemohon diKutipan Akta Kelahirannya yang tertulis ABDUL AZIS, supaya dirubahsehingga tertulis dan dibaca menjadi ABDUL AZIZ ;Bahwa benar perubahan nama anak pemohon tersebut dikarenakan namatersebut yang dikehendaki oleh Pemohon dan istri Pemohon, namun saatproses pembuatan Akte Kelahiran anak pemohon tersebut karenaketidaktahuan dan kurang teliti pemohon khilaf

perubahan statuskewarganegaraan.Pasal 3 ayat (1) menyebutkan Setiap Penduduk wajib melaporkan PeristiwaKependudukan dan Peristiwa Penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksanadengan memenuhi persyaratan yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan SipilPasal 52 menyebutkan :nama anak pemohon tersebut dikarenakan nama tersebut yang dikehendaki olehPemohon dan istri Pemohon, namun saat proses pembuatan Akte Kelahiran anakpemohon tersebut karena ketidaktahuan dan kurang teliti pemohon khilaf

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1)UU No. 37 Tahun 2004.Pasal 2 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPUmenyebutkan :Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannyasendilri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya.Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, agar seseorang atau badanhukum

No. 013 PK/Pdt.Sus/2007kasasi yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyatelah membenarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang No. 01/Pailit/2007/PN.Niaga.Smg, telah jelasjelas keliru dankhilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1) termasuk pula Pasal 1 ayat 2UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 dan telah mengesampingkanbuktibukti dan telah khilaf dalam melakukan penerapan hukumpembuktian.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 5UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004.Bahwa Majelis Hakim telah salah dan khilaf dalam melakukan penilaianterhadap siapa permohonan pernyataan pailit tersebut ditujukan karenapermohonan pailit ditujukan kepada Tjipto Siswojo pribadi, selaku pesero CV.Tjahja Sari, padahal utangutang dilakukan oleh CV. Tjahja Sari berdasarkanAkte Perjanjian Kredit dengan PT.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 19 KitabUndangUndang Hukum Dagang (KUHD)Hal. 15 dari 23 hal. Put.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menilai sifat hutang yangterbukti dipersidangan berdasarkan pembuktian.Bahwa pembuktian di persidangan Termohon Peninjauan Kembali telahmengajukan bukti berupa Akta Perjanjian, Pengalihan Piutang (Cessie)No. 03 tanggal 12 maret 2003 (Vide Bukti P.2a) yang diubah dengan AktaPerubahan Atas Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) No. 05 tanggalHal. 17 dari 23 hal. Put.

Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di antaranya disebabkan karena keadaan ekonomikurang di mana Tergugat penghasilannya kurang dari 1 juta perbulan, danPenggugat juga pernah khilaf selingkuh dengan pria lain;4.

Bahwa Tergugat menolak dalildalil Gugatan Cerai Penggugat,kecuali yang secara tegas telah diakui kebenarannya;Be Bahwa Tergugat membenarkan dalil Gugatan Perceraian yangmenyatakan bahwa Penggugat pernah khilaf selingkuh dengan prialain. Hal tersebut adalah fakta, bahkan Tergugat telah mengetahui jikaPenggugat hingga sekarang masih menjalin hubungan asmara denganpria lain dan tidak hanya dengan seorang pria, ada beberapa pria lainnyajuga;3.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis kadang tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan kadang dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang keturunan; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkankarena ekonomi kurang, Tergugat mempunyai penghasilan sedikit danPenggugat pernah khilaf

kdl Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis kadang tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan kadang dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar; Bahwa Setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkankarena ekonomi kurang, Tergugat mempunyai penghasilan sedikit danPenggugat pernah khilaf

perkawinan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat ada berhubungan hukum dan Penggugat secarakedudukan hukum memiliki legal standing (kapasitas) untuk mengajukanperkara ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi dari Penggugat yang faktafaktanyadapat dipertimbangkan pada pokoknya sebagai berikut saksi pertama dan saksikedua menerangkan menerangkan pada pokoknya , Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena ekonomi kurang, Tergugatmempunyai penghasilan sedikit dan Penggugat pernah khilaf

Bahwa awal Penikahan Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakHarmonis yang disebabkan Tergugat main judi Tergugat menyatakanmenikahan hubungan baikbaik saja, Cuma pengaruh lingkungan tempattinggal Tergugat banyak perbuatan maksiat, maka Tergugat terpengaruhmain judi, mulai pukul 21.00 s/d 01.00 kalau setiap hari main judi tidakmasuk akal , sering berkatakata kasar Tergugat mengakui karena khilaf;Hal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 139/Pdt.G/2021/PA Kdi.3.

Bahwa Tergugat mengancam Penggugat karena khilaf, Tergugat belummenerima paska Penggugat mau menceraikan Tergugat, Tergugat terpukuldan tidak tahu arah maka muncul pengancaman terhadap Penggugat karenamasih sangat sayang kepada Penggugat terutama anakanak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliksecara tertulis yang tercatat dalam berita acara sidang tanggal 2 Maret 2021,sedangkan Tergugat tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelan

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab dailildalil gugatanPenggugat pada dasarnya Tergugat mengakui dalam rumah tangganya telahterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering main judi dan berkatakatakasar kepada Penggugat dalam keadaan khilaf;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalat buktilain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan

dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dalamjawaba tertulisnya di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa. terbuktiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerussejak tahun 2019 yang disebabkan oleh Tergugat sering main judi denganmemakai kartu, pada waktu malam dan Tergugat sering berkatakata kasarkepada Penggugat dalam keadaan khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, sejak bulan Juli tahun 2014 setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah : Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain, berulangkali Pemohon minta maaf kepada Termohon akan tetapiTermohon sulit untuk memaafkan bahkan Termohon malah sering marahmarah;5.

keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah saudarakandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah kediaman Pemohon selama 2 bulan dantidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui selama dalam membina rumah tangga, Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohoncemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

Putusan Nomor 1430/Pdt.G/2015/PA.TbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dan saksisaksi yangdidengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa sejak Juli 2014 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohontelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain, berulangkaliPemohon minta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon sulit untukmemaafkan bahkan Termohon malah sering

satu) unit mobil Angkutan Umum merk Daihatsu warna kuning Tahun 1996 BK 1765DA milik saksi korban Sarnik kepada SEMBIRING (belum tertangkap) sehargaRp.6.000.000,(enam juta rupiah) di Jalan Jamin Ginting simpang Simalingkar, lalu padahari Sabtu tanggal 25 Juli 2015 sekira pukul 22.00 WIB saksi Rudi Afrianto datangkerumah terdakwa di Jalan Bilal No.8D Lk I Medan Kel.Sarirejo Kec.Medan Poloniadan menanyakan dimana keberadaan mobil tersebut, lalu terdakwa mengakui denganmengatakan bang maaf ya, aku khilaf

ya Zen;e Bahwa jenis mobil saksi adalah Daiharsu warna kuning BK 1765 DA ;Bahwa yang membuat saksi percaya waktu itu karena terdakwa mengatakanuntuk jajan lebaran anak dan isterinya ;Bahwa saksi tahu kalau selama ini terdakwa adalah sebagai supir ;Bahwa terdakwa berjanji akan dipulangkan sore harinya tetapi mobil tidakjadi dipulangkan terdakwa ;Bahwa tanggal 25 Juli saksi bertemu dengan terdakwa di rumah pamannyadan ketika saksi bertanya kepada terdakwa Zen mana mobil, katanya bangmaaf ya, aku khilaf

mengatakan hatihati ya Zen;Bahwa jenis mobil saksi adalah Daiharsu warna kuning BK 1765 DA ;Bahwa terdakwa mengatakan sore harinya akan dipulangkan dan sekirapukul 21.00 Wib suami saksi menelepon terdakwa mengatakan dimana kauZen kata terdakwabang aku lagi di Sei Rampah sama anak isteriku,besoklah akan tetapi mobil tidak dipulangkan ;Bahwa tanggal 25 Juli saksi dan suami saksi bertemu dengan terdakwa dirumah pamannya dan ketika saksi bertanya kepada terdakwa Zen manamobil, katanya bang maaf ya, aku khilaf

kepadaPenasihat Hukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Tanda Terima Memori Banding,Nomor 415/Pid.Sus/2020/PN Kis, yang dibuat Panitera Pengadilan NegeriKisaran menerangkan bahwa pada tanggal 20 Mei 2020 Penasihat HukumTerdakwa telah menyerahkan Memori Banding tertanggal 20 Mei 2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Banding tertanggal 20 Mei2020 yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 12 (dua belas) alinea ke5 (lima) menjelaskan :Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari DakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alteratifpertama ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 12 (dua belas) alinea ke5 (lima) adalah khilaf

sabusabu tetapi sedang menguasai dan/ataumenyimpan sabusabu untuk tujuan dikonsumsi, yang didukung denganditemukannya barang bukti berupa: 1 (Satu) buah bong, 1(Ssatu) buah kacapireks yang masih terdapat lekatan shabu dengan berat bruto 1,34 gram, 2(dua) buah pipet skop, 2 (dua) buah jarum suntik, dan 2 (dua) buah plastikklip Kosong, yang mana barang barang tersebut adalah alatalat yangdigunaka untuk mengknsumsi shabushabu, sehingga oleh karena itu dapatdipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

, sehingga dalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujudbalas dendam bukan memberi pelajaran kepada Terdakwa;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanya melihat unsurunsurnya Saja tanpa melihat niat dari Terdakwa membeli narkotika tersebut.Padahal sudah jelas di depan persidangan dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa diperoleh

Narkotika untuk distribusi,dijual belikan dan diperdagangkan secara melawan hukum bukan untukdipergunakan bagi diri sendiri sesuai dengan pertimbangan dalam PutusanMA No. 2199 K/Pid.Sus/2012;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepatadalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yangdiatur dalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan majelis hakim tingkatpertama dalam mengambil putusan telah khilaf

Padahal, alasanalasan kasasi terdahulu justru berkaitandengan hal ikhwal rechtmatigheid yang tunduk pada kewenangan HakimKasasi namun tidak dapat dibenarkan begitu saja tanpa disertai alasanalasanhukum faktual yang mendasarinya ;e Alasan KeDua :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang menetapkanbagian Duda (seperti halnya dengan Janda) selaku Ahli Waris almarhumahisterinya ;Putusan Hakim Kasasi, (Seperti

halnya dengan para Judex Facti) telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang memberikanbagian Duda (in casu Pemohon), seperti halnya dengan Janda selaku AhiWaris isterinya ;Putusan MARI, tanggal 20 April 1960 Nomor 110 K/Sip/1960 menetapkanBok Soekijah adalah ahli waris dari almarhum suaminya, Haji Duradjak ;Putusan Mahkamah Agung, tanggal 14 Juni 1968 menegaskan,bahwasanya penetapan Janda sebagai ahli waris telah merupakanYurisprudensi yang dianut oleh Mahkamah Agung ;Menurut

Artinya, suami (= duda) tidak sekedar mendapatkan % bagian dariharta bersama tetapi juga mendapat bagian waris dari harta bersama danharta peninggalan almarhumah isterinya ;e Alasan KeTiga :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai kedudukanwaris Suami (atau isteri) yang ditinggalkan, yang menempati tingkatan teratasdari 4 (empat) golongan (tingkatan) ahli waris, menurut Buku Kedua BW Ind.Pasal 852861

Bab IX. hal. 99, ErmanSuparman,SH., Intisari Hukum Waris Indonesia, 1985, hal. 39) ;e Alasan KeEmpat :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai kekuatanmengikat yang mendasari pernyataan kehendak (wilsverklaring) atas dasarSurat wasiat, bertanggal 1 Desember 1988 (= bukti tanda T2) yang dibuatalmarhumah Christina Mangada yang menyatakan bahwa seluruh hartamiliknya akan diwariskan kepada in casu suaminya

Hakim tidak boleh mengabaikan kekuatan mengikat suratwasiat menurut hukum ;e Alasan KeLima :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai alas hakpemilikan tanah ;Tiga persil tanah dalam perkara ini, masingmasing terletak dan tercatatdi Lanraki Makassar SHM Nomor 624, Laikang Makassar SHM Nomor 1098dan KM 13 depan Linud Makassar SHM Nomor 1010 tidak didukung olehsesuatu buktibukti surat ataupun keterangan

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam putusannya ;.

Bahwa dalam putusannya pada halaman 3 (tiga) alinea ke1 (satu) HakimTingkat Pertama menyebutkan :Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum para Anak, yangpada pokoknya mohon keringanan hukuman, karena anak sangatmenyesali perbuatannya dan ingin segera berkumpul dengankeluarganya;Bahwa dalam putusan Hakim Anak Pengadilan Negeri Kisaransebagaimana yang terurai pada halaman 3 (tiga) alinea ke1 (satu) di atassangat tidak tepatdimana pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalammengambil putusan telah khilaf

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, telah teroenuhi, maka Anak haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimanayang terurai pada halaman 17 (tujuh belas) alinea ke8 (delapan) sangattidak tepat dimana pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim Pengadilan

Pasal 132 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapatterpenuhi, sebab pada saat penangkapan para Anak tidak adateransaksi jual beli sabusabu atau menguasai sabusabu, oleh karena itudapat dipandang Hakim Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru dalam menerapkan Hukum Pembuktian, sebagaimana yang diatur dalam Pasal183 KUHAP;Bahwa setelah kami mengupas seluruh pertimbangan Hakim TingkatPertama, yang menjelaskan para Anak melakukan permufakatan jahattanpa hak dan melawan hukum

, sehingga dalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujudbalas dendam;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab HakimPengadilan Negeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanyamelihatunsur unsurnya saja tanpa melihat niat dari para Anak membelinarkotikatersebut.

Tergugat juga diketahui menjalin cinta (berselingkuh)dengan wanita lain bernama Husnul Hamdanah yang tinggal di Lumajang,Penggugat mencurigai perselingkuhan tersebut sejak perubahan sikap dariTergugat yang berani mengambil uang Penggugat melalui ATM tanpa izin dariPenggugat tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugat menanyakan hubungantersebut, Tergugat mengakui hubungan tersebut dengan mengatakan bahwaTergugat khilaf dan tidak mau mengulangi lagi, akan tetapi Tergugat tidakmenepati Janji dengan tetap

Tergugat juga diketahuimenjalin cinta (berselingkuh) dengan wanita lain bernama Husnul Hamdanahyang tinggal di Lumajang, Penggugat mencurigai perselingkuhan tersebut sejakperubahan sikap dari Tergugat yang berani mengambil uang Penggugat melaluiATM tanpa izin dari Penggugat tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugatmenanyakan hubungan tersebut, Tergugat mengakui hubungan tersebutdengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf dan tidak mau mengulangi lagi,akan tetapi Tergugat tidak menepati Janji dengan tetap

Tergugatjuga diketahui menjalin cinta (berselingkuh) dengan wanita lain bernama HusnulHamdanah yang tinggal di Lumajang, Penggugat mencurigai perselingkuhantersebut sejak perubahan sikap dari Tergugat yang berani mengambil uangPenggugat melalui ATM tanpa izin dari Penggugat tanpa alasan yang Jelas,ketika Penggugat menanyakan hubungan tersebut, Tergugat mengakuihubungan tersebut dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf dan tidak maumengulangi lagi, akan tetapi Tergugat tidak menepati Janji dengan tetapmenghubungi

Salinan Putusan Nomor 2461/Pdt.G/2018/PA.Jrdiketahui menjalin cinta (berselingkuh) dengan wanita lain bernama HusnulHamdanah yang tinggal di Lumajang, Penggugat mencurigai perselingkuhantersebut sejak perubahan sikap dari Tergugat yang berani mengambil uangPenggugat melalui ATM tanpa izin dari Penggugat tanpa alasan yang jelas, ketikaPenggugat menanyakan hubungan tersebut, Tergugat mengakui hubungantersebut dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf dan tidak mau mengulangilagi, akan tetapi Tergugat

alatalat bukti baru (novum) yaitu:Surat Keterangan dari Kepala Desa Balong Nomor 09/DB/III/2013 yangmenerangkan bahwa asal mula objek sengketa adalah dibeli sendiri oleh Bau(Tergugat I) dari orang yang bernama Soppong yang luasnya hanya 16 are, bukan73 are;Bahwa untuk menguatkan bukti baru tersebut, maka Pemohon PK akan mengajukanKepala Desa Balong sebagai saksi pada sidang pra PK atau sidang affidavit yangakan datang;2 Alasan PK yang ke dua:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba telah khilaf

Putusan Nomor 253 PK/Pdt/2014objek sengketa tersebut pada tanggal 5 Juni 2008 walaupun jual beli terjadi padatahun 1989 adalah untuk memenuhi syarat terang (poin b);Bahwa atas dasar tersebut di atas, maka sangat terlihat kekeliruan Judex Factisehingga menurut Pasal 67 huruf f UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985,beralasan hukum bila permohonan PK diterima dengan membatalkan PutusanJudex Facti;4 Alasan PK yang ke empat:Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah khilaf dan keliru dalam memberikanpertimbangan

Hal ini Judex Factisangat keliru dan khilaf sebagaimana tercantum dalam Pasal 67 huruf f UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sehingga beralasan hukum apabila putusan a quodibatalkan;5 Alasan PK yang ke lima:Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama dalam putusannya pada halaman 26memberikan pertimbangan hukum yang berbunyi:Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata yang menerangkan bahwa tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, menggantikerugian tersebut*;Bahwa Judex Facti khilaf dan keliru dalam menerapkan Pasal 1365 KUHPerdatabila dihubungkan dengan perkara tersebut karena perbuatan Tergugat tidakmelawan hukum, karena Tergugat membeli tanah tersebut dengan itikad baik yaknimelalui kepala desa yang bersangkutan sehingga perbuatan Tergugat bukanmelawan hukum sehingga tidak ada kerugian yang diderita oleh Penggugat olehkarena itu Judex Facti keliru dan lalai dalam penarapan hukumnya;6 Alasan PK yang ke enam

Bahwa Majelis hakim telah melakukan kekhilafan atau kekeliruan yangnyata dalam pertimbangan hukum Putusan a quo, dengan alasanalasanhukum sebagai berikut:(1) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dalam menilai perbuatanperbuatan yang didakwakan kepada David Nusa Wijaya terbuktimerupakan penyalahgunaan dana BLBI yang memenuhi unsurunsurtindak pidana korupsi ex Pasal 1 ayat (1) subbUUNo. 3Tahun 1971;(2) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan tidakmempertimbangkan bahwa penyaluran BLBI oleh

Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf karena tidakmemperhatikan alatalat bukti dan kekuatan pembuktian yangtelah diperoleh dalam persidangan, sehingga Majelis Hakim telahsalah menerapkan hukum pembuktian.

Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dalam menyimpulkanbahwa penerbitan 34 NK telah memenuhi unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan dimana Majelis Hakim secara keliru/ khilaftidak mempertimbangkan bahwa setiap kali akan menerbitkan NK,Bank Umum Servitia terlebih dahulu memohon izin secara tertuliskepada Bank Indonesia dan penerbitan NK dimaksud tidak pernahmeridapat larangan ataupun tegoran dari BI;Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan

Bahwa Majelis Hakim telah melakukan kekhilafan atau kekeliruanyang nyata dalam pertimbangan hukum Putusan a quo, denganalasanalasan hukum sebagai berikut:(1) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan tidakmempertimbangkan upayaupaya penyelesaian BLBI yang telahdilakukan oleh Pemohon PK dimana Pemohon PK telahmenunjukkan sikap kooperatif dengan pemerintah cq BPPNsebagaimana termuat dalam bukti BDPP G 1 s/d bukti BDPP G16;(2) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan mengabaikanadanya perjanjian

Bahwa MajelisHakim telah keliru/khilaf dengan tidak memperhitungkan assetasset milik Pemohon PK yang telah diserahkan kepadaHal. 44 dari 58 hal. Put.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1)UU No. 37 Tahun 2004.Pasal 2 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPUmenyebutkan :Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatun waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannyasendilri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya.Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, agar seseorang atau badanhukum

No. 013 PK/Pdt.Sus/2007kasasi yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyatelah membenarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang No. 01/Pailit/2007/PN.Niaga.Smg, telah jelasjelas keliru dankhilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1) termasuk pula Pasal 1 ayat 2UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 dan telah mengesampingkanbuktibukti dan telah khilaf dalam melakukan penerapan hukumpembuktian.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 5UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004.Bahwa Majelis Hakim telah salah dan khilaf dalam melakukan penilaianterhadap siapa permohonan pernyataan pailit tersebut ditujukan karenapermohonan pailit ditujukan kepada Tjipto Siswojo pribadi, selaku pesero CV.Tjahja Sari, padahal utangutang dilakukan oleh CV. Tjahja Sari berdasarkanAkte Perjanjian Kredit dengan PT.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 19 KitabUndangUndang Hukum Dagang (KUHD)Hal. 15 dari 23 hal. Put.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menilai sifat hutang yangterbukti dipersidangan berdasarkan pembuktian.Bahwa pembuktian di persidangan Termohon Peninjauan Kembali telahmengajukan bukti berupa Akta Perjanjian, Pengalihan Piutang (Cessie)No. 03 tanggal 12 maret 2003 (Vide Bukti P.2a) yang diubah dengan AktaPerubahan Atas Perjanjian Pengalihnan Piutang (Cessie) No. 05 tanggalHal. 17 dari 23 hal. Put.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya telah khilaf ataumelakukan suatu kekeliruan secara nyata hal ini terlihat dalam putusannyatermasuk dalam pertimbangan hukumnya yaitu : Telah khilaf dan melakukan suatu kekeliruan yang nyata yaitu dalamputusannya antara lain berbunyi :Menghukum Tergugat Terbanding dan barang siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk mengosongkan bangunan dan tanah JalanKolonel Sugiono No.39B dahulu No.33 Malang ... dst.Padahal yang dimiliki Pembanding adalah rumah

Bahwa oleh karena Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya dan Majelis HakimMahkamah Agung RI khilaf atau melakukan kekeliruan yang nyatanyatadan hal ini berdasarkan buktibukti baru bertanda Peninjauan Kembali danPeninjauan Kembali 2 telah sesuai dengan maksud UndangUndang No.14Tahun 1985, maka melalui permohonan peninjauan kembali ini kami mohonperkenan untuk diadakan pemeriksaan lapangan (lokasi) tanah sengketaagar dapat diketahui mana tanah sengketa (yang dimaksudPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali)

Bahwa Hakim Judex Juris dan Judex Facti s.o.r. secaranyata khilaf dan keliru dengan subyektip menyimpang dariberita acara persidangan dan mengabaikan asas beracarasecara benar (procedural due process) ic. hukum acaraperdatahukum pembuktian, telah berkesimpulanTermohon Peninjauan Kembali berdasarkan Aktapembagian waris No.6 tanggal 09 September 2003 yangdibuat dihadapan H. Marwansyah Nasution, SH., Notaris diMedan, berhak mewarisi tanah ex Grant Contelir No.

Bahwa Majelis Hakim Judex Juris dan Judex Facti yang mengadiliperkara a quo S.0.r. secara nyata telah khilaf dan keliru tidakmenerapkan dan tidak melaksanakan ketentuan hukum positipyang berlaku di Indonesia, sebagai acuan dalam menilaikeabsahan alat pembuktian yang diajukan Termohon PeninjauanKembali, kKnhususnya mengenai alas hak yang dimaksud dalamSertifikat hak milik No. 1239 yang ternyata dengan sengajadiserahkan Termohon Peninjauan Kembali tidak secara lengkap,karena ada lembaran/bagian dari

Bahwa Hakim Judex Facti dan Hakim Judex Juris karena telahmengabulkan gugatan konvensi Termohon Peninjauan Kembali denganmenghukum para Pemohon Peninjauan Kembali secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi materil yang dialami TermohonPeninjauan Kembali, hanya berdasarkan pertimbangan hukum yangonvoeldoende gemotiveerd, karena secara nyata khilaf dan keliru tidakmelaksanakan hukum acara perdata ic. hukum pembuktian, yakni:a.

Termohon Peninjauan Kembali sama sekalitidak ada dan tidak dapat membuktikan telahada menderita kerugian materiil sebesarRp. 58.125.000, (lima puluh delapan jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah);Sehingga dengan demikian jelas Hakim Judex Juris dan Hakim JudexFacti s.o.r telah khilaf dan keliru tidak melaksanakan hukum acaraperdata, khususnya yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 736 K/Pdt/1986, bertanggal 28 Juli 1987 yang kaedah hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut:Hal. 39 dari 48

Bahwa Hakim Judex Juris dan Hakim Judex Facti s.o.r. dalam mengadiliperkara a quo juga secara nyata khilaf dan keliru menerapkan ketentuanUndangUndang RI No. 4 Tahun 1992 jo.

Majelis Hakim Agung sangat khilaf yang menerima begitu saja memorikasasi saudara Jaksa Penuntut Umum tanpa memberi pertimbangan hukumyang jelas, lengkap dan sempurna yang mendasarinya ;. Majelis Hakim Agung sangat keliru dalam pertimbangan hukumnya, yangmenyatakan dakwaan primair tentang membuat surat palsu cq. SuratKewarisan palsu dinyatakan tidak terbukti, namun dalam dakwaan subsidair,menggunakan surat palsu cq.

Dalam Putusan tersebut Majelis Hakim juga khilaf atau keliru, karena dalampertimbangan hukumnya tidak menunjukkan yang jelas surat mana yangdinilai palsu dan dipergunakan, dalam dakwaan subsidair ada 3 (tiga) lembarHal. 7 dari 10 hal. Put. No.47 PK/Pid/2009surat yang disebutkan dalam dakwaan yang diajukan oleh saudara Jaksayaitu : 1. Surat Keterangan Kewarisan dari ahli waris almarhum Jate tanggal11 Juli 2000 ; 2. Surat Keterangan Silsilah keturunan JATE tanggal 11 Juli2000 dan 3.

Bahwa Majelis Hakim juga khilaf dan keliru menerima memori Jaksa yangmenyatakan Judex Factie menerapkan hukum pembuktian terbalik, dalamperkara a quo Jaksa yang mengajukan saksi H.Jumaing bin Tutukepersidangan sebagai saksi guna membuktikan dakwaannya, justru Jaksayang tidak dapat menunjukkan surat rincik lain, selain yang dipegang olehTerdakwa, jadi kelirulah Judex Yuris kalau menerima begitu saja memoriJaksa tanpa menilai pertimbangan hukum Yudex Factie secarakeseluruhan ;6.

Majelis Hakim Agung khilaf dan atau keliru dalam pertimbangannya yangmenyimpulkan/menyatakan Terdakwa terbukti pada dakwaan subsidair,pada hal tidak ada bukti baik itu dari keterangan saksisaksi, Terdakwaataupun alat bukti surat yang diajukan oleh sdr.