bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Kandangan oleh karenasubstansi dari perkara a quo adalah dalildalil yang menjadi dasar gugatanPembanding semula Penggugat tentang mati dan sakitnya kerbaukerbau rawamilik Pembanding semula Penggugat dengan aktifitas Terbanding semulaTergugat yang melakukan penanaman pembibitan kelawa sawit denganmembersihkan lahan menggunakan herbisida serta pembuatan kanal apakahsecara yuridis ada mempunyai korelasi

bukti T19 produk PemerintahKabupaten Hulu Sungai Selatan Dinas Perikanan dan Peternakan menyimpulkanperistiwa kematian ternak kerbau rawa yang dialami peternak dengan jumlahbanyak secara langsung bukan disebabkan oleh konsumsi air yang diduga berasaldari limbah buangan perkebunan kelapa sawit akan tetapi diakibatkan adanyainfestasi parasit (cacing) dan parasit darah (Surra) ; oon Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi menentukan tidak terdapat adanya korelasi

O5/KSP.TAM/IX/2014 dengan kredit sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), sehingga Majelis Hakim melihat hal ini bertolak belakangdengan posita gugatan Penggugat poin 10 sampai dengan poin 14 sertapenjabarannya di dalam petitum tidak memiliki relevansi dan korelasi karnaPenggugat tidak menjelaskan secara rinci tentang perbuatanperbuatan apayang dilakukan Para Tergugat yang dianggap sebagai perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim dalam pertimbangannyamenemukan fakta

bahwa posita gugatan Penggugat maupun petitumnya tidakHalaman 12 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2017/PN Gprsaling berkaitan dan memiliki korelasi serta relevansi, maka gugatan Pengugatyang demikian dianggap sebagai gugatan yang obscuur libel (kabur),sebagaimana pula dikuatkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1875K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986 disebutkan Penggabungan gugatan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatigedaad) dengan perbuatan ingkar janjji(Wanprestasi) tidak dapat dibenarkan dalam

UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, dansecara meteriil akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terkait bukti P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga, harus dinyatakan Pemohon adalah pihak yangberdomisili di wilayah Kabupaten Bima dengan seorang suami bernama A.Rajak bin Jumbi , dan kedua bukti tersebut terdapat korelasi dengan pokokperkara, maka dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 berupa fotokopi surat kematianyang dikeluarkan oleh Kantor

Oleh karenaSurat tersebut terdapat korelasi dengan perkara a quo, maka bukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut oleh Para Termohon telahdillhat dan Para Termohon tidak memberikan tanggapan apapun, hal manamenunjukkan Para Termohon telah menerima buktibukti Surat tersebut;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II Pemohon tidak termasuk yangdilarang untuk memberikan kesaksian, keterangan saksi disampaikan dalampersidangan dan di bawah sumpah, keterangan saksi tersebut

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain adalahbarang tersebut bukan kepunyaan dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dalamketerangan saksi korban Dahlia Nurlince Als Dahlia Binti Munte, saksi Wahyu DwiPrasetyo dan saksi Jusar Saleh Siregar dihubungkan dengan keterangan Terdakwa yangmembernarkan apa yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadapnya dan dikaitkandengan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan maka terdapat korelasi

Halaman 1516yang dilakukan dengan caracara bertentangan dengan aturan atau hukum negara sertakepatutan yang berlaku dimasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dalamketerangan saksi korban Dahlia Nurlince Als Dahlia Binti Munte, saksi Wahyu DwiPrasetyo dan saksi Jusar Saleh Siregar dihubungkan dengan keterangan Terdakwa yangmembernarkan apa yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadapnya dan dikaitkandengan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan maka terdapat korelasi

Halaman 718Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dalamketerangan saksi korban Dahlia Nurlince Als Dahlia Binti Munte, saksi Wahyu DwiPrasetyo dan saksi Jusar Saleh Siregar dihubungkan dengan keterangan Terdakwa yangmembernarkan apa yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadapnya dan dikaitkandengan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan maka terdapat korelasi/ hubungan satudengan lainnya sehingga memperjelas apa yang terjadi didalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

PA.Ckr. tertanggal 17 Mei 2017 Tergugat telahdipanggil secara sah melalui Pengumuman di Pemerintah Kabupaten Bekasi;Putusan Nomor 1028/Pdt.G/2017/PA.Ckr Page 3 of 6Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan dantambahan walaupun telah diberikan kesempatan oleh majelis Hakim untukperbaikan atau perubahan gugatannya;Menimbang, bahwa setelah dibacakan gugatan Penggugat tentanggugatan harta bersama ternyata tidak ada korelasi

:Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut di atas,walaupun keterangan para saksi tentang pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut bersifat de auditu, namun dari isi materi yang disampaikan oleh parasaksi menunjukkan korelasi fakta tentang pertengkaran serta perpisahan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut di atas, sehingga materi hasilpemeriksaan di muka sidang masih dapat dikonstruksikan sebagai buktipersangkaan (Feetelijk Vermoeden) (vide Pasal 310 R.Bg.), untuk kemudiandipertimbangkan

adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dengan didukung oleh buktipersangkaan tersebut telah memenuhi batas minimal pembuktian sehinggamemenuhi syarat materiil, sehingga patut di pertimbangkan;Menimbang, bahwa fakta tentang pembakaran rumah kediamanbersama oleh Tergugat, yang hanya diketahui secara langsung oleh saksikedua dan tidak ada bukti lain yang mendukung atau tidak ada bukti yangcukup untuk membuktikan Tergugat yang membakar rumah kediaman bersama,bahkan tidak ada korelasi

yang cukup untuk mengkostruksi persangkaanbahwa adanya korelasi sebab akibat antara pembakaran rumah kediamanbersama dengan perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, oleh karenanya Pengadilan menilai keterangan tersebut tidak cukupmemenuhi batas minimal pembuktian sehingga tidak memenuhi syaratmateriil, oleh karenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktisurat dan saksisaksi, cukup menjadi dasar bagi Majelis Hakim untukmenyatakan terbukti

Kemudian ternyata Penggugat Rekonvensi /Termohon Konvensi / Terbanding telah mengajukan bukti T.1 sampaidengan 1.3. namun buktibukti tersebut hanya mempunyai korelasi denganpermohonan dalam konvensi dan tidak mempunyai korelasi dengan gugatanRekonvensi.

Putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula diajukan barang buktiberupa sebuah pisau dapur panjang 20 cm bergagang coklat ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentangterbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum atas diri Terdakwa tersebut, makaterlebin dahulu Majelis Hakim akan memformulasikan korelasi

Terdakwa telah memenuhi kriteriasecara obyektif yang mengerti dan memahami akan apa yang dilakukannya,yang sepatutnya dapat pula dipertanggung jawabkan secara moral dan hukum ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang terungkap di persidangan pula,temyata pada diri terdakwa selain memenuhi kriteria obyektif juga memenuhikriteria Subyektif dengan tingkat intelektual yang terwujud dari pemahamanserta kemampuan Terdakwa untuk memahami dan mengerti segala yangdipertanyakan dan diperlihatkan dipersidangan dalam korelasi

terbaca Darmaji menjadi Ngarbikarena ada kesalahan dalam Akta Kelahiran anak pemohon sedangkan dalamAkta Kelahiran Ayah pemohon sendiri (P3) dan dalam Kutipan Akta Nikah jugatercantum NGARBI (P4 )namanya adalah NGARBI;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas bahwa keinginanpemohon mengganti namanya tidak disertai alasan yang sah dimana buktibuktiyang ditunjukan dalam persidangan yang mulia yaitu Fotokopi Akta Kelahirandan foto copy Kutipan Akta Nikah nama pemohon adalah NGARBI, DIMANATIDAK ADA KORELASI

Seharusnya yangdipertimbangkan oleh Majelis Komisioner adalah terkait /egalstanding Pemohon dalam artian ada atau tidaknya hubungan/korelasi/implikasi hukum antara Pemohon dengan informasi yangdimohonkan. Sehingga dapat diketahui adanya akibat hukumHal 4 dari 17 halaman Putusan No: 13/G/KI/2019/PTUN.SMGataupun akibat terhadap kepentingan Pemohon ketika informasi yangdimohonkan tidak diperoleh oleh Pemohon.

Bahwa Majelis Komisioner yang memeriksa perkara a quo wajibmemeriksa kedudukan hukum (legal standing Pemohon) untukmengajukan permohonan pernyelesaian sengketa Informasi.hal tersebutsangat bertentangan dengan ketentuan Pasal 35 dan Pasal 36 ayat 1Hal 13 dari 17 halaman Putusan No: 13/G/KI/2019/PTUN.SMGhuruf b Peraturan Komisi Informasi Nomor 1 Tahun 2013 TentangProsedur Penyelesaian Sengketa Informasi Publik yang seharusnyadipertimbangkan oleh Majelis Komisioner apakah ada atau tidaknyahubungan/korelasi

.5.000 , (lima ribu rupiah );Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding Penasihat hukum paraTerdakwa tersebut Penuntut Umum telah mengajukan Kontra Memori Bandingdengan mengemukakan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :Adapun alasan yang menjadi dasar kami untuk mengajukan Kontramemori banding adalah Penasihat hukum terdakwa telah membandingbandingkankan Putusan Hakim dengan perkara lainnya di PN Banjarbaru danmembandingkan pula perkara di PN Banjarmasin, padahal hal tersebut tidakada korelasi

langsung dengan Perkara A quo.Demi menegakkan asas Keadilan hukum dan Asas KemanfaatanHukum bagi masyarakat, alasan Banding Sdr.Penasihat Hukum terdakwatersebut menurut Penuntut Umum tidak ada korelasi dalam penerapan hukumterhadap para terdakwa dan tidak ada korelasi juga dengan pemidanaanterhadap para terdakwa, mengingat setiap kasus/perkara tentu ModusOperandinya berbeda dan berat ringannya tuntutan pidana atau putusanpidana pun dari Majelis Hakim tentu berbedabeda tergantung alasan yangdapat

segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telah dicatatdalam Berita Acara Sidang dan untuk mempersingkat penetapan ini MajelisHakim menunjuk Berita Acara Sidang sebagai bagian yang tak terpisahkandengan penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian terhadapanak yang ayah kandungnya telah meninggal dunia, Majelis Hakimberpendapat permohonan tersebut masih ada korelasi

Asas peradilan tersebut dihubungkan denganketentuan Perma adalah memiliki sinkronisasi ataupun korelasi yang tidakterpisahkan satu sama lain yang berkaitan dengan tujuan akhir sebuahproses peradilan, yakni penyelesaian perkara secara sederhana, cepat danbiaya ringan, akan tetapi menurut pendapat majelis hakim bahwa perkara incasu telah diajukan pencabutan gugatan atau perkara oleh pihak penggugatpada sidang pertama, maka dengan tidak mengurangi maksud ketentuanPasal 7 ayat (1) Perma Nomor 1 Tahun

dimaknai bahwa perbuatan dimaksud tidak mengecualikan sipelaku dari ancaman sangsi (sangsi pidana atau sangsi perdata, sanksi administrasi, dll),pengecualian dari sangsi mana bisa karena ditentukan oleh normanorma tertentu, apakahnorma hukum, atau norma lainnya, misal pada norma hukum pidana di Indonesia, adalahkarena membela diri, keadaan paksa, dan lainlain.3.Adanya Kerugian baik Kerugian Materil yang dapat dicermati dengan nyata, maupunkerugian Imateril yang hanya bisa dicermati setelah melihat korelasi

yang nyata antaraperbuatan dengan kerugian.4.Adanya korelasi yang nyata antara Perbuatan dengan Kerugian.Menimbang bahwa Tergugat adalah seorang yang telah diputus terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana yangdidakwakan pada pasal ayat 1 sub b Jo pasal 28, 34 UndangUndang nomor 03 tahun1971 Jo pasal 64 KUHP (sebagaimana Bukti P1 s/d Bukti P4), oleh karenanya Majelistelah menilai bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangtentunya

Bahwa, adanya KORELASI yang kuat = antara PutusanPidana Pengadilan NegeriNo.138/Pid.B/1999/PN.Tangerang dengan terbitnyaPutusan Perdata No.228/Pdt.G/1999/PN.Tangerang.

Karenanya denganPembatalan Putusan Pidana Tersebut maka PutusanPerdata Pengadilan Negeri No.228/Pdt.G/1999/PN.Tangerang jo Putusan Pengadilan TinggiNo.561/Pdt/2000/ PT.Bandung jo Putusan MahkamahAgung No.3372 K/Pdt/2001 dapat DITINJAU KEMBALIkarena masih mengasumsikan pada isi Putusan PutusanPidana Pengadilan Negeri TangerangNo.138/Pid.B/1999/ PN.Tangerang yang sudahDIBATALKAN oleh Putusan Pengadilan Tinggi danPutusan Mahkamah Agung ;.Bahwa, Terdapat KORELASI yang kuat antara Putusanpidana dan Gugatan

Hal inijelas sekali mengindikasikan adanya KORELASI YANGKUAT bahwa Penggugat TIDAK LANGSUNG Mendaftarkanputusan perdata di PN Tangerang, akan tetapiPenggugat MENUNGGU HASIL dari putusan pidana yangakan menjadi ACUAN DALAM GUGATAN PERDATA yang akandiajukan, yakni sebagai BUKTI yang akan DIAJUKANdalam persidangan (Putusan perdataNo.228/Pdt.G/1999/PN.Tangerang hal.37 No.)

Penggugat asal (TermohonPeninjauan Kembali) tidak beralasan hukum, maka harusdinyatakan ditolak seluruhnya ;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut, Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasanalasan Peninjauan Kembali dari ParaTergugat tersebut dapat dibenarkan karena terdapatkekhilafan dan kekeliruan putusan Nomor 228/PDT.G/1999/PNTNG, jo Putusan No 561/PDT/2000/PT BDG jo Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 3372 K/PDT/2001 denganpertimbangan sebagai berikut Bahwa terdapat korelasi

ketentuan Pasal 44 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan mewajibkan terhadap setiap peristiwakematian wajib dilaporkan oleh keluarganya atau yang mewakilinya kepada PejabatPencatatan Sipil setempat untuk dicatat pada Register Akta Kematian dan diterbitkanKutipan Akta Kematian dan karena ayah Pemohon meninggal dunia di Ambon makaagar penetapan ini dapat memenuhi ketentuan tersebut diatas, Pengadilan akanmenambahkan amar penetapan yang masih memiliki korelasi

Korelasi antara tujuanperkawinan dengan fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonternyata tidak berkorelasi sehingga idealnya sebuah perkawinan tidak dapat dirasakankedua belah pihak;Menimbang, bahwa sedangkan perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran dalamrumah tangga tidaklah selalu identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan/ percekcokan/ pertengkaran jika hubungan antarapasangan suami isteri sudah tidak lagi saling peduli, tidak saling

Dengan ditemukannyafakta saat ini Pemohon telah pisah rumah dengan Termohon telah menunjukkan bahwaantara Pengugat dengan Termohon sudah tidak lagi saling peduli, saling percaya, salingmelindungi, saling pengertian serta tidak saling menunaikan hak dan kewajiban antaraPemohon dengan Termohon sebagai suami isteri padahal halhal tersebut merupakansendi utama tegak dan kokohnya sebuah rumah tangga.Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat korelasi antara fakta telahberpisah rumah dengan makna perselisihan

Namun buktibukti tertulis haruslah mempunyai korelasi hukum yang jelasdengan bukti yang berbentuk kesaksian tersebut dan buktibukti tertulis itu juga haruslahmencapai batas minimal pembuktian alat bukti akta/bukti tertulis itu sendiri.Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat setelah diteliti dengancermat dan seksama oleh Majelis Hakim bahwa walaupun alat bukti tersebut merupakanketerangan akan tetapi dapat didukung dengan alat bukti saksisaksi sehingga dapatmenunjukkan suatu peristiwa

ABDUL HADI, dan 4.MUNANDAR;Menimbang bahwa seperti dijelaskan sebelumnya di dalam teori hukum perdatabahwa agar alat bukti saksi memenuhi batas minimal pembuktian alat bukti saksi haruslahmempunyai korelasi hukum yang jelas dan terang dengan alat bukti yang lain sehinggadapat menggambarkan suatu peristiwa hukum secara utuh dan menyeluruh.

Penggugat sesuai dengan keterangansaksisaksi dari Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan analisis dan pertimbangan hukum yangberpedoman pada faktafakta hukum yang diperoleh di persidangan dapat disimpulkanbahwa keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugattergugat belumlah memenuhi batasminimal alat bukti saksi itu sendiri, karena di dalam teori hukum acara perdata dijelaskanbahwa antara alat bukti surat dan alat bukti saksi yang diajukan Tergugattergugat salingberdiri sendiri yang tidak mempunyai korelasi

Bahwa Para Penggugat/Pelawan dalam gugatannya tidak menguraikansecara jelas dan lengkap perihal korelasi antara obyek sengketa denganpermohonan eksekusi yang diajukan oleh Tergugat/Terlawan.2. Bahwa obyek sengketa yang disampaikan oleh Para Penggugat /Pelawan tidak jelas dan kabur karena muncul obyek sengketasebagaimana dimaksud pada gugatan/perlawanan huruf A,B,C,D dan Edan juga obyek sengketa pengganti sebagaimana petitum gugatan/perlawanan nomor 4,5,6,7 dan 8;3.

eksepsi kompetensi absolut maupunrelatif Pengadilan Negeri Bondowoso dalam mengadili perkara ini, sehinggadengan demikian menurut ketentuan Pasal 136 HIR, terhadap eksepsi yangdemikian tersebut akan diperiksa dan diputus bersamasama dengan pokokperkara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi dari Terlawan, yaitu pada pokoknya sebagai berikut :=> n/PerlawananPara Pen PelawanK r rLibel) ;Bahwa Para Penggugat/Pelawan tidak menguraikan secara jelas danlengkap perihal korelasi

amarnyaadalah mengenai : Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonpensi (almarhumH.HASAN MUSTAFA) untuk membayar dan/atau melunasi hutang sebesarRp.1.488.075.741, (satu milyar empat ratus delapan puluh delapan juta tujuhpuluh lima ribu tujuh ratus empat puluh satu rupiah) secara tunai, namun ParaPenggugat/Pelawan menyatakan sangat keberatan atas dilakukannya eksekusiputusan perkara tersebut;Bahwa atas eksepsi tersebut, Para Pelawan telah menjawab/membantahdalam Repliknya, yang pada pokoknya menyatakan bahwa korelasi

Sedangkan mengenai dalil Terlawan tentang ketidakjelasan atautidak adanya korelasi antara obyek sengketa dalam gugatan perlawanan inidengan permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan, ataupun dalil ParaPelawan yang menyatakan permohonan eksekusi Terlawan bertentangandengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, menurut Majelis Hakimhal tersebut sudah memasuki pokok perkara yang membutuhkan pembuktianlebih lanjut.

., dalil Penggugat tersebutdinyatakan tidak terbukti; Menimbang, bahwa naluri manusia pada umumnya yang berstatussebagai pasangan suami istri yang saling mencintai dan saling menyayangi,adanya sikap dan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidakingin berpisah satu sama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikanterdapat korelasi signifikan antara fakta Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan dengan terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan

Korelasi dimaksud adalahkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah pisah tempat tinggal kurang lebihPutusan Nomor 0008/Pdt.G/2016/PA.Pso.