DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT MEGASURYA MAS

,jabatan Kepala Sub Direktorat Peraturan dan BantuanHukum, pada Direktorat Penerimaan dan PeraturanKepabeanan dan Cukai, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU99/BC /2016, tanggal 23 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEGASURYA MAS, beralamat di Jalan Tambak Sawah32 Sidoarjo, yang diwakili oleh Surja, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Mardianto,Kuasa Hukum pada Pengadilan Pajak, beralamat di Jakarta,berdasarkan

HakimYang Terhormat agar dapat membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai No.KEP770/WBC.10/2014 tanggal 16 Juni 2014 danmenetapkan bahwa tidak ada Bea Keluar yang terhutang atau NIHIL;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 September 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66825/PP/M.XVIIA/40/2015, tanggal 10 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding PTI Megasurya

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT MEGASURYA MAS

,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratPeraturan dan Bantuan WHukum, pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU84/BC/2016,tanggal 23 Maret 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:PT MEGASURYA MAS, beralamat di Jalan Tambak Sawah32, Waru, Sidoarjo, yang diwakili oleh Surya, jabatanDirektur PT. Megasurya Mas;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Mardianto,alamat PT.

banding sebagai berikut: Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP720/WBC.10/2014 tanggal 12 Juni 2014 dan menetapkan bahwatidak ada Bea Keluar yang terhutang atau Nihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 8 September 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66810/PP/M.XVIIA/40/2015, tanggal 10 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan sebagian banding PI Megasurya

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAIlawanPT MEGASURYA MAS

,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratPeraturan dan Bantuan Hukum, pada Direktorat Penerimaandan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Direktorat JenderalBea dan Cukai, dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor SKU147/BC/2016, tanggal 23 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEGASURYA MAS, beralamat di Jalan Tambak Sawah32 Sidoarjo, yang diwakili oleh Surja, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Mardianto,kewarganegaraan Indonesia, Konsultan

agar dapat membatalkan KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor Kep1050/WBC.10/2014, tanggal 29Agustus 2014 dan menetapkan bahwa tidak ada Bea Keluar yang terhutangatau Nihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 15 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66873/PP/M.XVIIA/40/2015, tanggal 10 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan sebagian banding PI Megasurya

Tambak Sawah 32 Sidoarjo terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor:KEP1050/WBC.10/2014 tanggal 29 Agustus 2014 tentang Penetapan AtasKeberatan PT Megasurya Mas Terhadap Penetapan Yang Dilakukan OlehPejabat Bea Dan Cukai Dalam SPPBK Nomor: SPPBK000126 tanggal 14Mei 2014 dan menetapkan atas ekspor 108,000 Metric Ton Palm Wax SM2000 dengan PEB Nomor 060030 tanggal 16 April 2014 diklasifikasi masukpos tarif 1518.00.60.00 dan tidak dikenakan bea keluar;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT MEGASURYA MAS

,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratPeraturan dan Bantuan Hukum pada Direktorat Penerimaandan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Direktorat JenderalBea dan Cukai, dan kawankawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor SKU115/BC/2016, tanggal 23 Maret2016;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:PT MEGASURYA MAS, beralamat di Jalan Tambak Sawah32, Waru, Sidoarjo, yang diwakili oleh Surja, jabatanDirektur PT.

Megasurya Mas;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Mardianto,kewarganegaraan Indonesia, alamat PT. Prima WahanaCaraka Jalan HR.

banding sebagai berikut: Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP884/WBC.10/2014 tanggal 16 Juli 2014 dan menetapkan bahwatidak ada Bea Keluar yang terhutang atau Nihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 30 Oktober 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66841/PP/M.XVIIA/40/2015, tanggal 10 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan sebagian banding PTI Megasurya

Tambak Sawah 32 Sidoarjo terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP884/WBC.10/2014tanggal 16 Juli 2014 tentang Penetapan Atas Keberatan PT Megasurya MasTerhadap Penetapan yang dilakukan oleh Pejabat Bea Dan Cukai DalamSPPBK Nomor: SPPBK000082 tanggal 08 April 2014 dan menetapkan atasekspor 36,000 Metric Ton Palm Wax SM 2000 dengan PEB Nomor 038189tanggal 10 Maret 2014 diklasifikasi masuk pos tarif 1518.00.60.00 dan tidakdikenakan bea keluar;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT MEGASURYA MAS

,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratPeraturan dan Bantuan WHukum, pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU95/BC/2016,tanggal 23 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:PT MEGASURYA MAS, beralamat di Jalan Tambak Sawah32, Sidoarjo, yang diwakili oleh Surja, kKewarganegaraanIndonesia, jabatan Direktur PT.

Megasurya Mas;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Mardianto,kewarganegaraan Indonesia, alamat PT. Prima WahanaCaraka Jalan HR.

petitum banding sebagai berikut:Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNo.KEP766/WBC.10/2014 tanggal 16 Juni 2014 dan menetapkan bahwatidak ada Bea Keluar yang terhutang atau nihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 19 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut66821/PP/M.XVIIA/40/2015, tanggal 10 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan sebagian banding PTI Megasurya

MEGASURYA MAS;

Putusan Nomor 1992/B/PK/PJK/2017tanggal 15 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT MEGASURYA MAS, beralamat di Jalan Tambak Sawah 32Sidoarjo, dalam hal ini diwakili oleh Surja, jabatan Direktur PTMegasurya Mas, selanjutnya memberi kuasa kepada Mardianto,beralamat di PT Prima Wahana Caraka, Jalan HR.

MEGASURYA MAS;

,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratPeraturan dan Bantuan Hukum, pada Direktorat Penerimaandan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Direktorat JenderalBea dan Cukai, dan kawankawan, beralamat di Jakartaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU118/BC/2016,tanggal 23 Maret 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEGASURYA MAS, beralamat di Jalan Tambak Sawah32 Sidoarjo, yang diwakili oleh Surja, kewarganegaraanIndonesia, Jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa

Terhormat agar dapatmembatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNo.KEP894/WBC.10/2014 tanggal 17 Juli 2014 dan menetapkan bahwatidak ada Bea Keluar yang terhutang atau nihil:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, dalam Surat UraianBanding, Terbanding mengajukan jawaban tanggal 30 Oktober 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66844/PP/M.XVIIA/40/2015 tanggal 10 Desember 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding PT Megasurya

Tambak Sawah 32 Sidoarjo terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP894/WBC. 10/2014tanggal 17 Juli 2014 tentang Penetapan Atas Keberatan PT Megasurya MasTerhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea Dan Cukai DalamSPPBK Nomor: SPPBK000079 tanggal 08 April 2014 dan menetapkan atasekspor 72,000 Metric Ton Palm Wax SM 2000 & 3180 dengan PEB Nomor040172 tanggal 13 Maret 2014 diklasifikasi masuk pos tarif 1518.00.60.00dan tidak dikenakan bea keluar.Menimbang, bahwa sesudah putusan

MEGASURYA MAS;

MEGASURYA MAS, tempat kedudukan di Jalan TambakSawah 32, Waru, Sidoarjo, dalam hal ini diwakili oleh Surjapekerjaan Direktur PT. Megasurya Mas, selanjutnya memberikankuasa kepada: Mardianto, beralamat di Jalan H.R. Rasuna SaidKav. X7 Nomor 6 Jakarta 12940, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 0100/MSM/EXIM/III/2017 Tanggal 3 Maret 2017;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 31 halaman.

Megasurya Mas;NPWP : 01.546.053.8641.000;Alamat : Jalan Tambak Sawah 32 Sidoarjo;Yang selanjutnya disebut "Pemohon Banding mengajukan PermohonanBanding atas Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP546/WBC.10/2014 tanggal 7 Mei 2014 tentang Penetapan atas KeberatanPT.

Megasurya Mas Terhadap Penetapan yang Dilakukan oleh Pejabat Bea danCukai;Dalam Surat Banding ini, Direktur Jenderal Bea dan Cukai selanjutnya disebut"Terbanding;Adapun alasan dan penjelasan yang menjadi dasar Pemohon Bandingdalam mengajukan Permohonan Banding ini adalah sebagai berikut:.

MEGASURYA MAS

., Pelaksana Pemeriksa pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, DirektoratJenderal Bea dan Cukai.Kesemuanya berkedudukan di Kantor Pusat Direktorat JenderalBea Dan Cukai, Jalan Jenderal Ahmad Yani ByPass, JakartaTimur 13230, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU60/BC/2016 tanggal 15 Maret 2016.Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT MEGASURYA MAS, beralamat di Jalan Tambak Sawah 32Sidoarjo, diwakili oleh Surja selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada

MEGASURYA MAS

MEGASURYA MAS, tempat kedudukan di Jalan TambakSawah 32, Waru, Sidoarjo;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut65838/PP/M.XVII A/40/2015 tanggal 18 November 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Megasurya MasNPWP : 01.546.053.8641.000Alamat : Jl. Tambak Sawah 32, SidoarjoYang selanjutnya disebut "Pemohon Banding mengajukan PermohonanBanding atas Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP655/WBC.10/2014 tanggal 22 Mei 2014 tentang Penetapan atas Keberatan PT.Halaman 2 dari 34 halaman.

MEGASURYA MAS

MEGASURYA MAS, tempat kedudukan di Jalan TambakSawah 32 Waru, Sidoarjo PO BOX 4125 SBS;Dalam hal ini memberi kuasa kepada MARDIANTO, KuasaHukum, beralamat di PT. Prima Wahana Caraka, Jalan H. R.Rasuna Said Kav.

Megasurya Mas TerhadapPenetapan yang Dilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai.Bahwa dalam Surat Banding ini, Direktur Jenderal Bea dan Cukai selanjutnyadisebut "Terbanding".Bahwa adapun alasan dan penjelasan yang menjadi dasar Pemohon Bandingdalam mengajukan Permohonan Banding ini adalah sebagai berikut:Halaman 2 dari 35 halaman.

Mas, NPWP: 01.546.053.8641.000, beralamat di Jalan Tambak Sawah 32, Sidoarjo terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP476/WBC.10/2014tanggal 28 April 2014 tentang Penetapan Atas Keberatan PT Megasurya MasTerhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea Dan Cukai DalamSPPBK Nomor: SPPBK000032 tanggal 31 Desember 2013 dan menetapkanatas ekspor 52,500 Metric Ton Vegetable Wax SM 2000 dengan PEB Nomor187408 tanggal O06 Desember 2013 diklasifikasi masuk Pos Tarif1518.00.60.00 dan

Nomor: SPPBK000032 tanggal 31Desember 2013 (selanjutnya disebut KEP476/201 4).Bahwa atas keputusan keberatan nomor: KEP476/2014, TermohonPeninjauan Kembali mengajukan banding ke Pengadilan Pajakmelalui Surat Permohonan Banding Nomor: 0443/MSM/EXIM/V1I/2014 tanggal 20 Juni 2014, atas permohonan banding tersebutMajelis Hakim Pengadilan Pajak memutuskan dengan PutusanNomor: Put.65815/PP/M.XVIIA/19/15 tanggal 18 November 2015,yang memutuskan sebagai berikut:MENGADLLI:Mengabulkan sebagian banding PT Megasurya

Mas, NPWP:01.546.053.8641.000 beralamat di Jalan Tambak Sawah 32,Sidoarjo terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor KEP: KEP476/WBC. 10/2014 tanggal 28 April 2014 tentangPenetapan Atas Keberatan PTI Megasurya Mas terhadapPenetapan yang dilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalamSPPBK Nomor: SPPBK000032 tanggal 31 Desember 2013 danmenetapkan atas ekspor 52,500 Metric Ton Vegetables Wax SM2000 dengan PEB Nomor 187408 tanggal 06 Desember 2013diklasifikasikan masuk pos tarif 1518.00.60.00

MEGASURYA MAS; PT. SIRINGO-RINGO

Megasurya Mas dan mendudukannya sebagai Tergugat IlIntervensi 1 serta PT.

MEGASURYA MAS mendapat ijin berdasarkanSurat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 320/Menhutll/1998tanggal 27 Februari 1998, PT.

MEGASURYA MAS dan PT.INT BENUA PERKASATAMA diatas izin lokasi tanah Penggugatatas nama PT.

MEGASURYA MASuntuk Keperluan Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit diDistrik Airu dan Distrik Kaureh Kabupaten Jayapura (foto kopisesuai dengan foto kopi);11.

MEGASURYA MAS (fotokopi sesuai dengan foto kopi);Putusan 35/G.TUN/2011/PTUN.JPR Hal. 67 dari 11622. Bukti P22 Surat Departemen PertanianDirektorat Jenderal Perkebunan Nomor : HK.350/E5.1224/12.97tanggal 05 Desember 1997, perihal Persetujuan Prinsip UsahaBudidaya Perkebunan Kelapa Sawit PT. MEGASURYA MAS ProvinsiIrian Jaya (foto kopi sesuai dengan foto kopi);23.

asuransi, Penggugatmemberikan perlindungan terhadap kerusakan dan kehilangan Kargo yangmungkin diderita oleh PT Megasurya Mas;6.

Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan di atas maka jelas terbuktibahwa PT Megasurya Mas sebagai tertanggung dari Penggugat dandengan demikian Penggugat memiliki hak untuk menuntut ganti rugiterhadap Tergugat;B. Kerugian materiil yang dialami oleh PT Megasurya Mas:1.

Bahwa PT Megasurya Mas telah mengeluarkan Surat Subrogation Lettertanggal 12 Januari 2012 (Subrogation Letter) yang membuktikan adanyasubrogasi hak menuntut ganti rugi dari PT Megasurya Mas kepadaPenggugat;4. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 284 KUHD, dengan penggantiankerugian dari Penggugat kepada PT Megasurya Mas sebagai tertanggungmaka hak menuntut ganti rugi yang dimiliki oleh PT Megasurya Mas terhadapTergugat telah tersubrogasi atau beralih kepada Penggugat.

Megasurya Mas) dalam perkara ini,sehingga gugatan Penggugat adalah ne bis in idem;Bahwa, apalagi unsurunsurnya telah sesuai dan terpenuhi sebagaimanadiatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata yaitu:Hal. 5 dari 26 hal. Put.

Megasurya,sehingga Penggugat keliru dalam menuntut hakhaknya terhadapTergugat. Oleh karena atas ketidakpahaman dan ketidakcermatanPenggugat dalam hal mengungkapkan faktafakta yang sebenarnya sertaHal. 10 dari 26 hal. Put.

Megasurya Mas); Bahwa, berdasarkan uraian dan argumentasi di atas bahwa tindakan danalasan PHK yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah sangatdibenarkan dan diakui oleh Penggugat sendiri.

Megasurya Mas (ne bis in idem);7.

Megasurya Mas dan Pasal 97 UU Nomor 2Tahun 2004;Bahwa, Putusan Majelis Hakim tersebut bertentangan dengan:a.

Selain itu, PT Megasurya Nusalestari dalam perkara ini jugamerupakan pihak yang mempunyai kaitan erat dan membuatHalaman 7 dari 31 Halaman Putusan Nomor : 83/PDT/2018/PT MNDterang tentang adanya peristiwa jual beli a quo, mengingatberdasar catatan dalam Sertifikat Objek Sengketa tidakmenjelaskan adanya peralihan hak dari PT MegasuryaNusalestari kepada Alm. Sahabuddin Mampa;e.

Bahwa dengan demikian TERGUGAT berpendapatseharusnya PT Megasurya Nusalestari merupakan pihak yangperlu ditarik dalam perkara a quo untuk menerangkan kepadaSiapakah PT Megasurya Nusalestari telah menjual objeksengketa. Apakah objek sengketa dijual kepada Sarfia Mampaatau Sahabuddin Mampa;f.

Bahwa TERBANDING menolak dengan tegas dalil PEMBANDINGyang menyatakan bahwa PT Megasurya Nusalestari tidak memilikikaitan hukum dengan objek sengketa, karena dalil tersebut adalahupaya PEMBANDING untuk menggiring kepada pemikiran yang salah.Adapun pertimbangan TERBANDING adalah sebagai berikut :a. Bahwa menurut pendapat ahli hukum perdata M.

Sahabuddin Mampa adalahpemilik objek sengketa yang pada awalnya menerima peralihan hakdari PT Megasurya Nusalestari dan untuk kemudian Alm. SahabudinMampa mengalihkannya lagi kepada Sarfia Mampa.Bahwa dalil tersebut adalah dalil yang sesat dan tidak terbuktikebenarannya, sehingga menurut TERBANDING dalil tersebut patutdikesampingkan oleh Judex Factie PT Manado dengan pertimbangansebagai berikut :a.

Bahwa berdasar bukti surat bertanda T.I3, terbukti pulabahwa peralihan hak atas objek sengketa didasarkan pada jualbeli antara/dari PT Megasurya Nusalestari dengan Sarfia Mampa(bukan dengan Sahabudin Mampa) melalui Akta Jual Beli No77/2012 tanggal 26 Maret 2012 yang dibuat oleh Notaris WinarSianet.e.

MegaSurya WaruPara Terdakwa ditahan sejak tanggal 07042010;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan denganperkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi;Setelah memperhalikan barang bukti dalam perkar ini;Setelah mendengar keterangan terdakwa;Setelah mendengar tuntutan Jaksa / Penuntut Umum dan pembelaanTerdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagaiberikut:DAKWAAN:Bahwa para terdakwa 1. WAWAN ARIONO, 2.

MegaSurya Ds. Tambak rejo;Bahwa Pencurian tersebut dilakukan dengan PURWANTO dengan cara purapura control di sekitar Gensed dan Meiihal kabel dan digulung dan diangkatterdakwa dibantu oleh PURWANTO untuk mendorong gulungan kabel keluardari celah pagar dan terdakwa keluar dengan motor miliknya untuk mengambilkabel dan untuk dibawa kerumah WAWAN untuk dikupas dan kawattembaganya dijual.

MegaSurya Ds. Tambak rejo Ke.Waru kab.

Megasurya Mas, bagianGudang Jabon, alamat Sedati Agung 3 RT 07 RW 01 Sedati Sidoarjo,tanpa menyebutkan dengan lengkap datadata Penggugat lainnya sepertiTempat dan Tanggal Lahir, Agama, Pendidikan Terakhir, Kawin/TidakKawin dan lain sebagainya.

Megasurya Mas. Maka,hal ini dapat dipahami dan diyakini sekalipun Tergugat telah melakukanpembinaan yang cukup sesuai dengan ketentuan PerundangUndanganyang berlaku, namun ternyata Penggugat tidak mempunyai itikad yang baikuntuk bekerja lagi di Perusahaan Tergugat (Ic. PT. Megasurya Mas) ; Dari argumentasi di atas cukup jelas bahwa tindakan PHK yang dilakukanoleh terhadap Penggugat adalah dibenarkan dan diakui oleh Penggugatsendiri.

Megasurya Mas;Bahwa, sekalipun Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensitelah dibina dengan diberikan surat teguran, surat peringatan , Il, dan Ill,serta adanya surat pernyataan/pengakuan dari yang bersangkutan, namunternyata tidak menunjukkan adanya perubahan sikap dari diri Tergugat dalamrekonvensi/Penggugat dalam Konvensi sendiri, maka untuk tidakmenimbulkan dampak kerugian dan preseden yang tidak baik terus menerusdikemudian hari baik terhadap temanteman sekerja maupun di lingkunganPerusahaan

Megasurya Mas adalah sebagai pihak Tergugat(sekarang sebagai Pemohon Kasasi) yang berhadapan/lawan dengan pihakPenggugat Muhammad Imam Arif (sekarang sebagai Termohon Kasasi)dalam perkara dengan Register Nomor : 35/G/2013/PHISBY, di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya;Bahwa, kami pihak Pemohon Kasasi telah mendengar dan membaca PutusanMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya perkara Register Nomor : 35/G/2013/PHISBY, yang isinyamenyebutkan

Merangin;Bahwa, saksi selaku sopir menerima pekerjaan mengangkut pupuktersebut, atas permintaan/ kerjasama dengan PT SMS (Sarana MegaSurya) dengan menerima upah dari pihak PT SMS.

Merangin;Bahwa, saksi selaku sopir menerima pekerjaan mengangkut pupuktersebut, atas permintaan/ kerjasama dengan PT SMS (Sarana MegaSurya) dengan menerima upah dari pihak PT SMS. Saksi mengangkutpupuk tersebut dengan menggunakan kendaraan truk majikan saksi;Bahwa, saksi melakukan pengangkutan pupuk tersebut pada hari danbulan yang saksi tidak ingat lagi, dalam tahun 2014.

Merangin;Bahwa, saksi selaku sopir menerima pekerjaan mengangkut pupuktersebut, atas permintaan/ kerjasama dengan PT SMS (Sarana MegaSurya) yaitu melalui karyawannya yang bernama Reza dengan menerimaupah dari pihak PT SMS. Saksi mengangkut pupuk tersebut denganmenggunakan kendaraan truk;Bahwa, saksi melakukan pengangkutan pupuk tersebut pada hari danbulan yang saksi tidak ingat lagi, dalam tahun 2014.

MegaSurya Era Tama, tempat tinggal KABUPATEN SIDOARJO,semula Pemohon sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 2957/Pdt.G/2013/PA.Sda tanggal 15Januari 2014 Masehi bertepatan tanggal 13 Rabiul Awal 1435 Hijriyah, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI1.

MEGASURYA MAS sbesar USD =. 2500 atau kalaudirupiahkan sebesar Rp 30.187.500, (tigapuluh juta seratus delapan puluh tujuh ribulima ratus rupiah) ; Bahwa saksi tahu setelah uang tersebutdilaporkan hilang oleh terdakwa kepada saksi =; Bahwa sesuai mekanisme dalam perusahaan setiapstaf import menerima uang dari customer,setelah menerima uang kemudian diserahkankepada bagian keuangan atau financeperusahaan,sebenarnya aturan perusahaan untukmenaruh uang dikotak atau dikaleng roti tidakada namun karena

MEGASURYA MAS sejumlah USD 2500 terdakwa memberidua tanda terima, pertama senilai USD 1600tanda terima kedua senilai USD 900 denganrupiah kurs USD 1 = Rp 12.075, jumlah rupiahRp. 30.187.500, (tiga puluh juta seratusdelapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)dan uang tersebut ditaruh dikaleng atassepengetahuan kepala import sesuai prosedurperusahaan ;Bahwa pada hari selasa tanggal 10 februari2009 jam 10:00 WIB uang tersebut mau digunakanuntuk pengeluaran DO dan ternyata uangdikaleng / omplong sudah