Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 174/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 21 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. Hero Supermarket Tbk
Terbanding/Penggugat : PT. Lingkar Cipta Selaras
168 — 120
  • Bahwa pada tanggal 1 Desember 2006 antara Penggugat dan Tergugatterjalin hubungan sewa menyewa ruangan dimana Penggugat adalahPemilik bangunan sedangkan Tergugat adalah Penyewa ruangan yangberada dalam Gedung milik Penggugat yang dituangkan dalamPerjanjian Sewa Menyewa No. 01/LSPSM/XII/06;2.
    Bahwa selama sewa yaitu dari bulan Desember tahun 2006 sampaidengan bulan Nopember tahun 2016 semua berjalan dengan baik danlancar dimana antara Penggugat dan Tergugat tidak ada permasalahansehingga sewa menyewa itu berakhir dengan baik;3. Bahwa namun pada tanggal 4 Nopember 2011 Tergugat mengirim suratkepada Penggugat perihal : Memorandum of Understanding (MOU)perpanjangan atas perjanjian sewa menyewa no. 01/LSPSM/XII/064.
    Pemuda Siliwangi No. 126, RT 004, RW 001,Bojong Rawa Lumbu, Rawa Lumbu, Bekasi (Gedung Lincsquare)yang disewa oleh Tergugat, dimana sewamenyewa tersebutdituangkan dalam Perjanjian Sewa Menyewa No. O1/LSPSM/XII/06 tertanggal 01 Desember 2006 (Perjanjian Sewa)untukjangka waktu sewa selama 10 (Sepuluh) tahun (dimulai sejaktanggal 1 Desember 2006 sampai dengan 30 November 2016).b.
    Ref.01071/LRHNJ/X/2016 tanggal 4 Oktober2016 perihal Surat Minat Untuk Menyewa Gedung Mall milik PTLingkar Cipta Selaras, yang dalam kop suratnya secara jelas danterang benderang menyebutkan bahwa alamat Tergugat adalah diHalaman 11 dari 61 Putusan Nomor: 174/PDT/2018/PT.BDG.Graha Hero, CBD Bintaro Jaya, Sektor 7, Blok B7/A7, PondokJaya, Pondok Aren, Tangerang Selatan, Banten 15224; danb.
    Sebagaimana diketahui perbuatanmelawan hukum diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPerdata).Namun, dalam Butir 3 Petitum Gugatannya, Penggugat justru meminta kepadaMajelis Hakim Perkara aquo agar menyatakan sewa menyewa GedungLincsquare telah berakhir pada tanggal 30 November 2016 karena adanyawanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat.
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 12-06-2023 — Putus : 14-11-2023 — Upload : 17-11-2023
Putusan PN SINTANG Nomor 30/Pdt.Bth/2023/PN Stg
Tanggal 14 Nopember 2023 — Penggugat:
1.SIM JAN MOI
2.YULIANTI
3.HARTINI
4.NINI ADELIA
Tergugat:
4.SUDIANTO
5.PT. Pelayaran Bintang Arwana Kapuas Armada
Turut Tergugat:
SURYANTO
89 — 106
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 21-02-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 04-08-2022
Putusan PN WONOSARI Nomor 13/Pdt.G/2022/PN Wno
Tanggal 28 Juli 2022 — Penggugat:
Albertus Beny Setiawan
Tergugat:
Hj. Setiawati, SE
Turut Tergugat:
1.Tubagus Mika Gideon Budiman
2.Hj. SUSILOWATI ACHMAD, SH
143 — 60
  • Wonosari Kabupaten Gunungkidul, dengan batas utara : garasi Tergugat, batas timur : jalan aspal, batas selatan : jalan kampung, batas barat : tanah/rumah Subar;
  • Menyatakan Akta Nomor 74 tanggal 22 Juni 2012 tentang Perjanjian Sewa Menyewa yang berakhir pada tanggal 22 Desember 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II adalah sah menurut hukum dan telah berakhir tidak diterima;
  • Menyatakan Tergugat yang mendiami/menguasai atas sebidang tanah dan rumah tersebut dalam
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 20-03-2024 — Putus : 30-04-2024 — Upload : 01-05-2024
Putusan PN WONOSOBO Nomor 10/Pdt.G/2024/PN Wsb
Tanggal 30 April 2024 — Penggugat:
Verinda Ade Sofwan
Tergugat:
Widiawan Arianto Alias Gopal
72 — 17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 04-01-2008 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3438K/PDT/2003
Tanggal 4 Januari 2008 — Drs. DEMIANUS LEUWOL ; Ny. INNOCENTIA RISAKOTTA ; RESKIA A. MANUHUTU, SH, dkk.
65 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 12-11-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 67/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 14 Januari 2015 — PT. Dorefindo Papua vs Rauf Kadir
70 — 57
  • BahwaPenggugat dan Tergugat telah sepakat mengikatkan diridan oleh karenanya bersedia tunduk dan patuh melaksanakanperjanjian sewa menyewa kendaraan baik isinya maupun syaratsyaratnya secara lengkap dan terperinci telah tertuang dalamsurat perjanjian Ssewa kendaraan tertanggal jumat 1 maret 2013di mana Tergugat kapasitasnya dalam jabatan DirekturPerusahaan PT Dorefindo Papua ;.
    Bahwa sewa menyewa kendaraan mobil di maksud berjalansesuai kontrak akan tetapi ternyata Tergugat tidak memenuhiprestasinya sebagai penyewa untuk mengembalikan kendaraanmobil jenis mini bus merk/type Toyota rush 1,5 GMT No. RangkaMHFE2C.JCKO026407, No Mesin DCM8583 warna Putih, tahunpembuatan 2012 No.Pol B 1809 karena mengalami kerusakanyang di sebabkan jatuh karena pengendaranya dalam keadaanmabuk ;.
    dalildalilgugatan penggugat, yang secara sah terjadi dan dialami olehtergugat, sebagaimana yang selanjutnya akan kuasatergugat.uraikan dibawah ini :e Untuk mengenai mobil rush, sesuai dengan perjanjian sewamenyewa tertuang mobil dalam cover asuransi, kiranya pihakPenggugat dapat memberikan detail mengenai polis ataskendaraan tersebut ;e Dalam perjanjian sewa tertuang bahwa pembayaran di lakukanbulanan, maka dasar untuk melakukan perhitungan uang sewaharian dapat di kaji ulang ;e Dalam perjanjian sewa menyewa
    Menyatakan sah Perjanjian sewa menyewa kenadaraanantara Penggugat dan Tergugat sebagai Direktur PTDorefindo Papua yang di buat tertanggal 01 Maret 2013 ;3. Menyatakan bahwa Tergugat sebagai Direktur PTDorefindo Papua telah melakukan wanprestasi ;4.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Permohonan
Putus : 05-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 424/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 5 Desember 2018 — UNTUNG HARJANTO lawan H. MUCHDOR
116 — 31
  • Bahwa Tergugat sejak tanggal 1 Agustus2017 telah melakukan ingkar janji atau Wanprestasi, yaitumelanggar perjanjian sewa menyewa tambak sebagaimana buktikuitansi sewa tambak tanggal 1 Agustus 2008 , tanggal 28 Juni2009, tanggal 28 Januari 2012 dan tanggal 1 Agustus 2015;Halaman 4 dari 20 Halaman Putusan Nomor 424/Pdt/2018/PT SMG6.
    SAPUAH Sebelah Barat : Tanah milik H.SodikBahwa Tergugat saat ini adalah orang yang menyewa tanah atasobyek tanah dari Pemilik tanah yang bernama SOEBAGJO(almarhum) Sertifikat HM .310 seluas Ik 20.000M2 (2 hektar)yang saat ini telah di jual oleh anakanak Almarhun SOEBAGJOsebagai ahli waris kepada lbu Hj.
    HarBahwa sejak 1 Agustus 2017 masa sewa telah habis danoleh Tergugat telah dikembalikan kepada Penggugat seluruhnyadan setahu Tergugat saat ini digarap oleh orang yang bernamaNUR KOMBOR dengan bagi hasil; sehingga sudah jelas ObyekSengaketa telah salah karena Tergugat tidak menguasai, tidakmenggarap atau menyewa tanah obyek sengketa milik Penggugatyang dimaksud ;3.
    Bahwa Terbanding menyewa tanah tambak SHM 412 luas Ik.2.0000m? milik Untung Harjanto dan menyewa SHM 310 luas Ik 2.0000 m?
    Bahwa saat ini Terbanding sudah tidak ada ikatan sewa menyewa baikdengan pihak Pembanding sejak 1 Agustus 2017 dan obyek sewasudah dikembalikan sejak tanggal 1Agustus 2017 dan juga denganSoebagjo / anak anak soebagjo /Hj Sapuah karena sejak 1 Agustus2018 oleh Hj Sapuah selaku pembeli SHM 310 sudah meminta obyekkembali dan Terbanding sudah menyerahkannya;DALAM REKONVENSI1.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 03-01-2020 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 30
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 08-08-2022 — Putus : 03-04-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 135/Pdt.G/2022/PN Plk
Tanggal 3 April 2023 — Penggugat:
RIYAN MAWAZI BERTINDAK DALAM KEDUDUKANNYA SEBAGAI DIREKTUR UTAMA
Tergugat:
1.KEPALA BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI (BP2JK) WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
2.KEPALA BALAI SATUAN NON VERTIKAL TERTENTU (SNVT) PELAKSANA JARINGAN PEMANFAATAN AIR (PJPA) I KALIMANTAN II
3.MELDA RIYANTI NAHAN, ST, MT sebagai PEJABAT PEMBUAT KOMITEMEN (PPK) IRIGASI DAN RAWA IV, SNVT PJPA-I KALIMANTAN II
4.KELOMPOK KERJA (POKJA) PEMILIHAN 22A.26 BP2JK WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
Turut Tergugat:
PT. PAKU BANGUN JAYA
175 — 44
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-09-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 03-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 349/PDT/2012/PT DKI
Tanggal 3 Desember 2012 — Pembanding/Tergugat : KOKO PURNOMO SANTOSO
Terbanding/Penggugat : HARRY SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BPN KOTAMADYA JAKARTA PUSAT
122 — 26
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 142/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 10 Nopember 2015 — Pembanding/Tergugat : EDDY MUKHTI, SE Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Pembanding/Tergugat : SITI WARDAH Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Terbanding/Penggugat : H.ILYAS, SE, MM
271 — 167
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. PELAYARAN ANSHORYTAMA LEASEPUTRA
Terbanding/Tergugat I : PT. GALANGAN ANUGRAH KARIANGAU
Terbanding/Tergugat II : 2. PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, CABANG BALIKPAPAN SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat III : PT. PELAYARAN KRANINDO PERJAYA
263 — 208
  • Bahwa fasilitas kredit investasi yang diperoleh Penggugat dari Tergugat Iltersebut di atas, rencananya akan dibayarkan kembali oleh Penggugat kepadaTergugat Il dari hasil sewa menyewa kapal tersebut oleh Turut Tergugat yangakan dioperasikan untuk pengangkutan barang dari Pelabuhan Tanjung PriokHal. 3 dari 40 hal. Put.
    No. 34/PDT/2017/PT.SMRmenuju Papua dan sekitarnya, dengan nilai Perjanjian Sewa Menyewa kapalsebesar Rp.13.520.000.000, (Tiga Belas Milyar Lima Ratus Dua Puluh JutaRupiah);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 PERJANJIAN KREDIT tentang Syarat Syarat Kredit telah diatur pada point ke 3 tentang Syarat Pencairan KreditInvestasi, pada huruf C.1i, yang mengatur : Setiap penarikan KI harus dibuktikandengan : Hasil kunjungan pemrakarsa Kanca dalam bentuk Laporan KunjunganNasabah dan Laporan Kemajuan Penyelesaian
    Akibat dari penggunaan mesin yang tidak sesuai dengan spesifikasitersebut, maka kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, tersebut sering mengalamigangguan dan kerusakan kerusakan mesin yang harus diperbaiki dengan biayayang sangat besar; Bahwa akibat dari perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat tersebut, maka kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, menjadi tidak dapatdioperasikan dengan sebagaimana mestinya, dan penghasilan yang diharapkandari sewa menyewa kapal dari Turut Tergugat, yang akan digunakan
    No.27Kariangau Balikpapan milik Tergugat ; Tanah dan Bangunan kantor milik Tergugat yang berlokasi di Jalan LetjenSuprapto Rt.42, No.14, Baru Ulu, Balikpapan;Bahwa Turut Tergugat diikutsertakan sebagai pihak di dalam perkara ini adalahsebagai pihak penyewa yang menyewa kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, dariPenggugat dan tidak dapat melakukan pembayaran sewa disebabkan karenakapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, tidak dapat dioperasikan dengan sebagaimanamestinya.
    Bahwa hubungan sewa menyewa antara Turut Tergugat dengan Penggugat ,dituangkan didalam Surat Perjanjian Angkutan Nomor: 003/PALPKP/VII2015tanggal 10 Juli 2015;4.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 145/PDT/2010/PT DPS
Tanggal 17 Januari 2011 — Pembanding/Penggugat : PT. MOUNTBATTEN RESORT INDONESIA Diwakili Oleh : DEWA ALIT SUNARYA, S.H.
Terbanding/Tergugat : I MADE WIRANATHA
Terbanding/Tergugat : EDDY NYOMAN WINARTA
267 — 167
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 217/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SAIUN Diwakili Oleh : DONY PUTRA SETIAWAN, S.H., M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : WILLY TANTONO Diwakili Oleh : ANDI WIJATMIKO, SH
Terbanding/Tergugat I : TANTO HARSONO
549 — 335
  • Bahwa, tidaklah dibenarkan, bahwa, Tergugat II memberikan jjin danpersetujuan maupun kuasa kepada Tergugat untuk melakukan danpenandatangan pelijanjian sewa menyewa dan / atau peijanjianperpanjangan sewa menyewa dimaksud diatas.i.
    Bahwa, didalam Surat Peijanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari2018 mencantumkan nama : Willy Tantono sebagai Pihak Pertama /Yang Menyewakan, dan Bapak Min Liong sebagai Pihak Kedua / yangmenyewakan.Bahwa, Pasal 2 surat peijanjian Ssewa menyewa menyatakan:Persewaan ini bermulai pada tanggal 31 Juli 2013 dan akan berakhirpada tanggal 31 Juli Mei 2019".Bahwa, terhadap surat sewa menyewa dimaksud, PenggugatRekonpensi, tidak pernah memberikan persetujuan tertulis / lisan dan /atau melakukan sewa menyewa
    Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikan.Bahwa, terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari2018 dan Surat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03Juli 2018 merupakan Surat Perjanjian Batal Demi Hukum dan tidakmengikat, dengan dalil, sebagai berikut:a.
    Ini sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1548 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPer).Bahwa, Penggugat Rekonpensi tidak pernah mengikatkan diri untukmemberikan kenikmatan objek Ssewa menyewa kepada Tergugat IlRekonpensi dan / atau memberikan kuasa dan ijin kepada Tergugat Rekonpensi untuk menyewakan selama waktu tertentu, serta apalagipembayaran terhadap sewa menyewa Penggugat Rekonpensi tidakpernah menerima dan tidak akan pernah berkenan menerima uangsewa menyewa.
    Menyatakan, Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari 2018 danSurat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03 Juli 2018 adaiahtidak mempunyai kekuatan hukum dan bata! demi hukum.4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-10-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 768/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 12 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : WAHYU MUSTOFA
Terbanding/Penggugat : EDY WULANDONO
Turut Terbanding/Tergugat : MOCHAMMAD BUSTOMI
Turut Terbanding/Tergugat : FARID ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat : Koperasi Serba Usaha (KSU) Empat Sekawan
135 — 11
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 01-09-2023 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN PEMALANG Nomor 17/Pdt.Bth/2023/PN Pml
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat:
Dr. H. MS. Rusdyanto,S.H., M.M., MBA,
Tergugat:
1.Bukhori bin Ta'at
2.Casmuri bin Ta'at
3.Afidulanam bin Sukaryo
4.Aminudin bin Sukaryo
5.Roidawati binti Sukaryo
6.Ruston Nawawi bin Sukaryo
7.ROKHAYATI Binti SUKARYO
8.ROKHMANI Bin SAMSURI
9.Takhroni bin Samsuri
10.2. DURIYAH Binti SAMSURI (Alm)
11.1. SUGIYANTO
12.Cahridin bin Ta'at
54 — 36
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 08-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 134/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 8 Nopember 2018 — NANA TJUNG melawan Direktur PT. Bali Unicorn
553 — 339
  • Bahwa pada hari selasa tanggal 3 Desember 2013, bertempat di DiscoveryShopping Mall Jalan Kartika Plaza Kuta Bali, Penggugat dengan Tergugattelah mengadakan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) denganAkta Perjanjian Nomor :(1) 001/PPSM/BUDSML GL/X1/2013 MG 115 antara Penggugat denganTergugat yaitu berupa Unit Usaha Discovery Shopping Mall, seluas16,2 M2 (enam belas koma dua meter per segi) Unit Usaha yangterdapat dalam DSM (Usaha Discovery Shopping Mall) berikut fasilitasListrik dari PLN sebesar
    Bahwa Penggugat menyewa 2 (dua) Unit Usaha tersebut di atas dariTergugat yang terdiri dari: Nomor :MG 115dan MG 116; Lantai : Mall Ground ;3.
    Bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat telah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUH.Perdata yaitu untuk sahnya persetujuan persetujuan diperlukan empatsyarat :(1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 134/Padt/2018/PT DPS(2) Cakap untuk membuat suatu perikatan;(3) Suatu hal tertentu;(4) Suatu sebab yang halal;Oleh karena itu Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tersebutadalah sah dan mengikat sehingga sebagai hukum
    berlaku sebagaiUndang Undang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUHPerdata antara lain : Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang undang bagi mereka yang membuatnya; Persetujuan persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak atau karena alasan alasan lain yang olehundang undang yang dinyatakan cukup untuk itu; Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa dalam pasal 4 Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa ( PPSM )dengan terang
    Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)antara Pengugat dengan Tergugat dengan Akta Perjanjian Nomor :001/PPSM/ BUDSMLGL/X1V2013 MG115 dan Nomor 002/PPSM/BUDSMLGL/X1V2013 MG116 terhitung sejak tanggal 1 Februari 2015sampai dengan tanggal 31 Januari 2018 sah dan mengikat secara hukum ;3.
Pengadilan PN IDI Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN IDI Nomor 4/Pdt.Bth/2020/PN Idi
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
ADHAR BIN BUDIMAN
Tergugat:
1.YUSRI USMAN BIN USMAN
2.MAHDI BIN H. SYUKRI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ADMINISTRASI PELABUHAN SABANG
131 — 35
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata
Register : 03-05-2024 — Putus : 28-08-2024 — Upload : 29-08-2024
Putusan PN WATAMPONE Nomor 19/Pdt.G/2024/PN Wtp
Tanggal 28 Agustus 2024 — Penggugat:
Hj. Hamdana
Tergugat:
Kamaruddin
57 — 41
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 01-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 77/Pdt.G/2016/PN Ptk
Tanggal 16 Maret 2017 — HJ. NURANI ACHMAD lawan 1.ELINTJE ALEX LOLONG 2.ALBERT MAENGKO 3.PUDJIRA BINTI SADERMAN
137 — 39
  • Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum perbuatan hukum sewa menyewa rumah petak milik Penggugat antara Penggugat dengan Tergugat I yang beralamat di Jalan H.O.S. Cokroaminoto Gang Palem No. 24, RT 004 RW 009, Kelurahan Tengah, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak;3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan Wanprestasi atau Ingkar Janji terhadap Penggugat;4. Menyatakan Tergugat I bukan Penyewa yang beritikad baik terhadap Penggugat;5.
    Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa rumah petak milik Penggugat yang terletak di Jalan H.O.S. Cokroaminoto Gang Palem No. 24, RT 004 RW 009, Kelurahan Tengah, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, antara Penggugat dengan Tergugat I putus demi hukum dan tidak dapat dilanjutkan lagi karena pihak Tergugat I tidak mempunyai itikad baik terhadap Penggugat;6. Memerintahkan Tergugat I dan Turut Tergugat I, II, III untuk segera mengosongkan rumah petak milik Penggugat yang beralamat di Jalan H.O.S.