didalamnya menyangkut tentang harta bersama Penggugat yang dibuat secara pihak oleh Tergugat I tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat ; Tergugat IV untuk memerintahkan Turut Tergugat I tidak melakukan pelalangan terhadap harta bersama Penggugat ; Menghukum Tergugat II, Tergugat IV, dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II dan siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan dan mengembalikan dalam keadaan baik dan berharga tanpa beban apapun serta meroya

bersama Penggugat yang dibua secarapihak oleh Tergugat I tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Halaman 11 dari halaman 15 Putusan Nomor 14/Pdt/2016/PT BNA12.13.14.15.16.17.1.2.Tergugat IV untuk memerintahkan Turut Tergugat I tidak melakukan pelelanganterhadap harta bersama Penggugat;Menghukum Tergugat Il, Tergugat IV, dan Turut Tergugat I serta TurutTergugat II dan siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untukmenyerahkan dan mengembalikan dalam keadaan baik dan berharga tanpa bebanapapun serta meroya

Penggugat yang dibuat secara pihak olehTergugat I tidak sah dan tidak berkekuatan hukummengikat ;PDT.G/2014/PNBNA ;pada tanggal 13 Agustus12.13.14.15.diucapkan pada tanggal 12Tergugat IV untuk memerintahkan Turut Tergugat Itidak melakukan pelelangan terhadap harta bersamaPenggugat ;Menghukum Tergugat II, Tergugat IV, dan TurutTergugat I serta Turut Tergugat II dan siapapun yangmendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan danmengembalikan dalam keadaan baik dan berharga tanpabeban apapun serta meroya

Memerintahkan Turut Tergugat III untuk melepas/meroya Hak Tanggungan yang telah diletakkan oleh Turut Tergugat II atas Sertifikat Hak Milik No. 138 Gedong, tanggal 17-01-1984, Gambar Situasi No. 1989/1983, tanggal 18-4-1983 Insinyur Bambang Adhyaksa berdasarkan Putusan perkara ini tanpa adanya akta Hak Tanggungan, sertifikat Hak Tanggungan sertifikat dimaksud dan bukti pelunasan hutang ;7.

Memerintahkan Turut Tergugat lil untuk melepas/meroya Hak Tanggungan yangtelah diletakkan oleh Turut Tergugat II atas Sertifikat Hak: Milik No. 138 Gedong,tanggal 17011984, Gambar Situasi No. 1989/1983, tanggal 184 1983 InsinyurBambang Adhyaksa berdasarkan Putusan) perkara ini tanpa adanya akta HakTanggungan, sertifikat Hak Tanggungan sertf ikat cimakot . bukti pelunasan hutang ;7.

Memerintahkan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Utara untuk melakukan perubahanperalinan hak milik dan/atau meroya Sertifikat Hak Milik atas tanah objeksengketa Nomor 87, Desa Pemenang Timur, ke atas nama Pembandingsemula Penggugat setelah putusan dalam perkara ini berkekuatan hukumtetap;7. Menyatakan perbuatan Para Terbanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat adalah perbuatan melawanhukum:;8.

Kristy Wathini terletak diKelurahan Cisarua, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, JawaBarat.Dan mewajibkan Turut Tergugat IV untuk meroya dan mengembalikandari nama Tergugat ke nama Penggugat (Ir. Youle Nadjudin Pasla) atasSHM No. 2153/Sukaluyu, luas 195 m2 (seratus sembilan puluh limameter perseg!) terletak di JL. Jalaprang, No. 81, Kelurahan Sukaluyu,Kecamatan Cibeunying Kaler, Kota Bandung.Mewajibkan Turut Tergugat V untuk meroya dan mengembalikan darinama Tergugat ke nama Ny.

Memerintahkan Turut Tergugat IV untuk meroya danmengembalikan dari nama Tergugat ke nama Penggugat (Ir. YouleNadjudin Pasla) atas SHM No. 2153/Sukaluyu, luas 195 m2 (seratussembilan puluh lima meter persegi) terletak di JL. Jalaprang, No. 81,Kelurahan Sukaluyu, Kecamatan Cibeunying Kaler, Kota Bandung.Memerintahkan Turut Tergugat V untuk meroya dan mengembalikandari nama Tergugat ke nama Ny. Marlina Dudung, Dr. Wien Duliany, GayTeru Fariady, Ir. Youle Nadjudin Pasla, Dr. Vally Wulani, Ir.

Bahwa tuntutan dari Penggugat khususnya yang ditujukan kepadaTurut Tergugat V diantaranya tertutang dalam Pokok Perkara petitumpoin 7 kutip memerintahkan Turut Tergugat (/ untuk meroya danmengembalikan dari nama Tergugat ke nama Ny. Marlina Dudung, Dr.Viien Duliany, Cay Teru Fariady, Ir. Youle Nadjudin Pasla, Dr. VallyWulani, Ir. Rieke Wardhani, Drg. Kristy Wathini atas SHM Nomor95/Cisarua, luas 1.685 M?

Memerintahkan Turut Tergugat IV untuk meroya danmengembalikan dari nama Tergugat ke nama Penggugat (Ir. YouleNadjudin Pasla) atas SHM No. 2153/Sukaluyu, luas 195 m? (seratussembilan puluh lima meter persegi) terletak di JL. Jalaprang, No. 81,Kelurahan Sukaluyu, Kecamatan Cibeunying Kaler, Kota Bandung.Memerintahkan Turut Tergugat V untuk meroya dan mengembalikandari nama Tergugat ke nama Ny. Marlina Dudung, Dr. Wien Duliany, GayHal 76 dari 104 hal. Put.

Denpasar Selatan, Kota Madya Denpasar lalu saksi MadePontara bertanya kepada terdakwa men ape gen syaratne (apa sajasyaratnya) kemudian dijawab oleh terdakwa dengan katakata potocopyKTP bli ajak imbok serta fotocopy Kartu Keluarga (fotocopy KTP kakak dankakak (istri) serta fotocopy Kartu Keluarga) lalu saksi Made Pontaramenyerahkan persyaratan yang diminta terdakwa yang akan dipergunakanuntuk meroya di Kantor Badan Pertanahan berupa fotocopy KTP milik saksi Made Pontara dan fotocopy KTP milik saksi

Badung atas nama Made Pontara, saksi Made Pontara menanyakankeberadaan 2 (dua) buah sertifikat yang dititipokan kepada terdakwa, dengankatakata windy kenken tanah bline, sube maan calon pembeli (widybagaimana tanah kakak, sudah dapat calon pembeli dijawab oleh terdakwakonden, soalnya konden meroya (belum, karena belum diroya) lalu saksi Made Pontara menyuruh terdakwa untuk segera meroya kedua buahsertifikat miliknya, saksi Made Pontara percaya dengan perkataanterdakwa.

Bahwa benar saksi awalnya tidak pernah meminta bantuankepada terdakwa untuk meroya sertifikat yang saksi dan suami saksiinginkan hanya mencarikan pembeli tanah miliknya. Bahwa kenyataannya terdakwa tidak pernah meroya keduabuah sertifikat tersebut namun terdakwa menjual tanah milik suamisaksi tanpa kehadiran suami saksi selaku pemilik kedua sertifikattersebut.

Bahwa Sekitar seminggu kemudian Terdakwa datang lagibersama suami Terdakwa PERIAWAN kerumah MADE PONTARA dansetelah tiba dan bertemu dengan MADE PONTARA Terdakwa memintaphoto kopy KTP MADE PONTARA dan istrinya IDA WATI serta photocopy Kartu. keluarganya untuk Terdakwa gunakan kelengkapanadministrasi meroya kedua sertifikat tersebut dan setelah diberikan photocopy Suratsurat tersebut selanjutnya Terdakwa pulang.

Bahwa benar Sekitar seminggu kemudian Terdakwa datanglagi bersama suami Terdakwa PERIAWAN kerumah MADE PONTARAdan setelah tiba dan bertemu dengan MADE PONTARA Terdakwameminta photo kopy KTP MADE PONTARA dan istrinya IDA WATI sertaphoto copy Kartu keluarganya untuk Terdakwa gunakan kelengkapanadministrasi meroya kedua sertifikat tersebut dan setelah diberikan photocopy Suratsurat tersebut selanjutnya Terdakwa pulang.

ABAHERYANA dan terdakwa tidak pernah berniat untuk menjual rumah danbangunan tersebut namun terdakwa hanya mau meroya danmembaliknamakan sertifikat tersebut ke semua nama abhli waris yaituanakanak ibu ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak berkeberatan ;5.

almarhumah dan mengajak saks Novy ke Bank tapi saat itu saksiNovy tidak bisa ikut karena sedang sakit dan mengatakan silahkan sajadibereskan ;e Bahwa setelah proses pelunasan hutang Almarhumah, saksi Romantikadan terdakwa datang kerumah saksi dan memberitahukan telah berhasilmengambil sertifikat dan sertifikat sedang berada ditangan Notaris untukditanyakan berapa biaya untuk diroya ;e Bahwa sertifikat masih berada di penguasaan terdakwa, namun terdakwatidak bermaksud menjualnya dan hanya ingin meroya

berhasil mengambil sertifikat dan sertifikatsedang berada ditangan Notaris untuk ditanyakan berapa biaya untuk diroya.Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum diatas jelaslah terdakwamelakukan perbuatannya tidak pernah bermaksud untuk menguasai sendiriSertifikat yang diagunkan di Bank BJB KCP Cikeruh tersebut karena segalatindakan, terdakwa beritahukan kepada saksi Novy, dan bahwa meskipun kinisertifikat masin berada di penguasaan terdakwa, namun terdakwa tidakbermaksud menjualnya dan hanya ingin meroya

sertifikat dan dibalik nama atasnama anakanak ;Menimbang, bahwa atas segala perbuatan yang terdakwa lakukanterdakwa sama sekali tidak mendapatkan keuntungan karena tujuan terdakwahanyalah untuk melunasi hutang almarhumah istrinya yang merupakankewajiban terdakwa sebagai suami dan hanya ingin meroya sertifikat dan dibaliknama atas nama anakanak sehingga berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesi di dalam putusan kasasinya tanggal 8 Januari 1966Nomor 42 K/Kr/1965 didalam pertimbangan

Bahwa Pelawan Il atas sepengetahuan Pelawan I memberikan suratkuasa untuk meroya pada Terlawan sekitar pertengahan tahun 2008untuk meroya Sertifikat Pelawan I tersebut.akan tetapi setelah sertifikatdiserahkan kepada Terlawan I untuk di roya selanjutnya tidak pernahHalaman 3 dari 41 Putusan Nomor 142/Pdt.Plw/2017/PN Kpndikembalikan kepada Pelawan Il maupun Pelawan I dengan alasanmasih dalam proses..

Karena tidak ada hubungannya dengan pelaksanaaneksekusi dan proses lelang terkait dengan perkara a quo.Bahwa tidak benar TERLAWAN menawarkan jasa dan membujukPELAWAN II untuk meroya SHM Nomor : 1610 atas nama ibu Sumiatin(PELAWAN 1!)

yang telah lunas di Bank Jatim, yang benar adalah justruyang mempunyai inisiatif untuk meroya adalah PELAWAN Il dan dandisetujui oleh PELAWAN I, dan proses proses tersebut dilakukan sesuaidengan prosedur hukum, termasuk pengajuan jaminan kredit yangdilakukan oleh TERLAWAN I.Bahwa dalil ponin 3, tidak perlu ditanggapi, mengingat hal tersebutmerupakan kewenangan dari PELAWAN dan PELAWAN Il untukmelakukan Roya.Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 142/Pdt.Plw/2017/PN KpnBahwa proses selanjutnya sampai Sertipikat

telah diroya berdasarkan surat roya dari : Gusti Ngurah Adi Darma Putra (Tergugat) ;Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan Penggugat sertipikat hak milik No.669/ Kelurahan Sukasada milik Penggugat tersebut setelah diroya, dan masihdipegang oleh Tergugat ternyata telah dialinkan hakya secara melawanhukum oleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sebagimana akta jualbeli No. 113/2012 tertanggal : 6 Februari 2012 yang ditanda tangani olehNotaris Komang Nunuk Sulasih, SH ;Bahwa ternyata maksud Tergugat meroya

@ Apakah benar Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena telah meroya dan mengalihkan hak kepemilikan atas tanah ObyekSengketa Sertifikat Hak Milik No. 669/ Kelurahan dan Kecamatan26Sukasada, Kabupaten Buleleng, yang semula atas nama Penggugatmenjadi atas nama Tergugat ?

Pasal 584Kitab Undang Undang Hukum Perdata ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanpersoalan kedua yakni : Apakah benar Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum karena telah meroya dan mengalihkan hak kepemilikantanah Obyek Sengketa Sertifikat Hak Milik No. 669/ Kelurahan dan KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng, yang semula atas nama Penggugat menjadiatas nama Tergugat 7?

Menghukum dan memerintahkan Tergugat II untuk menyerahkan atau mengembalikan dengan baik ke-tiga Sertipikat Hak Milik Nomor: 586/Glugur Darat I, Nomor: 587/Glugur Darat I dan Nomor: 1657/Pulo Brayan Darat-II kepada ahli waris i.c Penggugat, terhitung sejak gugatan a quo perkara mempunyai kekuatan hukum yang tetap (in kracht van Gewijsde), dan juga menghukum dan memerintahkan Tergugat IV untuk mencoret dan atau menghapus atau meroya Hak Tanggungan terhadap ke-tiga Sertipikat tersebut di atas:7.

Glugur Darat ,Sertifikat Hak Tanggungan nomor: 2001/2011, tanggal 16 Maret 2011 diatasTanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik nomor: 587/Glugur Darat danSertifikat Hak Tanggungan nomor: 1753/2011, tanggal 8 Maret 2011 diatasTanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik nomor: 1567/Pulo Brayan Darat batal demi hukum (Nietigbaar) atau tidak mempunyai kekuatan hukum,makacukup beralasan dan berdasar hukum Pengadilan Negeri Medanmenghukum dan memerintahkan Tergugat IV untuk mencoret dan ataumenghapus atau meroya

Menghukum dan memerintahkan Tergugat IV untuk mencoret dan ataumenghapus atau meroya Hak Tanggungan:a. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 2211/2011, tanggal 22 Maret2011 di atas Tanah Sertikat Hak Milik Nomor: 586/GlugurDarat;b. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 2001/2011, tanggal 16 Maret2011 diatas Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor:587/GlugurDarat ;c.

MenghukumTergugat IV untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.100.000.000, (Sseratus juta Rupiah) perhari untuk setiap hari ke terlambatapabila Tergugat IV lalai melakukan kewajibannya untuk mencoretdan ataumenghapus atau meroya Hak Tanggungan Nomor: 2211/2011, tanggal 22Maret 2011, Hak Tanggungan Nomor: 2001/2011, tanggal 16 Maret 2011dan Hak Tanggungan Nomor: 1753/2011, tanggal 8 Maret 2011 dari bukuTanah dan atau dari Buku Tanah HakTanggungan dan dari Sertifikat HakMilik Nomor: 1657/Pulo

Brayan Darat Il, Sertifikat Hak Milik nomor :586/Glugur Darat dan dari Sertifikat Hak Milik nomor: 587/Glugur Darat terhitung sejak gugatan aquo perkara mempunyai kekuatan hukum yangtetap hingga Tergugat IV mencoret dan atau menghapus atau meroya HakTanggungan Hak Tanggungan nomor : 2211/2011, tanggal 22 Maret 2011,Hak Tanggungan nomor : 2001/2011, tanggal 16 Maret 2011 dan HakTanggungan nomor: 1753/2011, tanggal 8 Maret 2011 dari buku Tanah danatau dari Buku Tanah Hak Tanggungan dan dari Sertifikat

Menghukum dan memerintahkan Tergugat Il untuk menyerahkan ataumengembalikan dengan baik ketiga Sertipikat Hak Milik Nomor:586/Glugur Darat , Nomor: 587/Glugur Darat dan Nomor: 1657/PuloBrayan Daratll kepada ahli waris i.c Penggugat, terhitung sejak gugatana quo perkara mempunyai kekuatan hukum yang tetap (in kracht vanGewijsde), dan juga menghukum dan memerintahkan Tergugat IV untukmencoret dan atau menghapus atau meroya Hak Tanggungan terhadapketiga Sertipikat tersebut di atas:7.

Bahwa Pelawan Il atas sepengetahuan Pelawan I memberikan suratkuasa untuk meroya pada Terlawan sekitar pertengahan tahun 2008 untukmeroya Sertifikat Pelawan tersebut.akan tetapi setelah sertifikatdiserahkan kepada Terlawan untuk di roya selanjutnya tidak pernahdikembalikan kepada Pelawan II maupun Pelawan dengan alasan masihdalam proses;4.

Bahwa tidak benar TERLAWAN I menawarkan jasa dan membujukPELAWAN II untuk meroya SHM Nomor : 1610 atas nama ibu Sumiatin(PELAWAN 1!) yang telah lunas di Bank Jatim, yang benar adalah justruyang mempunyai inisiatif untuk meroya adalah PELAWAN II dan dandisetujui oleh PELAWAN I, dan proses proses tersebut dilakukan sesuaidengan prosedur hukum, termasuk pengajuan jaminan kredit yangdilakukan oleh TERLAWAN I.5.

meragukanitikad baik dari Tergugat untuk memenuhi kewajibannya terhadapPenggugat, serta demi menghindari kerugiankerugian lain yang akanbertambah lagi, maka Para Pelawan Rekonvensi mohon agar TerlawanRekonvensi juga dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan/kelalaiannya melaksanakan putusan Pengadilan, terhitungsejak putusan dijatuhkan sampai dilaksanakan untuk seluruhnya untukmembayar kerugian dan menyerahkan sertifikat serta meroya

hukum ;Menyatakan seluruh aktaakta dan atau perjanjian yang dibuat yang adakaitannya dengan Sertifikat Hak Milik Para Pelawan Rekonvensi dinyatakantidah sah dan batal demi hukum ;Menetapkan menurut hukum Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan(SKMHT) No. 43 tanggal 15 Januari 2010, Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 412/2010 tanggal 21 Desember 2010 danSertifikat Hak Tanggungan (SHT) No. 19/2011 tanggal 6 Januari 2011 tidaksah dan batal demi hukum ;Memerintahkan kepada Terlawan Rekonvensi untuk meroya

Kulon Progo untuk meroya Sertifikat HakTanggungan (SHT) No. 19/2011 tanggal 6 Januari 2011 milik ParaPelawan Rekonvensi tersebut ;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateriil seluruhnya sebesarRp575.000.000,00 (Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunaidan sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8(delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;Menghukum Terlawan Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom

) kepada Para Pelawan Rekonvensi setiap hari keterlambatanmembayar kerugian dan menyerahkan setifikat dan meroya sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) ;Halaman 19 dari 38, Putusan No.60/PDT/2018/PT YYK11.