Bahwa benar sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Laboratorium Forensik Cabang PalembangNo.LAB :819/FKF/2016 tanggal 1 April 2016, Barang bukti berupa 1(satu) unit Flashdisk merk SanDisk Cruzer B kapasitas 8 GB S/N :4C530303151112117045 warna hitam merah pemilik atas nama LetdaCaj Dian Prasetyo Pambudi NRP 21980119300476, ditemukaninformasi yang berhubungan dengan maksud pemeriksaan berupa 8(delapan) buah foto yang berdasarkan analisa nilai Hex, metadata danHash, file tersebut

tahun 2008 tentang informasi dan transaksi elekronik, yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 19 tahun 2016, sehingga perlumemenuhi ketentuan Pasal 5 ayat (3) dan Pasal 6 Undangundang tersebut,yaitu dianggap sah apabila memenuhi ketentuanketentuan undangundangdan sepanjang informasi yang ada didalamnya dapat diakses, ditampilkan,dijaamin keutuhannta dan dapat dipertanggungjawabkan sehinggalmenerangkan suatu keadaan;Menimbang, bahwa bukti TR.1, TR.3 dan TR.5, Tergugat rekonvensi tidakmenunjukkan Metadata

dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Laboratorium Forensik CabangPalembang Nomor LAB : 819/FKF/2016 tanggal 1 April2016, Barang bukti berupa 1 (satu) unit flashdisk merekSanDisk Cruzer B kapasitas 8 GB S/NHal. 18 dari 42 halaman Putusan Nomor 183 K/MIL/20174C530303151112117045 warna hitam merah pemilik atasnama Letda Caj Saksi Satu NRP. 21980119300476,ditemukan informasi yang berhubungan dengan maksudpemeriksaan berupa 8 (delapan) buah foto yangberdasarkan analisa nilai Hex, metadata

Setelah dicek metadata datascreenshoot yang ditunjukkan memang benar diambil dari HP milik WAYANARYASA alias AJUS dengan menggunakan HP Oppo A37f warna gold denganimeil :864877031465699; Bahwa Ahli menerangkan, Facebook mempunyai beberapa antara mukaberbeda, yaitu versi mobile dan versi desktop. Jika versi desktop, makadiperlukan browser internet dan mengakses alamat https://www.facebook.com. Selanjutnya mengisi form yang disediakan.

Purbo menyatakan bahwa hanya Terlapor Il dan Terlapor IVyang mempunyai kesamaan metadata (vide bukti B37) sedangkanTerlapor Ill i Pemohon tidak ada disebutkan sama sekali, akan tetapiHalaman 34 dari 44 hal. Put.

Berkas video berukuran 98 % dari total ukuran Evidence11.Berkas video beresolusi 1280 X 720 piksel12.Selama perekaman terjadi rotasi sebesar 90 dari perangkat perekamanoA SF 2 he13.Berkas audio tercipta menggunakan format ACC (Advence Video Codec)14.Berkas audio berdurasi 4 menit, 42 detik15.Berkas audio tercipta pada UTC 20171203 054045 atau UTC +7 20171203 124045 (WIB)16.Berkas audio berukuran 2% dari total ukuran Evidence17.Berkas audio memiliki bit rate 256 kb/s dengan sampling rate 48.000 KHz18.Metadata

Berkas audio berdurasi 4 menit, 42 detik15.Berkas audio tercipta pada UTC 20171203 054045 atau UTC +7 20171203 124045 (WIB)16.Berkas audio berukuran 2 % dari total ukuran Evidence17.Berkas audio memiliki bit rate 256 kb/s dengan sampling rate 48.000 KHzPutusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN Kot halaman 36 dari 87 halaman18.Metadata berkas video dan audio pada Evidence belum mengalamipengubahan (tampering)19.Untuk keperluan Analisa di masa datang checksum Evidence dengand2f4f8724fd6e6a4387 71194 75db98b9247da3ccBahwa

Dimana pada kedua videotersebut, terdapat llogo VIZTA pada bagian layar sebelah kiri bawah,dengan detail pada gambar (sesuai di BAP No. 6 5).Bahwa berdasarkan analisa hasil pemeriksaan Laboratorium Digital ForensikSubdit IT & Cyber Crime Bareskrim Polri :a.Terhadap Barang Bukti Nomor barang Bukti 252XI2014CYBER0O1, 1(satu buah Harddisk merk WD warna silver hitam s/n WX31A53J0547,ditemukan data (hal.9). dari hasil metadata pada dokumen elektronik,diketahui gambar tersebut dibuat pada tanggal 13 Agustus

Terhadap Barang Bukti Nomor barang Bukti 252XI2014CYBER0O1, 1(satu buah Harddisk merk WD warna silver hitam s/n WX31A53J0547,ditemukan data dari hasil metadata pada dokumen elektronik, diketahuigambar tersebut dibuat pada tanggal 13 Agustus 2014 pukul 19:48:15 WIB(UTC+7). (hal.9&10).c.

Adanyakesamaan author pada metadata dokumen penawaran danpenggunaan jaringan internet yang sama dalam menguploadDokumen Penawaran;Tindakan Sdr.

Bahwa tentang kesamaan dokumen pada daftar kuantitas danharga (halaman 88, 89 dan 90 putusan) terdapat faktapersidangan bahwa ahli Onno W Purbo menyatakan bahwa hanyaTerlapor Il dan Terlapor IV yang mempunyai kesamaan metadata(vide bukti B37) sedangkan Terlapor III in casu Pemohon tidak adadisebutkan sama sekali akan tetapi kemudian tibatiba MajelisKomisi berpendapat dan mengikutkan Terlapor Ill in casuPemohon juga ikut bekerjasama dan berkomunikasi (halaman 90Hal 36 dari 53 hal Put.

informasi elektronik yang digunakan untuk sementara ataupermanen, maka dengan demikian televisi merupakan media elektronik;Bahwa televisi dapat digolongkan sebagai sistem elektronik karena televisitidak akan dapat beroperasi tanpa adanya satu kesatuan sistem perangkatelektronik lainnya yang dapat memancarkan gelombang sehingga televisibisa menerima sinyal elektronik untuk ditampilkan;Bahwa untuk melihat keaslian atau originalitas dokumen elektronikkhususnya video yaitu dengan melihat detail informasi metadata

Hard Disk, yang terdiri dari : File, baik yang aktif, dihapus maupun berupafragmen, kemudian metadata file, slack file, swap file, intormasi sistemyang terdiri dari Registry, Log, dan data konfigurasi ;3.

percakapan dalam group WA AKSSB;Bahwa Informasi elektronik yang dilakukan screenshot hingga menjadidokumen elektronik harus menggunakan perangkat yang memiliki systemoperasi dan mempunyai aplikasi yang mempunyai fungsi untuk melakukantangkapan layar, hasil tangkapan layar tersebut dapat dilakukan digitalHalaman 41 dari 64 Putusan Nomor 218/Pid.Sus/2020/PN.Pdg.forensic baik yang berada pada alat dimaksud maupun hasil copy data yangdisimpan pada media elektronik lainnya, untuk dilakukan analisa terkait metadata

danrohani.Bahwa sebelum diperiksa oleh penyidik ahli telah disumpah terlebihdahulu sesuai dengan agamanya.Bahwa ahli tidak mengenal dengan para Terdakwa.Bahwa kesimpulan dari hasil pemeriksaan yang ahli lakukan adalah padabarang bukti elektronik flasdisk warna putih 8 gb terdapat informasi yang34berkaitan dengan maksud pemeriksaan berupa 1 (satu) file video yaituoffice wo O01 okt 22.600 yang berasal dari DVR merk Bosch warnahitam tipe Divar 600 Series dengan nomor 404556530305110147, yangmana hasil analisa metadata

Serikat atau Indonesia ;Bahwa benar saksi praktekan di depan penyidik, saksi beritahuanseperti ini, ini ada alamat Ip Addresnya, tapi untuk alamatblogdport bisa dimintakan di Pandi nama nomain di Indoensia,tapi kalau tidak ada disana bisa menanyakan ke Amerika Serikat,tapi kalau .COM biasanya itu lebih banyak di AmerikaSerikat ;51Bahwa karena blog tersebut sudah ditutup, maka saksimencontohkan cara melihat blog ;Bahwa didalam film di tudingkan kepada Ariel Paterpan terdapatsekologi yang namanya Metadata

Misalnya contoh, untuk metadata harus ambil daridata dari MMS, akan tetapi pendetailan dan perluasan diberikan kepada IPS.Hal ini tidak diperjanjikan sebelumnya; Bahwa Saksi kemudian menjelaskan mengenai penggunaan Gitlab sebagaipenampungan/Gudang source code program dari IPS yang dikaitkan denganperubahanperubahan/pendetilan spesifikasi teknis yang diminta oleh BPS.Dan membuktikan bahwa ada pekerjaan yang masih diminta oleh BPS untukdikerjakan untuk proyek IPS jauh setelah sprintnya selesai dengan

Dalam sebuah email, metadata yang dikirimkan danditerima oleh penerima email, TIDAK dapat membuktikan siapa pelakusebenarnya pengirim email tersebut secara pasti. Mungkin sajaternyata orang lain (Adechan Thohami) yang mengirimkan emailemailbermasalah tersebut. Bahwa Ahli menjelaskan proses pengiriman emailemail tersebut dapatdilakukan dalam waktu sangat singkat dan mudah TANPA diketahuipemilik notebook tersebut..

atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi ahli yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikutAhli MUHAMMAD NUH ALAZHAR, MSc:Bahwa dalam kesimpulannya pada barang bukti elektronik flasdick warna putih 8GB terdapat informasi yang berkaitan dengan maksud pemeriksaan berupa (satuOfile video yaitu office wb )1 Oct 22.600 yang berasal dari DVR merk Bosch warnahitam tipe Divar 600 Serier dengan nomor sero 404556530305110147, yang manahasil metadata

apabila dicek data digital yang tersimpansecara historis dari kKedua alat bukti foto tersebut, ternyata hari dantanggal kedua foto tersebut bukan dibuat pada tanggal 29 Februari2016, melainkan menunjukkan suatu fakta, kKedua bukti foto tersebuttelah pernah diubah (Modified) pada tanggal 23 Februari 2016.Pengecekan dilakukan melalui cara menggunakan programWindows, yakni Klik kanan pilin Properties pilin General, makamuncul informasi tentang Modified: 23 Februari 2016.Bila menggunakan teknologi Metadata

menjadi kotak kotak jadi tetaphalus dengan algoritma yang dipakai;Bahwa untuk analisisnya, pertama namanya analisis has itu dikenalsebagai sidik jari digital, jadi kalau suatu file itu mengalami suatuperubahan kemudian di save as sebagai new file maka new file dari yangmengalami perubahan itu kita akan bisa tahu tanpa perlu kita otak atiktinggal kita lakukan hasing dengan output sederet bilangan hexsa, kitabisa tahu apakah new file ini sama atau berbeda dengan file sebenarnya,yang kedua analisis metadata

Putusan No. 1537/Pid.B/2016/PN.Jkt Utrjuga, kalau kita merekam ruangan ini, merekam video, sejatinya metadata asli dari rekaman video ini menunjukkan juga perangkat devicenya,misalnya kita merekam pakai Canon, maka kalau kita baca meta datadari file video tersebut akan menunjukkan bahwasanya rekaman video inidibuat dengan device Cannon pada tanggal sekian jam sekian, kalaumisalnya kita mengaktifkan location tag, juga akan kelihatan posisi GPSnya kalau pakai smartphone.

dikeluarkan oleh kita, artinya kita melakukan pemeriksaan itutidak hanya sekedar saintifik tapi juga ada pertanggung jawaban kitakepada yang Maha Kuasa;Bahwa dalam perkara ini, ada berita acara yang dikeluarkan sebagaiproduk kita, sedangkan tim penyidik juga membuat berita acarapemeriksaan ahli, jadi berita pemeriksaan ahli dikeluarkan penyidik, kalaudari lembaga di tempat Ahli mengeluarkan berita acara pemeriksaanlaboratoris kriminalistik;Bahwa dari 4 evidence atau barang bukti video tersebut, didalam metadata

melakukantranskrip terhadap eviden yang kedua, ketiga dan keempat, untuk evidenyang ketiga dan keempat sama seperti dengan yang pertama karenamemang durasinya sama sama 1 jam 48menit, dan eviden yang keduayang 29 detik, potongan cuplikan itu juga kita lakukan transkripsi tetapisejauh ini hasilnya tidak ada perbedaan;Bahwa terhadap kelompok barang bukti yang kedua, yaitu rekaman videodi Balaikota sama yang di Nasdem juga dianalisis sama seperti yangditerapkan di kelompok barang bukti yang pertama, ada analisa metadata

Bahwa tentang kesamaan dokumen pada daftar kuantitas dan harga(halaman 88, 89 dan 90 putusan) terdapat fakta persidangan bahwaahli Onno W Purbo menyatakan bahwa hanya Terlapor Il danTerlapor IV yang mempunyai kesamaan metadata (vide bukti B37)sedangkan Terlapor Ill iic PEMOHON tidak ada disebutkan samasekali , akan tetapi kemudian tibatiba Majelis Komisi berpendapatdan mengikutkan Terlapor Ill icc PEMOHON juga ikut bekerjasamadan berkomunikasi (halaman 90 poin 4.3.1.12) sehingga pendapatMajelis Komisi