ASHAR PANDITA selaku Nahkoda pada kapal patroli BC9003 berdasarkan SuratPerintah Patroli Nomor : PRIN01/VVBC, 16/2015 tangga 23 Februari 2015, mendapatkaninformasi dan i Mualim III bahwa di radarkapal BC9003 tampak sebuah objek yang bergerak dengan haluan kemudi 360 / HaluanUtara, saksi ANDI ASHAR PANDITA emmerintahkan agar kapal patrol BC 9003 mndekatiobjek tersebut, setelah mendekati objek tersebut dan emmastikan bahwa objek tersebutmerupakan KM bermuatan, kapal tersebut kemudian diperintahkan

Saksi ANDI ASHAR PANDITA: Bahwa saksi pada saat diperksa dalam keadaan sehar Jasmani dan rohanidan besedia memberikan keterangan dengan sebanar benarnya;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa samsul bin Samsuddin sebagaiNahkoda Kapal KM Lautan Juang nemun tidak ada hubungan keluarga; Bahwa awalnya pada hari kamis tanggai 26 Februari 2015 b sekitar jam11.30 wita bertempat diperairan sdelat Makassar Saksi selaku Nahkodapada kapal Patroli BC 9003 berdasarkan surat perintah ptroli Nomor: PRIN01/VVBC.16

ASHAR PANDITA selaku Nahkoda Kapalpatroli BC9003 memerintahkan agar kapalpatrol BC9003 mendekati objek tersebut merupakan KM brmuatan, Kapal tersebutkemudian diperintahkan untuk berhenti pada posisi koordinat 0027.50"U / 119 1450"T. Setelah kapai patroli merapat, saksi memanggil terdakwa selaku Nahkoda Kapal untukdiadakan pemeriksaandokumen dan muatan, pada saat dilakukan pemeriksaanditemukanbahwa KM.

uraian clan akta nukucri tersebut di atas dapatdisimpulkan, bahwa unsur "setiap orang" telah terpenuhi;Ad.2.unsur Mengangkut barang ekspor tanpa dilindungi ciengan dokumenyang sah sesuai dengan Pernberitahuan Pabean sebagaimanadimaksud dalam Pasal9Aayat (1);Menimbang,bahwaPengangkut yang sarana pengangkutnya berangkat menujuke luar daerah pabean wajib menyerahkan pemberitahuan pabean atas barang yangdiangkutnya sebelum keberangkatan sarana pengangkut;Berdasarkan Keterangan Ahli, saksi ANDI ASHAR PANDITA

sakit panas, pilek dan lemas yang hampirsetiap hari dirasakannya;Bahwa Pemohon sudah sering sakitsakitan sejak berumur 2 ( dua ) tahundan sudah sering bolakbalik berobat ke Dokter;Bahwa Bapak dari Pemohon mengetahui jika Pemohon bermaksud merubahnamanya dan Bapak Pemohon tidak keberatan;Bahwa Pemohon mendapat nama baru dari pesraman, dan penggantiannama tersebut telah pula diupacarai sekitar 2 ( dua ) bulan yang lalu dipesraman Krisna di Jalan Padang Galak Denpasar oleh Pedanda yangbernama Waisnawa Pandita

P/2018/PN Amptahun; Bahwa saat Pertama kali Pemohon masuk ke pesraman keadaannya agaklemas; Bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama Pemohon karena Pemohonsering sakitsakitan dimana Pemohon sering sakit radang dan pilek setiaphari; Bahwa Pemohon mendapat nama baru dari pesraman, dan penggantiannama tersebut telah pula diupacarai sekitar 2 ( dua ) bulan yang lalu dipesraman Krisna di Jalan Padang Galak Denpasar oleh Pedanda yangbernama Waisnawa Pandita, dimana saat upacara tersebut saksi hadir; Bahwa

P/2018/PN Ampdiupacarai sekitar 2 ( dua ) bulan yang lalu di pesraman Krisna di Jalan PadangGalak Denpasar oleh Pedanda yang bernama Waisnawa Pandita, dimana saatupacara tersebut saksi hadir dan setelah upacara penggantian nama tersebutPemohon sudah tidak sakitsakitan lagi, serta berdasarkan keterangan saksi yangdiajukan oleh Pemohon yang bernama NI MADE PURNADI dimana saksi adalahteman dari Pemohon dan saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonanperbaikan nama pada Akta Kelahirannya karena Pemohon

sering sakitsakitandimana Pemohon sering sakit radang dan pilek setiap hari, dimana Pemohonmendapat nama baru dari pesraman, dan penggantian nama tersebut telah puladiupacarai sekitar 2 ( dua ) bulan yang lalu di pesraman Krisna di Jalan PadangGalak Denpasar oleh Pedanda yang bernama Waisnawa Pandita, dimana saatupacara tersebut saksi hadir dan sekarang Pemohon sudah tidak sakitsakitan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta dihubungkandengan buktibukti dan keterangan saksisaksi

sesuatu yang terjadi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Pebruari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang diUngaran tanggal 02 Oktober 2013 di bawah Nomor Register : 73/Pdt.G/2013/PN.Ung. telahmengemukakan halhal sebagai berikut : 1Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di KabupatenSemarang pada tanggal 19 September 2000 yang telah dilangsungkan dihadapanpemuka agama Buddha Pandita

Penggugat denganTergugat dinyatakan PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;Berdasarkan alasanalasan seperti terurai di atas, maka Penggugat mohon kehadapanBapak Ketua Pengadilan Negeri Ungaran untuk berkenan menerima, memeriksa, danselanjutnya memberikan putusannya sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan menurut hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat padatanggal 19 September 2000 yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agamaBuddha Pandita

SAKST1;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dikarenakan bertetangga ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2000, menikah diwanna nanan nn nnn nnn nanan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nanan anna e , Kabupaten Semarang ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dilangsungkan dihadapan pemuka agamaBuddha Pandita Yasmin Dharma ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat diSRS Kabupaten Semarang ;e Bahwa dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat

dalam Berita Acara Persidangan perkara inisepanjang ada relevansinya dianggap sebagai bagian dari isi putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatannya telah mengemukakan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di KabupatenSemarang pada tanggal 19 September 2000 yang telah dilangsungkan dihadapan pemukaagama Buddha Pandita

Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara agamaBudha dihadapan Pandita Hendri Nuraida dan disaksikan 2 (dua) orang saksipada tanggal 29 Juni 2019 bertempat di Vihara Satya Dharma Jalan PluitBarat Raya No.3 Jakarta Utara dan telah didaftarkan dikantor Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Utara pada tanggal 29 Juni2019, berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.3172KW020720190011tanggal 2 Juli 2019 ( bukti terlampir ) ;Halaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 580/Padt.P/2019/PN

UjungPandang pada tanggal 4 Maret 1981, berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNo.180/C yang diterbitkan oleh Catatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IIUjung Pandang, tertanggal 11 April 1981; Bahwa oleh karena perkawinan Para Pemohon tidak dicatatkan di KantorPencatatan Sipil, maka dalam Kutipan Akta Kelahiran anak tersebut ditulisanak perempuan diluar nikah dari wanita THIO, ANITA HARIANTO yaituPemohon 2; Bahwa Para Pemohon pada tanggal 29 Juni 2019 telah melangsungkanperkawinan secara agama Budha dihadapan Pandita

pencatatan perkawinan dari kedua orang tua anak tersebuttelah sah menurut hukum negara;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, terbuktilah bahwa anakyang diberi nama IMELDA HARIANTO, anak perempuan, lahir di Ujung Pandangpada tanggal 4 Maret 1981, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.180/C yangditerbitkan oleh Catatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat II Ujung Pandang,tertanggal 11 April 1981 adalah anak yang lahir dari perkawinan Para Pemohonsecara Agama Budha pada tanggal 29 Juni 2019 dihadapan Pandita

Pandita Loka Pala Sraya Suka Darma, dan dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 8 Desember 2014 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1807-KW-08122014-0001 tanggal 8 Desember 2014 atas nama A.

Pandita Loka Pala Sraya Suka Darma, padatanggal 3 Maret 1995 yang dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 8 Desember2014, (untuk suami), diberi tanda bukti P5;6.

Pandita Loka Pala Sraya Suka Darma dan dicatatkan di KantorDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lampung Timur padatanggal 8 Desember 2014 sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 1807KW081220140001 tanggal 8 Desember 2014 atasnama A.

Pandita Loka Pala Sraya Suka Darma. dandicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenLampung Timur pada tanggal 8 Desember 2014 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Perkawinan Nomor : 1807KW081220140001 tanggal8 Desember 2014 atas nama A.

Pandita Loka Pala SrayaSuka Darma, dan dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 8 Desember2014 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1807KW081220140001 tanggal 8 Desember 2014 atas nama A. Rinaldi LH danYanti, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipil Kabupaten Lampung Timur, dinyatakan putus karena perceraian,dengan segala akibat hukumnya;4.

Lalu disebut ADAT yangDIADATKAN yang sudah menjadi SABDA PANDITA RATU, jiika siapajuapun merusaknya dinamakan INGKAR dan MATI HUKUMANNYA,; Pasal 14 : Raja orang yang Mulia, turun menurun memang asalnya Raja.Raja memang tunjukkan Kodratnya. Raja Basa membawatuah, yangmenjadi Nyawa dalam Negeri.

Yang berlaut Lapang, beralam Lebar, yangberkata Benar, Menghukum Adil, yang berSABDA PANDITA RATU: Pasal 16 : Kekuasaan Raja yaitu: Memberikan kataputusanyangdisebut SABDA PANDITA RATU yang tidak boleh diubahnya jfika tidaksertamufakat dengan orangorang besarnya sertaorangorang arif bijaksana. Tanggal adat karena mufakat. Adat dirajakan dengan Mufakat.Melalas adat didalam balai. Didalam balai mengadakan adat. Adatdiadatkan dengan SABDA PANDITA RATU.

Membenarkan kepadayang benar, Menghukum kepada yang Salah; Pasal 18 : Menteri (Mapatih) dan Punggawaialah Betis Raja.Menjalankan SABDA PANDITA RATU ....; Halaman 4 dari 35 Putusan Perkara Nomor :16/Pid.Prap/2020/PN.Smr Pasal 19 : Barang siapa juapun yang melanggar Adat : yang berathukumbunuh yang ringan dendahukumnya. ...... Membunuh kepadaorang yang menuruttiliknya Raja sudahmengguling tata adatNegerinya. Raja Bertitah. RAJA TIDAKDAPAT DI HUKUM KARENANYAYANG MEMPUNYAI ADAT.

Adat ialah Mufakat;Bahwa siapa melanggar SABDA PANDITA RATU artinya memoto Lidah Raja, maka mati jua hukumnya dengan tiada ampunannya.Bahwa atas Kesakralan Titan SULTAN Kutai Kartanegara IngMartadipura ke XXI (21) dalam Sabda Pandita Ratu Nomor : 054/SPR1/II/2020tertanggal 09 Februari 2020, telah diajukan Surat Pemberitahuan adanya SabdaPandita Ratu oleh Sultan Kutai Kartanegara Ing Martadipura, PermohonanBebas Demi Hukum Nomor : 019/LBHRKB/SPBDHAD/V/2020 tertanggal 19Mei 2020, memohon dengan Sangat

Fotocopy Sabda Pandita Ratu Sultan Kutai Kartanegara Ing Martadipura keXXI (21) Nomor : 054/SPR1/II/2020, tanggal 09 Februari 2020, diberi tandaP.5;Fotocopy PANJI SELATEN Hukum Negri Kutai, diberi tanda P.6;7. Fotocopy Surat Pemberitahuan adanya Sabda Pandita Ratu oleh SultanosKutai Kartanegara Ing Martadipura, Permohonan Bebas Demi HukumNomor : 019/LBHRKB/SPBDHAD/V/2020 tertanggal 19 Mei 2020, diberitanda P.7;8. Fotocopy Surat Kuasa Penagihan Hutang tertanggal 20 April 2020, diberitanda P.8;9.

Raja Pandita RT 10, Kec.Malinau, KabupatenMalinau ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : POLRI ;Terdakwa ditahan oleh :e Penyidik Polri, sejak tanggal 23 Oktober 2014 sampai dengan tanggal11 Nopember 2014 ;e Diperpanjang oleh Kepala Kejaksaan sejak tanggal 12 Nopember 2014sampai dengan tanggal 21 Desember 2014 ; Penuntut Umum sejak tanggal 18 Desember 2014 sampai dengantanggal 07 Januari 2015 ;e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malinau sejak tanggal 22 Desember2014 sampai dengan tanggal 20 Januari 2015 ;e

serta tidak memiliki ijindari instansi atau pejabat yang berwenang;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan yang dilakukan olehPolres Malinau barang bukti yang diterima berupa satu bungkus kertaswarna coklat berlakban segel lengkap dengan label barang bukti, setelahdi buka dan di beri nomor bukti 9628/2014/NNF 2 (dua) buah pipet kacabertuliskan fanbo dalam keadaan pecah masih terdapat sisa kristalwarna putih dengan berat netto 0,001 gram yang ditemukan dirumahkontrakan terdakwa di Jalan raja Pandita

SAKSI : Masjani Bin Masrun ;e Bahwa adalah anggota Polisi dari POLRES Malinau di bagianSAT Narkotika ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014 sekira jam09.30 wita berdasarkan perintah langsung dari Kapolres Malunaumelalui Kasat Resnarkoba dan Kasi Propam agar menjemputterdakwa ANTONIUS.SH Anak dari SUHIMADI. dirumahkontrakannya yang beralamat di Jalan Raja Pandita RT. 10 Kec.Malinau Kota Kab.

dengan terdakwa memakai shabushabue Bahwa terdakwa menjadi anggota Polisi sejak tahun 1999;e Bahwa terdakwa mengenal shabushabu sejak tahun 2009sejak bertugas di Polres Bontang ;e Bahwa akibat ketahuan di Polres Bontang maka terdakwa dimutasikan ke Polres Malinau ;e Bahwa mulai tahun 2013 terdakwa memakai kembali sabusabu ;e Bahwa terdakwa menggunakan shabushabu 1 kali dalam 1minggu ;e Bahwa pada hari kamis tanggal 23 Oktober 2014 sekitar Pukul09.30 Wita, di tempat terdakwa kos yaitu di JI Raja Pandita

didapati faktafakta hukum sebagai berikut ;12Bahwa terdakwa menjadi anggota Polisi sejak tahun 1999;Bahwa terdakwa mengenal shabushabu sejak tahun 2009sejak bertugas di Polres Bontang ;Bahwa akibat ketahuan di Polres Bontang maka terdakwa dimutasikan ke Polres Malinau ;Bahwa mulai tahun 2013 terdakwa memakai kembali sabusabu ;Bahwa terdakwa menggunakan shabushabu 1 kali dalam 1minggu ;Bahwa pada hari kamis tanggal 23 Oktober 2014 sekitar Pukul09.30 Wita, di tempat terdakwa kos yaitu di JI Raja Pandita

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir di persidangan namun tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (I PUTU SILA RAJENDRA) dan Tergugat (PUTU LIA DARMAYANTI) yang dilaksanakan secara Adat Bali / Agama Hindu pada tanggal 26 Juni 2009 di Dusun Pande, Desa Kusamba, Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung, yang telah dipuput oleh Rohaniawan Hindu Ida Pandita Empu

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan sahsecara adat Bali/ Agama Hindu pada tanggal 26 Juni 2009 di Banjar/Dusunhalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 7 /Pdt.G/2018/PN SrpPande , Desa Kusamba, Kecamatan Dawan,Kabupaten Klungkung, yangtelah dipuput oleh Rohaniawan Hindu, Ida Pandita Empu DarmaYogantara , serta disaksikan oleh Perangkat Adat dan Dinas , Perkawinantersebut telah pula dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Klungkung, sesuai pula dengan Kutipan

NYOMAN SUSILABahwa saksi adalah ayah kandung dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalan pasangan suami istri yangmenikah secara adat Bali dan agama Hindu pada tanggal 26 Juni 2009 diBanjar/Dusun Pande , Desa Kusamba, Kecamatan Dawan,KabupatenKlungkung, yang telah dipuput oleh Rohaniawan Hindu Ida Pandita EmpuDarma Yogantara serta disaksikan oleh Perangkat Adat dan Dinas;Bahwa saksi hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah perkawinan/nikah Penggugat dan Tergugat tinggal

NI LUH PUTU SUARTINIBahwa Saksi adalah ayah kandung dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah secara adat Bali dan agama Hindu pada tanggal 26 Juni 2009 diBanjar/Dusun Pande , Desa Kusamba, Kecamatan Dawan,KabupatenKlungkung, yang telah dipuput oleh Rohaniawan Hindu Ida Pandita EmpuDarma Yogantara serta disaksikan oleh Perangkat Adat dan Dinas;Bahwa saksi hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah perkawinan/nikah Penggugat dan Tergugat tinggal

, sesuai pula dengan Kutipan AktePerkawinan No.2.947/Kw/Capil/2011, tertanggal 30 Desember 2011;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran perkawinan tersebut,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P3 berupa Foto copyKutipan Akta Perkawinan Nomor 2.947/Kw/Capil/2011 tertanggal 30 Desember2011 yang merupakan akta otentik yang memiliki nilai pembuktian sempurnayang menerangkan bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah secaraAgama Hindu di hadapan rohaniawan Hindu Jero Mangku Ida Pandita

Menyatakan perkawinan antara Penggugat ( PUTU SILA RAJENDRA) danTergugat (PUTU LIA DARMAYANTI) yang dilaksanakan secara Adat Bali /Agama Hindu pada tanggal 26 Juni 2009 di Dusun Pande, Desa Kusamba,Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung, yang telah dipuput olehRohaniawan Hindu Ida Pandita Empu Darma Yogantara, serta disaksikanoleh Perangkat Adat dan Dinas dan telah pula dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung, sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan Nomor 2.947/Kw/Capil

Selanjutnya keterangansaksi NI LUH BUDASTRI telah membenarkan dalil bantahan/sangkalanTergugat pada angka 2 (dua) yaitu obyek sengketa adalah aset keluagaTergugat dan bukan aset Tergugat ;Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti surat T3 berupa BeritaAcara Penunjukkan Sertifikat ditemukan fakta bahwa pada hari Rabu tanggal 01Agustus 2012 bertempat di Geria Taman Sari Lingga telah dibicarakan asetaset keluarga antara IDA PANDITA NABE SRI BHAGAWAN DWIJA WARSANAWA SANDHI dengan JRO NYOMAN KRISNA

Bahwa dengan adanya kesepakatan antara IDA PANDITA NABE SRIBHAGAWAN DWIJA WARSA NAWA SANDHI dengan Tergugat sebagaimanabukti surat T3, memberikan bukti persangkaan bagi Majelis Hakim bahwa tanahobyek sengketa sesuai SHM Nomor 755 dan Nomor 756 bukanlah milikTergugat yang terlepas dari IDA PANDITA NABE SRI BHAGAWAN DWIWJAWARSA NAWA SANDHI ;Menimbang, bahwa bukti persangkaan tersebut didukung pula oleh buktisurat T4 yang bersesuaian dengan bukti surat P4, berupa Berita AcaraPenyerahan Sertifikat tertanggal

01 Agustus 2012 yaitu SHM No. 755 dan SHMNo. 756 diserahkan dari IDA PANDITA NABE SRI BHAGAWAN DWIJA WARSANAWA SANDHI kepada JRI NYOMAN KRISNA BUDI (Tergugat).

alasan keberadaan SHM Nomor 755 dan Nomor 756berada pada IDA PANDITA NABE SRI BHAGAWAN DWIJA WARSA NAWASANDHI dan baru diserahkan kepada Tergugat pada tanggal 01 Agustus 2012padahal didalilkan merupakan harta kekayaan bersama hasil pembelian padatahun 1997 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa meskipun jual beli atas tanah berSHM Nomor 755 danNomor 756 dilakukan dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat (tahun1997) dimana pada SHM tersebut tercantum

SebaliknyaTergugat sesuai bukti surat T8 hingga T15 membuktikan bahwa pembangunanbangunan di atas tanah berSHM Nomor 755 dan Nomor 756 tersebut dikerjakanoleh Jro MK Gunung Sutama dankeseluruhan pembiayaan sertapembayarannya dilakukan oleh IDA PANDITA ISTRI dan bukan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti surat T8 hingga T15 tersebut bersesuaiandengan keterangan saksi Tergugat bernama MADE GUNUNG SUTAMA yaituorang yang mengerjakan bangunanbangunan di atas tanah obyek sengketayang dalam keterangannya

Lalu disebut ADAT yangHalaman 4 dari 43 Putusan Nomor 5/Pid.Prap/2020/PN SmrDIADATKAN yang sudah menjadi SABDA PANDITA RATU, jiika siapajuapun merusaknya dinamakan INGKAR dan MATI HUKUMANNYA,; Pasal 14 : Raja orang yang Mulia, turun menurun memang asalnya Raja.Raja memang tunjukkan Kodratnya. Raja Basa membawatuah, yangmenjadi Nyawa dalam Negeri.

Yang berlaut Lapang, beralam Lebar, yangberkata Benar, Menghukum Adil, yang berSABDA PANDITA RATU: Pasal 16 : Kekuasaan Raja yaitu: Memberikan kataputusan yangdisebut SABDA PANDITA RATU yang tidak boleh diubahnya jika tidaksertamufakat dengan orangorang besarnyasertaorangorangarifbijaksana. Tanggal adat karena mufakat. Adat dirajakan dengan Mufakat.Melalas adat didalam balai. Didalam balai mengadakan adat. Adatdiadatkan dengan SABDA PANDITA RATU.

Membenarkan kepada Pasal 18 : Menteri (Mapatih) dan Punggawaialah Betis Raja.Menjalankan SABDA PANDITA RATU ....; Pasal 19 : Barang siapa juapun yang melanggar Adat : yang berathukumbunuh yang ringan dendahukumnya. ..... Membunuh kepadaorang yang menuruttiliknyaRajasudahmengguling tata adatNegerinya. Raja Bertitah. RAJA TIDAKDAPAT DI HUKUM KARENANYAYANG MEMPUNYAI ADAT; Pasal 26 : Raja tempat Memutus. Raja menurun Mufakat. Raja tiangMufakat. Lidah Raja ialah Adat.

Adat talah Mufakat;Bahwa siapa melanggar SABDA PANDITA RATU artinya memotoLidah Raja, maka mati jua hukumnya dengan tiada ampunannya.Bahwa atas Kesakralan Titan SULTAN Kutai Kartanegara IngMartadipura ke XXI (21) dalam Sabda Pandita Ratu Nomor : 054/SPR1/II/2020tertanggal 09 Februari 2020, telah diajukan Surat Pemberitahuan adanya SabdaPandita Ratu oleh Sultan Kutai Kartanegara Ing Martadipura, PermohonanBebas Demi Hukum Nomor : 019/LBHRKB/SPBDHAD/V/2020 tertanggal 19Mei 2020, memohon dengan Sangat

Fotocopy Sabda Pandita Ratu Sultan Kutai Kartanegara Ing Martadipura keXXI (21) Nomor : 054/SPR1/II/2020, tanggal 09 Februari 2020, diberi tandaP.5;Fotocopy PANJI SELATEN Hukum Negri Kutai, diberi tanda P.6;7.

Lalu disebut ADAT yangDIADATKAN yang sudah menjadi SABDA PANDITA RATU, jiika siapajuapun merusaknya dinamakan INGKAR dan MATI HUKUMANNYA,; Pasal 14 : Raja orang yang Mulia, turun menurun memang asalnya Raja.Raja memang tunjukkan Kodratnya. Raja Basa membawatuah, yangmenjadi Nyawa dalam Negeri.

Yang berlaut Lapang, beralam Lebar, yangberkata Benar, Menghukum Adil, yang berSABDA PANDITA RATU: Pasal 16 : Kekuasaan Raja yaitu: Memberikan kataputusanyangdisebut SABDA PANDITA RATU yang tidak boleh diubahnya jfika tidaksertamufakat dengan orangorang besarnya sertaorangorang arif bijaksana. Tanggal adat karena mufakat. Adat dirajakan dengan Mufakat.Melalas adat didalam balai. Didalam balai mengadakan adat. Adatdiadatkan dengan SABDA PANDITA RATU.

Pasal 18 : Menteri (Mapatih) dan Punggawaialah Betis Raja.Menjalankan SABDA PANDITA RATU ...., 2==" Halaman 4 dari 35 Putusan Perkara Nomor:14/Pid.Prap/2020/PN.Smr Pasal 19 : Barang siapa juapun yang melanggar Adat : yang berathukumbunuh yang ringan dendahukumnya. ...... Membunuh kepadaorang yang menuruttiliknya Raja sudahmengguling tata adatNegerinya. Raja Bertitah. RAJA TIDAKDAPAT DI HUKUM KARENANYAYANG MEMPUNYAI ADAT. Pasal 26 : Raja tempat Memutus. Raja menurun Mufakat. Raja tiangMufakat.

Adat ialah Mufakat;Bahwa siapa melanggar SABDA PANDITA RATU artinya memoto Lidah Raja, maka mati jua hukumnya dengan tiada ampunannya.Bahwa atas Kesakralan Titan SULTAN Kutai Kartanegara IngMartadipura ke XXI (21) dalam Sabda Pandita Ratu Nomor : 054/SPR1/II/2020tertanggal 09 Februari 2020, telah diajukan Surat Pemberitahuan adanya SabdaPandita Ratu oleh Sultan Kutai Kartanegara Ing Martadipura, PermohonanBebas Demi Hukum Nomor : 019/LBHRKB/SPBDHAD/V/2020 tertanggal 19Mei 2020, memohon dengan Sangat

Fotocopy Sabda Pandita Ratu Sultan Kutai Kartanegara Ing Martadipura keXXI (21) Nomor : 054/SPR1/II/2020, tanggal 09 Februari 2020, diberi tandaP.5;Fotocopy PANJI SELATEN Hukum Negri Kutai, diberi tanda P.6;7. Fotocopy Surat Pemberitahuan adanya Sabda Pandita Ratu oleh SultaneiKutai Kartanegara Ing Martadipura, Permohonan Bebas Demi HukumNomor : 019/LBHRKB/SPBDHAD/V/2020 tertanggal 19 Mei 2020, diberitanda P.7;8. Fotocopy Surat Kuasa Penagihan Hutang tertanggal 20 April 2020, diberitanda P.8;9.

Menyatakan perkawinan Pemohon dengan seorang laki-laki yang bernama I MADE TINGGAL KARYAWAN, WNI, yang melangsungkan pernikahan menurut Agama Hindu, pada tanggal 19 Mei 1991 di Propinsi Riau sebagaimana Surat Keterangan Pawidhi Widhanan tertanggal 19 Mei 1991 yang dikeluarkan oleh Pandita / Rohaniawan di Propinsi Riau adalah sah ;3.

Foto copy Surat Keterangan Pawidhi Widhanan tertanggal 19 Mei 1991 yangdikeluarkan oleh Pandita / Rohaniawan di Propinsi Riau, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 4786/DISP/PKP/2011 tertanggal 30Desember 2011 atas nama LUHUR HAMBA DEWI yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kota Pangkalpinang, diberi tanda P3 ;4.

lagi dan pada akhirnya Pemohon mohon adanya Penetapan Pengadilan ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan NegeriDenpasar karena bermaksud mengajukan permohonan tentang PendaftaranPerkawinan Pemohon yang telah dilangsungkan menurut Agama Hindu diPekanbaru, pada tanggal 19 Mei 1991, sesuai dengan Surat Keterangan PawidhiWidhanan tertanggal 19 Mei 1991 yang dikeluarkan oleh Pandita

setelah suami Pemohon meninggal dunia ) dengan tujuan sematamatahanya untuk kejelasan status keturunan / asal usul kedua orang anakPemohon dalam garis keturunan bapaknya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Pemohondihubungkan dengan buktibukti surat yang diajukan, maka WHakim akanmempertimbangkan apakah permohonan Pemohon cukup alasan untuk dikabulkanatau tidak ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 berupa Surat Keterangan Pawidhi Widhanantertanggal 19 Mei 1991 yang dikeluarkan oleh Pandita

Menyatakan perkawinan Pemohon dengan seorang lakilaki yang bernama MADE TINGGAL KARYAWAN, WNI, yang melangsungkan pernikahanmenurut Agama Hindu, pada tanggal 19 Mei 1991 di Propinsi Riausebagaimana Surat Keterangan Pawidhi Widhanan tertanggal 19 Mei 1991yang dikeluarkan oleh Pandita / Rohaniawan di Propinsi Riau adalah sah ;3.

Raja Pandita Daerah Tanjung Belimbing RT.05 Kec. Malinau Kota Kab.Bulungan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Malinau, dalam hal yangmengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas dengan korban orang lain meninggal dunia, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ; e Pada waktu dan tempat di atas, berawal ketika terdakwa sedangmengemudikan mobil Mitsubishi L 300 No. Pol.

KT. 4433 TE ;Bahwa kejadian tersebut pada Hari Selasa sore tanggal, 01 Februari2011 sekitar pukul 16.30 Wita di jalan Raja Pandita Daerah TanjungBelimbing dekat Warung Bakso Hongkong Kecamatan Malinau KotaKabupaten Malinau ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi beradadalam mobil Mitsubishi L 300 No. Pol. L 9399 NE dan duduk didepan sebelah kiri terdakwa ;Bahwa pengemudi dari mobil Mitsubishi L 300 No. Pol.

SAKSI IMRON HADI Bin SUMBARI, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan adanyakecelakaan lalu lintas yaitu tabrakan antara mobil Mitsubishi L 300yang dikendarai oleh terdakwa dengan Sepeda Motor Honda Vario ;Bahwa kejadian tersebut pada Hari Selasa sore tanggal, 01 Februari2011 sekitar pukul 16.30 Wita di jalan Raja Pandita Daerah TanjungBelimbing dekat Warung Bakso Hongkong Kecamatan Malinau KotaKabupaten Malinau ;Bahwa saksi

SAKSI KOPKA PARNO Bin SARMIN, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :10Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan adanyakecelakaan lalu lintas yaitu tabrakan antara mobil Mitsubishi L 300yang dikendarai oleh terdakwa dengan sepeda motor Honda ;Bahwa kejadian tersebut pada Hari Selasa sore tanggal, 01 Februari2011 sekitar pukul 16.30 Wita di jalan Raja Pandita Daerah TanjungBelimbing dekat Warung saksi dan Bakso Hongkong KecamatanMalinau Kota Kabupaten Malinau ;Bahwa

SIMAMORA dengan alasan bahwa yang bersangkutansedang menjalankan Tugas Dinas Luar dan keterangan saksi yangbersangkutan sebelumnya telah diambil dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan ;14Bahwa pada Hari Selasa sore tanggal, 01 Februari 2011 sekitarpukul 16.30 Wita di jalan Raja Pandita Daerah Tanjung Belimbingdekat Warung Bakso Hongkong Kecamatan Malinau KotaKabupaten Malinau telah terjadi kecelakaan lalu lintas antaraSepeda Motor Honda Vario dengan mobil Mitsubishi L 300 ;15Bahwa saksi tidak

Bahwa Made Padmayana (Pemohon) sudah memiliki istri Pertamabernama Ida Ayu Sriyani, Denpasar, 04021970, WNI, Hindu, S1, ASNKabupaten Gianyar, Kawin, NIK. 5104022440270003, Alamat BanjarHalaman 1 dari 12 HalamanPenetapan Nomor 63/Padt.P/2021/PN GinAnggarkasih Desa Medahan Kecamatan Blahbatuh Kabupaten Gianyar,yang perkawinannya secara Adat/Agama Hindu yang dipuput oleh pemukaagama yang bernama Ida Pandita Empu Nabe Purwanata Daksa (alm),Pada tanggal 11 Maret 1998 dengan Akta Perkwainan No 221/BL/1998yang

Bahwa perkawinan Made Padmayana (Pemohon) yang kedua dengan NiNyoman Widnyani dilaksanakan menurut Adat/Agama Hindu pada hariKamis, 23 April 2020 di Griya dan dipuput oleh Ida Pandita Empu NabeDwi Daksa Natha, Banjar Margasengkala, Desa TegallinggahGianyar;. Bahwa Perkawinan Made Padmayana (Pemohon) dengan Ni NyomanWidnyani yang kedua sudah mendapat izin/restu dari Istri Pertamabernama Ida Ayu Sriyani dan secara tertulis dituangkan dalam suratPernyataan tanggal 18 April 2020;.

oleh karena saling menyukai dan atas permohonan izintersebut, Istri Pemohon (Ida Ayu Sriyani) tidak keberatan serta dituangkandalam Surat Pernyataan;Bahwa kemudian pada tanggal 23 April 2020, Pemohon melakukanpernikahan dengan seorang perempuan yang bernama Ni NyomanWidnyani, bertempat di Gria Banjar Margasengkala, Desa TegallinggahHalaman 4 dari 12 HalamanPenetapan Nomor 63/Padt.P/2021/PN GinGianyar, dengan disaksikan oleh prajuru adat setempat dan keluarga keduabelah pihak serta dipuput oleh Ida Pandita

oleh karena saling menyukai dan atas permohonan izintersebut, Istri Pemohon (Ida Ayu Sriyani) tidak keberatan serta dituangkandalam Surat Pernyataan;Bahwa kemudian pada tanggal 23 April 2020, Pemohon melakukanpernikahan dengan seorang perempuan yang bernama Ni NyomanWidnyani, bertempat di Gria Banjar Margasengkala, Desa TegallinggahGianyar, dengan disaksikan oleh prajuru adat setempat dan keluarga keduaHalaman 5 dari 12 HalamanPenetapan Nomor 63/Padt.P/2021/PN Ginbelah pihak serta dipuput oleh Ida Pandita

P3 yaitu SuratPernyataan yang pada pokoknya Ida Ayu Sriyani secara ikhlas danmemberikan izin kepada Pemohon untuk menikah lagi;Bahwa benar Pemohon pada tanggal 23 April 2020 telah melakukanpernikahan dengan seorang perempuan yang bernama Ni NyomanWidnyani lahir di Gianyar pada tanggal 31 Desember 1990, secara adat danAgama Hindu di Gria yang terletak di Banjar Margasengkala, DesaTegallinggahGianyar dengan disaksikan oleh prajuru adat setempat dankeluarga kedua belah pihak serta dipuput oleh Ida Pandita

MAJELIS PANDITA BUDDHA MAITREYA INDONESIA diwakilioleh DRS.

;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 230/Simpang Tiga Pekan tertanggal 26 Mei 2009atas nama Majelis Pandita Budha Maitreya Indonesia dengan luas tanah 502 M? danberakhir haknya tanggal 25 Mei 2009 ;Sertifikat Hak Milik No. 873/Simpang Tiga Pekan tertanggal 04 September 2009 atasnama Ir.

;d Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 230/Simpang Tiga Pekan tertanggal 26 Mei2009 atas nama Majelis Pandita Budha Maitreya Indonesia dengan luas tanah502 M? dan berakhir haknya tanggal 25 Mei 2029 ;Berikut dengan turunanturunannya yaitu sebagai berikut : Sertifikat Hak Milik No. 873/Simpang Tiga Pekan tertanggal 04 September2009 atas nama Ir. Dedy Prasatya dengan luas 1386 M?

, surat ukur No. 41/SimpangTiga Pekan/2009 tertanggal 05 November 2009, dimana haknya telah beralih10kepada Majelis Pandita Budha Maitreya Indonesia berdasarkan Akta Jual Beli No.26/2010 tertanggal 09 Februari 2010 yang dibuat dihadapan Mariani Simbolon, SHPPAT di Kabupaten Serdang Bedagai ;Sertifikat Hak Milik No. 883/Simpang Tiga Pekan tertanggal 06 November 2009atas nama Ir.

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 230/Simpang Tiga Pekan tertanggal 26 Mei2009 atas nama Majelis Pandita Budha Maitreya Indonesia dengan luas tanah 502M2 dan berakhir haknya tanggal 25 Mei 2029 ;Hal. 25 dari 36 hal. Put. No. 315 K/TUN/201210.11.Sertifikat Hak Milik No. 879/Simpang Tiga Pekan tertanggal 06 November 2009atas nama Ir.

Belly dengan Agustina, dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tanjungpinang, diberi tandabukti P3;4 Fotocopy Surat Keterangan Perkawinan No.116/VBMKET/IX/2010tgl.2092010 an.Belly dengan Agustina, yang dikeluarkan oleh PanditaPemimpin Upacara Perkawinan Pandita Sakuan, S.Ag di Tanjungpinang,diberi tanda bukti P4;5 Fotocopy Kartu Identitas Bayi tanggal 29102010 an.Christini, yangdikeluarkan oleh Direksi RS Awal Bros Batam, diberi tanda bukti P5;6 Fotocopy Kartu Identitas

percekcokansehingga pada akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya olehkarena itu Penggugat tidak mungkin lagi hidup rukun dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, dipersidangan Kuasa HukumPenggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti P.1 s/d P.6 serta dua orangsaksi;Menimbang, bahwa dari bukti surat produk P.4 berupa Surat Keterangan PerkawinanNo.116/VBMKET/IX/2010 tanggal 20 September 2010, atas nama BELLY denganAGUSTINA, yang dikeluarkan oleh Pandita

Pandita Pimpinan UpacaraPerkawinan diTanjungpinang, dapat diketahui antara Penggugat dan Tergugat telahdilangsungkan pernikahan secara agama budha di Vihara Bumi Maitreya Tanjungpinang, yangpemberkahannya dilakukan oleh Pandita SAKUAN, S.Ag;Menimbang, bahwa bukti surat P.4 tersebut bersesuaian dengan bukti surat P.3 yakniKutipan Akta Perkawinan No. 166/AP/TPI/2010 tanggal 21 September 2010, atas namaBELLY dengan AGUSTINA, yang ditandatangani Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Tanjungpinang

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan di Batam pada tanggal 03 Maret 2011 dihadapan Pemuka agama Budha bernama Pandita Andi Salim dan telah tercatat perkawinannya di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam, tertanggal 24-03-2011 sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 138/PKW-CS-BTM/2011, Putus karena Perceraian, dengan segala akibat hukumnya;
4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diBatam pada tanggal 03 Maret 2011 dihadapan Pemuka Agama Budhabernama Pandita AS dan Telah Tercatat Perkawinannya Di DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Batam Tertanggal 24032011 sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Perkawinan No :qqq/PkwCsBtm/2011;2.

Menyatakan Perkawinan Antara PENGGUGAT Dan TERGUGAT Yangtelah di langsungkan di batam, pada tanggal 03 maret 2011 di hadapanpemuka agama budha bernama pandita andi salim dan telah tercatatperkawinannya di dinas kependudukan dan pencatatan sipil kota batamtertanggal 24032011 sebagaimana terbukti dalam KUTIPAN AKTAPERKAWINAN NO: qqq/PKWCSBTM/2011, putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya ;3.

Saksi T, yang memberikan keterangan dibawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa Penggugat ada mengajukan gugatan perceraian kepadaTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami Istri yangmenikah pada tanggal 3 Maret 2011 dihadapan Pemuka Agama Budhayang bernama Pandita Andi Salim;Halaman 6 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 291/Pdt.G/2020/PN BtmBahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdicatatkan pada Dinas Kependudukan

Tergugat sudah tidak pernah lagi menelepon Penggugatmaupun anaknya;Bahwa setahu saksi dari pihak keluarga belum ada mendamaikanantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi membenarkan bukti Surat bertanda P1 sampai denganbertanda P5;Saksi H, yang memberikan keterangan dibawah janji, padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami Istri yangmenikah pada tanggal 3 Maret 2011 dihadapan Pemuka Agama Budhayang bernama Pandita

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telahdilangsungkan di Batam pada tanggal 03 Maret 2011 dihadapanPemuka agama Budha bernama Pandita AS dan telah tercatatperkawinannya di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBatam, tertanggal 24032011 sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Perkawinan Nomor xxx/PKWCSBTM/2011, Putus karenaPerceraian, dengan segala akibat hukumnya;4.

bukti sebagai berikut :Fotokopi KTP Penggugat Nomor NIK 2171066410879001,Perempuan,Tempat/tanggal lahirSelat Panjang, 24 Oktober 1987, Agama Budha,Warganegara Indonesia, Pekerjaan mengurus rumah tangga, alamat dialamat di Puri Loka 2 blok B nomor 11 Kelurahan Sei Panas kecamatanBatam Kota, Kota Batam Kepulauan Riau, yang diberi tanda bukti P1;Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan untuk Isteri, Nomor: 2171KW311020180013 antara Tergugat dengan Penggugat yang menikahmenurut tatacara Agama Budhadihadapan Pandita

diberi tanda P5 hingga P8yang tidak ada Aslinya;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti, penggugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi orang saksi dipersidangan yang dibawahsumpah/ berjanji menurut agamanya, telah memberikan keterangan padapokoknya adalah sebagai berikut:Saksi 1 :Penggugat 1Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat, karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat;Bahwa Tergugat dengan Penggugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah menurut tatacara Agama Budha dihadapan Pandita

bernama ANAK KESATU, lahir di Batam padatanggal 6 Juli 2019 sekarang tinggal bersama Tergugat;Bahwa penggugat merasa sudah tidak nyaman berumahtangga dengantergugat, sehingga sering terjadi percekcokan karena adanya perbedaanprinsip hidup bersama dan tidak lagi tinggal bersama sejak November2020 karena telah diusir oleh Tergugat;Saksi 2 : Pengqugat 2:Bahwa Saksi adik Sepupu Penggugat;Bahwa Tergugat dengan Penggugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah menurut tatacara Agama Budha dihadapan Pandita

Bahwa Ibu Mertua Penggugat sering mengatakkan Penggugat adalahMenantu yang tidak baik, karena berasal dari mimpi Ibu mertua yangmengatakan bahwa Leluhur keluarga yang menyampaikannya;Bahwa anak lakilaki yang bernama ANAK KESATU, lahir di Batam padatanggal 6 Juli 2019 sekarang tinggal bersama Tergugat;Saksi 3 : Penggugat 3Bahwa saksi mengenal karena adalah tetangga Penggugat dan tergugat;Bahwa Tergugat dengan Penggugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah menurut tatacara Agama Budha dihadapan Pandita

tergugat, namun Penggugattetap bersikeras tetap ingin bercerai;Bahwa penggugat tidak lagi tinggal bersama tergugat Suaminya dan anak lakilakinya, dan saksi pernah disuruh Ibu tergugat untuk mengembalikan barangbarang Penggugat ke rumahnya;Bahwa anak lakilaki penggugat dan tergugat sekarang diasuh oleh tergugatbersama ibunya;Saksi 2 : Tergugat 2:Bahwa saksi adalah adik kandung tergugat ;Bahwa Tergugat dengan Penggugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah menurut tatacara Agama Budha dihadapan Pandita

Argindoberlokasi di kebun KNPI di Kampung Banjar Sari, Desa Cimanis, KecamatanSobang, Kabupaten Pandeglang; Bahwa Saksi dan Saksi Ainus Tias Pandita dan anggota Polsek lainnya datang kelokasi kejadian dan melakukan pengecekan; Bahwa di lokasi kejadian Saksi bertemu dengan Nurjaya Alias Enung, bahwaNurjaya Alias Enung menjawab pohon kelapa tersebut sudah dibeli dariTerdakwa; Bahwa pada tanggal 6 Juli 2014, Saksi bersama anggota Polsek lainnyamemasang garis police line, dan juga mengikat kayu dengan

kemudian Saksi Sidik menjawab saya disuruh Nurjaya Alias Enung,Terdakwa, Atim Wiguna, Ujang Tursina dan Otong Solihin;Menimbang, atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak benar danmenyatakan keberatan yaitu: Terdakwa tidak merusak dan mencuri kayu; Terdakwa tidak mengawal kayu itu;Ainus Tias Pandita, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 6 Juli 2014, sekitar jam 11.00 WIB, SaksiMulyono datang ke Polsek Panimbang melaporkan telah terjadi kehilangan

Argindo berlokasi di kebun KNPI diKampung Banjar Sari, Desa Cimanis, Kecamatan Sobang, Kabupaten Pandeglang;Bahwa Saksi Ripki dan Saksi Ainus Tias Pandita dan anggota Polsek lainnya datangke lokasi kejadian dan melakukan pengecekan;Bahwa di lokasi kejadian Saksi Ripki dan Saksi Ainus Tias Pandita bertemu denganTerdakwa, bahwa Terdakwa menjawab batang pohon kelapa tersebut sudah dibeli dariSaksi Medianto Bin Muin, kemudian Saksi Nurjaya dibawa ke kantor Polisi untukdimintai keterangan;Bahwa pada tanggal

6 Juli 2014, Saksi Ripki dan Saksi Ainus Tias Pandita bersamaanggota Polsek lainnya memasang garis police line, dan juga mengikat kayu denganpolice line, kemudian tanggal 8 Juli 2014, Saksi Ripki dan Saksi Ainus Tias PanditaHalaman 17 dari 30 halaman Putusan Nomor 200/Pid.B/2014/PN.Pdlmendapat informasi kalau kayu tersebut sudah di curi orang, dan police line sudah dirusak; Bahwa Saksi Ripki dan Saksi Ainus Tias Pandita dan anggota polsek lainnyamelakukan olah TKP dengan melakukan penyisiran dan

bersamaanggota Polsek lainnya memasang garis police line, dan juga mengikat kayu denganpolice line, kemudian tanggal 8 Juli 2014, Saksi Ripki dan Saksi Ainus Tias Panditamendapat informasi kalau kayu tersebut sudah di curi orang, dan police line sudah dirusak;Menimbang, bahwa Saksi Ripki dan Saksi Ainus Tias Pandita dan anggotapolsek lainnya melakukan olah TKP dengan melakukan penyisiran dan ditemukankayu itu berada di Kampung Cigeulis, Desa Cigeulis, Kecamatan Cigeulis, dibawaoleh seorang yang

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan pemuka Agama Budha yang bernama PANDITA MADYA KRAJONO, S.PD. pada tanggal 18 Maret 2015, di Sambas dan telah dicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sambas dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 6101- KW-01032017-0003 tertanggal 1 Maret 2017 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah dengan sah dihadapanpemuka Agama Budha yang bernama PANDITA MADYA KRAJONO, S.PD.pada tanggal 18 Maret 2015, di Sambas.2. Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah tercatat di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sambas dengan KutipanAkta Perkawinan Nomor: 6101 KW010320170003 tanggal 27 Februari2017, yang ditanda tangani oleh Drs. SUNARYO, M.

Menyatakan bahwa Perkawinan Sah antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di Sambas pada tanggal 18 Maret 2015 di hadapan PemukaHalaman 2 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2020/PN SbsAgama Budha yang bernama PANDITA MADYA KRAJONO, S.PD. yangtelah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSambas berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6101 KW010320170003 tertanggal 27 Februari 2017 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten

Pasal 2 ayat 1 Undangundang nomor 1 Tahun 1974) dan adanyaalasan cerai yang sah (Pasal 39 ayat 2 Undangundang nomor 1 tahun 1974jJuncto Pasal 19 Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975), selanjutnya harusdipertimbangkan tuntutan yang dikehendaki oleh Penggugat dari akibat adanyaperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 dan keterangan saksisaksiyang diajukan Penggugat, maka secara hukum jelaslan bahwa antaraPenggugat dengan telah menikah dengan sah dihadapan pemuka AgamaBudha yang bernama PANDITA

Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya dengan Verstek;ae Menyatakan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan pemuka AgamaHalaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2020/PN SbsBudha yang bernama PANDITA MADYA KRAJONO, S.PD. pada tanggal 18Maret 2015, di Sambas dan telah dicatatkan pada Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sambas dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor: 6101 KW010320170003 tertanggal 1 Maret 2017 putus karenaperceraian dengan segala