ghaib); bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 2 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lag;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 195/Pdt.G/2019/PA.Smp bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

Tergugat kawin lagi dengan wanita lain dan tidakpernah pulag kerumah Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 2 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

pertengkaran yang terus menerussehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengan tindakanPemohon dan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalamkurun empat bulan lamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membukapintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Bahwa keluarga Pemohon sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang menyatakanbahwa Pemohon tetap dengan permohonannya dan memohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnya majelis hakimmengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita) acara yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan darikesempurnaan putusan ini;PERTIMBANAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

hidupseharihari;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 566/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 5 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa, saksi sudan berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

Dalam Pemeriksaan verzet yangdiperiksa adalah gugatan Penggugat, maka Penggugat mempunyaikewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya (SEMA Nomor 9Tahun 1964 tentang putusan verstek);Bahwa atas dasar hal tersebut diatas, maka dalam pertimbanagan MajelisHakim pemeriksa perkara a quo kurang cermat terkait syarat formil untukbisa sebuah gugatan ini diperiksa terhadap pokok perkaranya, sehinggaeksepsi Pelawan/Pembanding haruslah diterima;Bahwa permohonan verzet Pelawan menyampaikan eksepsi mengenalalamat

pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun waktu lima tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Sebagai bahan pertimbanagan bagi Bapak bersama ini pemohonmelampirkan surat bukti sebagai berikut:Potocopy KTP Suami dan IstriPotocopy Kartu Keluarga (KK)Potokopi Surat Nikah / Kutipan Akta NikahPhotocopy Ata Kelahiran Yang Akan di PerbaikiPhotocopy ljazah terakhir anak Pemohon.Berdasarkan uraian dengan alasan alasan tersebut di atas, Pemohonmemohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Solok untuk mengisipermohonan guna memeriksa Permohonan ini dan selanjutnya mohon pulamemberikan putusan yang pada

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkapsebagaimana telah diuraikan dalam pertimbanagan sebelumnya, bahwaTergugat I telah melunasi kredit pemilikan ruko objek sengketa kepadaTergugat III pada saat tidak lagi menjabat sebagai Direktur Utama PT.Wahana Abadi agar kemudian Sertipikat HM No. 2775/Mintaragen atasHalaman 17 dari 25 hal, Pts.

(Pertimbangan Hukum ini PembandingTolak)4.1 Bahwa tidak benar pertimbanagan hukum dari hakim yang adanyakerugian penggugat secara mil. Bahwa pelunasan yang dilakukanPembanding I/ Tergugat I kepada Tergugat III adalah tanggung jawabdari Pembanding I sebagai serang Debitur. Karena Pembanding adatanggung jawab hutang pribadi terhadap Bukopin yang harus dilunasisesuai dengan Bukti T13 surat persetujuan pemberian fasilitas kridittanggal 9 Maret 2007 Nomor: 154/TGLPIM/III/2007.

Keberatan Pembanding yang berkaitan dengan RUPS yang dikatandalam pertimbanagan hukumnya sebagai perbuatan melawan hukumdan Ruko objek sengketa dikatakan milik Penggugat juga akta No.110/JB/TT/NI/2007 yang dibuat Tergugat II dinyatakan tidak sah dancacat hukum.

lain;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 407/Pdt.G/2019/PA.Smp Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

Termohon telah terjadi pertengkaran yang terus menerussehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengan tindakanPemohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun 10tahun lamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohondan Termohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidaklayak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

Bahwa keluarga Pemohon sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang menyatakanbahwa Pemohon tetap dengan permohonannya dan memohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnya majelis hakimmengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan darikesempurnaan putusan ini;PERTIMBANAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

mengunjungi;e Bahwa saksi sebagai tetangga telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGAN

danTergugat tidak menghormati daan dan Menghargai Orang tuaPenggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 % tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

Penggugat tetapi tidakberhasil;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan kembali:Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat dipersidangan menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin bercerai dan mohon gugatannya dikabulkan;Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara inisemuanya telah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANAGAN

terjadi pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun dua tahun lamanya, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan

orangtuanya, dan selama itu keduanya sudah tidak pernah salingmengunjungi;e Bahwa saksi sebagai orang dekat telah berusaha menasehati Penggugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGAN

dilakukan oleh Terdakwa maupuntentang pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa ; Halaman 7 dari 9 Halaman PUTUSAN NOMOR 384/PID/2015/PT MDNMenimbang bahwa keberatan Penuntut Umum pada memoribandingnya tersebut ternyata hanyalah merupakan pengulangan saja karenakeberatan tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut dengantepat, Oleh karena itu keberatannya dalam memori banding tersebut harusditolak ;Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim pengadilan tingkatbanding mengambil alin pertimbanagan

berselisin dan bertengkarTergugat seringkali memukul Penggugat (KDRT); Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 7 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN

terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengantindakan Pemohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telahrapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan