Ditemukan 280 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 126/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 23 Juli 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 5
13 — 5
keluarga Penggugat telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar namun tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut di atasPenggugat menyatakan tidak mengajukan tanggapan apapun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun lagi,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya dan mohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusannya denganmemberikan puitusan
Register : 14-02-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 01-04-2013
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 40/Pdt.G/2013/PA.Pspk Tanggal 20 Maret 2013 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut di atas baikPenggugat maupun Tergugat menyatakan tidak mengajukan pertanyaan apapun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan tanggapan apapunlagi, selanjutnya = menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya dan Tergugat juga tetap dengan jawabannya dan masingmasing mohonagar Pengadilan menjatuhkan Putusannya dengan mdemberikan puitusan
Register : 19-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1798/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
2016 sampai dengansekarang tidak pernah kembali lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah kembali lagi,tidak pernah mengirimkan belanja lagi; Bahwa Saksi dan keluarga telah berusaha menasehati Penggugatnamun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehatiPemohon ;Bahwa Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun lagi,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya dan mohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusannya denganmemberikan puitusan
Register : 25-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 192/PID.SUS/2021/PT SBY Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PUGUH SETYOUTOMO alias GOCAP Bin PANIDI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHAN DWI JUNIANTO, SH.
21 — 10
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHAN DWI JUNIANTO, SH.
21 — 10
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto sejak tanggalHalaman 1 Puitusan Nomor 192/PID.SUS/2021/PT SBY8 Desember 2020 sampai dengan tanggal 3 Februari 2021;8. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor84/PEN.PID/2021/PT SBY sejak tanggal 26 Januari 2021 sampai dengantanggal 24 Februari 2021;9.
Register : 07-05-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1102/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 17 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
dijadikan alasan pokok dalam gugatan iniadalah telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus sebagaimana tersebutdalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasit Hukum Islam maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 Peraturan Pemerintahtersebut perlu didengar keterangan pihak keluarga dan orangorang yang dekat dengansuami isteri itu;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildaliinya Penggugat telah mengajukanbukti surat dan dua orang saksi;Puitusan
Register : 29-06-2021 — Putus : 10-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 318/PDT/2021/PT DKI Tanggal 10 September 2021 — Pembanding/Penggugat : PT JCO DONUT COFFEE Diwakili Oleh : PT JCO DONUT COFFEE
Terbanding/Tergugat : PT MATAHARI PUTRA PRIMA, Tbk
136 — 79
Terbanding/Tergugat : PT MATAHARI PUTRA PRIMA, Tbk
136 — 79
dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkatpertama dalam perkara tersebut,di dalam konpensi, namun mengenaigugatan rekonpensi harus dibatalkan dan mengadili sendiri sebagaimanatersebut dalam amar puitusan gugatan rekonpensi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor117/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Pst tanggal 26 Januari 2021 tidak dapatdipertahankan lagi sejaun mengenai rekonpensi dan harus diperbaikidengan mengadili sendiri
Register : 01-02-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 209/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
halhal tersebut di atas Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat karena Tergugat melanggar sighat taklik talak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Klaten menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER:10 Mengabulkan gugatan Penggugat;21 Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Penggugat) terhadapTergugat (Tergugat) putus karena perceraian;31 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER: Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon puitusan
Register : 06-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 223/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 9 Juni 2015 — Pengugat dan Tergugat
19 — 10
19 — 10
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka petitum gugatan Penggugat untuk menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Pengguat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, diperintahkan Panitera Pengadilan AgamaWatansoppeng untuk mengirim salinan putusan ini kepada Pegawai PencatatNiukah dimana Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal serta tempat dimanaPenggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan sehinggaterdapattambahan amar dalam puitusan
Register : 02-09-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1923/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.Lpkgugatannya dan mohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusannya denganmemberikan puitusan yang seadiladilnya;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telah dicatatdalam berita acara persidangan yang bersangkutan, maka untukmempersingkat uraian putusan ini cukuplah majelis menunjuk kepada beritaacara tersebut yang merupakan bahagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut
Putus : 22-01-2008 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1007 K/PDT/2007 Tanggal 22 Januari 2008 — MULYADI DS ; PT KRAKATAU STEEL (PERSERO),
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada buktibukti otentiksehingga tidak dapat dibantah kebenarannya baik oleh Tergugat ataupun siapasaja yang menguasai rumah/tanah tersebut, mohon kiranya putusan KetuaMajelis dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun ada upayaverzet, banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Serang agar terlebin dahulu meletakkan sita jaminan atasobjek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebutsupaya memberikan puitusan
Register : 06-05-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 106/Pdt.G/2015/PA.Pspk Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
tersebut karena Tergugat memberikan uangtersebut melalui Saksi; Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut di atasPenggugat menyatakan tidak mengajukan tanggapan apapun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun lagi,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya dan mohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusannya denganmemberikan puitusan
Register : 13-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 35/Pdt.G/2015/PA.Pspk Tanggal 25 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
keluarga telah berusaha mencari Tergugat namuntidak berhasil;Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut di atasPenggugat menyatakan tidak mengajukan tanggapan apapun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun lagi,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya dan mohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusannya denganmemberikan puitusan
Register : 13-03-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 433/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER: Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon puitusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 0433/Pdt.G/2017/PA.KItMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan pula tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan
Register : 22-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2211/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
padabuktibukti yang diajukan oleh isteri atau adanya pengakuan suami, dan isterimerasa menderita jika tetap bertahan hidup bersama suaminya, sedangkanHal. 7 dari 9 halamanHakim tidak berhasil mendamaikan mereka, maka Hakim menceraikan isteri itudengan talak satu bain.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugat cukupberalasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu harus dikabulkan yanglengkapnya akan tuangkan dalam amar puitusan
Register : 30-01-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 11-05-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 54/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR Tanggal 9 Mei 2017 — SUMIATI, bertempat tinggal di Jalan Manyar Permai 9 Blok V 6/12 RT.015/RW.006 Kapuk Muara, Jakarta Utara dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernama ARIF HIDAYAT, SH. HUTAMI SIMATUPANG, S.H., HARRY F.M. SITORUS, S.H., SAHATMA ANTON SIREGAR, S.H., RIKI SIDABUTAR, S.H., BINTANG W.J.R. BUTARBUTAR, S.H., M.H. TISA, S.H. Para Advokat/Penasehat Hukum pada kantor hukum, ARIF HUTAMI & PARTNERS beralamat di Jalan Kebon Jeruk Raya No. 126 Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Urata tanggal 30 Januari 2017 dengan Nomor 555/SK/HK/2017/PN.Jkt.Utr, untuk selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------- PENGGUGAT;
M e l a w a n :
ARUJI SUKARDI, Karyawan Swasta, terakhir beralamat dan bertempat tinggal di Jalan Manyar Permai 9 Blok V 6/12, Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------- TERGUGAT;
64 — 13
64 — 13
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan secara agama Kristen Protestan di Gereja Bethel Indonesia pada tanggal 24 Juni 2006, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No. 2337/I/2006, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta tanggal 24 Juni 2006, Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkan salinan puitusan
Register : 13-06-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1157/Pdt.G/2019/PA. Lpk Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
dengansekarang;Bahwa Saksi maupun pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat agar sabramenunggu Tergugat pulang, namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak mampu lagi menasehati Penggugat;Bahwa Saksi sudah tidak mampu lagi menasehati Penggugat;Him 4 dari 9 hal, Put.No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkBahwa Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun lagi, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohonagar Pengadilan menjatuhkan Putusannya dengan memberikan puitusan
Register : 07-08-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 144/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 27 Agustus 2014 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 6
12 — 6
keluarga Tergugat sertasaksi telah berusaha menasehati Penggugat namun tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut di atasPenggugat menyatakan tidak mengajukan tanggapan apapun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun lagi,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya dan mohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusannya denganmemberikan puitusan
Register : 13-03-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 24/PDT/2017/PT BJM Tanggal 30 Mei 2017 — HARRYYADI LIMANTARA.
Melawan :
cv. PANCA LOGAM.
75 — 30
75 — 30
Dan bahkan Majelis Hakim di tingkat Pertama ini tidak sedikitoun mengacu danmembahas mengenai keberadaan alatalat bukti yang Pembanding ajukan yaitu :Yang Pemohon Banding sampaikan pada saat sidang Pembuktian Yang lalu,sehingga kami menilai Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin.tersebut telah KELIRU dan sangat MERUGIKAN PEMBANDING dan bahkanPembanding MENYIMPULKAN Puitusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin ini , sangat bertentangan dengan Fakta Hukum, serta Bukti Tertulisyang
Register : 27-03-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 589/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 15 Mei 2017 — Pengugat VS tergugat
8 — 6
8 — 6
tidakberhasil;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;e Bahwa Saksi sudah tidak mampu lagi menasehati Penggugat dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut di atas Penggugat menyatakan tidakmengajukan tanggapan apapun lagi;Bahwa Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun lagi, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon agarPengadilan menjatuhkan Putusannya dengan memberikan puitusan
Register : 17-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 724/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat VS Tergugat
7 — 4
7 — 4
belanja kepada Penggugat;e Bahwa Saksi sudah menasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugatkembali, namun tidak berhasuil;e Bahwa Saksi sudah tidak mampu lagi menasehati Penggugat;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut di atas Penggugat menyatakan tidakmengajukan tanggapan apapun lagi;Bahwa Penggugat tidak mengajukan tanggapan apapun lagi, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon agarPengadilan menjatuhkan Putusannya dengan memberikan puitusan