api las besitiang dan rangka reklame;6.2 Sejak dimulainya pembangunan tiang dan rangka reklametersebut, Para Penggugat yang bertempat tinggal disekitar lokasipembangunan tiang reklame telah mengalami gangguan moriilmaupun imateriil yaitu terjadi kebisingan, tidak ada ketenanganHalaman 4 dari 12 halaman.

Bangunan Reklame;7. Bahwa dari ketentuan tersebut di atas jelaslah bahwa, kewenangan untukmenerbitkan Izin Mendirikan Bangunan atas bangunan reklame secaraatribusi berada pada Kepala Suku Dinas Perizinan Bangunan KotaAdministrasi;8.

.....tambahan dariTergugat) untuk penyelenggaraan reklame yang wajib mendapat IzinHalaman 8 dari 12 halaman.

Putusan Nomor 540 K/TUN/2017Mendirikan Bangunan, Bangun Bangunan Reklame dan berfungsi jugasebagai izin penyelenggaraan reklame;9. Bahwa dengan demikian dalam hal Keputusan Objek Gugatan, yangseharusnya digugat dan dijadikan Tergugat oleh Para Penggugat adalahKepala Suku Dinas Perizinan Bangunan Kota Administrasi Jakarta Baratselaku Pejabat Tata Usaha Negara yang diberikan kewenanganmengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan bangunan reklame;10.

Bahwa Para Penggugat bukanlah pihak yang kepentingannya terkena olehakibat hukum Keputusan Objek Gugatan, karena Para Penggugat bukansebagai pemilik tanah yang berdiri di atasnya bangunan reklame sehinggatidak ada kaitannya atas berdirinya bangunan reklame tersebut;14.

Terdakwa dan saksi AGUNG PURNOMO alias KENTHUSmelihat ada 3 (tiga) orang yang sedang memasang reklame, melihat haltersebut kemudian saksi AGUNG PURNOMO alias KENTHUS memintakepada terdakwa untuk berhenti dengan cara berkata ikiiki ayo dijalukiduwit (iniini ayo dimintai uang) selanjutnya terdakwa memutar balikkesasaran karena sudah terlewat, setelah itu saksi AGUNG PURNOMO aliasKENTHUS turun dari sepeda motor dan menuju ke orang yang sedangmemasang reklame, kemudian saksi AGUNG PURNOMO alias KENTHUSmengaku

dari petugas Kepolisian (anggota Polres Sukoharjo) yang sedangmelakukan tugas dan bermaksud melakukan pemeriksaansuratsurat,selanjutnya saksi AGUNG PURNOMO alias KENTHUS meminta agar orangorang yang memasang reklame tersebut menyerahkan handphone dan kameradengan dalih untuk diperiksa, selanjutnya saksi AGUNG PURNOMO aliasKENTHUS pergi meninggalkan orangorang yang memasang reklame tersebutdengan dalih saksi AGUNG PURNOMO alias KENTHUS suruh ke pos,namun saat itu pemilik hand phone dan kamera tersebut

Ki mangun Sarkoro ada beberapa orang yang sedangmemasang reklame, selanjutnya saksi turun dari sepeda motor danmendekati dan mengaku petugas dari Polres Sukoharjo yang sedang patroliuntuk melakukan pemeriksaan dan meminta hand phone dan kamera;Bahwa ketika saksi mendekati dan minta hand phone dan kamera tersebutterdakwa berada di atas sepeda motor;Bahwa selanjutnya korban menyerahkan hand phone dan kamera;Bahwa maksud saksi mengaku sebagai anggota dari Polres Sukoharjotersebut kepada korban agar

Turut TergugatAdalah Penyelenggara Negara yang mengeluarkan ijin pengelolaan parkirswasta, billboard, IMB dan ijin lainnya berkenaan dengan kegiatan usahaTergugat dan jjin di atas lahan orang lain in casu H Usman Kasim ataspermohonan Tergugat sebagaimana berikut ini;1 Izin Pemasangan Reklame nomor 973.21.2/3410/BPPT.3 tertanggal 22Juni 2016;2 Izin Pemasangan Reklame Nomor 973.21.2/3411/BPPT.3 tertanggal 22Juni 2016;3 Izin Pemasangan Reklame nomor 973.21.2/3412/BPPT.3 tertanggal 22Juni 2016;4 zin

Hal ini dapatterlihat mengenai petitum PENGGUGAT bagian provisi halaman 5, terkaitdengan permintaan "Penyegelan papan billboard/reklame yang di Bangundi atas lahan yang bukan milik Tergugat".

Bahwa dalam petitum PENGGUGAT halaman 12 angka 15 yang meminta"Memerintahkan Tergugat untuk membayar kewajiban membayar retribusidan denda pajak reklame sejak Juli 2017 kepada Turut Tergugat setelahputusan ini dibacalcan secara serta merta walaupun upaya banding, kasasidan perlawanan.

Jadi sangatlah tidak adil apabilaTERGUGAT yang sudah sejak tahun 2005 ikut berkontribusidalampembangunan Kota Bekasi baik secara langsung maupun tidaklangsung yang mana selalu berusaha untuk tunduk dan patuh padaperaturan perundangundangan yang berlaku, pengajuan perpanjanganizin pengelolaan parkir swasta dan izin reklame ditunda penerbitannyaoleh TURUT TERGUGAT hanya karena adanya somasi dariPENGGUGAT dan perkara a quo yang mana pada faktanya lahan parkirdan berdirinya reklame billboard berada di

Selain itu untukkewajiban PBB, retribusi parkir dan pajak reklame, hal tersebut bukanmerupakan kewenangan dari PENGGUGAT untuk meminta hal tersebutdilaksanakan karena PENGGUGAT tidak bertindak untuk dan atas namaTURUT TERGUGAT. selain itu dikarenakan keterkaitan izin reklame danizin penyelenggaraan parkir swasta, hal tersebut merupakan wewenangmutlak dari TURUT TERGUGAT,23.

No. 83/PDT/2016/PT.DKIPemasangan Reklame. (Bukti6.

perjanjian mengatas namakan sebagaiDirektur dari Penggugat, yang menyewakan tanah Penggugat untukpemasangan reklame kepada Tergugat Ill. 8.

Bahwa penandatanganan Surat Perpanjangan Perjanjian Sewa dan jinPemasangan Reklame tertanggal 20 Januari 2012 di atas tanah milikPenggugat, dilakukan oleh Tergugat Ill setelan Tergugat Il yangmengaku sebagai Direktur PT. Artha Media Nusantara Mandiri/TergugatIl tidak berhasil mendapat Ijin Sewa dari Penggugat.

Perpanjangan Sewa dan ljin Lokasi untukPemasangan Reklame No. 0005/PerjS/WWM4J/I/2012 tertanggal 20Januari 2012 yang ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Illadalah perjanjian yang mengandung cacat hukum, oleh karena itumohon agar Perjanjian Perpanjangan Sewa dan ljin Lokasi untukPemasangan Reklame No.0005/PerjS/WWM4J/I/2012 tertanggal 20Januari 2012 dinyatakan batal demi hukum = atau dinyatakan13.

Menyatakan Perjanjian Perpanjangan Sewa dan Ijin Lokasi untukPemasangan Reklame No. 0005/PerjS/WWMJ/I/2012 tertanggal20 Januari 2012 yang ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat IIIbatal demi hukum atau4.

,NIP.19810827.199912. 1.001, pangkat/golongan ruang Penata lll/c,jabatan lama Kepala Seksi Penetapan Bidang Pajak Reklame dan Pajaklainnya pada Dinas Pendapatan Daerah Kota Makassar, jabatan baruKepala Bidang Pajak Reklame dan Pajak lainnya pada Dinas PendapatanDaerah Kota Makassar;Halaman 2 dari 31 halaman.

,NIP.19810827.199912.1.001, pangkat/golongan ruang Penata Ill/c,jabatan lama Kepala Seksi Penetapan Bidang Pajak Reklame danHalaman 13 dari 31 halaman.

Pada Nomor Urut 10 atas nama Andi Asminuilah, SSTP,NIP.19810927. 199912.1.001, pangkat/golongan ruang Penata/lIllc,jabatan lama Kepala Seksi Penetapan Bidang Pajak Reklame danPajak lainnya pada Dinas Pendapatan Daerah Kota Makassar,Jabatan Baru Kepala Bidang Pajak Reklame dan Pajak lainnya padaDinas Pendapatan Daerah Kota Makassar;Pada objek gugatan poin b di atas yaitu Nomor Urut 10 Lampiran SuratKeputusan Wlikota Makassar Nomor : 821.23,1602015 tanggal 16 Maret2015, sama sekali tidak ada nama Penggugat

,NIP.19810827.199912.1.001, pangkat/golongan ruang Penata Ill/c, jabatanlama Kepala Seksi Penetapan Bidang Pajak Reklame dan Pajak lainnyapada Dinas Pendapatan Daerah Kota Makassar, jabatan baru KepalaBidang Pajak Reklame dan Pajak lainnya pada Dinas Pendapatan DaerahKota Makassar;Halaman 20 dari 31 halaman. Putusan Nomor 383 K/TUN/20163.

,NIP.19810827.199912.1.001, pangkat/golongan ruang Penata Ill/c, jabatanlama Kepala Seksi Penetapan Bidang Pajak Reklame dan Pajak lainnyapada Dinas Pendapatan Daerah Kota Makassar, jabatan baru KepalaBidang Pajak Reklame dan Pajak lainnya pada Dinas Pendapatan DaerahKota Makassar;4. Mewajibkan Tergugat untuk merehabilitasi Penggugat pada jabatansemula atau pada jabatan yang setara atau setingkat dengan jabatansemula;5.

Perintis kemerdekaan Km 16 Baddoka Makassar dansesampainya disana Terdakwa mengambil tangga kayu yang adadipangkalan ojek yang Terdakwa tidak tahu milik siapa, Terdakwa lalumemanjat, mengambil tang didalam tas ransel kemudian membuka reklamedan memutuskan kabel listrik lampu LED reklame setelah itu denganmenggunakan obeng bunga terdakwa melepas lampu LED yang yangmenempel di reklame. Setelah lepas Terdakwa gulung dan dimasukkankedalam tas ransel bersama lanpu LED.

Saksi YUSUF yang sebelumnyadiminta oleh saksi ANDI YUNIRWIN untuk mengawasi lampu LED reklamemelinat Terdakwa yang sementara memanjat menggunakan tangga danmematikan lampu reklame. Kemudian saksi YUSUF menyuruh Terdakwaturun lalu bertanyamengapa lampu reklame tersebut dibongkar dan siapayang menyuruhnya. Terdakwa lalu berbohong dengan mengatakan disuruhmemperbaiki dan disuruh oleh Bos JOHAR (DPO).

Bahwa benar perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan cara: ketikaTerdakwa sampai di Jalan Perintis Kemerdekaan Km. 16 Baddoka Makassarlalu Terdakwa mengambil tangga kayu yang ada dipangkalan ojek yangTerdakwa tidak tahu milik siapa, kemudian Terdakwa memanjat, lalumengambil tang didalam tas ransel yang dibawanya, kemudian memutuskankabel listrik lampu LED reklame, setelah itu dengan menggunakan obengbunga Terdakwa melepas lampu LED yang menempel di reklame tersebut; Bahwa benar setelah lepas

lalu lampu LED tersebut Terdakwa gulungkemudian dimasukkan kedalam tas ransel:; Bahwa benar kemudian Saksi YUSUF BUDHI MULIAWAN yang diminta olehsaksi ANDI YUNIRWIN untuk mengawasi lampu LED reklame melihatTerdakwa yang sedang memanjat menggunakan tangga dan mematikanlampu reklame, kemudian Saksi YUSUF BUDHI MULIAWAN menyuruhTerdakwa turun lalu bertanya mengapa lampu reklame tersebut dibongkardan siapa yang menyuruhnya, lalu) Terdakwa berbohong denganmengatakan disuruh memperbaiki dan disuruh oleh

Bos JOHAR (DPO); Bahwa benar kemudian Saksi YUSUF BUDHI MULIAWAN menghubungiSaksi ANDI YUNIRWIN dan ANDI SEDIRMAN lalu menyampaikan kalau adayang membongkar lampu LED, tidak lama kemudian saksi ANDI YUNIRWINdatang dan menginterogasi Terdakwa serta memeriksa isi tas terdakwa laluditemukan 48 (empat puluh delapan) lampu LED reklame yang sudahdibongkar bersama alat berupa tang, obeng dan kunci pas;Halaman 5 Putusan Nomor:1698/Pid.B/2018/PN.Mks.

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI:

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi yang tidak melakukan pembongkaran/reinstate terhadap papan reklame/Billboard miliknya, padahal sudah diketahuinya perjanjian

telah berakhir dan tidak diperpanjang lagi adalah Perbuatan Melawan Hukum;

ANOA CITRA PERKASAtermaksud mengenai beban biaya pembongkaran/reinstate terhadappapan reklame atau Billboard milik dari PT. ANOA CITRAPERKASA. Sehingga sepatutnya dalil Penggugat yang tidak benartersebut, patutnya ditolak oleh Majelis Hakim;9.

ANOA CITRA PERKASAatau Tergugat Rekonvensi terhadap 8 (delapan) titik papan reklame/Billboard tersebut diatas telah berakhir jangka waktu perjanjiannya,namun diabaikan oleh Tergugat Rekonvensi yang membiarkan begitusaja 8 (delapan) titik papan reklame/Billooard di obyek sewa yangdikelola Penggugat Rekonvensi;Halaman 17 dari 54 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2021/PN Mnd.4.

ANOA CITRA PERKASAkemudian tidak menerima mengenai pembongkaran/reinstate terhadap8 (delapan) titik papan reklame/Billboard yang telah dilakukan olehPenggugat Rekonvensi, sehingga kemudian melakukan gugatanperbuatan melawan hukum ke Pengadilan Negeri Manado;. Bahwa dengan berlarutnya persoalan 8 (delapan) titik papanreklame/Billboard milik Tergugat Rekonvensi dan atau PT.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi yang tidak melakukanpembongkaran/reinstate terhadap papan reklame/Billooard miliknya,padahal sudah diketahuinya perjanjian telah berakhir dan tidakdiperpanjang lagi adalah perbuatan melawan hukum;Halaman 20 dari 54 halaman Putusan Nomor 91/Padt.G/2021/PN Mnd.3. Menyatakan sah menurut hukum segala tagihan Invoice dalam biayapembongkaran/reinstate terhadap papan reklame/Billboard milik dariTergugat Rekonvensi yang dibebankan oleh Penggugat Rekonvensi;4.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi yang tidak melakukanpembongkaran/reinstate terhadap papan reklame/Billboard miliknya,padahal sudah diketahuinya perjanjian telah berakhir dan tidakdiperpanjang lagi adalah Perbuatan Melawan Hukum;3. Menyatakan sah menurut hukum segala tagihan Invoice dalam biayapembongkaran/reinstate terhadap papan reklame/Billboard milik dariTergugat Rekonvensi yang dibebankan oleh Penggugat Rekonvensi;4.

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) unit mobil pick up warna biru Nopol. 9881-WA, dikembalikan kepada pemiliknya Marjuki ; - 1 (satu) unit mesin jenset listrik, dikembalikan kepada pemiliknya Saroni; - 1 (satu) buah gergaji besi; - 1 (satu) buah mesin gerinda; - 1 (satu) buah catut; - 1 (satu) buah palu; - 1 (satu) buah lenggis; - 1 (satu) rol kabel listrik oler, dirampas untuk dimusnahkan; - Separangkat tiang besi dan seng aluminium papan reklame dikembalikan kepada pemiliknya

Separangkat tiang besi dan seng aluminium papan reklame dikembalikankepada pemiliknya Partai PAN melalui Mukhamad Syaifudin ;4.

NAIMROM dan menyampaikan akan melakukan mengambilpapan reklame sekaligus mengajak, terdakwa 3. KHOIRUL ANAM biNNIZAR, terdakwa 4.

terdakwa berhentidan turun dari mobil pick up tersebut dengan kerjasama 4 orang terdakwatersebut berbagi tugas;22Kemudian para terdakwa tersebut tanpa seijin dari pemiliknya Partai PAN,mengambil papan reklame, salah satu pelaku dengan menggunakan gergajigerinda listrik dengan aliran listrik jenset yang disewa, memotong besi pipayang terpasang ditanam dan dicor tersebut.

Besi pipa itu dipotong hinggaroboh, setelah roboh masingmasing perangkat besi papan dipotongpendekpendek, terus papan seng aluminium yang tergambar Hata RajasaCikeMAS 922 no none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nc ncn nc ec accesSetelah berhasil mengambil papan reklame tersebut, barang besi diangkutdinaikan ke dalam mobil pick up, namun barang besi itu belum sempatdibawa oleh para terdakwa datang petugas dari Polisi Sdr.

Rossy yangpada waktu itu sedang bertugas patroli bersama dengan Yohanes Kadi,kemudian petugas tersebut bertanya mengenai perbuatan para terdakwa,kepada salah satu terdakwa diantaranya terdakwa SUGENG namun,terdakwa tidak merasa bersalah, memotong besi tersebut seperti miliknyasendiri dan bahkan dengan dalih pemotongan papan reklame tersebutadalah perintah dari Bapak Bupati Pasuruan yaitu Bapak Irsyad;Kemudian para petugas yaitu salah satunya Sdr.

Rp. 8.000.000.000, ( delapan juta rupiah)e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang telah disumpahsesuai agamanya, masingmasing pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut:1 AHMAD YUSUF POHANe Bahwa terjadinya penggelapan tersebut adalah pada hari Minggu tanggal 03April 2016 sekitar jam 15.00 wib, bertempat di Kios Reklame Trio JayaKampung Sukamantri Desa Sukaraya Kec.

Karang Bahagia Kabupaten Bekasi;e Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 03 April 2016 sekitar jam 15.00wib, bertempat di Kios Reklame Trio Jaya Kampung Sukamantri Desa SukarayaKec. Karang Bahagia Kabupaten Bekasi, Terdakwa mengaku asli orang Medanyang tersesat di Cikarang, kemudian sakai merasa kasihan, Terdakwa diberimakan dan minum,;e Bahwa setelah saksi dan Terdakwa mengobrol Terdakwa meminjam sepedamotor .Honda Vario saksi No. Pol No.Pol B3353FNE tahun 2013 warna merahNo.

Karang Bahagia KabupatenBekasi;Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 03 April 2016 sekitar jam15.00 wib, bertempat di Kios Reklame Trio Jaya Kampung SukamantriDesa Sukaraya Kec. Karang Bahagia Kabupaten Bekasi, TerdakwaMengaku asli orang Medan yang tersesat di Cikarang, kemudian sakaimerasa kasihan, Terdakwa diberi makan dan minum ;Bahwa setelah saksi dan Terdakwa mengobrol Terdakwa meminjamsepeda motor .Honda Vario saksi No. Pol No.Pol B3353FNE tahun 2013warna merah No.

Karang Bahagia KabupatenBekasi; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 03 April 2016 sekitar jam15.00 wib, bertempat di Kios Reklame Trio Jaya Kampung SukamantriDesa Sukaraya Kec. Karang Bahagia Kabupaten Bekasi, TerdakwaMengaku asli orang Medan yang tersesat di Cikarang, kemudian sakaimerasa kasihan, Terdakwa diberi makan dan minum ;e Bahwa setelah saksi dan Terdakwa mengobrol Terdakwa meminjamsepeda motor .Honda Vario saksi No. Pol No.Pol B3353FNE tahun 2013warna merah No.

Karang Bahagia KabupatenBekasi; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 03 April 2016 sekitar jam15.00 wib, bertempat di Kios Reklame Trio Jaya Kampung SukamantriDesa Sukaraya Kec. Karang Bahagia Kabupaten Bekasi, TerdakwaMengaku asli orang Medan yang tersesat di Cikarang, kemudian sakaimerasa kasihan, Terdakwa diberi makan dan minum ;e Bahwa setelah saksi dan Terdakwa mengobrol Terdakwa meminjamsepeda motor .Honda Vario warna merah dengan alasan mau beli makan.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa VERI GUDTOMOJATI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENDIRIKAN REKLAME DAN MEDIA INFORMASI DI DAERAH TANPA MEMILIKI IJIN REKLAME DAN MEDIA INFORMASI.

Pasal 17 ayat 1 Perda Kabupaten Bantul No. 20 tahun2015, serta Peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa EDUARDUS SUSILO tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENDIRIKAN REKLAME DANMEDIA INFORMASI DI DAERAH TANPA MEMILIKI WIN REKLAME DAN MEDIAINFORMASI.2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa EDUARDUS SUSILO oleh karena itu denganpidana denda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) subsidair pidanakurungan selama

Pasal 17 ayat 1 Perda Kabupaten Bantul No. 20 tahun2015, serta Peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa SINAR SABNO SUBANDORO, T. tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENDIRIKANREKLAME DAN MEDIA INFORMASI DI DAERAH TANPA MEMILIKI JIN REKLAME DANMEDIA INFORMASI.2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SINAR SABNO SUBANDORO, T. oleh karena itudengan pidana denda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) subsidair pidanakurungan

Pasal 17 ayat 1 Perda Kabupaten Bantul No. 20 tahun2015, serta Peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa UNSAYOTO tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENDIRIKAN REKLAME DAN MEDIAINFORMASI DI DAERAH TANPA MEMILIKI JIN REKLAME DAN MEDIA INFORMASI .2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa UNSAYOTO oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) subsidair pidana kurunganselama 7 (tujuh) hari3

Pasal 17 ayat 1 Perda Kabupaten Bantul No. 20 tahun2015, serta Peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa VERI GUDTOMOJATI tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENDIRIKAN REKLAME DANMEDIA INFORMASI DI DAERAH TANPA MEMILIKI WIN REKLAME DAN MEDIAINFORMASI.2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa VERI GUDTOMOJATI oleh karena itu denganpidana denda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) subsidair pidanakurungan selama

., MHyang bergerak dalam Bidang Biro Reklame di wilayah hukum Kota Bandung;(vide Surat Akta Notaris Bukti Product P2);Bahwa Penggugat memiliki Surat ljin dari Pemerintah Kota BandungKantor Badan Penanaman Modal Daerah Jalan Cianjur Nomor 34 Bandung;Surat Ijin Nomor: 536/SI6729/KPMD/2007 tentang Ijin Gangguan, tertanggal 30November 2007 (vide Surat Ijin Bukti Product P3;Bahwa Penggugat memiliki Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)Menengah Nomor: 510/20076/2000/0721DISINDAG/2007 tertanggal 23Nopember

Bahwa sampai saat ini izin Walikota Bandung belum terbit padahalkewajiban Penggugat untuk membayar Pajak Reklame sudah lunas padaHal. 3 dari 13 hal. Put.

;BAB VITATA CARA PERMOHONAN IZINPASAL 21(1) Lama proses perizinan Penyelenggara Reklame adalah 14 (empat belas)hari kerja apabila persyaratan lengkap.vide Surat Peraturan Walikota BuktiProduct P13;Bahwa Penggugat telah memenuhi kewajiban untuk membayar PajakReklame kepada Tergugat dengan Naskah Bank Jabar dan Banten padatanggal 19 Desember 2008 (Vide Surat Ketetapan Pajak Daerah/SKPD BuktiProduct P8 )...Berdasarkan peraturan Walikota tersebut di atas, proses perijinanpenyelenggara reklame adalah

Bahwa perkara ini jelas merupakan perkara tata usaha negara, oleh karenaitu pengadilan yang berwenang memeriksa dan memutus perkara iniadalah Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung karena titik tolak daripermasalahan atas timbulnya gugatan a quo adalah sehubungan dengantidak terbitnya surat ijin penyelengaraan reklame untuk billboard BankJabar Banten yang diajukan oleh Penggugat;2.

Bahwa perbuatan Tergugat Il tidak mengeluarkan Surat = Izinpenyelenggaraan reklame kepada Penggugat merupakan perbuatan dalamrangka pelaksanaan tugas pemerintahan, yang oleh karenanya perbuatanTergugat Il adalah merupakan kebijaksanaan ("beschikking") sehinggabukan merupakan kompetensi peradilan perdata untuk memeriksanya;4. Bahwa menurut pendapat ahli hukum Indroharto.

, kemudian melepaskanHelm yang dipakainya, lalu melihatlihat papan Reklame tersebut, danpada saat itu beberapa petugas telah siap siaga lalu mendekatiTerdakwa;Bahwa setelah Terdakwa sampai ditempat Lokasi atau alamat sepertiapa yang tertulis didalam SMS yang dikirimkan oleh Kompor (DPO)kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa berhenti didekat papan Reklamedan memarkir Sepeda Motor yang dipakainya di dekat papan reklame,lalu Terdakwa melepaskan Helm yang dipakainya, dan setelah ituTerdakwa melihat linat

papan Reklame yang dimaksud di dalam SMSKompor yang dikirim kepadanya, dan ternyata benar Barang Narkotikajenis Sabu yang dibungkus dengan kertas warna Putih dan di Lakbantersebut ada dan menempel ditengahtengah papan Reklame, kemudiandengan menggunakan tangan Kanan Terdakwa mengambil BarangNarkotika jenis Sabu yang dibungkus dengan kertas warna Putih dan diLakban yang menempel di tengahtengah papan Reklame tersebut,kemudian Barang Narkotika jenis Sabu yang telah diambil olehTerdakwa tersebut, Terdakwa

Sebelumnya Terdakwa telah mendapatkaninstruksi dari Kompor melalui pesan singkat di telepon genggamnya letakNarkotika jenis Sabu tersebut, yang mana bunyi pesannya adalah Clmd keutara ktmu lamer ke 2 lurus kiri jIn ad reklame ruko bertuliskn IAM FA bhnnempel di reklame pibir jIn pas dpn rukoa sisi barat.

1. Menyatakan Terdakwa HILARIUS SILI HEGE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaran "Mendirikan Reklame Atau Menyelenggarakan Reklame dan Media Informasi di Daerah Tidak Memiliki Izin Reklame dan Media Informasi "
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar , maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;

   Menyatakan terdakwa HILARUS SILI HEGE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan pelanggaran MENDIRIKAN REKLAMEATAU MENYELENGARAKAN REKLAME DAN MEDIA INFORMASI DIDAERAH TIDAK MEMILIKI IZIN REKLAME DAN MEDIA INFORMASI;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka harus digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;3.

Slamet Riyadinamun ditolak dengan alasan di Jl Slamet Riyadi tidakboleh dipasang bando reklame,' selanjutnya Tergugatmenjawab Jangan memasang bando reklame dan disarankanuntuk memasang fasilitas umum seperti misalnyaJembatan Penyebarangan Orang (JPO) dan minta = agarsaksi mengajukan proposal ;Bahwa selanjutnya saksi melalui Penggugat mengajukanproposal untuk pembuatan JPO di depan Solo Grand Mallnamun sampai sekarang tidak ada jawaban yang pastisehubungan hal tersebut ;Bahwa pada bulan September

BAMBANG ARY WIBOWO,SH 2+ eeee sees eeee Bahwa saksi bekerja sebagai Dosen di Universitas SahidSurakarta Jurusan Ilmu Periklanan dan Komunikasi :21Bahwa sepengetahuan saksi di Pemerintah Kota Surakartabelum ada Perda yang mengatur tentang Periklanan yangada adalah Perda No 5 Tahun 1999 yang mengatur tentangPajak Reklame ;Bahwa dalam Perda No 5 Tahun 1999 yang mengaturtentang Pajak Reklame tersebut tidak mengatur tentangpenempatan suatu Iklan / Reklame, karena untuk ijinpenempatan sebuah iklan perlu

SK Walikota tentang areamana saja yang diperbolehkan dipasang papan reklame /iklan 3; eeeBahwa di kota Surakarta belum ada peraturan khususyang mengatur tentang itu, tetapi yang pasti sepertiJPO yang ada di depan Pengadilan Negeri Surakartaadalah berdasarkan SK Walikota dengan pihak ketiga danpembiayaan pembuatan JPO tersebut ditanggung pihakketiga dengan konpensasi pemasangan iklan / reklamediatas JPO tersebut :Bahwa setiap pemasangan reklame di tanahtanah milikPemkot Surakarta selalu dikenakan

sewa lahan dan pajakreklame >Bahwa bila pajak reklame tidak dibayar maka PemkotSurakarta akan melakukan teguran teguran dan bilamasih belum dibayar juga maka reklame tersebut akanditurunkan dan kepada pemasang tetap ditagih pajakreklamenya dan sewa lahannya;Bahwa setiap pengajuan permohonan untuk membangunsebuah fasilitas umum dan sekaligus' digunakan untukmemasang reklame kepada Pemkot Surakarta belum tentudikabulkan, karena diperlukan sebuah SK Walikotasetelah mempertimbangkan segala sesuatunya

MoewardiSurakarta ; Bahwa di sepanjang jalan Slamet Riyadi masih bisadipasang iklan / papan reklame karena belum ditetapkansebagai white area yang bebas papan reklame/iklan ;Bahwa pembangunan JPO bisa dilakukan oleh pihak swastakerjasama dengan pihak pemerintah, bisa juga23pemerintah saja tanpa melibatkan pihak swasta; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, baik KuasaPenggugat maupun kuasa Para Tergugat akan menanggapinyadalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan buktifotocopy surat

Surat Perjanjian Pengurusan Sewa Lokasi dan Terbitnya PerijinanPemasangan Reklame dari Kementerian Pekerjaan Umum;(3).5 (lima) lembar kwitansi penyerahan uang sebesarRp230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dari CV. MitraKonsultan kepada ABDUL HARIS, SH.;Dikembalikan kepada pihak CV. Mitra Konsultan (saksi FLORINAMEGAWATI);4.

Surat Perjanjian Pengurusan Sewa Lokasi dan Terbitnya PerijinanPemasangan Reklame dari Kementerian Pekerjaan Umum;3. 5. (lima) lembar kwitansi penyerahan uang sebesarRp230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dari CV. MitraKonsultan kepada ABDUL HARIS, SH.;Dikembalikan kepada pihak CV. Mitra Konsultan (saksi FLORINAMEGAWATI);5.

Mida Jaya telahmendapatkan izin pemanfaatan lahan untuk media reklame di Jalan Prof.Dr. Latumenthen, Jakarta Barat, dari Kementrian Pekerjaan Umum JalanPattimura. Dengan demikian, Terdakwa memiliki iktikad buruk dalammembuat perjanjian dengan korban untuk keuntungan dirinya denganmerugikan pihak korban.

Dalam pelaksanaan perjanjian, saksi korbantelah menyerahkan uang sebesar Rp230.000.000,00 (dua ratus tigapuluh juta rupiah) yang diberikan secara bertahap kepada Terdakwauntuk pengurusan izin pemanfaatan lahan untuk media reklame di JalanProf. Dr. Latumenthen, Jakarta Barat, dari Kementrian Pekerjaan Umumuntuk kepentingan CV.

Surat Perjanjian Pengurusan Sewa Lokasi dan TerbitnyaPerijinan Pemasangan Reklame dari Kementerian PekerjaanUmum;(3).5 (lima) Jlembar kwitansi penyerahan uang sebesarRp230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dari CVMitra Konsultan kepada ABDUL HARIS, SH.;Dikembalikan kepada pihak CV.

Temanggung atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Temanggung, mengambil barangsesuatu yaitu berupa I (satu) unit Baleho/papan reklame ukuran 4x6 m yang terbuat daribesi yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu PT.

Rejeki Sukses SantosoPribadi dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bermula pada hari Selasa tanggal 21 Oktober 2014 sekitar pukul 10.00 WIB, terdakwayang sudah punya niat untuk mengambil Baleho/papan reklame bertemu dengan saksiSUYANTO Bin MATNO di daerah Gajah, Semarang, kemudian terdakwa menawarkanpekerjaan untuk membongkar Baleho kepada saksi SUYANTO Bin MATNO dengansistem upah harian, setelah mereka sepakat selanjutnya atas

Temanggung (dekat rumah makan Risa Lestari), selanjutnya terdakwalangsung membongkar (satu) unit Baleho/papan reklame YAMAHA MATARAMSAKTI tanpa ijin dari pemiliknya yaitu PT.

Temanggung atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Temanggung, dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat diapakai ataumenghilangkan barang sesuatu berupa I (satu) unit Baleho/papan reklame ukuran 4x6myang terbuat dari besi yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain yaitu PT.

Temanggung (dekat rumah makan Risa Lestari), selanjutnya terdakwalangsung membongkar (satu) unit Baleho/papan reklame YAMAHA MATARAMSAKTI tanpa hak dan iin dari pemiliknya yaitu PT.

Alat kerja untuk pembuatan Reklame adalah harta bersama antara Pemohon dan Termohon;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga kini sejumlah Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

akan poligami dengan XXXsudah diijinkan oleh Termohon, dan sejak tahun 2011, Termohon sudah tidakbisa melayani Pemohon;Bahwa oleh karenanya Pemohon sangat khawatir akan melakukan perbuatanyang dilarang oleh norma agama apabila Pemohon tidak melakukan polygami;Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut.Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohonbeserta anak, karena Pemohon bekerja sebagai pemborong reklame

Balai Desa Welahan;Sebelah Timur : Rumah Bapak Sriyono;2 1 (satu) unit sepeda motor, suzuki smash keluaran tahun2004 dengan nomor polisi H 6217 LE;3 Perlengkapan rumah tangga;4 Alat kerja untuk pembuatan reklame;12 Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Demak Cq.

Balai Desa Welahan;Sebelah Timur : Rumah Bapak Sriyono;5 1 (satu) unit sepeda motor, suzuki smash keluaran tahun2004 dengan nomor polisi H 6217 LE;6 Perlengkapan rumah tangga;7 Alat kerja untuk pembuatan reklame;8 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;SUBSIDER :Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Termohondatang menghadap sendiri dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan, akan tetapitidak berhasil, lalu pemeriksaan perkara

alasan Pemohon akan menikah lagi, menurut ceritaTermohon bahwa Termohon sudah tidak bisa melayani Pemohon dalamhubungan biologis sudah sejak tahun 2011 yang lalu;e Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan calon istri keduanya tidak adahubungan nasab maupun susuan, dan antara Termohon dengan calon istriPemohon tidak ada hubungan saudara;e Bahwa calon istri kedua Pemohon berstatus perawan dan tidak terikat denganpinangan lakilaki lain;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai pemborong reklame

Alat kerja untuk pembuatan Reklame adalahharta bersama antara Pemohon dan Termohon;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga kinisejumlah Rp. 241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Demak pada hari Kamis tanggal 03 April2014 M, bertepatan dengan tanggal 3 Jumadilakhir 1435 H., oleh kami Drs. H. ABUAMAR sebagai Hakim Ketua Majelis dan AH. SHOLIH, S.H. serta NURBAETI,S.Ag., M.H. sebagai Hakim Anggota.

/reklame bando danJembatan Penyeberangan Orang (JPO) di Jalan Andi PangerangPettarant Kota Makassar, mengklaim memperoleh izin dariWalikota Makassar.

UM.01.03/PJNMETRO/307/2013tanggal 30 Mei 2013 tentang Penyampaian RencanaPembongkaran Bando, Billboard, Reklame sepanjang jalanA.P.

Pettarani Kota Makassar setelahmengajukan surat permohonan kepada Walikota Makassar Nomor :203/P/WT/IV/2012 tanggal 9 April 2012 perihal PermohonanPerpanjangan Pemanfaatan Titik Reklame dalam wilayah KotaMakassar ; 2 Bahwa atas permohonan Penggugat tersebut berdasarkanKeputusan Walikota Makassar Nomor : 973/843/Kep/IX/2012tentang Persetujuan Perpanjangan Pemanfaatan Titik Reklame JPO(Jembatan Penyeberangan Orang), Bando Jalan, Billboard danBaliho Permanen PT.

Duta Niaga Jumantara pada Daerah MilikJalan Dalam Wilayah Kota Makassar, yang ditetapkan pada tanggal4 September 2012 yang berlaku selama 5 (lima) tahun terhitungmulai ditetapkannya ; 3 Adapun titiktitik Reklame JPO (Jembatan Penyeberangan Orang),Reklame Bando Jalan, Reklame Billboard dan Reklame BalihoPermanen yang dimiliki Penggugat antara lain terdapat di lokasiyang sudah mendapat persetujuan Walikota Makassar, tetapiTergugat I maupun Tergugat II akan melakukan pembongkaranterhadap objek sengketa

tersebut, adapun Reklame Bando yangakan dibongkar adalah sebagai berikutReklame JPO (Jembatan Penyeberangan Orang) terletak di Jalan A.P.Pettarani (dekat Ramayana) ;Reklame Bando Jalan terletak di1 Jalan AP.

Iskandar teman Penggugatmeminta tolong kepada Penggugat untuk diantarkan dan ditunjukantempat serta tata cara pengurusan ijin pemasangan reklame isidentilberupa umbulumbul ;Bahwa Penggugat dengan itikad baik menjelaskan perihal tata carapengurusan ijin pemasangan reklame dimaksud, serta mengantar danmenunjukkan tempat pengurusan ijin tersebut kepada Sdr. Iskandar ;Bahwa Penggugat juga memberikan kesempatan kepada Sadr.

Iskandar ;Bahwa setelah mendaftarkan dan diproses terbitlah Surat jinPemasangan Reklame berupa umbulumbul sebanyak 30 (tiga puluh)buah dengan masa penyelenggaraan selama 3 (tiga) hari dan lokasipemasangan di Jl. Manukan Tama (terlampir Surat jjinPenyelenggaraan Reklame) (bukti P4) ;Bahwa Sdr.

Iskandar untuk menunjukkan tata cara dan tempatpengurusan ijin reklame ;Bahwa selain itu, didalam surat pernyataan Sdr.

maaf secara tertulis dan melakukan klarifikasidengan pihakpihak terkait apabila sewaktu waktu dibutuhkan ;Bahwa pada tanggal 7 Februari 2005 Penggugat menerima SuratKeputusan Walikota Surabaya Nomor X.188.45/282/436.1.4/2004tanggal 24 Januari 2005 tentang Pemberhentian Dengan Tidak HormatTidak Atas Permintaan Sendiri, yang intinya menjatuhkan vonisbersalah kepada Penggugat karena telah melakukan tindakanindispliner yaitu sebagai Pegawai Negeri Sipil juga menjalankan tugassebagai perantara ijin reklame

Iskandar, mengantarmengurus ijin pemasangan reklame insidentil berupa 30 buahumbulumbul Class Mild dengan masa penyelenggaraan 3 (tiga)hari berlokasi Manukan Taman dengan menerima imbalansebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;b. Anak buah Sadr. Iskandar telah terbukti dengan tertangkap tanganmemasang umbulumbul tersebut dengan menyalahi ijin lokasipemasangan ;c.

reklame, dimana reklame tersebut bersifat non komersil berisiucapan Selamat Natal dan Tahun Baru 2021, untuk lokasipemasangannya ada 2 (dua) yaitu di Jalan Pahlawan didepan Kantor BPSHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Tabdan di Jalan By Pass Ir Soekarno, utara jalan sebelah timur patungSoekarno ; Bahwa pihak Kejaksaan Negeri Tabanan mengirimkan surat pengisianspace/ tempat poster Kejaksaan untuk kepentingan umum dengan lokasipemasangan di Jalan By Pass Ir Soekarno, Kediri, Tabanan

tersebut namun saat itu tidak diberitahu siapaorangnya, saksi kKemudian menyuruh RAHARJO untuk memberitahu orangyang melepas reklame agar datang ke Kantor Kejaksaan Negeri Tabananmemberikan klarifikasi.

saksi mengatakan bahwa dialahyang melepas reklame Kejaksaan Negeri Tabanan, saat saki tanyakanmengapa reklame tersebut dilepas, NOVA tidak menjawab, selanjutnyasaksi menyuruh agar NOVA datang ke Kantor Kejaksaan Negeri TabananHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Tab3.untuk memberikan klarifikasi.

tersebut namun saat itu tidak diberitahu siapaorangnya, saksi kemudian menyuruh RAHARJO untuk memberitahu orangyang melepas reklame agar datang ke Kantor Kejaksaan Negeri Tabananmemberikan klarifikasi.

dari Pemda Tabanan inginmemasang reklame, NOVA menelpon saksi mengatakan bahwa dialahyang melepas reklame Kejaksaan Negeri Tabanan, saat saki tanyakanmengapa reklame tersebut dilepas, NOVA tidak menjawab, selanjutnyasaksi menyuruh agar NOVA datang ke Kantor Kejaksaan Negeri Tabananuntuk memberikan klarifikasi.