Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding mengenaialasanalasan memori banding tertanggal 07 Agustus 2018 yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak ada halhal baru bersifatsignifikan yang dapat membatalkan / atau pun menganulir putusan Majelis Hakim TingkatHalaman 25 dari 28 halaman, Putusan Nomor 741/PID.S US/2018/PT SBYPertama, bahkan inti sarinya

Pemberian secarik pun kertasyang menyebutkan tentang Hibah atau pemberian tersebut dari BolongDuku kepada Tergugat atas tanah obyek sengketa tersebut adalahtidak ada yang dimunculkan oleh Termohon Kasasi di persidangan.Oleh karena itu, maka telah jelas bahwa pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama a quo adalah sangat menyimpang dan ataubertentangan dengan ketentuan Pasal 19 PP No. 10 Tahun 1961tentang Pendaftaran Tanah, oleh karena ketentuan Pasal 19 PP No. 10Tahun 1961 tersebut yang pada inti sarinya

sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Atau;Apabila Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Bandingmengenai alasanalasan memori banding tertanggal 3 Juli 2019 yang diajukanPenasihat Hukum Terdakwa sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak adahalhal baru bersifat signifikan yang dapat membatalkan / atau pun menganulirputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, bahkan inti sarinya

bahwa terhadap memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwasebagaimana tercantum di atas, Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memoribanding;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding mengenaialasanalasan memori banding tertanggal 08 Maret 2018 beserta lampirannya yangdiajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana tertera di atas, ternyata tidak adahalhal baru bersifat signifikan yang dapat membatalkan / atau pun menganulir putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, bahkan inti sarinya

141515bahwa tugas dan tanggung jawab ahli adalah memeriksabarang bukti yang berhubungan dengan narkoba;bahwa pada tanggal 24 Nopember 2012 ahli pernahmenerima permintaan pemeriksaan bukti dari DirekturReserse Narkoba Nomor R/2933/XI/2012/Ditresnarkobayaitu berupa 1 (satu) tube urine milik NANANG SULISTYOWIBOWO alias KENYONG bin HARSOYO;bahwa cara pemeriksaan terhadap urine adalahmenggunakan motede gas kromatografi yang sebelumdideteksi dengan alat ada tahapantahapan yaitu urinetersebut diambil inti sarinya

.. gudang itu pupuk dan alatalat pertanian;2. besarnya suatu ruangan; volume:... kaleng itu 20 liter;3. apa yang tertulis di dalamnya (tt buku, surat, dsb);4. inti atau bagian yang pokok dari suatu wejangan (pidato, pembicaraan,dsb);Ringkasan (n) : hasil meringkaskan; ikhtisar; singkatan cerita;Meringkaskan (F): 1. menjadikan ringkas (tidak banyak memerlukantempat): ia ... barangbarang itu supaya dapat masuk ke dalam peti; 2.memendekkan (cerita, pembicaraan, dsb); mengikhtisarkan; mengambilinti sarinya

Nomor: 415K/ Sip / 1975 tanggal 20 Juni 1979, yang int sarinya menjelaskan sebagaiHal 13 dari 51 hal put No.113/Pdt/2015/PT.SMGberikut: Gugatan yang ditujukan kepada lebih dari seorang tergugat, yangantara tergugattergugat itu dak ada hubungan hukumnya, tidak dapatdiadakan dalam satu gugatan, tetapi masingmasing tergugatharus digugat tersendiri. Sebagai bandingan lainnya adalah Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Februari 1977, Reg.

No.243 K/Sip/1975,yang inti sarinya menyatakan terkait dengan telah digugatnya lebih dariseorang tergugat lagi pula telah digabungkannya berbagai macampermasalahan tersebut dalam satu gugatan yang merupakan KomulasiTerlarang maka gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima. DALAM POKOK PERKARA :1. Petama tama Tergugat menolak seluruh gugatan Penggugat sepanjang gugatan tersebut yang menyangkut dan berhubungandengan Tergugatl, kecuali diakui secara tegas pada jawaban ini.2.

Pasal 35 huruf c atau d UU 14/2008).PERTIMBANGAN DAN PENDAPAT MAJELIS KOMISIONER TIDAKDIDUKUNG OLEH FAKTA DAN BUKTI YANG CUKUPBahwa dalam PENDAPAT MAJELIS poin 4.34 sampai dengan 4.39terkait informasi yang dikecualikan dikaitkan dengan dasar hukumpendapat Pemohon keberatan mengecualikan informasi yang diminta,dimana dalam inti sarinya Majelis Komisioner menimbang:Hal 10 dari 30 hal. Put.No.290/Pat. Sus. KIP/2014/PN.JKT.PSTa.

Bahwa dalil gugatan Penggugat sudah terbantahberdasarkan dalil eksepsi dan Pokok Perkara diatas, Tergugattidak perlu melakukan bantahan satu persatu namun padainti sarinya Tergugat menolak tegas seluruh dalil gugatanPenggugat tanpa pengecualian ; 17.

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah sulit didamaikan untuk membinarumah tangga bahagia;Menimbang, bahwa berdasarkan alquran surah alBaqrah ayat 227 dansebuah Hadits serta kaidah hukum serta pendapat para pakar hukum Islamyang yang diambil alin menjadi pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakimmenegaskan sebagai berikut:aril apes ail Old GUI 50 je OI sArinya : Jika mereka (para suami) telah berketetapan hati untuk menjatuhkantalak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui;Daa Y 9 oye YArtinya

seadiladilnya, mengingat Terdakwa hanya sebagaiPenyalahguna Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabu;Halaman 27 dari 30 halaman, Putusan Nomor 564/PID.S US/2019/PT SBYMenimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Bandingmengenai alasanalasan memori banding tertanggal 16 Mei 2019 yang diajukanPenasihat Hukum Terdakwa sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak adahalhal baru bersifat signifikan yang dapat membatalkan / atau pun menganulirputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, bahkan inti sarinya

Oleh karena itu makasedah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah kabur dantidak jelas (abscuur libel), hal ini sesuai dengan penggarisanYurisprudensi konstan dari Mahkamah Agung yang memberikan fatwahukum yang pada inti sarinya mengatakan, bahwa gugatan yang tidakmenyebutkan batasbatas obyek sengketa adalah harus dinyatakanabscuur libel, dan gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard), ebih jelasnya vide putusan Mahkamah AgungRI tanggal 23 Oktober 1984

agar Terdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannya dan seadiladilnya, mengingat Terdakwa hanya sebagaiPenyalahguna Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabu;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Bandingmengenai alasanalasan memori banding tertanggal 16 Mei 2019 yang diajukanPenasihat Hukum Terdakwa sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak adahalhal baru bersifat signifikan yang dapat membatalkan / atau pun menganulirputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, bahkan inti sarinya

Hal ini antara lain dapatdilihat dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1125 K/Pdt/1984 tanggal 18Desember 1985, yang inti sarinya menjelaskan sebagai berikut (dikutip):"Bahwa Judex Facti salah menerapkan tata tertib beracara.

danpertengkaran itu. menandakan permasalahan dalam rumah tangga sudahmemuncak dan sulit untuk diredam lagi sebagaimana dialami Pemohon danTermohon yang seharusnya mencari resolusi bersama untuk kembali sepertisediakala yang penuh rasa cinta, saling percaya, menyayangi dan menghargaiantara suami dan istri, bukan malah Pemohon melampiaskan kekecewaandengan saling memaki dan menuduh, hal itu justru akan memudarkan rasa cintaTermohon yang selama ini mekar mewangi bagaikan kumbang yang menantidipetik sarinya

menerapkanhukum, yaitu telah memutuskan perkara, yang tidak dituntut olehJaksa / Penuntut Umum sekalipun dakwaannya akumulatif, tapituntutannya tunggal , Terdakwa telah melanggar Pasal 368 ayat (1)KUHP, sementara Peradilan Tingkat Pertama maupun TingkatBanding telah memutuskan perkara dimaksud bahwa TerdakwaArfaliadi panggilan Ar telah melanggar Pasal 369 ayat (1) KUHP;Memori kasasi ini Penasehat Hukum / Terdakwa sengaja buat secaraumum saja dan sesimple mungkin dan yang pentingpenting saja,dan inti sarinya

Bahwa di dalam Surat Perjanjian tanggal 7 Desember 2012 denganpengesahan (waarmerking) tanggal 28 Januari 2013 No.007//2013tersebut, inti sarinya telah ditetapbkan pokokpokok kesepakatanantara Penggugat dengan Tergugat, adalah sebagai berikut : 1) bahwa harga tanah di Grand Emeral Blok EW 5/7, PerumahanCitraland, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya, seluas 326Me adalah Rp.1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus jutarupiah). Sedangkan tanah seluas 251 M2, di Jl.

Inti sarinya adalah sebagai berikut :1) Tergugat berdalih bahwa pemutusan/pembubaran kerjasamaadalah inisiatif Penggugat, oleh karena itu kerjasama telahberakhir dengan segala akibat hukumnya. 2) Tergugat berdalin bahwa Penggugat sanggup mengambilalihsemua aset/obyek kerjasama, setelah diadakan perhitungan olehappraisal, tetapi Penggugat mengingkari dengan mengajukanusulan pembayaran secara berangsur, pada hal seluruhaset/obyek perjanjian telah diatasnamakan Penggugat. 3) Tergugat berdalih bahwa

orang yangbertempat tinggal disekitar kKawasan hutan tetapi itu semua harus minta ijinkepada pejabat yang berwenang;Bahwa kelompok Tani juga bisa memanfaatkan hasil hutan tetapi tetap harusdapat ijin dari pejabat yang berwenang;Bahwa suku pedalaman itu juga bisa memanfaatkan hasil hutan karenahidupnya menggantungkan pada hutan;Bahwa suku pedalaman tidak perlu ijin;Bahwa kalau untuk kelompok Tani untuk memanfaatkan hasil hutan perlu ijintertentu;Bahwa kelompok Tani hanya bisa memanfaatkan tumpang sarinya

UU RI No.51 Tahun 2009, sudah sepatutnya dalildalil surat gugatan Para Penggugattidak dipertimbangkan dan selanjutnya ditolak seluruhnya; Bahwa dalil gugatan Para Penggugat sudah terbantah berdasarkan dalileksepsi dan Pokok Perkara diatas, Tergugat tidak perlu melakukan bantahansatu persatu namun pada inti sarinya Tergugat menolak tegas seluruh dalilgugatan Para Penggugat tanoa pengecualian; 2814.

gugatan Penggugat, maka jelas danterang bahwa gugatan Penggugat tersebut kabur dan tidak jelas(abscuur libel);Bahwa Penggugat juga tidak menyebutkan di dalam gugatannyamengenai posisi Penggugat dalam surat gugatan, sehingga sulituntuk diketahui tentang keabsahan gugatan tersebut, Oleh karenaitu. maka sudah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tersebutadalah kabur dan tidak jelas (abscuur libel), hal ini sesuai denganYurisprudensi dari Mahkamah Agung yang memberikan fatwa hukumyang pada inti sarinya