Bahwa para saksi yang diajukan oleh perusahaan tidakada satu) pun yang mengetahui uang hasil kejahatanyang dilakukan oleh terdakwa dipergunakan untuk apasaja sehingga terhadap proses penyitaan barang milikterdakwa oleh penyidik dalam hal ini terdakwa sangat keberatan dan apabila nantinya di lapanganditemukan fakta fakta substansiil mengenaipelanggaran hukum dalam hal ini pengambilalihan assetmilik terdakwa , bila perlu) akan dilakukan tindakanhukum yang relevan casSu quo ;3.

Tanggal 14 April 1976 sebagai berikut:Karena judex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiridan fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangterdapat diantaranya yang penting.penting yang secara substansiil masihdipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Facti sebenarnya telah memutuskanperkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah.Bahwa Pengadilan Tingkat Kasasi juga telah keliru di dalam pertimbanganhukumnya sebagai berikut:Bahwa dari faktafakta

mengajukan alat bukti surat yang diberitanda bukti P1 sampai dengan P10, sedangkan Tergugat Itelah mengagukan alat bukti surat yang diberi tanda buktiT.I 1 sampai dengan T.I12 yang selengkapnya sebagajmanatermuat di dalam Berita Acara Persidangan yang merupakansatu. kesatuan dengan Putusan ini ; Menimbang, bahwa dalam sengketa aquo, berdasarkanPasal 107 Undang Undang Nomor: 5 Tahun 1986, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah penerbitan obyek sengketa aquosecara prosedural formal dan materiil substansiil

Karena itu harus diterima.ll ALASAN YURIDIS SUBSTANSIIL/MATERVESSENSIL :1.Bahwa amar diktum putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebutselengkapnya berbunyi, sbb :(1) Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula paraTergugat;(2) Menguatkan putusan, Pengadilan Negeri Bajawa tanggal 07 Mei 2008Nomor 10/Pdt. G/2007/PN.

tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada aslinya harusdikesampingkan;Bahwa kaidah di dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701K/Sip/ 1974 menetapkan mengenai alat bukti fotokopi yang tidak secarasah dinyatakan sesuai dengan aslinya adalah sebagai bukti yang tidaksah, sebagai berikut:"Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dan fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil

Apalagi Pasal 142 huruf (a) HIRmenentukan bahwa dalam setiap perkara, tergugat berhak mengajukangugatan Rekonvensi, dan tidak ada persyaratan bahwa antara gugatankonpensi dengan rekonvensi mesti mempunyai hubungan yang erat atauhubungan yang substansiil.

RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 2004, dinyatakan bahwa suatukeputusan tata usaha negara dapat dinilai bertentangandengan 'iperaturan perundang undangan = yang berlakuapabiladiterbitkan oleh pejabat tata usaha negara yang tidakberwenang ; keputusan tata usaha negara tersebut diterbitkanbertentangan dengan prosedur formal peraturanperundang undangan ; bertentangan dengan ketentuan ketentuan dalamHalaman 53 dari 63 halaman Putusan Pkr No.45/G/2011/PTUN JKTperaturan perundang undangan yang bersifatmateriil/Substansiil

Bahwa doktrin hukum tersebut telah ditegaskan pula dalamYurisprudensi Tetap MARI No. 701 K/Sip/1974 tertanggal 1 April1976 yang menyatakan bahwa:"Karena judex facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri foto copyfoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang diantaranya terdapat yang pentingpenting yang secara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua belahpihak, judex facti sebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkanbuktibukti yang

No. 543 PK/Pdt/2012keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotofotocopy yang tidak secarasah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak,Judex Facti sebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yangtidak sah ;Bahwa Pemohon peninjauan kembali juga menilai adanya kekeliruan dankekhilafan dari Majelis Hakim, dimana Termohon peninjauan kembali tidak dapatmembuktikan

./1974 tanggal 14 april 1976, yang menghendakibahwa bukti berupa fotocopy surat haruslah dicocokkan dengan menunjukkanaslinya, sebagaimana dinyatakan dalam salah satu pertimbangannya:karena yudex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yangterdiri dari fotocopy fotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, judex factisebenarnya telah memutus perkara ini berdasarkan

YURISPRUDENSI PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RJ NOMOR ~ 701K/SIP/1974 TANGGAL 1 APRIL 1976 MEMUTUSKAN : Karena Judexfacti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansiil masih dipertentangkan olehkedua pihak judex facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan buktibukti yang tidak sah; dalam hal ini TERGUGATMOHON PADA MAJELIS HAKIM SUPAYA

Bukti yang diajukan hanya berupa fotokopi tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranyayang pentingpenting yang secara Substansiil masihdipertentangkan oleh kedua pihak dalam hal ini asli Sertipikat HakMilik No.764 (bukan Fotokopi);2. Dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak danbatas tanah sengketa;3.

Permohonan Cerai Pemohon,karena antara Pemohon dan Termohon masih saling mencintai, masihdapat disatukan lagi dalam ikatan tali Perkawinan, mengingat usiaperkawinan keduanya sudah berlangsung cukup lama, yaitu 10 (Sepuluh)tahun, dalam rentang waktu yang cukup mengarungi biduk bahtera rumahtangga dengan suka dan dukanya keduanya, mereka sudah salingmengenal sifat dan karakter masing masing, sehingga cukup alasan MajelisHakim untuk menolak Permohonan Cerai Pemohon karena alasanPemohon tidak Prinsipil dan Substansiil

karena antara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi masihsaling mencintai, masih dapat disatukan lagi dalam ikatan tali Perkawinan,mengingat usia perkawinan keduanya sudah berlangsung cukup lama, yaitu10 (sepuluh) tahun, dalam rentang waktu yang cukup mengarungi bidukbahtera rumah tangga dengan suka dan dukanya keduanya, mereka sudahsaling mengenal sifat dan karakter masing masing, sehingga cukup alasanMajelis Hakim untuk menolak Permohonan Cerai Pemohon karena alasanPemohon tidak Prinsipil dan Substansiil

di persidanganperkara perdata ini, sehingga status hukum obyek jual beli tersebut menjadipasti di dalam putusan perkara perdata ini, karena tanpa adanya dokumendokumen atas obyek jual beli tersebut, maka peralihan hak atas tanah tersebuttidak dapat dilakukan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumterurai di atas, telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan bahwasurat gugatan Penggugat di dalam perkara ini, kurang pihak sehingga tidakmemenuhi syarat substansiil

Hal ini sesuai denganYurisprudensi MARI berikut ini:> Putusan MARI.Reg, Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976.Halaman 18 dari 28 hal.Put.Nomor 1060 K/Padt.SusHKI/20168.3.8.4.Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpentingyang secara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak,Judex Facti sebenamya telah memutuskan perkara ini berdasarkanbuktibukti

Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri BekasiNomor 1842/Pdt.P/2013/PN.Bks tanggal 10 Juli 2013 tersebut juga tidaksejalan dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI dalamPutusannya Nomor 701K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976, yangmenyebutkan: karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atassuratsurat bukti yang terdiri dari fotofoto copi yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat di antaranya yangpentingpenting yang secara substansiil masih dipertengkarkan olehkedua belah pihak

Dengan demikian Tergugat telah melanggar ketentuan dalamPasal 17 ayat (1) dan (2) PP Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendafataranTanah.Bahwa, secara prosedural/substansiil kKeterangan dalam surat ukurSurat Ukur Tgl 26/11/2014 No.00034/Panjang/2014, luas + 530 m? tidakbenar, karena saat itu secara de facto bangunan gereja masih dipergunakanoleh jemaat GPIB ATK Ambarawa sejak Tahun 1978 (+ 37 Tahun).

dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti surat (vide Pasal 1888Kitab Undang Undang Hukum Perdata dan Pasal 301 RBg);Selanjutnya, juga dipertegas oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal14 April 1976, menegaskan bahwa: "Karena Judex Factimendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri danfotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil

berdasarkan surat kuasa tertanggal 03 Juni 2014 ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat I mengajukan jawabantertulis tertanggal 11 Juni 2014 yang isinya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI 1 Bahwa, dimohonkan akta Tergugat I menolak seluruh dalil gugatan ParaPenggugat, satupun tidak ada yang dibenarkan kecuali, dalildalil yang secara tegasdiakui kebenarannya serta tidak bertentangan dengan dalildalil tangkisan TergugatI berikut2 Bahwa, gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat materiil ( substansiil

bersumpah :Demi Alloh saya bersumpah, Allah akan melaknat saya bila sayaberbohong belum pernah berhubungan badan dengan GARRY IANANDAbin DEDY SISWANTO (Alm) yang sekarang masih berstatus sebagaiSuami sayaBahwa selebihnya sebagaimana yang disampaikan Pemohon/Penggugatdalam konpensi dalam repliknya maupun dalam Permohonannya terkaitdengan perkara ini adalah tidak benar dan haruslah dipandang sebagai dalilyang dibuat buat untuk menguatkan dalil Pemohon/Penggugat dalamkonpensi saja, bukan kebenaran secara substansiil

a quo baik Penggugat maupunTergugat untuk membuktikan dalil maupun bantahannya telah mengajukanbukti surat dan terkait dengan bukti surat maka Majelis Hakim menggunakanpedoman sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976 yang menyatakan bahwa KarenaJudex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri darifoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangterdapat diantaranya yang penting yang secara substansiil