dalambertindak karena TERGUGAT tidak terlebih dahulumelakukan penelitian denganSEKSAINGS~ ~ wn mm re i i se me enBahwa apabila dikaitkan dengan ketentuan Undang undangNomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan YangBersih dan Bebas Dari korupsi, Kolusi dan Nepotisme,maka tindakan TERGUGAT bertentangan dengan AsasKepastian Hukum, yaitu) asas dalam negara hukum yangmengutamakan landasan peraturan perundang undangan,kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakanpenyelenggara negara.Berdasakan uraian yang terpapar

Lendah Kulonprogo melakukanTracing terhadap keluarga Saksi2 karena suami Saksi2yaitu Saksi3 terpapar Covid19, setelah selesai tracingdilanjutkan acara foto bersama di depan toko plastikBUNDA milik Saksi2, beberapa hari Kemudian Saksi2minta kepada Sdr. ###HHHHHHH untuk dikirimi fototersebut, namun yang bersangkutan tidak punya yangpunya foto adalah Terdakwa, selanjutnya Sdr.Hal 5 dari 39 Put. No.35K/PM Il11/AD/X/2021FAH!

Saksi3 (Saksi3)terpapar Covid19, namun antara Saksi dengan Terdakwatidak ada hubungan keluarga;2. Bahwa pada akhir bulan Februari 2021 Terdakwaselaku Babinsa Desa Gulurejo, bersama dengan Sadr.Hal 10 dari 39 Put. No.35K/PM II11/AD/X/2021HHAEEHHHH# Selaku Perangkat Desa Gulurejo dan tim dariPuskesmas Kec. Lendah Kulonprogo melakukan Tracingterhadap Saksi karena Saksi3 (Sdr. Saksi3) terpaparCovid 19;3.

Saksi3 (Saksi3) terpapar Covid19, setelahpelaksanaan tracing dilanjutkan foto bersama di depantoko plastik Bunda milik Saksi2 (Sdri. Saksi2);7. Bahwa beberapa hari kemudian Saksi2 (Sdri. Saksi2) melalui Sdr. #HHHHHH# minta dikirimi foto tersebutdan saat itu Terdakwa diberi nomor WA milik Saksi2 (Sdri.Saksi2) selanjutnya Terdakwa mengirim foto ke nomorWA Saksi2 (Sdri. Saksi2) dan sejak saat itu Terdakwadan Saksi2 (Sdri. Saksi2) sering berkomunikasi melaluiWA dan Saksi2 (Sdri.

Saksi3 (Saksi3) terpapar Covid19, setelahpelaksanaan tracing dilanjutkan foto bersama di depantoko plastik Bunda milik Saksi2 (Sdri. Saksi2);7. Bahwa benar beberapa hari Kemudian Saksi2 (Sdri.Saksi2) melalui Sdr. ##HHHHH#H# minta dikirimi fototersebut dan saat itu Terdakwa diberi nomor WA milikSaksi2 (Sdri. Saksi2) selanjutnya Terdakwa mengirimfoto ke nomor WA Saksi2 (Sdri. Saksi2) dan sejak saatitu Terdakwa dan Saksi2 sering berkomunikasi melaluiWA dan Saksi2 (Sdri.

Luka robektersebut dimulai dari dahi depan hingga kebelakang, tulang tengkorak terpapar mulai daerahdepan, samping kiri dan kanan atas hinggabelakang.

Tampak patah pada tulang tengkoraksamping kanan, terlihat jaringan otak, sebagianHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 543/Pid.Sus/2016/PN.Bknjaringan otak hancur jaringan kulit disekitar bolamata kiri robek, tampak tulang tengkorang, bolamata kiri terpapar, posisi bola mata kiri padatempatnya;Leher : Pembuluh darah karotis tidak teraba;Dada : Tampak memar kebiruan di dada dengan ukuran7 cm x 2 cm tidak terdengar bunyi nafas tidakterdengar bunyi jantung, tidak ada gerakandinding dada;Perut : Tidak ditemukan

saksisaksi dan terdakwasehingga dapat dipertimbangkan dalam pembuktian perkara ini;Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN MggMenimbang, bahwa dalam persidangan juga telah diajukan Visum EtRepertum No. 445/80/X/700/16 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Whiliastuti dokter pada RSUD Tidar tertanggal 30 September 2016 yang dalamkesimpulannya menyatakan bahwa pada tubuh korban didapat luka robek ditelingakanan, perdarahan telinga kanan, dan kiri, pendarahan mulut, luka robek dikaki Kiriluas, terpapar

Whiliastuti dokter pada RSUD Tidar tertanggal 30September 2016 yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwa pada tubuhkorban didapat luka robek ditelinga kanan, perdarahan telinga kanan, dan kiri,pendarahan mulut, luka robek dikaki kiri luas, terpapar bagian dalam (Otot) danperdarahan. Pada pemeriksaan penunjang CT Scan kepala didapatkan perdarahandi otak. Setelah dilakukan penanganan korban akhirnya meninggal dunia padapukul 19:00 Wib di IGD RSUD Tidar.

Magelang yang merupakan kewenangan PeradilanUmum, telah dicampuradukkan menjadi satu) dengan kewenanganPengadilan Agama dalam perkara gugatan harta bersama dan hadhonahanak;Dengan demikian gugatan Penggugat yang semacam ini dapat dikualifikasisebagai suatu gugatan yang tidak terang, tidak jelas dan obscuur libel (kabur);Manakala Majelis Hakim berpendapat lain atas eksepsi Tergugat, denganini disampaikan jawaban dalam pokok perkara sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa, dari segala apa yang terpapar

Bahwa, selanjutnya Tergugat tetap pada jawaban semula tertanggal 22 Juni2016, yang untuk kebenaran atas segala apa yang Tergugat sampaikan dalamjawaban dan dupliknya akan Tergugat buktikan pada waktu pembuktiannantinya;Berdasarkan atas segala apa yang terpapar diatas, kiranya MajelisHakim yang memeriksa perkara mi berkenan memberi putusan yangmenyatakan: Menerima Eksepsi Tergugat; Menolak setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvengkelijk verklaard) gugatan Penggugat; Menghukum Penggugat

yang belum mumayyiz (belumberusia 12 tahun) adalah hak ibunya, setelah mumayyiz diserahkan kepadaanak untuk memilih ayah atau ibunya sebagai pemegang pemeliharaannya.Atas ketentuan tersebut Penggugat Rekonvensi tidak keberatan hakpemeliharaan anak perempuan Penggugat Tergugat Rekonvensi, yangbernama Istidamadu Khoirinnisa, lahir tanggal 18 Januari 2014 yang belummumayyiz berada pada Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi (XXXXX)hingga anak tersebut mumayyiz;Berdasarkan atas segala sesuatu yang terpapar

Bahwa, dari segala apa yang terpapar dalam bagian konvensi (Eksepsi danDuplik Konvensi) untuk singkatnya mohon dianggap terulang kembali padabagian rekonvensi sebagai Replik Penggugat dalam Rekonvensi;2.

Bahwa, manakala Hakim berpendapat lain obyek sengketa Keputusan TataUsaha Negara Hak Pakai Tempat Dasaran (SKHPTD) dianggap sebagai hakkebendaan kepemilikan Harta Bersama Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonvensi quod non, maka Penggugat Rekonvensi tetap pada gugatannyasemula tertanggal 22 Juni 2016;Berdasarkan atas segala sesuatu yang terpapar dalam dalam GugatanRekonvensi dan Replik dalam Rekonvensi tersebut, sekiranya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dalam Rekonvensi tersebut di atas

merupakan pengulangan dalam jawab menjawab dansecara keseluruhan telah dipertimbangkan sebagaimana tersebut di atassedangkan keberatan Pembanding tentang susunan Majelis Hakim menurutMajelis tingkat banding harus dikesampingkan, karena yang bertandatangandalam putusan adalah Hakim yang telah ditunjuk berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Agama Sampang Nomor 343/Pdt.G/2021/PA.Spg tanggal26 Juli 2021 dengan pertimbangan oleh karena Hakim anggota atas namaAmiramza, S.HI menjalani isolasi mandiri karena terpapar

penghasilan, dan ketika Penggugat menanyakanmasalah keuangan atau nafkah sering kali direspon/dijawab dengan emosionalserta marahmarah dengan merusak barang milik Penggugat maupun Tergugat,akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak Bulan April 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat pisah kamar/tempat tidur dan puncaknya sejaktanggal 9 bulan Mei 2014 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat diBanyumas hinggasekarang ;Bahwa berdasarkan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsebagaimana terpapar

Kecamatan Klapanunggal, Kabuapten Bogor, Propinsi Jawa Barat ; Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan suami Pemohondikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama :e Mako Fadel Muhamad, jenis kelamin lakilaki, lahir di Bogor padatanggal 10 April 2000 ;e Maxiliano Al Khatany, jenis kelamin lakilaki, lahir di Bogor padatanggal 24 Mei 2006 ;e Alvino Riung Samudra, jenis kelamin lakilaki, lahir di Bogor padatanggal 24 Januari 2010 ;: Bahwa suami Pemohon (Ayah kandung saksi) telah meninggaldunia karena terpapar

Penetapan Nomor : 681/Padt.P/2021/PN.Cbi Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Pemohon ; Bahwa saksi merupakan tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon hendak mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Cibinong adalah dengan maksud untuk menjual tanah danbangunan berupa rumah di Desa Cikahuripan, Kecamatan Klapanunggal,Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat ;= Bahwa suami Pemohon bernama Medi Irianto dan telah meninggaldunia pada tanggal 04 Juni 2020 dikarenakan terpapar

Timpemeriksaan pasien yang diduga terpapar Covid19 yaitu berupa: Tasobat berisikan obat standar, Alat Pelindung Diri (APD), Alat Swab Antigen danAlat USG Portable untuk paruparu. Sebelum magrib dr. HADIKI HABIB, dr. TONGGO MEATY FRANSISCAdan ITA MUSWITA tiba di kediaman terdakwa, saat itu MUHAMMAD HANIFALATAS meminta dr. HADIKI HABIB, dr. TONGGO MEATY FRANSISCA danITA MUSWITA agar menunggu sebentar di ruang tamu.

TONGGOMEATY FRANSISCA dan perawat bernama ITA MUSWITA untuk segeramelakukan pemeriksaan kesehatan secara langsung di kediaman terdakwa,dengan membawa kelengkapan standar medis untuk pemeriksaanpasien yang diduga terpapar Covid19 yaitu berupa: Tas obat berisikanobat standar, Alat Pelindung Diri (APD), Alat Swab Antigen dan Alat USGPortable untuk paruparu. Sebelum magrib dr. HADIKI HABIB, dr.

Setelan selesai pemeriksaan terhadap terdakwadan istrinya, selanjutnya dirawat di Kamar President Suite Lantai 5 kamarnomor 502 RS UMMI (Lantai 5 Rumah Sakit UMMI merupakan tempatpasien yang terpapar Covid19).Halaman 13 dari 144 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2021/PN Jkt. Tim Pada tanggal 26 November 2020 sekira pukul 13.00 WIB, dr.

Setelan selesai pemeriksaan terhadap terdakwadan istrinya, selanjutnya dirawat di Kamar President Suite Lantai 5 kamarnomor 502 RS UMMI (Lantai 5 Rumah Sakit UMMI merupakan tempatpasien yang terpapar Covid19). Pada saat terdakwa masuk RS UMMI tersebut, terdakwa mengisiFormulir Persetujuan Umum (General Consent) tertanggal 24 November2020 dengan identitas Pasien No.

sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui sendiri dan juga dari cerita Termohonmengenai masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon ; Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab terjadinya perselisihnan danpertengkaran Termohon dan Pemohon karena Pemohon sering pulangterlambat bahkan sering pulang larut malam dan juga adanya campurtangan dari keluarga Pemohon dalam rumah tangga Termohon danPemohon; Bahwa Termohon dan Pemohon sejak bulan Januari 2021 setelahdiketahui Pemohon terpapar

goyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui sendiri dan juga dari cerita Termohonmengenai masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon ; Bahwa tidak tahu pasti apa penyebabnya, saksi tahu dari ceritaTermohon bahwa dalam rumah tangga mereka sering terjadi keributandan perselisihan yang disebabkan adanya campur tangan dari keluargaPemohon dalam urusan rumah tangga Termohon dan Pemohon ; Bahwa Termohon dan Pemohon sejak bulan Januari 2021 setelahdiketahui Pemohon terpapar

Majelis berpendapat tidak perlu dibuktikan lagi karena24sesuai pasal 174 HIR pengakuan adalah merupakan alat bukti yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Pemohon yang dibantah olehTermohon adalah dalildalil tentang penyebab ketidakharmonisan rumah tanggasebagai berikut:1. bahwa tidak benar Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakbulan Januari 2021, hal yang sebenarnya terjadi adalah Termohonmeninggalkan Pemohon karena waktu itu Pemohon sedang menjalaniperawatan karena terpapar

Mojoroto Kota Kediri.Bahwa selanjutnya setelah menerima wang pinjaman tersebut Penggugat atau ParaPenggugat menandatangani surat perjanjian kredit No. 115 yang telah disepakatidengan Tergugat KOPERASI SERBA USAHA NIAGA (KSU NIAGA) di hadapanNotaris PAULUS BINGADIPUTRA, sarjana hukum Notaris wilayah KabupatenKediri tanggal 21 Oktober 2009.Bahwa selanjutnya sebagaimana terpapar/terurai di dalam surat perjanjian kreditnomor 115 tersebut terdapat teknis aturan / caracara pengembalian pinjamansebagaimana

Bahwa dengan meneliti dalildalil Penggugat mulai angka 5, angka 6, angka 7,angka 8 diatas maka jelasjelas perjanjjian kredit No. 115 tanggal 21 Oktober2009 adalah harus dibatalkan, tidak sah, cacat hukum, tidak punya kekuatanhukum, dan harus kembali keperjanjian lama tertanggal 5 Januari 2009sebagaimana terpapar didalam kartu angsuran (KSU Niaga) No.

Menyatakan sah dan berharga perjanjian kredit tertanggal 5 Januari 2009 yangdibuat dihadapan Nitaris Paulus Bingadiputra, SH Wilayah Kabupaten Kediri.Sebagaimana yang terpapar didalam kartu angsuran (KSU Niaga) Kode NIC2901/009/B an Bambang Wijanarko (Penggugat 2) alamat Griya Intan Permai 1FD 12 RT 01 RW 03 Dermo Mojoroto Kediri sepanjang tidak bertentanganUndangUndang yang berlaku.4.

No: 1413/Pdt.G/2012/PAJTBerdasar dalil dan alasan hukum sebagaimana terpapar di atas, maka kamimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini untuk berkenan memutus sebagai berikut :PRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATsebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx tanggal 25Oktober 2001 , adalah sah menurut hukum;3.

produksi perusahaan tahun2019 berjalan seperti biasa saja, terbukti dengan banyaknya upahlembur para penggugat di slip gaji, kKemudian yang terjangkit virusHalaman 5 dari 50 Putusan PHI Nomor 10/Pat.SusPHI/2020/PNPIkcorona baru ada di Indonesia yaitu di Jakarta pada bulan Februari 2020,dan pada bulan Maret 2020 ketika para penggugat di PHK kondisiKabupaten Barito Timur masih Zona hijau berubah ke zona kuning, dantidak ada pengaruhnya terhadap produksi perusahaan tergugat karenakaryawan tidak ada yang terpapar

Nomor : 2157 K/Pdt/2012, bahwa :Walaupun dalam surat gugatan menggunakan istilah perbuatanmelawan hukum (PMH), tidak berarti gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima karena posita gugatan telah secara jelasmenguraikan hubungan hukum para pihak, yaitu adanya hutangpiutang dan penggugat telah mendalilkan para tergugat telahwanprestasi.Bahwa hubungan hukum antara Para Penggugat/Para Pembandingdengan Para Tergugat/Para Terbanding dalam kaitannya dengan gugatanPMH, sesungguhnya telah sangat jelas terpapar

;Berdasarkan tanggapan dan keberatankeberatan Para Penggugat/ParaPembanding serta kaedahkaedah hukum yang terpapar dalam memoriMakassar, cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,agar berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Banding ParaPenggugat/Para Pembanding untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Watampone, Nomor30/Pdt.G/2017/PN.WTP, tertanggal 18 Januari 2018;MENGADILI SENDIRI3.

Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana yang terpapar diatas,sungguh tidak membawa kebahagiaan baik lahir maupun batin, sehinggatujuan Pemohon melangsungkan perkawinan dengan Termohon untukmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawadah,warahmah serta membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan KeTuhanan Yang Maha Esa tidak dapat terwujud,maka lebih baik diakhiri dengan perceraian;11.Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil sebagaimana yang telah terurai diatas,maka dengan

Kedua Orang tua Termohon Perokok aktif (Sesuai Saran dokteranak bahwa anak ryuzaki aidil shaqiri tidak boleh terpapar asap rokokPutusan Nomor 1593/Pat.G/2021/PA.Bpp 3 dari 12secara berkelanjutan mengingat Orang tua termohon adalah perokokaktif);e. Anak pertama Termohon dari hasil pernikahan sebelumnya jugadibawah/diasuh oleh Ayahnya (Suami sebelumnya);f.

berusaha bekerja mencari nafkah, keadaan demikianmengakibatkan perselisihan dan pertengkaran bertambah semakin sering terjadisehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat, dan puncaknya sejak awal Bulan April tahun 2015, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama di Rt.004 Rw.010, DesaKracak, Kecamatan Ajibarang, Kabupaten Banyumas, hingga sekarang ;Bahwa berdasarkan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang terpapar

Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana yang terpapar diatas,sungguh tidak membawa kebahagiaan baik lahir maupun batin, sehinggatujuan Pemohon melangsungkan perkawinan dengan Termohon untukmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawadah,warahmah serta membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan KeTuhanan Yang Maha Esa tidak dapat terwujud,maka lebih baik diakhiri dengan perceraian;11.Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil sebagaimana yang telah terurai diatas,maka dengan

Gading Elok Timur 111 BM 1/3,Rt.013/Rw.009, Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan Kelapa Gading,Provinsi DKI Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Utara, pada tanggal 26 luni2020: telah meninggal dunia di Jakarta, karena terpapar Covid 19 dansetelah dirawat di Rumah sakit selama beberapa waktu, Sesuai dengan bukti;a. Kutipan Akta Kematian Nomor : 3172KM030820200067 yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta,Jakarta Utara, pada tanggal 03 Agustus 2020; (Bukti P4).b.

Gading Elok Timur 111 BM 1/3,Rt.013/Rw.009, Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan KelapaGading, Provinsi DKI Jakarta, Kota Administrasi Jakarta Utara, pada tanggalHalaman 12 dari 18 Penetapan Nomor 109/Padt.P/2021/PN Jkt Utr26 luni 2020: telah meninggal dunia di Jakarta, karena terpapar Covid 19dan setelah dirawat di Rumah sakit selama beberapa waktu, Sesuai denganbukti;a. Kutipan Akta Kematian Nomor : 3172KM030820200067 yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Pencatatan Sipil Provinsi DK!

Termohon mendengar nasehat pemohonseperti tidak pergi menengok orangtua karena takut terpapar viruscorona, kurang lebih 2 bulan.3.2 Tidak benar, termohon selalu sabar menerima uang belanja yangdiberi pemohon berapa pun besarnya, bahkan kalau ada yangkurang termohon selalu. menambalnya tanpa sepengetahuanPemohon.3.3 Tidak benar, Insyaallah Termohon sudah berusaha dengan baikmelayani pemohon baik lahir ataupun batin, kalau ada yang kurangnamanya sifat manusia jauh dari sifat sempurna.Halaman 5 dari

Padahal termohon takut beresiko terpapar Virus Coronakarena memakai kendaraan umum dan ayah termohon termasuk rentanterkena virus ini karna usia sudah uzur.4. Tidak benar, justru termohon takut diceraikan/thalak maka itu termohontidak mau meninggalkan rumah.