Garuda selanjutnya saksi bersamadengan aparat BNNP yang lain melakukan penyelidikan; Bahwa kemudian saksi melihat Terdakwa mengambil paket di P.O.Garuda yang dicurigai isi paket tersebbut adalah narkotika; Bahwa Terdakwa mengambil paket berupa dus kecil yang dilakbanberwarna coklat; Bahwa saksi bersama rekan kepolisian yang lain mengikuti Terdakwadan kemudian saat Terdakwa sampai dirumahnya lalu saksimelakukan penangkapan; Bahwa Terdakwa diminta membuka paket tersebut dan setelahdibuka isi paket

Garuda selanjutnya saksi bersamadengan aparat BNNP yang lain melakukan penyelidikan;Bahwa kemudian saksi melihat Terdakwa mengambil paket di P.O.Garuda yang dicurigai isi paket tersebbut adalah narkotika;Bahwa Terdakwa mengambil paket berupa dus kecil yang dilakbanberwarna coklat;Bahwa saksi bersama rekan kepolisian yang lain mengikuti Terdakwadan kemudian saat Terdakwa sampai dirumahnya lalu saksimelakukan penangkapan;Bahwa Terdakwa diminta membuka paket tersebut dan setelahdibuka isi paket tersebut

berjalan barusepaaruh jalan dari arah timur melajusepeda motor tanpa lampu dengan kencangyang dinaiki terdakwa dan temannya dankemudian menabrak mobil yang sakdikendarai mengenai pintu depan sebelahkanan dan sepeda motor terjatuhselanjutnya saksi turun dan menghampiriyang menabrak tadi dan membantunya ketepi jalan , sewaktu saksi membantumembawa ketepi jalan sepeda motor yangmenabarak mobil saksi masiih hidup dansetelah beerada ditepi jalan / di trotoarsalah satu) orang yang menaiki sepedamotor tersebbut

tersebut, Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami isteri, dan telahdikaruniai anak 1 orang, yang masing masing bernamaXXXX, usia 30 tahun;Bahwa sejak semula kehidupan rumah tangga antara Pemohondan Termohon rukun tentram, dan harmonis, namun sejaktahun 1993 rumah tangga antara Pemohon dan Termohonmulai goyah, dikarenakan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkankarena Termohon menuntut lahir diluar kemampuanPemohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebbut

Berita Acara dianggap termuat dan terbaca dalam Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalil permohonan para pemohon pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, para pemohon adalah pasangan suami Istri yang dahulu menikahsecara agama Kristen di Gereja Pantekosta di Indonesia Jemaat LalungPermai Karanganyar ; Bahwa, karena kesibukan dan kurang pengertian para pemohon belummendaftarkan perkawinan tersebbut

meneruskanperjalanan dengan mengguankan kendaraan roda dua, lalu menelusuri lagidengan berjalan kaki dan sekira pukul 11.30 wib baurlah tiba di tujuan danmenemukan adanya bekas lahan yang terbakar dan sesuai dengan titikkoordinat yang terdeteksi pada satelit serta menemukan seorang lakilaki yangmengaku bernama Roni Saputra sedang berada di lahan tersebut;> Bahwa terdakwa yang sedang berada di lokasi titik koordinat mengakui jikatelah melakukan pembakaran lahan di lahan milik saksi Misto Utomo yangmana lahan tersebbut

perjalanandengan mengguankan kendaraan roda dua, lalu menelusuri lagi denganberjalan kaki dan sekira pukul 11.30 wib baurlah tiba di tujuan dan menemukanadanya bekas lahan yang terbakar dan sesuai dengan titik koordinat yangterdeteksi pada satelit serta menemukan seorang lakilaki yang mengakubernama Roni Saputra sedang berada di lahan tersebut;> Bahwa Terdakwa yang sedang berada di lokasi titik koordinat mengakui jikatelah melakukan pembakaran lahan di lahan milik saksi Misto Utomo yangmana lahan tersebbut

meneruskanperjalanan dengan mengguankan kendaraan roda dua, lalu menelusuri lagidengan berjalan kaki dan sekira pukul 11.30 wib baurlah tiba di tujuan danmenemukan adanya bekas lahan yang terbakar dan sesuai dengan titikkoordinat yang terdeteksi pada satelit serta menemukan seorang lakilaki yangmengaku bernama Roni Saputra sedang berada di lahan tersebut;.> Bahwa terdakwa yang sedang berada di lokasi titik koordinat mengakui jikatelah melakukan pembakaran lahan di lahan milik saksi Misto Utomo yangmana lahan tersebbut

sebagaimanadikemukakan pada sub.3 (tiga) diatas, yang telah diumumkan pada tanggal15 Maret 2001 terSebbut 5

Hspistol perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;o pada waktu dan tempat tersebut diatas saksi peri anton Bon Zinal abidh serta saksi saparuddin gin fArsono anggota polres OKU TIMUR Sedang mengadaian patwoli rutin di Jierah yumpul Sari dengan menggunakan sepeda motor.fidak lama kemudian saksi Feri anton beserta rekan berpapasan dengan sepe da motor yang dikendarai oleh terdakwa dan temamnya bernama yujiono ( berkas terpisah ) lalu saksi eri anton serta rekannya menyetop motor tersebbut

Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah kedua anak tersebbut pada point 4 di atas, sebesar Rp.2.000.000.- ( dua juta rupiah) diluar biaya kesehatan dan pendidikan sampai anak tersebut dewasa dan dapat mandiri, sekurang-kurangnya usia 21 tahun;
6.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan Salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawang Barat Kabupaten Karawang dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawang Barat Kabupaten

lamanya, Penggugatmenjalankan kewajiban sebagai isteri, begitupula tergugatmenjalankan kewajiban sebagai seorang suami;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belummempunyai rumah sendiri dan sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa kemudian sejak perkiraan bulan Juli 2011 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan Tergugat kurang memberi nafkah wajib (ekonomi)terhadap penggugat;e Bahwa dengan kejadian tersebbut

Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 473/Pid.B/2020/PN MrePada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawalterdakwa ingin pergi shalat ke masjid namun tibatiba diperjalanan terdakwamembantalkan niatnya tersebbut, lalu terdakwa langsung pergi ke rumah KepalaDesa Kota Baru yaitu saksi korban Darmadi Burhanan bin Burhanan, dengantujuan untuk meminta pekerjaan, kemudian setelah tiba di rumah saksi korbanDarmadi Burhanan

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara antaralain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal terdakwaingin pergi shalat ke masjid namun tibatiba diperjalanan terdakwa membantalkanniatnya tersebbut, lalu terdakwa langsung pergi ke rumah Kepala Desa Kota Baruyaitu saksi korban Darmadi Burhanan bin Burhanan, dengan tujuan untuk memintapekerjaan, kemudian setelah tiba di rumah saksi korban Darmadi Burhanantersebut lalu terdakwa langsung mengetuk pintu

hubungan suami isteri, dan telahdikaruniai anak 1 orang, yang masing masing bernamaXXXX, usia 4 tahun; Bahwa sejak semula kehidupan rumah tangga antara Pemohondan Termohon rukun tentram, dan harmonis, namun sejakawal tahun 2007 rumah tangga antara Pemohon~ danTermohon mulai goyah, dikarenakan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikanlagi disebabkan karena telah menjalin hubungan denganpia lain dan telah menikah sirri dengan pria tersebut;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebbut

bahwa kemudian pada tanggal 30 Mei 2011Muhammad Namir telah menyatakan akan mengangkat cucunyayang bernama CALAON ANAK ANGKAT Bin SUAMI ANAK PEMOHONsebagai anak angkat dan menjadi tanggungan pada daftar gajiPemohon (bukti P.6), hal tersebut menunjukkan adanyahubungan baik antara kedua pihak karena hubungankekerabatan;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi dipersidangan,terungkap pula fakta bahwa Pemohon dikenal sebagai tokohmasyarakat yang berakhlak terpuji yang mampu memelihara danmendidik anak tersebbut

KotaTanggerang;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dikaruniaidua orang anak, bernama: 1.Aisyalunna Nezhalia (berusia 10 tahun), danRafka Muzaki (berusia 7 tahun);;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan seringterjadi percekcokan dan pertengkaran kurang lebih terjadi pada April 2014,hal tersebut terjadi karena Tergugat tidak transparan dalam hal keuanganterhadap Penggugat sehingga banyak hutanghutang Terggugat padahalPenggugat tidak mengetahui hutanghutang tersebbut

sebesar dua juta rupiah dan disamping itu Terguagt juga diketahuisering melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRIT) terhadapPenggugat.Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Nopember tahun 2016 dimana antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak serumah lagi sebagaimanalayaknya pasangan suami isteri, dan yang pergi meninggalkan rumahadalah Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berupayamendamaikan Pengguagt dan Terguagt agar kembali rukun dalammembina rumah tangga, namun upaya tersebbut

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada bulan Juni tahun 2015, kemudian Pemohontanpa pamit pergi meninggalkan Termohon dan Pemohon sekarang pulangdan bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon sendiri di alamat yangtersebut diatas, kemudian Termohn juga pulang kerumah orang tuaTermohon sendiri dialamat yang tersebbut diatas. Akibatnya antaraPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebih selama 1bulan hingga sekarang.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar bulan10.11.September 2008, setelah terjadi pertengkaran, Penggugat pulang ke tempatorang tua Penggugat di Desa Kepayang dan sekitar 2 (Dua) bulan Penggugatdi tempat orang tua Penggugat tersebbut lalu dijemput oleh Tergugat ;Bahwa sekitar sebulan Penggugat dan Tergugat kumpul , lalu Penggugat danTergugat kembali terjadi pertengkaran, pada tanggal 14 Januari 2009Penggugat kembali pulang ke tempat orang tua Penggugat di Desa Kepayangdan

Bahwa karena terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebbut, makamengakibatkan rumah tangga penggugat dan tergugat menjadi benarbenarsudah tidak rukun lagi. Puncak nya pada Desember 2018 penggugat pergimeninggalkan tergugat yang mengakibatkan penggugat dantergugat pisah rumah, dan sejak itu sudah tidak lagi melakukan hubunganlalyaknya suami istri.6.

; e Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat lalu pindah ke Pasiraman selamae Bahwa saksi perah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Tergugat nikah sirri ; e Bahwa sejak Penggugat pulang dari Malaysia pada bulan Januari2011 antara Penggugat dan Terugat tidak pernah tinggal bersamasampai sekarang ; 2200222 22 e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar baikbaik laginamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebbut

Bahwa Pemohon dan Termohon pernah hidup bersama di rumahorangtua Termohon di Desa Pengongsoran Kecamatan PemalangKabupaten Pemalang selama 1 minggu, kemudian Termhon ikutPemohon ke Batam selama 2 minggu;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga keduanya pada awalnyarukun dan baikbaik saja, namun mulai bulan Nopember tahun 2012antara) Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Termohon tidak betah diajakPemohon hidup di Batam;e Bahwa akibat perselisihan tersebbut

No.357/2008 diatas namaRatna Sugiarti;Bahwa benar saksi melihat secara jelasa antara tandatangan Ratna Sugiarti yang berada di AJB No.686/JB/PPAT/1X/1994 dan AJB yang dibuat saksi dengan Ratna Sugiartipada tahun 2008 tidak sama hanya mirip, namun adaperbedaaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;7. saksi Yana Rismayadi.

No.357/2008;Bahwa benar setelah itu terhadap tanah tersebut belumada lagi yang mengajukan kembali atau peralihan samapisekarang;Bahwa benar apabila adanya permasalahan tehadapobjek tanah yang telah sertifikat tersebut maka satusnyaadalah staus Quo;Bahwa benar apabila sudah ada keputusan yangmempunyai kekutan hukum tetap, maka untuk sementaraterhadap' sertifikat yang telah diterbitkan tersebutsementara dibekukanMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya

dan di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus2008 juga tertera nama Ratna Sugiarti dan diatas namatersebut ada tanda tangannya, namun setelah dilihatdan diteliti serta dicermati dari kedua tanda tangantersebut berberda, hanya mirip menyerupai;e Bahwa benar di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus2008, yang menandatangainya adalah TerdakwaNurcahya dalam perkara yang lain, sedangkan yang AJBNomor 686/JB/PPAT/IX/1994 Tanggal 5 September 1994saksi tidak mengetahuinya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut

benar saksi sebagai Kasie pemerintahan pada saattahun 1993;Bahwa pada saat itu pernah ada proses pembuatan KTPdengan perpanjangan dengan nama Ratna Sugiartidengan program kolektif yaitu tahun 1993;Bahwa pada saat itu saksi tidak mengecek satu persatu,dan yang tercantum dalam nama Ratna Sugiarti denganphoto yaitu saksi Nurcahya (isteri Terdakwa);Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Ratna Sugiartiadalah Nurcahya, yang saksi tahu bahwa Nurcahya adalahRatna Sugiarti;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut