Masrah ,selanjutnya diberi tanda TT.II 1 ;2. Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 307/Desa Nanjung,Surat Ukur tanggal 17 Maret 1990 No. 938/1990 seluas1.555 M2 tercatat atas nama Ir. Masrah , selanjutnyadiberi tanda TT.II 2;3. Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 308/Desa Nanjung,Surat Ukur tanggal 17 Maret 1990 No. 940/1990 seluas4.020 M2 tercatat atas nama Ir. Masrah , selanjutnyadiberi tanda TT.II 3;4.

Masrah ,selanjutnya diberi tanda TT.II 4 ;5. Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 430/Desa Nanjung,Surat Ukur tanggal 20 Maret 1995 No. 4238/1992seluas 231 M2 tercatat atas nama Ir. Masrah ,selanjutnya diberi tanda TT.II 5 ;6. Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 496/Desa Nanjung,Surat Ukur tanggal 19 Mei 1998 No. 10105/1998seluas 283 M2 tercatat atas nama Ir. Masrah ,selanjutnya diberi tanda TT.II 6 ;7.

Masrah ,selanjutnya diberi tanda TT.II 7 ;8. Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 497/Desa Nanjung,Surat Ukur tanggal 27 April 1998 No. 8685/1998 seluas1.258 M2 tercatat atas nama Ir.

Masrah , selanjutnyadiberi tanda TT.II 8;Menimbang, bahwa surat bukti yang diberi tanda TT.I 1s/d TT.Il 8 tersebut adalah foto copy sesuai dengan aslinya dantelah bermaterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai suratbukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat buktitersebut, PENGGUGAT mengajukan pula 2 (dua) orang saksi yaitu :1. ACHMAD ANDRIAN. 2.IMAN SUDIRMAN, dan saksisaksitersebut telah memberikan keterangan dengan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Fotokopi dari fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 10, Desa Postoh, atasnama Paulus Demon Larantukan, selanjutnya diberi tanda TT.II.1;2. Fotokopi Akta Pembagian Harta Warisan Nomor14/PPAT/KEC.LRTKA/VIII/1990, tertanggal 11 Agustus 1990, selanjutnyadiberi tanda TT.II.2;3. Fotokopi Arsip Akta Jual Beli Nomor : 17/PPAT/KEC.LRTK/X/1990,tertanggal 10 Oktober 1990, selanjutnya diberi tanda TT.II.3;4.

Fotokopi dari fotokopi KTP Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II FloresTimur Nomor : Pem.421/370/0602017/89 atas nama Agusti Bin Murad,selanjutnya diberi tanda TT.II.4;5. Fotokopi dari fotokopi KTP Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II SikkaNomor : 7097/Beru/1986 atas nama S.M.S. Larantukan, selanjutnya diberitanda TT.II.5;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut setelah diteliti dandicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kecuali bukti surat TT.II.4 danHalaman 49 dari 64 hal.

SBR/004/PkKJMP/GAB/1994, Dertanda..........cececsscseesssseesceeeeeeeeeeceeeeseneeeeaeseseeeeecesaeeeeeeeeetaeaees TT.Il 3;Photocopy sesual dengan asli Salinan Putusan No.285/PDT.G/2002/PN.JKT.PST, diputus tanggal 1 Mei 2003 di Pengadilan NegeriJakarta Pusat, Dertanda........c.ccccccccccessssseseccsseeeseceeeeeseseseeeseeeceeseeeeenseaueeeneeenens TT. 4;Photocopy sesuai dengan asli Salinan Putusan No.07/Pdt.G/2003/PN.Ta, diputustanggal 16 Oktober 2003 di Pengadilan Negeri Tulungagung, bertanda..TT.II

ceeeecceecceeeceeeceeeceeeceeeeaecaeeceeeeaeeaeeaessaesaaeceeeaeseaesaesaeesaeeceseeeseceeeaeeeneeass TT.Il 10;Photocopy sesuai dengan asli Salinan Putusan No. 652/Pdt.G/2013/PN.Sby,diputus tanggal 23 April 2014, di Pengadilan Negeri Surabaya, bertandaseseucuesasaaesesesesacscsesesacacscuesasacseseseseecacaesesecacaeseseacaeseseseeecesacaeseeataeseenacaraeeeeeeseeateees TT. 11;Photocopy sesuai dengan asli Salinan Putusan No. 247/Pdt/2015/PT.Sby,diputus tanggal 6 Juli 2015, di Pengadilan Tinggi Surabaya, bertanda...TT.II

DTMI, bertanda...TT.II 18;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Il tidak mengajukan Saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan masing masing tertanggal 29 November 2016;Menimbang, bahwa dalam hal ini kedua belah pihak tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi kecuali mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini makasegala sesuatu sebagaimana terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtertuang dan terurai kembali dan merupakan

Photo copy Buku Tanah Hak Milik No. 1803 / Cibaduyut Wetan Luas 153M2 Surat Ukur No. 991/Cibaduyut Wetan / 2005 tertulis atas nama Ny.TAN AY PING, selanjutnya diberi tanda TT.II 1 ;2. Photo copy Warkah Permohonan Peraiihan Hak, Sertifikat Hak Milik No.1803/Cibaduyut Wetan kepada atas nama Ny.

Tan Ay Ping dari DantoGunawan, selanjutnya diberi tanda TT.II 2 ;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekopensi danTergugat Konvensi / Penggugat Rekonpensi serta Turut Tergugat IlKonvensi tidak mengajukan sakisaksi dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvesi danTergugat Konvesi / Penggugat Rekonvensi serta Turut Tergugat IlKonvensi teiah mengajukan Kesimpuiannnya masingmasing tertanggal03 September 2015 ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam

Tan Ay Ping (Tergugat Konvensii /Penggugat Rekonvensi) lihat bukti T 2, TT.II 1 dan TT.II 2 ;Halaman 34 dari 41 Putusan Nomor 133/Pdt.G/2015/PN,Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena itu peralihan hak atas Sertipikat HakMilik Nomor 1803/Kelurahan Cibaduyut Wetan dari Danto Gunawan(Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi) kepada Ny.

Surat Keputusan Walikota Samarinda Nomor : 311/HKKS/2006 tentangPembentukan Panitia Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan UntukKepentingan Umum Di wilayah Kota Samarinda, Bukti T.III & TT.II S/d IV3;4. Surat Keputusan Walikota Samarinda Nomor : 59005/371/HKKS/2007tentang Pembentukan Panitia Pengadaan Tanah Bagi PelaksanaanPembangunan Untuk Kepentingan Umum Di wilayah Kota Samarinda, Bukti T.III& TT.II S/d IV4;5.

Surat Keputusan Walikota Samarinda Nomor: 59005/170/HKKS/2007tentang Pembentukan Panitia Pengadaan tanah Bagi PelaksanaanPembangunan Untuk kepentingan Umum Di wilayah Kota Samarinda, Bukti T.III& TT.II S/d IV5;6. Surat Keputusan walikota Samarinda Nomor :59005/372/HKKS/2007 tentangPembentukan dan penunjukan Tim Penilai Harga Tanah Untuk Pengadaan TanahBagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum di Wilayah KotaSamarinda,Bukti T.Ill & TT.II S/d IV6 ;Pts.

Palaran Kotasamarinda, Bukti T.IIl & TT.II s/d IV8;8. Berita Acara Pengukuran Ulang/Pengembalian Batas Tanggal 23 Mei 2016beserta lampiran berupa Sket Tanah dan Peta Daftar Isian penetapan Batas(D.1.201 B),Bukti T.ll & TT.I s/d IV9;9. Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda Nomor: 425/664.200/VII/2017 Tanggal 24 Juli 2017 Hal: Permohonan Pengembalian BatasTanah, Bukti T.lll & TT.Il S/d IV10;10. Gambar Ukur (VeldWerk) Tahun 2017 (an.

Pemohon SUJONOSULISTIO, Petugas Ukur ABDULLAH, ST, Bukti T.III & TT.II S/d IV 11;11. ini diajukan untuk membuktikan bahwa Bentuk Tanah dalam SertifikatHak Milik Nomor 00439 Tahun 1987 berdasarkan Hasil Pengembalian BatasTanah/Pengukuran Ulang yang dilakukan oleh Petugas yang ditunjuk oleh KantorPts. No. 149/Pdt.G/2018/PN Smr, Hal. 83 dari 93 HalamanPertanahan Kota Samarinda pada Tahun 2016 dan 2017 berbentuk Persegidengan 7 (Tujuh) Titik.

Syamsudin,S.H berusahamemindahkan uang dari Bank Pasar Ronggolawe ke Bank Danamanon SebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.III & TT.II S/d IV 13 yaitu Surat H.M.PURNOMO tanggal 23 Desember 2011 perihal : 1. Laporan Kekeliruan Letak PosisiPts. No. 149/Pdt.G/2018/PN Smr, Hal. 90 dari 93 HalamanTanah atas Sertifikat Tanah No. 439 An. PURNOMO, 2.

Terdakwa Apriadi Setiawan/Tergugat (satu) telah terbukti melakukan pencurian (vide bukti TT.II. 2) ;Menimbang bahwa, oleh karena Tergugat II (dua) adalah menjadi korbanperbuatan tergugat (dua), yaitu seretifikat Tergugat Il (dua) telah dicuri olehtergugat (satu) dengan sertifikat nomor 430 an Budiman ( vide TT.II2) dan diperkuatdengan tergugat (satu) telah terbukti melakukan pencurian berdasarkan salinanPutusan Pengadilan Negeri Blitar nomor 97/Pid.B/2013/PN.BlIt an.

Terdakwa Apriadi Setiawan/Tergugat (satu) telah terbuktimelakukan pencurian (vide bukti TT.II. 2) , dengan demikian tidak berhak secaraitikad baik untuk Penggugat tidak dapat menerima, menyimpan dan menguasaijaminan SHM no, 480/Gogodeso atas nama Budiman (turut tergugat II dari tergugat )dengan demikian petitum 4 (empat) harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap oleh karena petitum 3 (tiga), secara otomatisdan cukup mengambil alil pertimbangan dalam petitum 3 (tiga) dengan demikianpetitum 5 (lima)

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg, Penggugatberkewajiban membuktikan dalil gugatannya, dan para Tergugat serta TurutTergugat II dibebankan pula untuk membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P.1. s/d bukti P.15. dan 2 (dua) orang saksi,sedangkan para Tergugat untuk menguatkan bantahannya telah mengajukanbukti berupa bukti T.1 s/d bukti T.10 dan 2 (dua) orang saksi, serta TurutTergugat II telah mengajukan bukti TT.II

.1 s/d TT.II..5 dan tidak ada mengajukansaksi;Menimbang, bahwa tidak semua surat bukti tersebut diatasdipertimbangkan, yang dipertimbangkan yang ada kaitannya dengan perkara iniHalaman 31 dari 36 Putusan Nomor 157/Pdt.G/2019/PN Jkt Brt1dan diperlihnatkan aslinya, sedangkan yang tidak ada aslinya tidakdipertimbangkan kecuali Samasama diajukan sebagai surat bukti atau didukungoleh keterangan saksi ;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab tersebut diatas, timbulpertanyaaan apakah benar jual beli objek

T.3 dan T.4 serta bukti T.Il.3, T.ll.4,terbukti bahwa jual beli objek perkara karena sudah bersertifikat antaraPenggugat dengan para Tergugat dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah yaitu Notaris/PPAT Stephany Maria Lilianti, SH, in casu Turut Tergugat Il,maka menurut Hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutadalah sah;Menimbang, bahwa dari bukti Surat yang diajukan oleh Turut Tergugat Ilyaitu bukti TT.I.2 yaitu Akta Perdamaian (Dading) No.23 tanggal 17 Oktober2005, bukti TT.II

Akta Jual Beli No.95/2005, tanggal 24 November 2005, bukti TT.II.5yaitu Sertifikat Hak Milik No.00308 luas 76 M2 atas nama DUSTIANTOSUWITO, dkk, tertanggal 16 Februari 2006, keempat bukti yang disampaikantersebut juga telah diajukan oleh para Tergugat sehingga, para tergugat telahdapat mebuktikan bahwa jual beli tersebut tidak ada unsur paksaaan, tekanan,ancaman ataupun tipu muslihat terhadap Penggugat, majelis hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa jual beli atasobjek perkara

kelirudalam memberikan pertimbangan yaitu dalam halaman 35 (melanggarhukum acara) yaitu sebagai berikut :1.Martinus bin Rage didudukkan sebagai pihak yaitu sebagai TurutTergugat tidak ada hubungan hukum dengan perkara yangdiajukan Penggugat karena bukan pewaris dan bukan ahli warisdan dalam petitum gugatan juga tidak disebutkan tuntutan untukTurut Tergugat ;Dalam petitum disebutkan bahwa almarhum Baharuddin binH.Djadera mempunyai saudara kandung sebagai ahli waris yaituHj.Norma binti H.Djadera (TT.II

telah pula mengajukan bukti surat sebagaiberikut:1.Foto copy kwitansi biaya roya Rp. 600.000, dan titipan tunggakan PBB Rp. 295.000,atas SHM No. 5692/kelurahan Cibabat seluas 92 M2 an Hasan Basri Sembiring sebesarRp. 895.000, dan foto copy kwitansi titipan pembayaran Pajak Pembeli (BPHTB) anHasan Basri Sembiring sebesar Rp. 2.000.000,. dan foto copy kwitansi pembayaranpajak penjual (SSP) sebesar Rp. 5.000.000, atas SHM No. 5692/Kelurahahn Cibabatseluas 92 M2 an Hasan Basri Sembiring diberi tanda TT.II

Foto copy kwitansi pembelian rumah sebesar Rp. 100.000.000, tertanggal 5 Juni 2012diberi tanda TT.II 2.Foto copy Akta Jual Beli No. 122/2012 tanggal 5 Juni 2012 diberi tanda TT.II 3.Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 5692/ Kelurahan Cibabat seluas 92 M2.

Diberitanda TT.II 4.Foto copy Akta Perjanjian Kredit No. 1 tanggal 5 Juni 2012 diberi tanda TT.II 5.Foto copy Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan Nomor: 123/2012 tanggal 5 Juni2012 diberi tanda TT II 6.Foto copy Akta Pembelian Hak Tanggungan nomor: 186/2012 tanggal 30 Agustus 2012diberi tanda TT.II 7.Suratsurat bukti tersebut setelah dicocokan dengan aslinya ternyata tidak ada satupun yangdapat diperlihatkan surat aslinya tetapi karena sudah diberi materai yang cukup sehinggadapat dipergunakan

Photo copy Buku Tanah Hak Milik No. 1522 / Desa CimaremeKecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat Provinsi JawaBarat, selanjutnya diberi tanda TT.II 1;29Menimbang, bahwa bukti TT.II 1 sesuai dengan aslinya, buktitersebut masingmasing telah diberi materai secukupnya untuk itu ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Kesimpulannnyatertanggal 24 April 2014, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat IItelah mengajukan Kesimpulannya masingmasing tertanggal 17 April2014, dan selanjutnya mohon putusan

PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yaituBagian Ketiga Pasal 103 sampai dengan Pasal 110 ;Bahwa Saat ini Sertipikat Hak Milik 1522/Cimareme atas nama TuanMohamad Sarip Taofik,S.Pd. berdasarkan Risalah Lelang Nomor 833/2013tanggal 22102013 yang dibuat oleh Wiratno Eko Wibowo,SH.PejabatLelang Pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan jawabannya Turut TergugatI telah mengajukan alat bukti tertulis/surat yang telah diberi tanda TT.II

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 16 Juli 1989, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatanllir Timur II Kota Palembang, Nomor 1002/38/IX/TT.II/1989 tertanggal 13September 1989, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal

dianggap sebagaibagian dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, kuasa penggugatmengajukan alat bukti surat berupa : P.1 Sampai dengan P.7;Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya tergugat telahmengajukan bukti surat berupa : T.1 sampai dengan T.7;Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya turut tergugat telahmengajukan bukti surat berupa : TT.I.1 sampai dengan TT.I.7;Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya turut tergugat II telahmengajukan bukti surat berupa : TT.II

.1 sampai dengan TT.II.2;Menimbang bahwa kesemua alat bukti surat tersebut telah dicocokkan dandisesuaikan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat dan para Tergugat juga telahmengajukan alat bukti saksi saksi, yang kesemuanya tercantum dalam berita acarapersidangan; Putusan.

terhadap buktisurat bertanda T 1 sampai dengan T 6 telah diperiksa, diteliti namun tidakdapat dicocokkan sesuai dengan aslinya karena Kuasa Hukum Tergugat tidakdapat menunjukkan asli Surat tersebut, meskipun telah dibubuhi materai yangcukup ;TURUT TERGUGAT II:1.Fotokopi Buku tanah Hak Milik No. 01310/ Kelurahan Kahuripan atas namaSarip Hidayat, selanjutnya bukti Surat diberi tanda TT.Il 1 ;Fotokopi Surat Ukur / Gambar Situasi No. 4412/1992 Tanggal 27 Oktober1992, selanjutnya bukti surat diberi tanda TT.II

2 ;Sura Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 204/2020 yang dikeluarkanKantor Pertanahan Kota Tasikmalaya tertanggal 9 Oktober 2020,selanjutnya bukti surat diberi tanda TT.II 3Fotokopi Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor : 2086/1996 berikut lampiranAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 353/63/Twg/1996/1996,selanjutnya bukti surat diberi tanda TT.Il 4 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut, maka terhadap buktisurat bertanda T.l.lIl 1 sampai dengan T.I.II 4 telah diperiksa, diteliti danHalaman

22 dari 40 halamanPutusan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Tsmdicocokkan sesuai dengan aslinya, serta telah dibubuhi materal yang cukupsehingga bukti surat tersebut dapat sah diterima sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P.19, P.20 dan buktisurat bertanda T.I 1, T.l 2, T.l 3, T.l 4 meskipun pihak Para Penggugat danTergugat tidak dapat menunjukkan aslinya di muka persidangan, namun karenabukti surat tersebut adalah sama dengan bukti bertanda TT.II 1, TT.II 4, yangdiajukan

Asli dan Foto Copy Sertipikat hak Milik Nomor : 10/Desa Postoh, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda TT.II 1 ;2. Asli dan Foto Copy Akta pembagian harta warisan Nomor14/PPAT/KEC.LRTKA/VII/1990, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda TT.II 2 ;3. Asli dan Foto Copy Akta Jual Beli Nomor17/PPAT/KEC.LRTKA/X/1990, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda TT.II 3 ;4.

Asli dan Foto Copy Surat Pengiriman Akta Nomor17/PPAT/KEC.LRTKA/X/1990 ke BPN kabupaten Flores Timur, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda TT.II 4 ;5. Foto Copy dari Foto CopyKTP atas nama Agusti Bin Murad, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda TT.II 5 ;Halaman 52 dari 70 hal. Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.Lrt6. Foto Copy dari Foto Copy KTP atas nama Siprianus Markus SubanLarantukan, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tandaTT.I6 ;7.

serta 4 (empat) orang saksi, dan begitu pula untuk menguatkandalildalil sangkalannya, Tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberitanda T.1 sampai dengan T 10, dan Tergugat II sampai dengan TergugatVII mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.IIVII. 1 sampai dengan T.IIVII. 7 serta selanjutnya bersamasama dengan Tergugat mengajukan 2 (dua)orang saksi, sedangkan Turut Tergugat mengajukan bukti surat tertandaTT.I.1 Sampai dengan TT.1I.14 dan begitu juga Turut Tergugat II mengajukanbukti surat TT.II

.1 Sampai dengan TT.II.7;Menimbang, bahwa oleh karena masingmasing pihak, baik ParaPenggugat maupun Para Tergugat serta Para Turut Tergugat, samasamamempunyai dalildalil kebenaran yang mendasari gugatan maupunsangkalannya sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan masingmasing dalil dari para pihaktersebut, dan terhadap hal tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum Majelis Hakim lebih jauhmempertimbangkan

Fotocopy dari asli surat panggilan ke1 menghadap Camat Jabiren atau KasiPemerintahan, selanjutnya bukti Surat tersebut diberi tanda TT.II.1;2. Fotocopy dari fotocopy foto, foto mediasi dan klarifikasi sengketa tanah antaraHerianto dan Tony, selanjutnya bukti Surat tersebut diberi tanda TT.II.2;3. Fotocopy dari foto (tanpa keterangan), selanjutnya bukti surat tersebut diberitanda TT.II.3;4.

Fotocopy dari fotocopy surat perihal tindak lanjut sengketa hak milik atastanah, selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda TT.II.4;5.

Fotocopy dari fotocopy tanda tangan kedua belah pihak Tony dan Herianto,selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda TT.II.5;Fotocopy bukti surat tersebut bermaterai cukup, dan telah dicocokan sesualdengan aslinya, bukti surat yang diberi tanda T.II.2, T.ll4 dan T.ll.5 adalahfotocopy dari fotocopy, kemudian fotocopy bukti surat tersebut dilampirkan dalamberkas perkara ini, Sedangkan asli suratsurat bukti tersebut dikembalikan kepadaTurut Tergugat 1;Menimbang, bahwa selanjutnya Turut Tergugat II

Fotocopy dari asli Surat pemberitahuan tentang kesimpulan sementaramediasi sengketa tanah antara Tony dan herianto, selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda TT.II.1;2. Fotocopy dari asli berita acara mediasi dan klarifikasi sengketa tanah An.Herianto dan Tony, selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda TT.II.2;3. Fotocopy dari asli photo proses mediasi sengketa tanah atas nama Tony danHerianto di Kantor Kecamatan Jabiren Raya, selanjutnya bukti Surat tersebutdiberi tanda TT.II.3;4.

Fotocopy dari asli photo proses mediasi sengketa tanah atas nama Tony danHerianto di Kantor Kecamatan Jabiren Raya, selanjutnya bukti Surat tersebutdiberi tanda TT.II.4;Fotocopy bukti surat tersebut bermaterai cukup, dan telah dicocokan sesualdengan aslinya, kemudian fotocopy bukti surat tersebut dilampirkan dalam berkasHalaman 45 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 10/Pdt.G/2020/PN Ppsperkara ini, Ssedangkan asli suratsurat bukti tersebut dikembalikan kepada KuasaTurut Tergugat II;Menimbang,

kepada Penggugat dan menyakiti fisik Penggugat,sehingga pada tanggal 13 Mei 2018 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatberselingkuh dengan wanita idaman lain;Bahwa sejak tanggal 13 Mei 2018 Pengugat dan Tergugat telah tidaktinggal bersama lagi karena Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama dan saat ini Tergugat tidak diketahui lagi keberadaanya baik didalam atau di luar Wilayah Republik Indonesia sesuai dengan suratketerangan nomor 470/1.979/TT.II

Foto copy dari foto copysurat keberatab ataspenyitaan tanah danbangunan tanggal 27 juliMenimbang, bahwa foto copy Bukti telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah bermeterai yaitu Bukti TT.II 1 sampai dengan, TT.II 2,sehingga dapat dijadikan alat pembuktian, kecuali Bukti TT.II3. diserahkanfoto copy dari foto copy;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, TurutTergugat Ill, telah mengajukan bukti surat berupa :1.

Foto copy sesuaidengan aslinyasurat keberatanatas pernyataantanah danbangunantertanggal 27 Juli1993, yang diberitanda buktiTT.1112;Menimbang, bahwa foto copy Bukti telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah bermeterai yaitu Bukti TT.III 1 sampai dengan, TT.II 2,sehingga dapat dijadikan alat pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, TurutTergugat IV, telah mengajukan bukti surat berupa :1.

BADARUT, 3,ASMAN, diberi tanda TT.II 2;3. Fotocopy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No.189 / DesaSumber Taman, Gambar Situasi Nomor : 724/GS/1987, tanggal1121987, luas 2.244 M2, atas nama 1. AMAN alias SAMSURI,2. BADARUT, 3.

ASMANI, diberi tanda TT.II 3 ;Menimbang, bahwa bukti bertanda TT.II 1 sampai dengan TT.II 3tersebut di atas telah dibubuhi meterai yang cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya,sehingga karenanya dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari : KAMIS, tanggal : O1 Juli 2013,Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat (Sidang Di Lokasi ObyekSengketa) dimana dalam pemeriksaan setempat tersebut Pihak Penggugathadir

separuhnya merupakan hak dariPenggugat dan oleh MULYO JALIL dijual dan uang hasil penjualannyadibelikan tanah di Blok Jenggrong Desa Sumbertaman, akan tetapiketerangan saksi tersebut tidak ditunjang oleh bukti lain dan tidakditunjang oleh keterangan saksi lainnya sehingga keterangan saksi SUDIOPURNOMO, ST tersebut menurut hemat Majelis Hakim adalah keterangansaksi yang berdiri sendiri dan tidak mempunyai nilai pembuktiansehingga haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat bertanda TT.II

nyata mana adalah sebagaimana pertimbangan hukum JudexFacti Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 379/PDT/2015/PT SMG, tanggal30 November 2015, halaman 79 Alinea Ke1, yang telah mempertimbangkansebagai berikut ini:Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa kesepakatantersebut (P1) adalah tidak memenuhi syarat kecakapan karena Tergugattelah menolak sebagai ahli waris berdasarkan Statement Letter tanggal15 Oktober 2012 (bukti T.TT.I; TT.II

di Wllayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Dengan terbukanya harta warisan tersebut, maka apabila seorang WargaNegara Asing yang dalam hal ini adalah Termohon Peninjauan Kembalihendak menyatakan akan menolak menjadi ahli waris, maka harus dan wajibdipenuhi tata cara penolakan menjadi ahli waris yang diatur berdasarkanketentuan Pasal 1057 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Dengan demikian berdasarkan penjelasan dan uraian tersebut di atas:Statement Letter tanggal 15 Oktober 2012 (bukti T.TT.I; TT.II

Bahwa berdasarkan seluruh rangkaian uraian dan penjelasan PemohonPeninjauan Kembali di atas, jelas dan terang bahwa Judex Facti telahsecara nyata khilaf atau keliru mempertimbangkan mengenai syaratcakap dalam ketentuan Pasal 1320 Kitab Undang Undang HukumPerdata berdasarkan atas penolakan waris Statement Letter tanggal 15Oktober 2012 (bukti T.TT.I; TT.II.5) yang telah disahkan oleh PejabatLuar Negeri Belanda/Den Haag Nomor 1288/KS/L/X/2012, tanggal 25Oktober 2012, yang jelas tidak memenuhi ketentuan

nyata mana adalah sebagaimanapertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang Nomor379/Pdt/2015/PT.Smg, tanggal 30 November 2015 Halaman 79 AlineaKe1, yang telah mempertimbangkan sebagai berikut ini:Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa kesepakatantersebut (P1) adalah tidak memenuhi syarat kecakapan karena Tergugattelah menolak sebagai ahli waris berdasarkan Statement Letter, tanggal15 Oktober 2012 (bukti T.TT.I; TT.II

Bahwa Akta Penolakan Waris Nomor 02/2013/P.W., tanggal 17 Januari2013 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tersebut, jugamembuktikan bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang telahsecara nyata khilaf dan keliru dalam memahami konteks hukum terhadappenolakan hak waris oleh Termohon Peninjauan Kembali berdasarkanStatement Letter tanggal 15 Oktober 2012 (bukti T.TT.I; TT.II.5) yangtelah disahkan oleh Pejabat Luar Negeri Belanda/Den Haag Nomor1288/KS/L/X/2012, tanggal 25 Oktober 2012;Bahwa Lanny

Bank Pembangunan Daerah Daerah Istimewa Yogyakarta No. 2tanggal 5 April 2013, bukti diberi tanda TT.II.2 ;Foto copy Surat Kuasa No. 0490/OM0005tertanggal 21 Januari 2014, bukti diberitanda TT.IL.I3 ;Foto copy Surat Kuasa No. 0111/OM0005 tertanggal 22 Januari 2014, bukti diberitanda TT.II.II4Foto copy Akta Jual beli no. 108/2009 tanggal 28 Agustus 2009 Penjual : Tn.Binedictus Andry Dwi Nugroho dan pembeli : Ny.

ANDRY DWI NUGROHO/CV.Indopratama yang ditujukan kepada Bank Pembangunan Daerah Cabang Slemantertanggal : 18 Agustus 2004, bukti diberi tanda TT.II .II9 ;Foto copy SHM No : 01284 Desa Umbulmartani GS No : 04087/1997 tanggal03/05/1997 luas 199 m2 atas nama pemilik Benedictus Andry Dwi Nugroho buktidiberi tanda TT.II .III10 A ;Foto copy = Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan No. 2799/2004, bukti diberitanda TT.II .III10 B ;Putusan No.

Reg : 220 /Pdt.G/2013/PN.SLMN.11121314151617181920Foto copy SHM No : 2142 Desa Umbulmartani SU No : 00536/2002 tanggal16/08/2002 luas 201 m2 atas nama pemilik Nyonya Elisabeth Maria Oeti Soesiwi,,bukti diberi tanda TT.II .11 A;Foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan No. 2718/2004, bukti diberi tandaTT.II .II11 B;Foto copy Tanda Terima Uang Pinjaman (TTUP) yang ditandatangani oleh EM.

OetiSoesiwi pada tanggal 10 September 2004, bukti diberi tanda TT.II I12;Foto copy Surat Pengurusan Piutang Macet atas nama EM. Oeti Soesiwi(CV Indopratama) melalui PUPN/KP2LN (Panitia Urusan Piutang Negara/KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara) Yogyakarta sekarang KPKNL (KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang) dengan Surat No 2088/KR 0203 tanggal30 Juni 2006 perihal Penyerahan Pengurusan Piutang Macet an.

Turut Tergugat IJ dan Turut Tergugat III ;wo Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan para TurutTergugat II dan Turut Tergugat HI berupa bukti T.IIII1 sampai dengan buktiT.ILT027 menurut hemat Majleis hakim telah dapat membuktikan bahwa hubunganhukum antara para Penggugat dengan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sejakBank BPD D.I Yogyakarta Cabang Sleman melakukan Penghapusbukuan Kredit atasnama EM.Oeti Soesiwi , selanjutnya setelah terbitnya Akad Pembiayaan Murabahah( bukti TT.II