diterbitkan oleh Penggugat sebagai bukti adanya tagihan Penggugat kepada Tergugat ;

Lalai mencantumkandalam gugatan mengakibatkan gugatan Abcuur Libel, oleh karena itumenurut Tergugat/Pembanding Yudex Factie lalai dalam pemeriksaangugatan penggugat tersebut, akibatnya Putusan NomorHalaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt/2022/PT.Mks6/Pdt.G/2021/PN.Mjn. tanggal 11 November 2021 dapat dibatalkan,karena bertentangan dengan Asas Putusan yang baik dan tuntas sertasempurna, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 189 ayat (2) R.Bg danPasal 50 Rv, yang memberikan kaidah hukum bahwa putusan

hakimharus total, tuntas dan rinci sekaligus harus diterjemahkan dandianalisis sesuai yang diminta oleh kedua belah pihak dan tidak bolehhanya membaca dan memutus sebagian saja dan mengabaikanselebihnya;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan letakobjek sengketa dan batasbatasnya, sementara dalam Petitumgugatannya pada poin 4 menyatakan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat yang didapatkan dariHj.Bungawali terletak di Jalan Jenderal Sudirman Samping SDN.No 4Majene

Yudex Factie menyelesaikan dalildalil Tergugatitu dengan mengorek apakah saudarasauadaranya itu terdapat legalstanding dengan perkara ini, tetapi dalil Tergugat tersebut diabaikanoleh Yudex Factie;Bahwa dari uraian dan alasanalasan hukum Memori ini, maka dapatdisimpulkan bahwa Yudex Factie dalam menjatuhkan Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021 telah menjatuhkanPutusan Ultra Petita, karena tidak mempertimbangkan semua daligugatan dan dalil jawaban Tergugat, demikian pula tidak tuntas

,sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndang, khususnyaPasal 189 ayat (2) R.Bg dan Pasal 50 RV, yang memberikan pengertianbahwa Putusan Hakim harus total dan tuntas;Bahwa Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.Mjn tanggal 11 November2021, tidak memenuhi Putusan yang ideal, yakni Putusan yangmemenuhi rasa Keadilan, Kemanfaatan dan Kepastian, karena Putusantersebut pertimbangannya saling kontradiksi dengan amarnya, sehinggamelanggar Asas Hukum Pasal 189 ayat (1) R.bg dan Pasal 19 UndangUndang Nomor 4 Tahun

perinciannya) adalah Rp13.860.000,00 (tiga belas juta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah) x 2(dua) kali panen per tahunnya adalah sama dengan Rp 27.720.000,00 (duapuluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh ribu Rupiah) per tahun ;Bahwa kerugian mana yang diderita (dialami) oleh Penggugat tersebut adalahdihitung mulai sejak perkara (gugatan) ini didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pinrang, yakni pada bulan Agustus tahun 2008 sampai dengandilaksanakannya putusan perkara ini secara utun dan tuntas

No. 3007 K/Pdt/2009Pinrang yakni pada bulan Agustus 2008 s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh TergugatTergugat ;19.Bahwa untuk menjamin agar gugatan dan tuntutan ganti kerugian Penggugattidak illusoir, maka wajar dan patutlah kiranya, bilamana Penggugatmemohon dan meminta kepada Yih.

Bapak Ketua/MajelisHakim Pengadilan Negeri Pinrang, agar kiranya TergugatTergugat dibebanikewajiban secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)dalam setiap harinya kepada Penggugat sebesar/sejumlah Rp 100.000,00(seratus ribu Rupiah) dalam setiap hari TergugatTergugat lalai melaksanakanisi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusan perkara inisecara utuh dan tuntas oloh para Tergugat

sengketatersebut dalam per kali panennya adalah sebesar Rp13.860.000,00 (tigabelas juta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah) dan atau dalam pertahunnya adalah sebesar/sebanyak Rp 27.720.000,00 (dua puluh tujuhjuta tujuh ratus dua puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kerugian mana yang diderita (dialami) oleh Penggugat tersebutadalah dihitung mulai sejak perkara (gugatan) ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pinrang yakni bulan Agustus 2008 s/d dilaksanakannya isiputusan perkara ini secara utuh dan tuntas

No. 3007 K/Pdt/200911.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwangsom) dalam setiao harinya kepada Penggugat sebesar/sebanyakRo 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) dalam setiap han TergugatTergugat lalaimenijalankanimelaksanakan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara in berkekuatan hukum tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utun dan tuntas oleh TergugatTergugat ;12.Menghukum kepada para Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan

Namun karenadomisili di Karanganyar Kabupaten Pekalongan, oleh orang yang membantusaya di Desa, diarahkan supaya ditulis perkawinan terjadi di Karanganyar,Kabupaten Pekalongan; Bahwa para Pemohon dan keluarga besar yang terkait, telah berupayamendaftarkan/mengurus perkawinan ke KUA di Madura, tapi karena kendalaHIm. 3 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjntransportasi dan jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura yang menimbulkanbiaya yang besar, akhirnya tidak sampai tuntas diurus di KUA; Bahwa para

dikaruniai 1orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah berupaya menguruspernikahannya melalui KUA lewat petugas pembantu Penghulu di Madura,namun karena jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura, hingga biayanyabesar, maka upaya pencatatan perkawinan itu tidak tuntas

orang anak;HIm. 6 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjn Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad; Bahwa Pemohon dan Pemohon II pernah bercerita bahwa merekasudah berupaya mengurus pernikahannya melalui petugas pembantuPenghulu dari KUA di Madura, tapi ternyata proses administrasi pencatatannikah tidak tuntas

selamapernikahan dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri yaituPemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;e Bahwa keluarga para Pemohon telah berupaya mencatatkan perkawinanke KUA di Madura, namun karena jarak yang jauh dari Cikarang/Bekasi,Hlm. 10 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjnmelakukan pengurusan memerlukan beberapa kali bolak balik BekasiMadurayang menimbulkan biaya besar hingga akhirnya pengurusan pendaftaran danpencatatan nikah tidak tuntas

Pernikahanpara Pemohon tidak tercatat di KUA setempat padahal telah nyata terdapatupaya ke arah tersebut secara proporsional namun tidak tuntas dilaksanakan,dan akhirnya memilih menjaga agama (hifzh al diin) dengan cara menikahkanpara Pemohon terlebin dahulu.

Tergugat tetap seperti itu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pidah rumah sejak awal 2015 ;Bahwa Penggugat juga menceritakan dirinya tidak menjalankankewajiban sebagai istri, akan tetapi saksi tidak ingat kapan peristiwanya.Hal ini terjadi karena Tergugat mempunyai penyakit pada alatkelaminnya karena keluar nanah, dan Penggugat pernah tertular padasaat kehamilan yang pertama sehingga janin di kuret ; Bahwa setelah tertular, Penggugat dan Tergugat berobat kedokter, tetapipengobatan Tergugat tidak tuntas

, berbeda dengan Penggugat yangmenyelesaikan pengobatan sampai tuntas ; Bahwa saksi lupa apakah kehamilan kedua Penggugat tertular lagi atauBahwa saksi beberapa kali berkunjung kerumah Penggugat, dan saksimerasakan adanya nuansa pertengkaran karena Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa dan setelah ditanyakan Penggugat mengatakanPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ; e Bahwa saksi pernah mengobati luka penggugat, luka tersebut berupalebamlebam pada tangan dan luka bekas pukulan,karena dipukul

Penyakit tersebut diketahui Penggugat sejak pernikahan, danakibatnya Penggugat tertular, penularan tersebut berakibat janin yangdikandung Penggugat harus digugurkan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menjalani penggobatan akan tetapiTergugat tidak menyelesaikan pengobatan secara tuntas berbeda denganPenggugat yang mengikuti pengobatan sampai tuntas/sembuh ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Ratna Kritiyaningrum dan YusufHariyanto diatas, mengenai adanya pemukulan terdapat keterangan yang

Sitberakibat dirinya terinfeksi PMS, maka ketika dirinya berhubungan sekdengan pasangannya dapat mengakibatkan pasangannya terjangkit PMS ;Bahwa setelah kehamilan pertama Penggugat dan janin dalam kandunganPenggugat harus digugurkan karena alasan kesehatan, baik Penggugat danTergugat menjalani pengobatan, akan tetapi Tergugat tidak menjalanipengobatan tersebut secara tuntas dan hanya Penggugat yang menjalanipengobatan sampai tuntas, sehingga ketika kehamilan yang kedua terjadi,janin dalam kandungan

Hal tersebut bisa dimaklumi karena PMS dapat menularapabila tidak disembuhkan secara tuntas, sehingga dapat dimungkinkanPenggugat mengalami kembali untuk ketiga kali ketika Penggugat danTergugat menjalani kewajiban sebagai suami istri ;e Bahwa Tergugat biasa pulang malam dengan alasan mengurus bisnis kafeyang sedang dalam masalah, akan tetapi dalil sangkalan Tergugat yangmenyatakan dirinya pulang malam karena pekerjaannya membutuhkankonsentrasi tinggi karena usaha yang dirintisnya sedang bermasalah

untuk rumah makan ayam bakar Wong Solo;Bahwa Penggugat terah mengajukan proses perpanjangan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 207 Tahun 1990 atas nama Tergugat sesuaidengan prosedur yang berlaku akan tetapi dihambat oleh oknum darikepolisian yang pada akhirnya dilakukan mediasi yang dibuat di KantorPertanahan Jayapura dengan pembicaraan yang sangat alot danakhirnya tidak terjadi titik temu;Bahwa Penggugat telah berupaya semaksimal mungkin dan akhirnyapengurusan sertifikat dinyatakan telah selesai tuntas

Basoltung, S.H., dan atas upaya yang dilakukan oleh Tergugat dan kuasabarunya tersebut baru urusannya selesai tuntas pada tanggal 18 Juni2013 setelah Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapura menerbitkanperpanjangan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00041/Kelurahan WaiMhorock tanggal 18 Juni 2013 eks.

dan Pengadilan secara sempurna dan tuntas;Bahwa pada bulan September 2012 Tergugat (Emilianus Ell, S.H.,)datang kepada Penggugat (Albert Sia) dan menyodorkan surat perjanjianjasa penasihat hukum tertanggal 12 September 2012 untuk ditandatangani oleh Penggugat, akan tetapi Penggugat menolak menandatanganinya karena Tergugat mencantumkan fee (honor) yang sangatbesar dan tidak sesuai dengan kesepakatan secara lisan melaluipembicaraan telepon yaitu Tergugat dalam surat perjanjian tersebutmeminta fee

Nomor 2062 K/Pdt/2015dinilai wanprestasi untuk membayar fee (honorarium)Penggugat/Terbanding atas hasil pekerjaannya sejak menerima SuratKuasa dari Tergugat sampai tanggal pencabutan Surat Kuasatertanggal 13 Desember 2012 sedangkan pekerjaanPenggugat/Terbanding tidak terobukti sempurna dan tuntas";Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas dapat dianalisa sebagaiberikut:1.

Bahwa tidak benar Penggugat tidak melaksanakan tugas dengansempurna dan tuntas karena bagian pengambilan sertifikat adalahbagian yang ditegaskan dalam Surat Kuasa maka sertifikat yangsudah jadi diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi dan faktamemang diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi bukan karenapencabutan Surat Kuasa akan tetapi memang ditegaskan dalamSurat Kuasa yang diberikan kepada Penggugat;3.

GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE;3.1 Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini prematuresebab prestasi Penggugat untuk membangun satu unit rumahsebagaimana yang diperjanjikan belum selesai dan tuntas.3.2 Bahwa menurut hukum, Perjanjian tidak hanya mengikatuntuk halhal (klausul) yang secara tegas dinyatakan didalamnya,tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat perjanjiandiharuskan oleh kepatutan, kKepantasan atau undang.

Undang.3.3 Bahwa berdasarkan halhal tersebut butir 3.2, prestasiPenggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasama aquohanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila:a.

Sebabsebagaimana Tergugat telah uraikan pada bagian eksepsi diatas,prestasi Penggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasamaaquo hanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila :a.

Bahwa faktanya, BELUM ADA SERAH~ TERIMAPEKERJAAN/PROYEK DARI PENGGUGAT KEPADA TERGUGATSERTA HINGGA SAAT INI, BELUM ADA BERITA ACARA SERAHTERIMA UNIT RUMAH DARI PENGGUGAT SELAKUKONTRAKTOR KEPADA TERGUGAT SELAKU PEMBERI KERJASEHINGGA JELAS, PRESTASI PENGGUGAT SEBAGAIMANADIMAKSUD DALAM PERJANJIAN KERJASAMA BELUMLAHSELESAI DAN TUNTAS.15.

Bahwa dengan tidak bersedianya Penggugat untukmelaksanakan halhal tersebut menjadikan prestasi Penggugat dalamHal 19 Putusan No. 586/PDT/2019/PT.DKIPerjanjian belumlah selesai dan tuntas dan sekali lagi, hal inimembuktikan bahwa SEJAK SEMULA PENGGUGAT BERITIKADBURUK/JAHAT TERHADAP TERGUGAT DENGAN HARAPAN AKANMENDAPATKAN KEUNTUNGAN DARI SELISIH BIAYAPEMBANGUNAN YANG SEBENARNYA DENGAN RENCANAANGGARAN BIAYA YANG DIATUR DALAM PERJANJIAN.18.

didirikan menurut hukum yang berlaku yang memilikibidang usaha industri marmer; Bahwa terhadap pemberian sejumlah uang yang merupakan kewajibanperusahaan yang harus diberikan kepada ahli waris sebagaimana yang diaturdalam ketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 telahdilakukan/diselesaikan dengan baik melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUANantara Penggugat dengan manajemen perusahaan Tergugat, dengan demikianmaka hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telah BENARBENAR SELESAI DAN TUNTAS

; Bahwa oleh karena hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telahterselesaikan secara tuntas melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUAN, makasesungguhnya tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atas gugatanyang diajukan oleh Penggugat ini; Bahwa oleh karena tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atasgugatan Penggugat ini, maka sudah sepatutnya apabila gugatan ditolak untukseluruhnya; DALAM REKONPENSI : nne nnn1Bahwa segala hal yang teruraikan pada bagian terdahulu pada bagian

eksepsidan pokok perkara konpensi, secara mutatis mutandis dianggap termuat kembalisecara keseluruhan pada bagian rekonpensi ini; Bahwa oleh karena sebenarnya hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkaraini telah terselesaikan secara tuntas melalui kesepakatan/ persetujuan di antarakedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), maka tidaklah ada alasan yangdapat dibenarkan oleh hukum atas pengajuan gugatan oleh Penggugat Konpensi;Bahwa karena Penggugat Konpensi telah melakukan upaya hukum denganmengajukan

Almarhum Sholehuddin adalah memerlukan pembuktian dan telah masukdalam pokok perkara maka eksepsi Tergugat bahwa gugatan Penggugat tidaklengkap dan tidak memenuhi = syarat formal dinyatakan ditolak;2 Gugatan Penggugat adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja sesuaiketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 karena pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin meninggal dunia sedangkan eksepsi Tergugatbahwa persoalan pokok pembayaran hak pekerja/buruh Almarhum Sholehuddintelah diselesaikan dan tuntas

No. 74/G/2014/PHISby,pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin melalui kesepakatan/persetujuan Penggugatdengan Tergugat maka persoalan pokok perkara ini telah diselesaikan dengan tuntas; Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantahkebenarannya oleh Tergugat, maka terhadap perkara ini Penggugatlah yang dibebanikewajiban untuk terlebih dahulu membuktikan kebenaran dalilnya; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang diberi

Iah kembali pulang kerumahnya; Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan terbangun sekira pukul 03.00 Wib, dimana pada saat terdakwaterbangun, terdakw ateringat kejadian 3 (tiga) bulan yang lalu yaitu anak perempuan terdakwa yangbernama Seni di pukul oleh anak Saksi Bambang Sugiharto yang bernama Andi, umur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahahan tersebut diras masih belum tuntas oleh terdakwa;e Bahwa mengingat kejadian tersebut

Iah kembali pulang kerumahnya; e Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan terbangun sekira pukul 03.00 Wib, dimana pada saat terdakwaterbangun, terdakw ateringat kejadian 3 (tiga) bulan yang lalu yaitu anak perempuan terdakwa yangbernama Seni di pukul oleh anak Saksi Bambang Sugiharto yang bernama Andi, umur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahahan tersebut diras masih belum tuntas oleh terdakwa; Bahwa mengingat kejadian tersebut

, setelah bertemu dengan terdakwa dan menyampaikan maksudnyaLAH kembali pulang kerumahnya jBahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan bangun sekira pukul 03.00 Wib dimana pada saatterdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadian sekitar 3 (tiga) bulan lalu yaituanak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukul oleh anak saksiBAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh) tahun,dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

Kabupaten Kebumen, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi BAMBANG SUGIARTO (korban) ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan bangun sekira pukul 03.00 Wib dimana pada saatterdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadian sekitar 3 (tiga) bulan lalu yaituanak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukul oleh anak saksiBAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh) tahun,dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

penganiayaan terhadap saksiBAMBANG SUGIARTO (korban) ; o anneMenimbang, bahwa sebelumnya pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012sekira pukul 19.00 Wib terdakwa berangkat tidur dan bangun keesokan harinya sekirapukul 03.00 Wib dimana pada saat terdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadiansekitar 3 (tiga) bulan lalu yaitu anak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukuloleh anak saksi BAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel), haruslah diajukansecara lengkap dan tuntas

pertama dalam pertimbanganhukumnya menyebutkan bahwa seharusnya, jika ada harta warisan yang belumterbagi (budel) yang tidak dijadikan objek sengketa oleh Penggugat, seyogyanyaTergugat mengajukan Gugat Rekonpensi dalam jawabannya, karena dengan gugatrekonpensi itu telah menyempurnakan gugatan Penggugat tentang objek sengketa,tetapi hal itu tidak dilakukan oleh Tergugat yang berakibat gugatan Penggugat telahmenjadi kurang objek, sehingga proses pemeriksaan sengketa waris ini menjadi tidaklengkap dan tuntas

;Menimbang bahwa menurut pengadilan tingkat pertama, dengan tidaktercantum atau tidak dimasukkannya tanah seluas 342M2 yang saat ini dikuasaiPenggugat I, maka berarti masih ada harta peninggalan yang belum terbagi (budel)yang disembunyikan dan tidak dimasukkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya,sehingga gugatan Penggugat yang demikian harus dipandang telah kurang objek yangberakibat gugatan menjadi tidak sempurna, lengkap dan tuntas, yang berakibatberpotensi timbul masalah/sengketa lagi dikemudian

warisanyang lainya tidak dipersoalkan;Menimbang bahwa demikian juga terhadap pertimbangan pengadilan tingkatpertama yang menyatakan bahwa dengan tidak tercantum atau tidak dimasukkannyatanah seluas 342M2 yang saat ini dikuasai Penggugat I, maka berarti masih ada hartapeninggalan yang belum terbagi (budel) yang disembunyikan dan tidak dimasukkanoleh Para Penggugat dalam gugatannya, sehingga gugatan Penggugat harusdipandang telah kurang objek yang berakibat gugatan menjadi tidak sempurna,lengkap dan tuntas

Penggugat sering mengeluhkan penyakit Tergugat padasaksi, karena Tergugat walau pernah diajak berobat baik ke Rumah Sakit atau keshinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya. Hingga Tergugat pada tahun 2008pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas juga berobatnya.

Penggugat seringmengeluhkan penyakit Tergugat pada saksi, karena Tergugat walau pernah diajakberobat baik ke Rumah Sakit atau ke shinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya.Tergugat pada tahun 2008 pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas jugaberobatnya., kemudian sejak bulan Februari 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangdan Tergugat pernah datang mengunjungi Penggugat dan mengajak rukun kembalinamun tidak berhasil

Bahwa demikian pula penggugat telah berusaha menghubungi dan menemui tergugatbaik secara langsung maupun dengan perantaraan sanak keluarga yang dianggap bisamemediasi atau menjembatani secara adil dan jujur supaya tergugat mau membayarseparuh dari utang (kredit) bersama tersebut secara lunas dan tuntas baik yang adapada Bank xxx (xxx) cabang Pinrang, maupun yang ada pada Bank xxx CabangPinrang atau Bank xxx Cabang Pinrang, namun usaha penggugat tersebut tidakdipeduli oleh tergugat, sehingga upaya

Menetapkan bahwa seperdua atau setengah bagian dari utang bersama (Kreditbersama) yang disebutkan pada No.7 angka.1 dan 7.2 petitum ini adalahtanggungan (kewajiban) penggugat untuk membayarnya secara lunas dan tuntaspada Bank xxx Cabang Pinrang dan pada Bank xxx Cabang Pinrang, danseperdua atau setengah bahagian lagi dari utang bersama atau kredit bersamatersebut adalah tanggungan (kewajiban) tergugat untuk membayarnya secaralunas dan tuntas pada Bank BRI Cabang Pinrang dan pada Bank SulSel CabangPinrang

Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar seperdua atau setengahbagian dari utang bersama (Kredit bersama) yang disebutkan pada nomor 7angka 7.1 dan 7.2 petitum diatas sampai lunas dan tuntas.11. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldidalam perkara ini.12.

Tergugat kurang berkomunikasi dengan baik dengan Penggugat,sehingga ketika menghadapi persoalan rumah tangga tidak pernahdiselesaikan dengan baik dan tuntas;Bahwa puncak ketidakharmonisan antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar bulan Oktober 2020, yang berakibat Tergugat telah meninggalkanPenggugat, dan tidak pernah berhubungan lagi layaknya pasangan suamiistri Sampai Sekarang sudah berpisah selama 6 bulan;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya

saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantelah menikah pada tanggal 04 Januari 2015 dan belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Desember 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat kurangberkomunikasi dengan baik dengan Penggugat, sehingga ketikamenghadapi persoalan rumah tangga tidak pernah diselesaikandengan baik dan tuntas

saksiadalah bibi Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 04 Januari 2015 dan belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Desember 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa~ penyebab pertengkaran karena Tergugat kurangberkomunikasi dengan baik dengan Penggugat, sehingga ketikamenghadapi persoalan rumah tangga tidak pernah diselesaikandengan baik dan tuntas

Dan memohon kehadapan yang Mulia Hakim Tunggalyang memeriksa, mengadili, memutus perkara ini agar berkenan untukmemerintahkan Termohon untuk melakukan kewajibannya untuk memeriksasegala yang terkait dengan perkara ini Sampai dengan tuntas sebagaimanayang diatur di dalam KUHAPidana. Karena Pemohon menduga kerasbahwa Termohon sengaja menghentikan perkara ini demi faktor X yangmenguntungkan kepada Termohon;9.

Dan tentumenimbulakn kerugian materil dan inmateril dimana Pemohon yangmelaporkan kepada Termohon ada sekelompok orang yang diduga kerasmencuri barangnya (Lembu), ternyata 1 tahun lamanya tidak diprosessampai tuntas, akibatnya Pemohon malu/keluarga lahir dan batin ditengahtengah masyarakat Desa Sei Buaya, Kecamatan Silinda KabupatenHalaman 5 dari 31 Putusan Praperadilan Nomor7/Pid.Pra/2020/PN SrhSerdang Badagai.

Dan karenanya memerintahkanTermohon untuk melanjutkan Perkara ini sampai tuntas demi hukum;3. Memohon menetapkan dalam amar putusannya bahwa akibatsikap Termohon yang menghentikan Penyidikan menimbulkan kerugianmateril dan inmateril serta rehabilitasi nama baik sebagaimana yangdimohonkan diatas sebanyak Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah);4.

melanggar tertib hukum acara;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 1 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat antara posita dengan petitum tidaksinkron seperti pada halaman I angka I halaman 2 angka 4 denganpetitum angka 2;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah nyatanyata telahtidak tuntas

, tidak lengkap dan kurang pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotiveerd), sebab meskipun telah disinggung/diuraikantentang Eksepsi Tergugat dalam putusan tersebut ternyata tidak diuraikanlebih lanjut apakah Eksepsi Tergugat yang mempermasalahkan gugatanPenggugat antara posita dengan petitum tidak sinkron seperti pada halaman1 angka halaman 2 angka 4 dengan petitum angka 2 terbukti atau tidak,dalam pertimbangan hukum putusannya tidak diuraikan secara tuntas yaituapakah ditolak apa dikabulkan, padahal

HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 2 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang gugatan kadaluarsa, dengan alasan:Bahwa gugatan Penggugat diterima tanggal 17 Januari 2013,sedangkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja pada bulanDesember 2010, sehingga telah melebihi tenggang waktu (satu) tahun;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah nyatanyata telahtidak tuntas

Nomor 371 K/Pdt.SusPHI/2013diuraikan tuntas.

eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat antara posita dengan petitum tidak sinkronseperti pada halaman angka halaman 2 angka 4 dengan petitum angka2;Dan pertimbangan hukum selanjutnya adalah:Tentang gugatan kadaluarsa, dengan alasan:Bahwa gugatan Penggugat diterima tanggal 17 Januari 2013,sedangkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja pada bulanDesember 2010, sehingga telah melebihi tenggang waktu 1 (satu) tahun;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo selain tidak tuntas

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini memerintahkan kepada jurusitaPengadilan Agama Pinrang segera melakukan sita Jaminan (canservatairbeslag) terhadap obyek sengkata pada poin 8 (delapan) tersebut diatas;Bahwa untuk menghindari jangan sampai Tergugat dan Turut Tergugatmembangkan dan/atau tidak mau melaksanakan isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas, karenanya adalah wajar dan patut bilamana paraPenggugat memohan dan meminta kepada Yth.

No.768/Pdt.G/2017/PA.Prg500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalam setiap hari Tergugat dan TurutTergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat dan Turut Tergugat.21.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwang som) secara tanggung renteng dalam setiap hari kepada ParaPenggugat sebesar/sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dalam setiap hart Tergugat dan Turut Tergugat talai menjalankan isiputusan perkara ini, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap atau pasti sampai dengan dilaksanakannya isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh Tergugat dan Turut Tergugat.12.

Bahwa Pihak Kedua selanjutnya menyerahkan surat tanah yang Aslitersebut kepada Pihak Pertama, dan untuk proses balik nama atau hallainnya, maka Pihak Kedua bersedia untuk membantu Pihak Pertamadengan baik sampai selesai dan tuntas;4.

Pihak Pertama dan Pihak Kedua dengan ini menerima dengan baikpenyelesaian dan kesepakatan sebagaimana tersebut diatas dandinyatakan selesai dengan tuntas dengan melaksanakan kewajiban dantanggung jawab masingmasing.7.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

- 2 (dua) papan pil merk tuntas yang tersisa 6 (enam) butir;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

1.800 1.305 bungkus 495 bungkusD bungkus6 Antangin Syrup Mint D 9.600 4.611 bungkus 4.989bungkus bungkus7 jAntangin Syrup Moca 3.900 250 bungkus retur 271 bungkus dan 3.369R bungkus bs 10 bungkus bungkus8 Antangin Mint R 13.200 2.930 bungkus retur 311 bungkus dan 9.859bungkus bs 100 bungkus bungkus9 Antangin 3ni R 1.200 690 bungkus 510 bungkusbungkus10 Srongpas Gingseng 2 2.000 3.490 bungkus retur 94 bungkus dan belum terjualR bungkus ada digudang bs 3 bungkusdan yangdisita 1.903bung kus11 Pil Tuntas

Pil Tuntas 2.611 bungkus Rp.3.575, Rp. 10.449.775,12 Rapet Wangi 2.937 lbungkus Rp.3.575, Rp. 5.122.975,13 Kapsul Rapet Wangi 1.433 bungkus Rp.3.575, Rp. 688.000, 14 Natur Slim 30 86 bungkusRp.8.000, Rp. 354.300,15 OBH 60 ml 60 botol Rp.5.909 Rp. 3.874.350,16 Sariawan 4R belum terjual Rp.925,45 17 Permen Antangin HM belum terjual Rp.727,27 Toples 30Rp.727,17 Rp. 125.726, Hal. 3 dari 19 hal. Put.

No. 1479 K/Pid/2013 4 Antangin Syrup D 79.550 bungkus Rp.1.272,73 Rp. 101.245.671,5 Antangin Syrup Moca D 495 bungkusRp.1.150, Rp. 569.250,6 Antangin Syrup Mint D 4.898 bungkus Rp.1.150, Rp. 4.737.350,7 Antangin Syrup Moca R 3.369 bungkus Rp.1.150, Rp. 3.874.350,8 Antangin Mint R 9.859 bungkus Rp.1.150, Rp. 11.337.850,9 Antangin 3n1 R 510 bungkus Rp.1.190,91 Rp. 607.359,10 Srongpas Gingseng 2 R belum terjual Rp.1.127,27 Rp. 9.334.325,11 Pil Tuntas 2.611 bungkus Rp.3.575, Rp. 10.449.775,12 Rapet Wangi

karton + 111 bungkus) ;Jenis barang Antangin Syrup Mocca R yang tersisa jumlah 250bungkus dan yang BS (rusak) jumlah 10 bungkus ;Jenis barang Antangin Syrup Mint R yang tersisa jumlah 2.950bungkus (9 karton + 230 bungkus) dan yang BS (rusak) jumlah 100bungkus ;Jenis barang Antangin Syrup 3 in 1 R yang tersisa jumlah 690 bungkus (2karton + 90 bungkus) ;Jenis barang Srongpas Ginseng R yang tersisa jumlah 1.903 bungkus (1karton + 903 bungkus) dan yang BS (rusak) jumlah 3 bungkus ;Jenis barang Pil Tuntas

karton + 111 bungkus) ;Jenis barang Antangin Syrup Mocca R yang tersisa jumlah 250 bungkusdan yang BS (rusak) jumlah 10 bungkus ;Jenis barang Antangin Syrup Mint R yang tersisa jumlah 2.950 bungkus(9 karton + 230 bungkus) dan yang BS (rusak) jumlah 100 bungkus ;Jenis barang Antangin Syrup 3 in 1 R yang tersisa jumlah 690 bungkus (2karton + 90 bungkus) ;Jenis barang Srongpas Ginseng R yang tersisa jumlah 1.903 bungkus (1karton + 903 bungkus) dan yang BS (rusak) jumlah 3 bungkus ;Jenis barang Pil Tuntas

No. 96 K/Pdt/2013hukum (according to the law/due process of law), adil (fair and just trial) yangdapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara a quo, yangtidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahan baru diantara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlaku

Secara komprehensifdan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalam permasalahan di maksuddan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibat atas obyek tanah terperkarapihakpihak terkait adalah sangat Esensiil dan merupakan conditio sine quanondengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahan perkara aquo;Bahwa gugatan Penggugat kabur (exceptlo obscuri libell) sebagaimanaketentuan hukum acara yang berlaku gugatan harus dibuat secara jelas, secaracermat, benar dan lengkap sehingga gugatan