adalah benar dan sah secarahukum, sehingga kedudukan gugatan obyek sengketa yangberdasarkan SHM 184 dan turunannya ( SHM 02854 ) tidakterdapat kesesuaian fisik / lokasi alias berbeda dengan demikian Halaman 10 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTNsudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat dapat ditolakatau tidak dapat diterima.4.

Udin selakuAhli Waris dari Nari Binti Midun Misah (pemilik tanah) menerangkantanah yang luasnya 7930 m2@dasar SHM 184 dan turunannya 02854yang menjadi dasar gugatan obyek sengketa letaknya bukan di tempatPemeriksaan Setempat (obyek gugatan) tetapi ke arah barat daya+500 meter dari tempat ini (obyek gugatan), sedangkan tanah yangluasnya 4.770 m?

letak obyek berada diRt 01 Rw 02 Kelurahan Sawah Kecamatan Ciputat Kota TangerangSelatan Provinsi Banten.Maka dengan demikian uraian tersebut diatas menerangkan dengan jelasletak/obyek tidak sama/berbeda.Bahwa oleh karena dasar kepemilikan sertifikat Hak Milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi SHM 184 dan turunannya SHM 02854tidak adanya kesesuaian antara fisik (lokasi) obyek tanah dengan uraianperolehan, SHM 184 dan turunannya SHM 02854 dari sumber yangberbeda, maka oleh karena itu sudah sepatutnya

oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi atas tanah objek yang disengketakan.Bahwa terhadap tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi /Penggugat Konvensi dapat mempengaruhi keabsahan SHM184 dan turunannya SHM 02854.

Karena tidak mampu membuktikan Halaman 55 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTNproses peralihan atas Hak riwayat tanah dari pemilik asal (ahli waris MidunMisah) maka peralihannya adalah cacat formil, sehingga SHM 185 danSHM 184 beserta turunannya SHM 02854 diragukan keabsahannya ataucacat hukum.9.

pemberitahuan pernyataanbanding Nomor 91/PDT.G/2014/PN.Tpg Jo Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.TpgBanding yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjungpinang, pengajuan permohonan banding oleh Tergugat/Pembanding tersebutdiatas telah diberitahukan secara patut kepada pihak Penggugat/Terbandingpada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015,Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding tertanggal 13 Februari 2015 dan Surat Memori Banding tersebuttelah diberitahukan/diserahkan turunannya

dengan cara seksama kepadapihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 17 Februari 2015 yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding tertanggal 4 Maret 2015 dan Kotra Memori Banding initelah diberitahuka dan diserahkan turunannya dengan cara seksama kepadapihak Pembanding/Tergugat pada tanggal 16 Maret 2015, sebagaimanaternyata dari Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Konta Memori BandingNomor 91/PDT.G

Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kalabahi yang menyatakan bahwa, padatanggal 11 April 2012 permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Kuasa Hukum Penggugat/ Terbanding ;Ser Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembandingtertanggal 25 April 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKalabahi tanggal 26 April 2012, dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan/diserahkan sehelai turunannya

kepada Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding pada tanggal 4 Juni 2012 ; ===aaa= Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Turut TergugatII/Pembanding tertanggal 1 Mei 2012 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kalabahi tanggal 1 Mei 2012, dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan/diserahkan sehelai turunannya kepada Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding pada tanggal 4 Juni 2012 ; aoon Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat/Terbanding tertanggal

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 922/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 665/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, KabupatenDeliSerdang;b.

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 922/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 665/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten DeliSerdang;b.

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor923/L/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupaSurat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 666/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, KabupatenDeliserdang;4. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemegang alas hak yangsah atas 2 (dua) bidang tanah terperkara;5.

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 922/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 665/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 330/PDT/2017/PT MDNSK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten Deli Serdang;d.

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor : 923/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 666/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten Deliserdang;12.Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemegang alas hak yangsah atas 2 (dua) bidang tanah terperkara;13.

(duapuluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh meter persegi), Surat UkurNomor 2863/Pondok Cina, tanggal 21 Januari 2008, atas nama PT.Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya 859 (delapan ratus limapuluh Sembilan) bidang Satuan Rumah Susun Hunian Apartemen ParkHlm.8 dari 25 him. Put.No.38/B/2020/PT.TUN.JKTView No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018 atas nama PT. Mulia Sentosa Dinamika; 3.

MuliaSentosa Dinamika beserta turunannya 859 (delapan ratus lima puluhSembilan) bidang Satuan Rumah Susun Hunian Apartemen Park ViewNo. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018 atasnama PT. Mulia Sentosa Dinamika; 4. Menghukum Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat IIIntervensi 2 untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 588.000.00(lima ratus delapan puluh delapan ribu rupiah), secara tanggungrenteng.

Mulia Sentosa Dinamikabeserta turunannya yaitu 859 bidang Satuan Rumah Susun HunianApartemen Park View No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina,tanggal 16 Juli 2018, Yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaCq. Kantor Badan Wilayah Pertanahan Nasional Provinsi Jawa BaratCq. Kantor Pertanahan Depok adalah sah dibuat dan berkekuatanhukum sesuai dengan prosedur dan perundangundangan yang berlakudan ketentuan yang berlaku; 3.

Mulia Sentosa Dinamikabeserta turunannya yaitu 859 bidang Satuan Rumah Susun HunianApartemen Park View No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina,tanggal 16 Juli 2018 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Cq. Kantor Badan Wilayah Pertanahan NasionalProvinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Depok (Turut TerbandingHlm.13 dari 25 hlm.

Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya 859 bidangSatuan Rumah Susun Hunian Apartemen Park View No.

sebagai wakil / kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetap bersabardan mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan memberikan penjelasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis sejak awal menikah karena Tergugat tidak mau bekerja dan tidakmau juga menjelaskan tentang asalusul turunannya

Tergugat adalah suami isteri sah yang telah hidup rukunlayaknya suami isteri dan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Rowotamtu Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, namunsejak sekitar 8 tahun yang lalu Tergugat meninggakan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal disebabkan sebelumnyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmau bekerja dan tidak bersedia menjelaskan asal usul keluarga dan turunannya

Tergugat adalah suami isteri sah yang telah hidup rukunlayaknya suami isteri dan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Rowotamtu Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, namunsejak sekitar 8 tahun yang lalu Tergugat meninggakan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal disebabkan sebelumnyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmau bekerja dan tidak mau menjelaskan asal usul keluarga dan turunannya

Rumah permanen beserta turunannya ukuran + 12 x 9 m2yang berdiri di atas tanah pekarangan seluas + 300 m2 ( 3 Are )terletak di Montong sari Dusun Seimbang, xxxx XXXXXXXXXXX,Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, denganbatasxbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan SebelahTimur Rumah Mahsan Sebelah Selatan : Tanah sawah H.Zainuddin Masud Sebelah Barat : Tanah sawah Hj. AminahDengan nilai bangunan beserta turunannya sebesar Rp.450.000.000 (Empat Rams Lima Puluh Juta Rupiah).b.

Kios permanen ukuran + 7 x 5 m beserta turunannya yangberdiri di atas tanah pekarangan seluas + 100 m2 ( 1 Are ) terletakdi Dusun Embur, xxxx XXxxxxxXxxxxx, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur dengan batasxbatas sbb;Sebelah Utara : Rurnah Bp. Elong Sebelah Timur : BelahannyaSebelah Selatan : Belahannya Sebelah Barat Jalan RayaDengan nilai bangunan beserta turunannya sebesar Rp.200.000.000 (Dua Rams Juta Rupiah).c.

Rumah permanen beserta turunannya ukuran + 12 x 9 m2 yangberdiri di atas tanah pekarangan seluas + 300 m2 ( 3 Are ) terletak diMontong sari Dusun Seimbang, Xxxx XXXXXXXXxXxx, KecamatanPringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasxbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur Rumah Mahsan SebelahSelatan : Tanah sawah H. Zainuddin Masud Sebelah Barat : Tanahsawah Hj. Aminah Dengan nilai bangunan beserta turunannya sebesarRp. 450.000.000 (Empat Rams Lima Puluh Juta Rupiah);b.

Kios permanen ukuran + 7 x 5 m beserta turunannya yang berdiridi atas tanah pekarangan seluas + 100 m2 ( 1 Are ) terletak di DusunHal. 35 dari 43 Put. No. 1266 /Pdt.G/2015/PA. Sel.Embur, xxxx XXXXXXXXxXxx, Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten LombokTimur dengan batasxbatas sbb; Sebelah Utara : Rurnah Bp. ElongSebelah Timur : Belahannya Sebelah Selatan : Belahannya SebelahBarat Jalan Raya Dengan nilai bangunan beserta turunannya sebesarRp. 200.000.000 (Dua Rams Juta Rupiah).c.

Pemohon Banding adalah perusahaan yang telah memperolahpersetujuan KITE berdasarkan Terbanding Nomor Kep205/BC/2003 tanggal 31Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Bandingadalah dengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat denganfasilitas Bea Masuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding PemohonBanding dianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahanbaku Pemohon Banding yaitu 100% Cotton atau turunannya

hariini) Pemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawaban PemohonBanding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolah dandiekspor;Bahwa pada saat diterbitkannya SPTNP tersebut Pemohon Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkCotton dan turunannya

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada mereka bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebut PemohonBanding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan oleh Terbandingserta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Banding menggunakan HSNomor 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% Cotton atau turunannya, Pemohon Bandingberitahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS 5208.19.0000 pungutantarifnya untuk Bea Masuk, PPN dan PPh Pasal 22 adalah

Buana Lautan Naga.Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh Pemohon Peninjauan Kembali denganHalaman 9 dari 18 halaman. Putusan Nomor 29/B/PK/PJK/201410tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, Pemohon PeninjauanKembali memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam Laporan Hasil Audit 6 (enam) tahunterakhir ini tampak bahwa penggunaan HS 5209.19.00.00 untuk jenis100% Cotton dan turunannya tidak pernah dipermasalahkan olehTermohon Peninjauan Kembali, sebagaimana yang tertuang dalam LHANomor 89/WBC.01/ KITE/2007 dan LHA Nomor 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaan HS 5209.19.00.00 telah tepatdan telah sesuai dengan prosedur dan peraturan yang berlaku.(Lampiran1 (LHA Nomor 89/WBC.01/KITE/2007)).

menerangkan bahwa pihak semulaPelawan/Pembanding mengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Lubuk Basung tanggal 23 Desember 2013 Nomor37/Pdt.PLW/2012/PN.LB.BS. dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan secara sempurna kepada pihak kuasa Terlawan I/Terbanding,Telawan II/Terbanding dan Telawan III/Terbanding yang dilakukan Jurusita /Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Basung tersebut ;Menimbang, bahwa Pelawan / Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 27 Januari 2014 dan turunannya

No.73/PDT/2014/PT.PDG.Menimbang, bahwa sehubungan pihak Pelawan/Pembandingmengajukan memori banding, maka pihak Terlawan I/Terbanding mengajukanpula kontra memori bandingnya yang ditanda tangani oleh kuasa hukumnyayang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 20Februari 2014 dan turunannya telah disampaikan kepada pihakPelawan/Pembanding yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri LubukBasung tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim untuk pemeriksaanditingkat

Ternyata bahwa Para Penggugat / Pembanding telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan pengadilan tingkat pertamatersebut pada tanggal 14 Juli 2014, dan pemohon banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Kuasa Para Tergugat /Terbanding pada tanggal 29Agustus 2014 ;Menimbang bahwa Para Penggugat / Pembanding telah mengajukan memoribanding pada tanggal 21 Agustus 2014 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Koto Baru pada tanggal 21 Agustus 2014 dan turunannya telah diberitahukandan

diserahkan secara sah kepada Kuasa Para Tergugat/ Terbanding pada tanggal4 September 2014 ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Tergugat/ Terbanding telah mengajukan kontramemori banding pada tanggal 20 September 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Koto Baru pada tanggal 23 September 2014 dan turunannya telahHALAMAN 3 DARI 5 PUTUSAN NO. 169/PDT/2014/PT.PDGdiberitahukan kepada Para Penggugat/ Pembanding pada tanggal 29 September2014;Menimbang , bahwa Para Penggugat / Pembanding telah diberitahnukan

HGB No.456 atas nama Usmanto (adik kandung Penggugat) yang terletak di Jl.Mestika No. 68 Medan diagunkan di Bank Mandiri Cabang Medan ImamBonjol sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) pada tanggal 17Desember 2004 (Bukti P12) untuk melunasi seluruh hutang Penggugatkepada Pihak Ketiga, atas hal itu Penggugat merasa sangat kecewa kepadaTergugat I ; Bahwa berkalikali Penggugat juga mendatangi Kantor Notaris Drs.Sugisno, SH / Tergugat II untuk meminta Salinan Akta Pernyataan danKuasa berikut turunannya

Sugisno, SH (Tergugat II), dan memang benar sesuai yangPenggugat lihat dari Pihak Ketiga / Calon Pembeli fotocopy AktaPernyataan dan Kuasa tersebut bernmomor 33 (tiga puluh tiga)sebagaimana yang Tergugat II berikanDoorslag .....Doorslag (bukan Salinan Asli) Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33berikut turunannya Akta Kuasa No. 34 s/d No. 40 (Bukti P15 s/dP22) tersebut kepada Penggugat, bahkan Tergugat II tidak maumenandatanganinya hanya diberi cap / stempel dan tidak diberitanggal serta atas permintaan

Terhadap Tergugat I :Bahwa keinginan Tergugat I untuk menguasai dengan jalan mengalihkanuntuk diri Tergugat I sendiri maupun kepada pihak lain atas tanahtanahmilik Pengugat berdasarkan Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebutberikut turunannya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) ;Karena : Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998 berikut turunannya dibuat dalam :a.

Bahwa kemudian NA NEMBES OEMATAN melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGAT;2.4. Bahwaselanjutnya terkait dengan PARA TERGUGAT turunannya adalahdari NAINA BAKI OEMATAN;2.5. Bahwa sesungguhnya antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKIOEMATAN memiliki kedudukan hukum yang setara dalam penguasaan asetaset keluarga Oematan;2.6.

Bahwa dengan adanya sanksi adat tersebut ANAKANAK DARI SAOPOTE OEMATAN dan turunannya in cassu PARA PENGGUGAT tidakmempunyai hak untuk menguasai aset keluarga Oematan termasuk lokasi objeksengketa;2.9.

Bahwa sedang NAI NA BAKI OEMATAN didaulat secara adat untukmenerima simbolsimbol kerajaan sebagaimana pada angka 2.7, maka secaralegal formal NAl NA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARATERGUGAT memiliki legal standing untuk mengurus dan menguasai asetasetkeluarga Oematan termasuk lokasi objek sengketa;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soe2.10.

Bahwa sanksi pelanggaran adat yang dilakukan oleh leluhur PARAPENGGUGAT sebagaimana pada Disqualificatoire Exceptie sehingga NAINA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARA TERGUGAT memilikihak untuk menguasai harta warisan leluhur keluarga Oematan termasuklokasi objek sengketa;5.

Disqualificatoire Exceptie, dengan alasan PARA PENGGUGAT dan PARATERGUGAT sebenarnya berasal dari satu keturunan yang sama dari TOTUNBES OEMATAN, yang kemudian melahirkan 4 (empat) orang anak,diantaranya NAl NEMBES OEMATAN yang melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGATdan NAI NA BAKI OEMATAN yang turunannya adalah PARA TERGUGATsehingga antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKI OEMATANHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soememiliki kKedudukan hukum

Putusan Nomor 516/B/PK/PJK/201 4produk yang dijual oleh Pemohon Banding adalah Crude Palm Oil (CPO), PalmKernel (PK) dan turunannya.

Adapun CPO, PK, dan turunannya tersebutmerupakan Barang Kena Pajak yang atas penyerahannya dikenakan PPNsebaliknya Pemohon Banding sama sekali tidak melakukan penyerahan BKPyang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah Segar(TBS).

Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan selurunnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UU PPN dan berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentang perubahanketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentang Impor dan /atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis yangdibebaskan dari penggenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidaktermasuk

Putusan Nomor 516/B/PK/PJK/20147.9:7.10.FAAsawit yang memproduksi CPO, PK dan turunannya yangmerupakan BKP yang atas penyerahannya terutang PPNdan tidak ada kegiatan penyerahan yang tidak terutangPPN, sehingga seluruh Pajak Masukannya dapatdikreditkan;d. Bahwa sama sekali tidak ada penyerahan BKP/JKP yangtidak terutang PPN dan/atau penyerahan BKP/JKP yangdibebaskan dari pengenaan PPN yang Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) lakukan;e.

Perusahaan kelapasawit terpadu) adalah perusahaan yang mempunyai kebun yangmenghasilkan TBS dan pabrik pengolahan TBS menjadi CPO dan/atau PKdan/atau turunannya.

Hasil akhir dari perusahaan kelapasawit terpadu adalah CPO dan turunannya. Kemudian, perusahaan kelapasawit terpadu ada yang mengolah CPO dan turunannya menjadi barang yangsiap dikonsumsi seperti minyak goreng dan sejenisnya. Barangbarang inilahyang dijual ke pedagang besar kemudian didistribusikan ke pedagang kecilHalaman 7 dari 42 halaman Putusan Nomor 533/B/PK/PJK/2017sampai pada akhirnya ke konsumen akhir. Akibat dari penyatuan ini adalahrantal pengenaan PPN menjadi terputus dan tidak ada.

Pada Gambar c.1 tersebut jelas bahwaterdapat penyerahan TBS oleh petani atau kelompok tani kepada perusahaanpengolah TBS menjadi CPO dan turunannya. Penyerahan TBS inimerupakan penyerahan Barang Kena Pajak yang bersifat strategis yangdibebaskan PPN;bahwa berbeda halnya dengan Gambar c.2, produk akhir yang dihasilkanoleh pengusaha kelapa sawit terpadu adalah CPO dan turunannya, bukanTBS. CPO dan turunannya adalah jenis BKP yang dikenakan PPN dengantarif 10%.

Baikpajak masukan yang berhubungan dengan TBS maupun dengan CPO, tetapdapat dikreditkan karena yang merupakan penyerahan terutang PPN adalahpenyerahan CPO dan turunannya;bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Banding merupakan perusahaankelapa sawit terpadu (integrated). Pemohon Banding memiliki kebun kelapasawit yang menghasilkan TBS kemudian mengolah TBS tersebut menjadiCPO dan/atau PK.

Sementara pengusaha kelapa sawit terpadumelakukan penyerahan CPO dan turunannya, artinya produk akhirnya adalahCPO dan turunannya. Produk akhir yang dihasilkan berbeda, sehingga tidakdapat diterapkan equal treatment.

yang terletak di Jalan Gunung Krakatau, Gang Berkat Il,Kelurahan Glugur Darat, Kecamatan Medan Timur, Kota Medanterdaftar atas nama Penggugat;berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya; Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyuruh Penggugat untukmenandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli1998 berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dariTergugat adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugatserta mendirikan bangunan

di atas tanah tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad); Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang membuat Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 berikut turunannya kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq); Menyatakan perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Perjanjian UntukMenjual dan Membeli Nomor 214 sampai dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II berikutseluruh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35, Nomor 36,Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40 masingmasingbertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II danAkta Perjanjian Untuk Menjual dan Membeli Nomor 214, NomorNomor 215, Nomor 216, Nomor 217, Nomor 218, Nomor 219 danNomor 220 yang dibuat di hadapan Tergugat Ill masingmasingbertanggal 30 April 2009 dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan KuasaNomor 33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat IIberikut selurunh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35,Nomor 36, Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40masingmasing bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapanTergugat Il dan Akta Perjanjian Untuk Menjual dan MembeliHalaman 15 dari 25 hal. Put.

melakukan tindakan melawan hukum danmerekayasa fakta dengan tujuan mengambil keuntungan danmenyebabkan kerugian bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi serta melakukan tindakan untuk membatalkan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli 1998 besertaturunannya serta melakukan pengancaman untuk menghalangipengalinan hak kepada pihak ketiga adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli1998 beserta aktaakta turunannya

Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Bandingadalah dengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat denganfasilitas Bea Masuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, yang sampai hari iniPemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan

oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawabanPemohon Banding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolahdan diekspor;Bahwa pada saat diterbitkannya SPTNP tersebut Pemohon Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkcotton dan turunannya ada pemberlakuan tarif anti dumping denganmenggunakan HS Nomor: 5208.19.0000

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada Terbanding bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebutPemohon Banding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan olehTerbanding serta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Bandingmenggunakan HS Nomor: 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untukimpor bahan baku Pemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya,Pemohon Banding beritahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS5208.19.0000 pungutan tarifnya untuk Bea Masuk, PP dan PPh Pasal

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONHalaman 8 dari 17 halaman. Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014PENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007)).

Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki bidang tanah mendasarkankepemilikan Sertipikat Hak Milik No.164/Medan Satria tercatat atas namaMochtar bin Meran seluas 35.560 M2 beserta turunannya terletak di JalanRaya Bekasi KM.25.6, Kelurahan Ujung Menteng, Kecamatan Cakung,Kota Administrasi Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta.c.

beserta turunannya tidak mempunyalhubungan hukum dengan tanah terperkara dibuktikan dengan:a. Surat dari Kelurahan Medan Satria No.590/20Set/KI.Ms tanggal 3Februari 2015, perihal : Verifikasi tanah sawah a/n.

Sapere Aude, Surat Ukur No.68/Ujung Menteng /2010 tanggal 2 Desember 2010, seluas 29.530 M2.2) Bahwa terhadap penerbitan Sertipikat Hak Milik No.164/Medan Satriabeserta turunannya terdapat keberatan dari Sdr.

beserta turunannya dalamsengketa tanah terletak di Jalan Raya Bekasi Km. 25,6 KelurahanUjung Menteng, Kecamatan Cakung, Kota Administrasi JakartaTimur, Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta antara AhliwarisMeran bin Kisan dengan Mochtar bin Meran (fotokopi sesuaidengan aslinya) ;2.

Intv 1 s/d 13 66);Bahwa Tergugat telah mengirimkan Surat No : 2899/1731.600/X/2019, tanggal17 Oktober 2019 kepada Penggugat yaitu berupa pemberitahuan PembatalanSertipikat Hak Milik No. 164/Medan Satria tercatat atas nama Mochtar bin Meranseluas 35.560 M2 beserta turunannya (vide bukti T.II.

Put No.306 /Pdt/2014/PT.SMGdan turunannya diserahkan kepada Para Terbanding / Para Tergugatpada tanggal 14 Mei 2014 ; Membaca, Kontra Memori Banding yang diajukan oleh KuasaHukum Para Terbanding / Para Tergugat pada tanggal 10 Juni 2014, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 18Juni 2014, dan selanjutnya Kontra Memori Banding tersebut diberitahukansecara sah serta turunannya diserahkan kepada Para Pembanding/ParaPenggugat pada tanggal 5 Agustus 2014 ;Membaca, Risalah

olehPengadilan Negeri Padang Nomor 75/Pdt.G/2020/PN.Pdg. tanggal 15 Oktober2020, dan permohonan banding mana telah diberitahukan secara sah kepadaKuasa Para Terbanding A semula sebagai Para Tergugat A pada tanggal 27Oktober 2020 dan kepada Kuasa Terbanding B semula Tergugat B padatanggal 27 Oktober 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 26 Oktober 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 26 Oktober 2020 dan saturangkap turunannya

telah diserahkan kepada Kuasa Para Terbanding A semulasebagai Para Tergugat A pada tanggal 27 Oktober 2020 dan kepada KuasaTerbanding B semula Tergugat B pada tanggal 27 Oktober 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Para Terbanding A semula sebagai ParaTergugat A dan Kuasa Terbanding B semula Tergugat B telah pula mengajukankontra memori banding tertanggal 5 Nopember 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 5 Nopember 2020 dansatu rangkap turunannya telah diserahkan kepada Kuasa

pada tanggal 16Januari 2008 ;Membaca, Memori Banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding tertanggal 12 April 2008, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabupaten Semarang di Ungaran pada tanggal 15 April 2008, danTambahan Memori Banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding tertanggal96 Juni 2008, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KabupatenSemarang di Ungaran pada tanggal 26 Juni 2008, dan selanjutnyaMemori Banding dan Tambahan Memori Bnading tersebut diberitahukandengan seksama serta turunannya

diserahkan kepada pihak lawannyaoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang diUngaran pada tanggal 30 April 2008 dan tanggal 46 Juli 2008 ;Membaca, Kontra Memori Banding dari Kuasa ParaPenggugat/Terbanding tertanggal 2 Juni 2008, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran jugapada tanggal 2 Juni 2008, dan selanjutnya kontra Memori Bandingtersebut... + tiie.4 fersebut diberitahukan dengan seksama serta turunannya diserahkankepada pihak lawannya oleh