Rumah permanen beserta turunannya ukuran + 12 x 9 m2yang berdiri di atas tanah pekarangan seluas + 300 m2 ( 3 Are )terletak di Montong sari Dusun Seimbang, xxxx XXXXXXXXXXX,Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, denganbatasxbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan SebelahTimur Rumah Mahsan Sebelah Selatan : Tanah sawah H.Zainuddin Masud Sebelah Barat : Tanah sawah Hj. AminahDengan nilai bangunan beserta turunannya sebesar Rp.450.000.000 (Empat Rams Lima Puluh Juta Rupiah).b.

Kios permanen ukuran + 7 x 5 m beserta turunannya yangberdiri di atas tanah pekarangan seluas + 100 m2 ( 1 Are ) terletakdi Dusun Embur, xxxx XXxxxxxXxxxxx, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur dengan batasxbatas sbb;Sebelah Utara : Rurnah Bp. Elong Sebelah Timur : BelahannyaSebelah Selatan : Belahannya Sebelah Barat Jalan RayaDengan nilai bangunan beserta turunannya sebesar Rp.200.000.000 (Dua Rams Juta Rupiah).c.

Rumah permanen beserta turunannya ukuran + 12 x 9 m2 yangberdiri di atas tanah pekarangan seluas + 300 m2 ( 3 Are ) terletak diMontong sari Dusun Seimbang, Xxxx XXXXXXXXxXxx, KecamatanPringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasxbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur Rumah Mahsan SebelahSelatan : Tanah sawah H. Zainuddin Masud Sebelah Barat : Tanahsawah Hj. Aminah Dengan nilai bangunan beserta turunannya sebesarRp. 450.000.000 (Empat Rams Lima Puluh Juta Rupiah);b.

Kios permanen ukuran + 7 x 5 m beserta turunannya yang berdiridi atas tanah pekarangan seluas + 100 m2 ( 1 Are ) terletak di DusunHal. 35 dari 43 Put. No. 1266 /Pdt.G/2015/PA. Sel.Embur, xxxx XXXXXXXXxXxx, Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten LombokTimur dengan batasxbatas sbb; Sebelah Utara : Rurnah Bp. ElongSebelah Timur : Belahannya Sebelah Selatan : Belahannya SebelahBarat Jalan Raya Dengan nilai bangunan beserta turunannya sebesarRp. 200.000.000 (Dua Rams Juta Rupiah).c.

HGB No.456 atas nama Usmanto (adik kandung Penggugat) yang terletak di Jl.Mestika No. 68 Medan diagunkan di Bank Mandiri Cabang Medan ImamBonjol sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) pada tanggal 17Desember 2004 (Bukti P12) untuk melunasi seluruh hutang Penggugatkepada Pihak Ketiga, atas hal itu Penggugat merasa sangat kecewa kepadaTergugat I ; Bahwa berkalikali Penggugat juga mendatangi Kantor Notaris Drs.Sugisno, SH / Tergugat II untuk meminta Salinan Akta Pernyataan danKuasa berikut turunannya

Sugisno, SH (Tergugat II), dan memang benar sesuai yangPenggugat lihat dari Pihak Ketiga / Calon Pembeli fotocopy AktaPernyataan dan Kuasa tersebut bernmomor 33 (tiga puluh tiga)sebagaimana yang Tergugat II berikanDoorslag .....Doorslag (bukan Salinan Asli) Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33berikut turunannya Akta Kuasa No. 34 s/d No. 40 (Bukti P15 s/dP22) tersebut kepada Penggugat, bahkan Tergugat II tidak maumenandatanganinya hanya diberi cap / stempel dan tidak diberitanggal serta atas permintaan

Terhadap Tergugat I :Bahwa keinginan Tergugat I untuk menguasai dengan jalan mengalihkanuntuk diri Tergugat I sendiri maupun kepada pihak lain atas tanahtanahmilik Pengugat berdasarkan Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebutberikut turunannya adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) ;Karena : Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998 berikut turunannya dibuat dalam :a.

Perusahaan kelapasawit terpadu) adalah perusahaan yang mempunyai kebun yangmenghasilkan TBS dan pabrik pengolahan TBS menjadi CPO dan/atau PKdan/atau turunannya.

Hasil akhir dari perusahaan kelapasawit terpadu adalah CPO dan turunannya. Kemudian, perusahaan kelapasawit terpadu ada yang mengolah CPO dan turunannya menjadi barang yangsiap dikonsumsi seperti minyak goreng dan sejenisnya. Barangbarang inilahyang dijual ke pedagang besar kemudian didistribusikan ke pedagang kecilHalaman 7 dari 42 halaman Putusan Nomor 533/B/PK/PJK/2017sampai pada akhirnya ke konsumen akhir. Akibat dari penyatuan ini adalahrantal pengenaan PPN menjadi terputus dan tidak ada.

Pada Gambar c.1 tersebut jelas bahwaterdapat penyerahan TBS oleh petani atau kelompok tani kepada perusahaanpengolah TBS menjadi CPO dan turunannya. Penyerahan TBS inimerupakan penyerahan Barang Kena Pajak yang bersifat strategis yangdibebaskan PPN;bahwa berbeda halnya dengan Gambar c.2, produk akhir yang dihasilkanoleh pengusaha kelapa sawit terpadu adalah CPO dan turunannya, bukanTBS. CPO dan turunannya adalah jenis BKP yang dikenakan PPN dengantarif 10%.

Baikpajak masukan yang berhubungan dengan TBS maupun dengan CPO, tetapdapat dikreditkan karena yang merupakan penyerahan terutang PPN adalahpenyerahan CPO dan turunannya;bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Banding merupakan perusahaankelapa sawit terpadu (integrated). Pemohon Banding memiliki kebun kelapasawit yang menghasilkan TBS kemudian mengolah TBS tersebut menjadiCPO dan/atau PK.

Sementara pengusaha kelapa sawit terpadumelakukan penyerahan CPO dan turunannya, artinya produk akhirnya adalahCPO dan turunannya. Produk akhir yang dihasilkan berbeda, sehingga tidakdapat diterapkan equal treatment.

pada tanggal 16Januari 2008 ;Membaca, Memori Banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding tertanggal 12 April 2008, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabupaten Semarang di Ungaran pada tanggal 15 April 2008, danTambahan Memori Banding dari Kuasa Tergugat/Pembanding tertanggal96 Juni 2008, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KabupatenSemarang di Ungaran pada tanggal 26 Juni 2008, dan selanjutnyaMemori Banding dan Tambahan Memori Bnading tersebut diberitahukandengan seksama serta turunannya

diserahkan kepada pihak lawannyaoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang diUngaran pada tanggal 30 April 2008 dan tanggal 46 Juli 2008 ;Membaca, Kontra Memori Banding dari Kuasa ParaPenggugat/Terbanding tertanggal 2 Juni 2008, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran jugapada tanggal 2 Juni 2008, dan selanjutnya kontra Memori Bandingtersebut... + tiie.4 fersebut diberitahukan dengan seksama serta turunannya diserahkankepada pihak lawannya oleh

Bahwa kemudian NA NEMBES OEMATAN melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGAT;2.4. Bahwaselanjutnya terkait dengan PARA TERGUGAT turunannya adalahdari NAINA BAKI OEMATAN;2.5. Bahwa sesungguhnya antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKIOEMATAN memiliki kedudukan hukum yang setara dalam penguasaan asetaset keluarga Oematan;2.6.

Bahwa dengan adanya sanksi adat tersebut ANAKANAK DARI SAOPOTE OEMATAN dan turunannya in cassu PARA PENGGUGAT tidakmempunyai hak untuk menguasai aset keluarga Oematan termasuk lokasi objeksengketa;2.9.

Bahwa sedang NAI NA BAKI OEMATAN didaulat secara adat untukmenerima simbolsimbol kerajaan sebagaimana pada angka 2.7, maka secaralegal formal NAl NA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARATERGUGAT memiliki legal standing untuk mengurus dan menguasai asetasetkeluarga Oematan termasuk lokasi objek sengketa;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soe2.10.

Bahwa sanksi pelanggaran adat yang dilakukan oleh leluhur PARAPENGGUGAT sebagaimana pada Disqualificatoire Exceptie sehingga NAINA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARA TERGUGAT memilikihak untuk menguasai harta warisan leluhur keluarga Oematan termasuklokasi objek sengketa;5.

Disqualificatoire Exceptie, dengan alasan PARA PENGGUGAT dan PARATERGUGAT sebenarnya berasal dari satu keturunan yang sama dari TOTUNBES OEMATAN, yang kemudian melahirkan 4 (empat) orang anak,diantaranya NAl NEMBES OEMATAN yang melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGATdan NAI NA BAKI OEMATAN yang turunannya adalah PARA TERGUGATsehingga antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKI OEMATANHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soememiliki kKedudukan hukum

yang terletak di Jalan Gunung Krakatau, Gang Berkat Il,Kelurahan Glugur Darat, Kecamatan Medan Timur, Kota Medanterdaftar atas nama Penggugat;berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya; Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyuruh Penggugat untukmenandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli1998 berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dariTergugat adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugatserta mendirikan bangunan

di atas tanah tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad); Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang membuat Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 berikut turunannya kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq); Menyatakan perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Perjanjian UntukMenjual dan Membeli Nomor 214 sampai dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II berikutseluruh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35, Nomor 36,Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40 masingmasingbertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II danAkta Perjanjian Untuk Menjual dan Membeli Nomor 214, NomorNomor 215, Nomor 216, Nomor 217, Nomor 218, Nomor 219 danNomor 220 yang dibuat di hadapan Tergugat Ill masingmasingbertanggal 30 April 2009 dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan KuasaNomor 33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat IIberikut selurunh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35,Nomor 36, Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40masingmasing bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapanTergugat Il dan Akta Perjanjian Untuk Menjual dan MembeliHalaman 15 dari 25 hal. Put.

melakukan tindakan melawan hukum danmerekayasa fakta dengan tujuan mengambil keuntungan danmenyebabkan kerugian bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi serta melakukan tindakan untuk membatalkan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli 1998 besertaturunannya serta melakukan pengancaman untuk menghalangipengalinan hak kepada pihak ketiga adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli1998 beserta aktaakta turunannya

Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Bandingadalah dengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat denganfasilitas Bea Masuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, yang sampai hari iniPemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan

oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawabanPemohon Banding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolahdan diekspor;Bahwa pada saat diterbitkannya SPTNP tersebut Pemohon Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkcotton dan turunannya ada pemberlakuan tarif anti dumping denganmenggunakan HS Nomor: 5208.19.0000

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada Terbanding bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebutPemohon Banding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan olehTerbanding serta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Bandingmenggunakan HS Nomor: 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untukimpor bahan baku Pemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya,Pemohon Banding beritahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS5208.19.0000 pungutan tarifnya untuk Bea Masuk, PP dan PPh Pasal

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONHalaman 8 dari 17 halaman. Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014PENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007)).

padabulan September 1985, Anmad Darussalam Datuk Bagindo Said telah membuatRANuJI (Silsilah Keturunan) Suku Sikumbang Hilir Nagari Padang Sibusukmenurut Adat Minangkabau dengan disetujui oleh Mamak Kepala Waris AnmadDarussalam Datuk Bagindo Said, Panghulu Suku Sikumbang Hilir AhmadDarussalam Datuk Bagindo Said dan Kepala Desa Simancung Rivai sertaCamat Sawahlunto Drs Sinang Subekti, yang menerangkan bahwa KOMEImemiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Lukman, Lia, Jai, Sibek, Saudah, Sia danHaris kemudian turunannya

Sikumbang Hilir yaitu Usrizal Sutan Bagindo dan terdakwa DrsRahmad, MM Datuk Bagindo Said bin Zayadi Halim sebagai datuk/panghulusuku Sikumbang Hilir di Kanagarian Padang Sibusuk yang diketahui oleh KetuaKerapatan Adat Nagari (KAN) Padang Sibusuk Akmal Datuk Bagindo Malano,Panghulu Suku Sikumbang Hilir Rahmad Datuk Bagindo Said dan MontiSikumbang H Djamalus Monti Sikumbang, menerangkan bahwa INYIEKSOWANG mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu INYIEK PADANG BONAI danKONDAK DATUK BAGINDO SAID kemudian turunannya

INYIEK PADANGBONAI memiliki anak yaitu KOMEI kemudian turunannya KOMEI memiliki 5(lima) orang anak yaitu Liyah, Jai, Sibek, Sinek dan Siah kemudianturunannya Liyah memiliki 4 (empat) orang anak yaitu Ahmad DarussalamDatuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayati kemudianketurunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaitu Darmayanti, Delfita,Rahmad Datuk Bagindo Said, Rahimi Mangkuto Marajo, Rusman Sutan Saidi,Roni Putra Edi sementara Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said yangmerupakan

sebagai wakil / kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetap bersabardan mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan memberikan penjelasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis sejak awal menikah karena Tergugat tidak mau bekerja dan tidakmau juga menjelaskan tentang asalusul turunannya

Tergugat adalah suami isteri sah yang telah hidup rukunlayaknya suami isteri dan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Rowotamtu Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, namunsejak sekitar 8 tahun yang lalu Tergugat meninggakan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal disebabkan sebelumnyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmau bekerja dan tidak bersedia menjelaskan asal usul keluarga dan turunannya

Tergugat adalah suami isteri sah yang telah hidup rukunlayaknya suami isteri dan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Rowotamtu Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, namunsejak sekitar 8 tahun yang lalu Tergugat meninggakan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal disebabkan sebelumnyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmau bekerja dan tidak mau menjelaskan asal usul keluarga dan turunannya

HM No. 571/Gapura Muka), Beserta Turunannya Yang SaatIni menjadi 38 (Tiga Puluh Delapan) Sertipikat Hak Guna Bangunan,Kesemuanya Tercatat Atas Nama PT. Salve Veritate, Dengan Luas77.852 M?

HM No. 571/Gapura Muka), Beserta Turunannya Yang SaatIni menjadi 38 (Tiga Puluh Delapan) Sertipikat Hak Guna Bangunan,Kesemuanya Tercatat Atas Nama PT. Salve Veritate, Dengan Luas77.852 M? Dalam Sengketa Tanah Terletak Di Kelurahan Cakung Barat,Kecamatan Cakung, Kota Administrasi Jakarta Timur, Provinsi DaerahKhusus Ilbukota Jakarta diterbitkan Tanggal 30 September 2019;Halaman 8 dari 10 halaman. Putusan Nomor 216 K/TUN/20213.

HM No. 571/Gapura Muka), Beserta Turunannya Yang SaatIni menjadi 38 (Tiga Puluh Delapan) Sertipikat Hak Guna Bangunan,Kesemuanya Tercatat Atas Nama PT. Salve Veritate, Dengan Luas77.852 M? Dalam Sengketa Tanah Terletak Di Kelurahan Cakung Barat,Kecamatan Cakung, Kota Administrasi Jakarta Timur, Provinsi DaerahKhusus lbukota Jakarta diterbitkan Tanggal 30 September 2019;4.

Ternyata bahwa Para Penggugat / Pembanding telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan pengadilan tingkat pertamatersebut pada tanggal 14 Juli 2014, dan pemohon banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Kuasa Para Tergugat /Terbanding pada tanggal 29Agustus 2014 ;Menimbang bahwa Para Penggugat / Pembanding telah mengajukan memoribanding pada tanggal 21 Agustus 2014 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Koto Baru pada tanggal 21 Agustus 2014 dan turunannya telah diberitahukandan

diserahkan secara sah kepada Kuasa Para Tergugat/ Terbanding pada tanggal4 September 2014 ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Tergugat/ Terbanding telah mengajukan kontramemori banding pada tanggal 20 September 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Koto Baru pada tanggal 23 September 2014 dan turunannya telahHALAMAN 3 DARI 5 PUTUSAN NO. 169/PDT/2014/PT.PDGdiberitahukan kepada Para Penggugat/ Pembanding pada tanggal 29 September2014;Menimbang , bahwa Para Penggugat / Pembanding telah diberitahnukan

DALAM KONPENSI:

Dalam Eksepsi:

• Menyatakan eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara:

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;
• Menyatakan sah dan mengikat kedua belah pihak Perjanjian Pembiayaan Multiguna No. 01100174002240101 tanggal 23 Juli beserta turunannya

Surat keterangan tanah No.98/S/KS/1985 oleh kepala Desa Sail,tanggal 6 Juni 1995.Beserta turunannya dinyatakan cacat hukum, hingga tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat.6. Menghukum tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng membayarganti kerugian materi kepada penggugat secara seketika dan sekaligussebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).7.

Surat Keterangan Tanah No.98/KS/1985 oleh Kepala Desa Sailtanggal 06 Juni 1985.Beserta turunannya dinyatakan cacat hukum hingga tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat (Sesuai Putusan Pengadilan NegeriNo.41/Pdt.G/2012/PN.PBR yang diperkuat oleh Putusan Pengadilan Tingg!

Timur berbatas dengan tanah Belukar 83 meter.Karena surat tersebut diatas telah dinyatakan beserta turunannya cacathukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat (SesuaiPutusan Pengadilan Negeri No.41/Pdt.G/2012/PN.PBR yang diperkuatoleh Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor : 42/PDT/2013/PTR,tanggal 5 September 2013 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap).A. DALAM POKOK PERKARAa. PRIMER1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Sabran beserta turunannya dinyatakan cacat hukumhingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat (SesuaiPutusan Pengadilan Negeri No.41/Pdt.G/2012/PN.PBR yangdiperkuat oleh putusan pengadilan Tinggi PekanbaruNomor :42/PDT/2013/PTR, tanggal 5 September 2013 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap).7.

Menyatakan Surat Keterangan Tanah No.98/KS/1985 oleh KepalaDesa Sail tanggal 06 Juni 1985 beserta turunannya dinyatakancacat hukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat, (Sesuai Putusan Pengadilan NegeriNo.41/Pdt.G/2012/PN.PBR yang diperkuat oleh PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor : 42/PDT/2013/PTR tanggal5 September 2013 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap).8. Menyatakan adalah tidak sah menurut hukum jualbeli tanahantara Tn. Sabran sebagai penjual dan Tn. JK.

Putusan Nomor 516/B/PK/PJK/201 4produk yang dijual oleh Pemohon Banding adalah Crude Palm Oil (CPO), PalmKernel (PK) dan turunannya.

Adapun CPO, PK, dan turunannya tersebutmerupakan Barang Kena Pajak yang atas penyerahannya dikenakan PPNsebaliknya Pemohon Banding sama sekali tidak melakukan penyerahan BKPyang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah Segar(TBS).

Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan selurunnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UU PPN dan berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentang perubahanketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentang Impor dan /atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis yangdibebaskan dari penggenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidaktermasuk

Putusan Nomor 516/B/PK/PJK/20147.9:7.10.FAAsawit yang memproduksi CPO, PK dan turunannya yangmerupakan BKP yang atas penyerahannya terutang PPNdan tidak ada kegiatan penyerahan yang tidak terutangPPN, sehingga seluruh Pajak Masukannya dapatdikreditkan;d. Bahwa sama sekali tidak ada penyerahan BKP/JKP yangtidak terutang PPN dan/atau penyerahan BKP/JKP yangdibebaskan dari pengenaan PPN yang Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) lakukan;e.

I SMELTERDAN INDUSTRI TURUNANNYA DI KSB PROVINSI NTSBTabel 1.Hasil Appraisal Lahan dan Fasilitas pada Desa Maluk (Dusun Otak Kris) dan DesaBukit Damai untuk Lokasi SMELTER dan Industri Turunannya di KSB Provinsi NTB Harga Harg=2 Harga Pervinx. Tl tice Terendah Tertings! Hektar: = (Rp/Are) (Rp/Are) (Rp/Ha) DESA BUKIT DAMAL = = = st 4 Tanah HBU Rumah Tinggsal Akses Pinggir 5000000 5.500.000 S00 juta s.d Jalan Lingkungan di Sekitar Bukit Damai i a 550 juta 2.

AMN telah mendapat Izin Lokasi Pertambangan (Smelter) dan industri turunannya berdasarkan Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor : 503/3524/DPMPTSPIL/VIII/2019 Tentang IzinLokasi Pertambangan Industri Pertambangan (Smelter) Dan Industri Turunannya Di Kabupaten Sumbawa Barat Provinsi Nusa Tenggara Barat,selanjutnya berdasarkan Surat Presiden Direktur PT.

Tentang Tim Fasilitasi Pengadaan Tanah UntukPembangunan Industri Pertambangan Industri Pertambangan (Smelter)Dan Industri Turunannya Di Kabupaten Sumbawa Barat Provinsi NusaTenggara Barat.

Foto kopi Peta Lokasi Rencana Pembangunan Industri Pertambangan(Smelter) Dan Industri Turunannya PT Amman Mineral Nusa Tenggara DariPemerintah Provinsi NTB Cq.

Rimin;Sebelah selatan dahulu berbatasan dengan Pabuka, kini Pak Sabulan;Sebelah barat berbatas dengan Sami; Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);Menyatakan segala surat /Akte akte beserta turunannya yang dipunyaiPara Tergugat diatas tanah perwatasan Penggugat yang dijadikan buktipengakuan/ klaim kepemilikan tanah perwatasan Penggugat oleh ParaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukuM:;Menghukum Para Tergugat

Menyatakan segala surat /Akte akte beserta turunannya yang dipunyalPara tergugat diatas tanah perwatasan Penggugat yang dijadikan buktipengakuan/ klaim kepemilikan tanah perwatasan Penggugat oleh Paratergugat tidak mempunyai kekuatan hukum; 6. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak darinyabaik sendirisendiri atau bersamasama untuk mengosongkan sertamenyerahkan bidang tanah sengketa seluas 20.000 M2 sesuai SrertifikatHak Milik No. 706/19912 kelurahan Manggar No.

Terbanding tanggal 22 Desember 2015, kepada Tergugat I/Turut Terbandingpada tanggal 30 Desember 2015, kepada Terguat VI dan selaku kuasa dariTergugat Ill, Tergugat IV dan V/Turut Terbanding pada tanggal 30 Desember2015 dan kepada Tergugat VII/Turut Terbanding ;Menimbang, bahwa Tergugat I, Il dan Tergugat VI selaku kuasa dariTergugat Ill, Tergugat IV dan V telah mengajukan memori banding tanggal 4Januari 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikapingtanggal 6 Januari 2016 dan turunannya

telah diserahkan kepada kuasaPenggugat/Terbanding pada tanggal 7 Januari 2016 ;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah pula mengajukan kontramemori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 13/PDT/2016/PT.PDGSikaping pada tanggal 18 Januari 2016 dan turunannya telah diserahkan kepadaTergugat Il/Pembanding dan kepada Tergugat , Tergugat VI selaku kuasa dariTergugat Ill, Tergugat IV dan V dan Tergugat VII/Turut Terbanding pada tanggal19 Januari

lanNegeri lL'arutung tanggal 1 Augustus 1396 yang menyatakan bahwa iegugat VII roeialui Kuasanya KasdlmManlk Smlik. telah raengajukan permohonan banding atasoutusan Pongadilan Negeri tersebut telah diberitnhukan ciengsn sempurna lcepnda pihak lawan ;l'ienimnang,banwa lergugat III untuk diri sendiridan nebagai Kuasa dari Tergugattergugat I,II,IV,V,VI.telah mengajukan nemori banding pada Tangaal 9 Septernber 1996 dan iergugat VII melalui Kuasanya telah mengajukan raencri banding dan masingmasing turunannya

*enimbang, bahwa r'enggugat dalatn konpensi /i'ergugat dalara rekonpensI, telah mengajukan kontra memoribanding pada tcnggal 23 Oktober 1996 dan turunannya lahdiserahkar dengan sempurna kepada lawannya ; JEh'i ANSHUKUH : Menimbang, bahwa permohonan perr.erik.saan bandingdari Tergugattergugat,ksrena disjukan masih dalamtenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan UndangUntang rnaka permohonan banding tersebut da pat diterirna ; eee Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mem bacs, memerikaa

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 922/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 665/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, KabupatenDeliSerdang;b.

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 922/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 665/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten DeliSerdang;b.

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor923/L/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupaSurat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 666/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, KabupatenDeliserdang;4. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemegang alas hak yangsah atas 2 (dua) bidang tanah terperkara;5.

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 922/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 665/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 330/PDT/2017/PT MDNSK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten Deli Serdang;d.

Surat Penglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor : 923/L/2012tertanggal 05 Oktober 2012 beserta turunannya berupa SuratPenglepasan Hak Atas Tanah dan Kuasa Nomor: 666/L/2011tertanggal 10 Nopember 2011 dan Surat Keterangan No.SK/114/3/DS/1980, tertanggal 07 Januari 1980, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sena, Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten Deliserdang;12.Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemegang alas hak yangsah atas 2 (dua) bidang tanah terperkara;13.

(duapuluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh meter persegi), Surat UkurNomor 2863/Pondok Cina, tanggal 21 Januari 2008, atas nama PT.Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya 859 (delapan ratus limapuluh Sembilan) bidang Satuan Rumah Susun Hunian Apartemen ParkHlm.8 dari 25 him. Put.No.38/B/2020/PT.TUN.JKTView No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018 atas nama PT. Mulia Sentosa Dinamika; 3.

MuliaSentosa Dinamika beserta turunannya 859 (delapan ratus lima puluhSembilan) bidang Satuan Rumah Susun Hunian Apartemen Park ViewNo. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018 atasnama PT. Mulia Sentosa Dinamika; 4. Menghukum Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat IIIntervensi 2 untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 588.000.00(lima ratus delapan puluh delapan ribu rupiah), secara tanggungrenteng.

Mulia Sentosa Dinamikabeserta turunannya yaitu 859 bidang Satuan Rumah Susun HunianApartemen Park View No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina,tanggal 16 Juli 2018, Yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaCq. Kantor Badan Wilayah Pertanahan Nasional Provinsi Jawa BaratCq. Kantor Pertanahan Depok adalah sah dibuat dan berkekuatanhukum sesuai dengan prosedur dan perundangundangan yang berlakudan ketentuan yang berlaku; 3.

Mulia Sentosa Dinamikabeserta turunannya yaitu 859 bidang Satuan Rumah Susun HunianApartemen Park View No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina,tanggal 16 Juli 2018 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Cq. Kantor Badan Wilayah Pertanahan NasionalProvinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Depok (Turut TerbandingHlm.13 dari 25 hlm.

Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya 859 bidangSatuan Rumah Susun Hunian Apartemen Park View No.